Sygn. akt: KIO 2657/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31 lipca 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2025 r. przez
wykonawcę P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOBUD P.S. w Sokołowicach w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Oleśnica - Zakład Budynków Komunalnych w Oleśnicy
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy Tomga sp. z o.o. z siedzibą w Kamieniu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą BIOBUD P.S. w Sokołowicach kwoty 9000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 2657/25
Uzasadnie nie
Gmina Miasto Oleśnica - Zakład Budynków Komunalnych w Oleśnicy (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na roboty budowlane pn. „Zagospodarowanie terenu
podwórza przy ul. Stolarskiej 1-2a w Oleśnicy” (numer referencyjny: MT.481.5.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 24 marca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00160081/01. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 30 czerwca 2025 r. wykonawca P.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BIOBUD P.S. w
Sokołowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w ww. postępowaniu wobec czynności odrzucenia jego oferty,
czynności wyboru oferty wykonawcy Tomga sp. z o.o. z siedzibą w Kamieniu (dalej jako „Przystępujący”), zaniechania
odrzucenia oferty Przystępującego, zaniechania wyboru oferty Odwołującego oraz zaniechania unieważnienia
postępowania. Odwołujący zarzucił naruszenia art. 7 ust 1, art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w
związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przepisów tj.
1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, w następstwie
wadliwego przyjęcia przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego nie podlega ocenie z powodu błędu w obliczeniu
ceny, polegającego na zastosowaniu błędnej podstawowej stawki podatku Vat 23%, w sytuacji gdy z uwagi na
kompleksowy charakter zadania stawka Vat 23% do całości zamówienia została zastosowana prawidłowo, tym
samym cena nie zawierała błędu;
2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępujacego
w następstwie wadliwego przyjęcia przez Zamawiającego, że oferta zawierała prawidłowo wskazaną cenę, w sytuacji
gdy wskazana oferta zawierała błędy w obliczeniu ceny, polegające na zastosowaniu dwóch stawek VAT: stawki 8%
VAT na usługi związanej z nasadzeniami, utrzymaniem i pielęgnacją terenów zielonych oraz stawki 23% VAT na dla
pozostałych części zamówienia kwalifikowanych jako roboty budowlane, zamiast opodatkowania całości zamówienia
stawką 23% VAT, z uwagi na kompleksowy charakter tego zamówienia;
3.naruszenie art. 224 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty Przystępującego pomimo wadliwego zastosowania przez tego Wykonawcę stawki stawki 8% VAT
na usługi związanej z nasadzeniami, utrzymaniem i pielęgnacją terenów zielonych oraz stawki 23% VAT dla
pozostałych części zamówienia kwalifikowanych jako roboty budowlane oraz w sytuacji gdy wyjaśnienia
Przystępującego złożone Zmawiającemu nie zawierają merytorycznie przekonującej argumentacji dla zastosowania
w ofercie dwóch różnych stawek VAT;
4.naruszenie art. 239 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej, mimo że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na błąd w określeniu
prawidłowej stawki podatku VAT, która stanowi błąd w obliczeniu ceny, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem
wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej po odrzuceniu oferty Przystępującego;
5.naruszenie art. 255 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 99 ust. 1 i art. 240 ust. 2 oraz art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp
przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie unieważnienia postępowania, mimo że postępowania
jest obarczone wadą polegającą na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny w
zakresie sposobu konstruowania ceny ofertowej, skutkiem czego w postępowaniu zostały złożone oferty
nieporównywalne – jedna oferta zawierająca cenę z zastosowaniem stawki 8% VAT i stawki podstawowej 23% VAT
oraz dwie oferty zawierające cenę z zastosowaniem stawki podstawowej 23% VAT.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, odrzucenia oferty Przystępującego,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, z pominięciem oferty Przystępującego, dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie unieważnienie postępowania.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę Tomga sp. z o.o. z siedzibą w Kamieniu.
Odwołujący w dniu 31 lipca 2025 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 9000 zł.
Przewodnicząca:…………………….………