Sygn. akt: KIO 2651/25
WYROK
Warszawa, 1 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
27 czerwca 2025 r. przez odwołującego: Erbud International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z siedzibą w Szerokiem
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1.unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym odrzucenie na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 10 Pzp oferty wykonawcy MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z siedzibą w Szerokiem.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z siedzibą w Szerokiem i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, a
także 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika i
34 zł 00 gr (trzydzieści cztery grosze zero groszy) z tytułu opłat skarbowych od pełnomocnictw poniesione przez
wykonawcę MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z siedzibą
w Szerokiem.
3.Zasądza od wykonawcy MAX-BUD G.P. spółka komandytowa
z siedzibą w Szerokiem na rzecz odwołującego 23 600 zł 00 gr (dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 2651/25
Uzasadnie nie
Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego na „Modernizację pomieszczeń
USK Nr 1 w Lublinie w celu utworzenia Centrum Diagnostyki i Leczenia Chorób Nowotworowych Skóry z zapleczem
pracowni diagnostycznych, usług ambulatoryjnych
i jednodniowych w systemie zaprojektuj i wybuduj w ramach projektu pn. Poprawa jakości
i dostępności udzielania świadczeń onkologicznych przez modernizację i doposażenie infrastruktury Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego Nr 1 w Lublinie realizowanego w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności –
komponentu D Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia będącego elementem Inwestycji Inwestycja
D1.1.1 Rozwój i modernizacja infrastruktury centrów opieki wysokospecjalistycznej i innych podmiotów leczniczych –
konkurs nr KPOD.07.02-IP.10001/24”, nr postępowania: EO/TT 2721/XXIV/25, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 kwietnia 2025 r., numer
publikacji ogłoszenia: 00248916-2025, numer wydania
Dz.U. S:75/2025.
27 czerwca 2025 r. wykonawca Erbud International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce
(dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z
siedzibą w Szerokiem (dalej: Przystępujący) dokonanej pismem Zamawiającego z 17 czerwca 2025 r.:
a)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez nieuzasadnione przyjęcie,
że Przystępujący na potrzeby obliczenia ceny lub kosztu zastosował prawidłowe stawki podatku VAT w
odniesieniu do poszczególnych zakresów świadczeń niezbędnych do wykonania w ramach realizacji zadania
inwestycyjnego (w tym
w szczególności w odniesieniu do poszczególnych zakresów świadczeń – dostawa instalacji gazów
medycznych – niezbędnych do wykonania w ramach realizacji zadania inwestycyjnego), a w konsekwencji
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez nieuzasadnione przyjęcie, że oferta Przystępującego nie zawiera
błędu
w obliczeniu ceny lub kosztu skutkującego koniecznością odrzucenia tej oferty;
b)naruszenie art. 16 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp
przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego mimo
braku zweryfikowania prawidłowości zastosowania przez Przystępującego poszczególnych konkretnych
stawek podatku VAT do obliczenia ceny lub kosztu oferty (w tym w szczególności w odniesieniu do
poszczególnych zakresów świadczeń – dostawa instalacji gazów medycznych – niezbędnych do wykonania
w ramach realizacji zadania inwestycyjnego) w sytuacji, gdy poszczególni wykonawcy zastosowali
różne stawki podatku VAT na potrzeby obliczenia ceny
lub kosztu oferty;
c)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego
mimo, że oferta ta kwalifikuje się do odrzucenia z tego względu, że zawiera błędy w obliczeniu ceny lub
kosztu;
d)naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp, art. 16 pkt 2 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp przez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego pomimo naruszeń wskazanych powyżej w ppkt a) – c);
2.w odniesieniu do zaniechania czynności zweryfikowania prawidłowości zastosowania przez Przystępującego
konkretnych stawek podatku VAT do obliczenia ceny oferty:
a)naruszenie art. 16 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zweryfikowania
prawidłowości zastosowania przez Przystępującego konkretnych stawek podatku VAT do obliczenia ceny
oferty w sytuacji,
gdy poszczególni wykonawcy zastosowali różne stawki podatku VAT na potrzeby obliczenia ceny oferty
(w tym w szczególności w odniesieniu do poszczególnych zakresów świadczeń – dostawa instalacji gazów
medycznych – niezbędnych
do wykonania w ramach realizacji zadania inwestycyjnego);
3.w odniesieniu do zaniechania czynności odrzucenia oferty Przystępującego:
a)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przystępującego pomimo,
że oferta tego wykonawcy kwalifikuje się do odrzucenia
z tego względu, że zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego,
2.odrzucenia oferty Przystępującego ewentualnie
3.zażądania od Przystępującego, na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp wyjaśnień stawek podatku VAT przyjętych przez
Przystępującego na potrzeby ustalenia ceny oferty Przystępującego w zakresie dostawy instalacji gazów
medycznych, a następnie odrzucenie oferty Przystępującego,
4.dokonania powtórnej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z
pośród ofert złożonych w postępowaniu.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m. in.:
Zamawiający wymagał od wykonawców ubiegających się o realizację zamówienia publicznego wypełnienia formularza
ofertowego, w którym w części II Cena oferty wykonawcy zobowiązani byli do podania kwot jednostkowych netto, stawki
podatku VAT oraz kwoty brutto
za poszczególne prace składające się na zakres zamówienia. Zamawiający nie narzucał wykonawcom wyboru
określonej stawki podatku VAT, co potwierdza wzór oferty stanowiący załącznik nr 1 do SWZ.
Zgodnie z Rozdziałem XV SWZ:
„Do obliczenia ceny oferty niezbędne jest prawidłowe wypełnienie formularza cenowego (Załącznik 1 do SWZ). (…)
7.Cenę oferty należy podać netto i brutto z uwzględnieniem podatku od towarów i usług (VAT).
8.Do porównania ofert Zamawiający przyjmuje cenę brutto za całość zamówienia
w odniesieniu do podatników będących podatnikiem podatku od towarów i usług
w pozostałych przypadkach porównywana będzie cena netto.
Skutki finansowe jakichkolwiek błędów w przeprowadzonej przez Wykonawcę kalkulacji obciążają wyłącznie
Wykonawcę”.
Jak wynika z analizy formularzy ofert złożonych przez pozostałych wykonawców
w Postępowaniu, jedynie Max-Bud, przyjął jedną stawkę podatku VAT wynoszącą 23%
dla całego zakresu przedmiotowego Zamówienia.
Przedmiot niniejszego Postępowania obejmuje w szczególności wykonanie instalacji gazów medycznych, będących
wyrobem medycznym. Wskazane instalacje i urządzenia stanowią samodzielne wyroby medyczne, jednoznacznie
wyodrębnione w dokumentacji postępowania przetargowego (w szczególności w Programie funkcjonalno-użytkowym
p.4.3.5 Instalacja gazów medycznych) i kwalifikujące się do objęcia ich odrębną od pozostałego przedmiotu zamówienia
stawką podatku VAT 8%. W ramach realizacji umowy, wykonawca będzie obowiązany do wykonania dwóch grup
świadczeń, które rodzajowo można podzielić na usługi budowlane oraz dostawę instalacji gazów medycznych i
związane z nią usługi.
Odwołujący przedstawił w odwołaniu szczegółową analizę stanu prawnego w zakresie stawek podatku VAT
obowiązujących w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia.
24 lipca 2025 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że uwzględnia odwołanie. Zamawiający przedstawił również argumentację merytoryczną, gdzie zaprzeczył twierdzeniom
Odwołującego. Zamawiający wskazał m.in.:
Stwierdzić należy, że zamówienia nie można podzielić na roboty budowlane i na dostawę instalacji gazów medycznych i
usług z nią związanych. Wykonanie instalacji gazów medycznych jest to wprost robota instalacyjna, gdzie instalacja jest
wykonywana
z poszczególnych elementów (m.in. rur, kształtek, zaworów, manometrów itd.) i wykonuje
się ją tak jak inne podobne rodzajowo instalacje - etapami zgodnie z postępem robót.
W związku z tymi robotami należy wykonać czynności przygotowawcze: bruzdy, przewierty, lutowania a następnie próby
szczelności - analogicznie jak przy każdej innej instalacji typu c.o. czy wod-kan.
Akceptacja tezy Odwołującego prowadzi do absurdalnego wniosku w postaci pierwotnej możliwości wykonania robót
ogólnobudowlanych i następczego montażu instalacji gazów medycznych. Tymczasem jest to instalacja wbudowana w
budynek w sposób trwały, skryta
w ścianach podtynkowo. Instalację taką wykonuje się razem z pozostałą częścią robót,
a zakres prac koniecznych do jej wykonania jednoznacznie wskazuje, iż jest to robota budowlana, nie zaś dostawa z
montażem.
29 lipca 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że wnosi sprzeciw od uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego.
W piśmie procesowym Przystępujący przedstawił argumentację zbliżoną do stanowiska Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania ze szczególnym uwzględnieniem SW Z wraz z załącznikami
oraz oferty Przystępującego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Stan faktyczny sprawy był niesporny między Stronami. Podstawą zarzutu był fakt,
że Przystępujący przyjął w formularzu oferty jednolitą stawkę VAT w wysokości 23%.
Tym samym nie uwzględnił preferencyjnej stawki – 8% dla wykonanie instalacji gazów medycznych.
Spór sprowadzał się zatem do oceny czy instalacja gazów medycznych powinna być potraktowana jako element robót
budowlanych (VAT 23%) czy też jako dostawa wyrobów medycznych (8%).
Kluczowe znaczenie dla powyższego ustalenia miała treść PFU, gdzie w zakresie wymagań dotyczących przedmiotowej
instalacji Zamawiający wskazał m. in.:
„Wymagania podstawowe odnośnie instalacji gazów medycznych:
Zgodnie z postanowieniami Dyrektywy 93/42/EEC oraz wprowadzającą je Ustawą o Wyrobach Medycznych z dnia 20
maja 2010r. System Rurociągowy do Gazów Medycznych to wyrób medyczny, należący do klasy II b. System ten, zwany
częściej Instalacją gazów medycznych, musi być zatem zaprojektowany, dostarczony, zamontowany i uruchomiony
przez podmiot, który jest wytwórcą wyrobu medycznego i posiada wdrożony i certyfikowany system zarządzania zgodny
z normą PN-EN 13485. W procedurze oceny zgodności bierze udział Jednostka Notyfikowana, co potwierdza numer
Jednostki umieszczony przy nadanym wyrobowi medycznemu znaku CE.
Wymagania dotyczące projektowania, instalowania, funkcjonowania, wydajności, badań, odbioru końcowego i
dokumentacji systemów rurociągowych do gazów medycznych stosowanych w jednostkach opieki zdrowotnej określa
norma PN-EN ISO 7396-1, a systemy odciągu gazów anestetycznych zostały ujęte w PN-EN ISO 7396-2.
Podstawowe wymagania dotyczące urządzeń takich jak:
• Punkty poboru;
• Strefowe zespoły kontrolne;
• Sygnalizatory;
Muszą posiadać deklarację zgodności wydaną przez producenta, być oznaczone znakiem CE
z numerem jednostki notyfikowanej oraz zgłoszone w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych”.
Z przytoczonych postanowień wprost wynika, że sam Zamawiający określił tą część przedmiotu zamówienia jako
dostawę wyrobu medycznego. W ocenie Izby taka kwalifikacja była prawidłowa. W konsekwencji przyjęcie przez
Przystępującego jednolitej stawki VAT
w wysokości 23% stanowiło błąd w obliczeniu ceny. Obowiązkiem wykonawcy było ustalenie
i zastosowanie prawidłowej stawki VAT dla przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie jest przy tym uprawniony do
zastosowania stawki podstawowej, w sytuacji gdy określony element przedmiotu zamówienia podlega opodatkowaniu
stawką preferencyjną.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący ……………………………………………..............