Sygn. akt: KIO 2647/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2025 r.
przez wykonawcę Autodial G.S. Spółka jawna w Kraśniku w postępowaniu prowadzonym przez Radomski Szpital
Specjalistyczny im. dr T.C. w Radomiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 2647/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Radomski Szpital Specjalistyczny im. dr T.C. w Radomiuprowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług transportu pacjentów
dializowanych w Radomskim Szpitalu Specjalistycznym, wewnętrzny identyfikator: P-20-2025
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 kwietnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
pod numerem 260882-2025.
27 marca 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w części I
zamówienia. Wykonawca Autodial G.S. Sp. j. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tej czynności, w którym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 14 § 1 Kodeksu cywilnego przez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty MD Medica s.c. jako oferty nieważnej na podstawie odrębnych przepisów;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty MD Medica
s.c. jako oferty złożonej przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
wykonawca ten nie potwierdza spełniania warunku udziału w zakresie:
a)zdolności technicznych lub zawodowych dotyczących dysponowania co najmniej 4 pojazdami umożliwiającymi
przewóz maksymalnie 8 osób plus kierowca w każdym aucie, określonych w pkt 5.5 SW Z, gdyż jak wynika z
wskazany przez niego w Załączniku nr 5 pojazd Toyota Proace nr rej. LUB 4240P jest przeznaczony do
przewozu maksymalnie 5 osób wraz z kierowcą, na co wskazuje pozycja S1 w dołączonym dowodzie
rejestracyjnym, co oznacza to, że pojazd ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt
5.5.d)1) SWZ,
b)zdolności technicznych lub zawodowych dotyczących pojazdów, gdyż w chwili składania ofert, a następnie w
odpowiedzi na wezwanie wskazał odmienne pojazdy i nie wykazał, aby na dzień składania ofert spełniał warunek
udziału w postępowaniu wskazany w pkt 5.5.d)1) SWZ;
c)zdolności technicznych lub zawodowych dotyczących dysponowania osobami skierowanymi do wykonania
zamówienia, określonych w pkt 5.5.d)2) SW Z, gdyż jak wynika z dokumentacji złożonej przez wykonawcę MD
Medica s.c. posłużył się on wykazem pracowników Odwołującego, którzy nie byli świadomi tego faktu, nie
zawierali z tym wykonawcą żadnych umów i nie wyrażali zgody na udział w realizacji zamówienia przez MD
Medica s.c.,
d)zdolności technicznych lub zawodowych dotyczących dysponowania osobami skierowanymi do wykonania
zamówienia, określonych w pkt 5.5.d) SWZ,
e)posiadania przez personel skierowany do realizacji zamówienia kursu pierwszej pomocy;
3)art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty MD Medica s.c. jako
oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na rozpowszechnianiu nieprawdziwych lub
wprowadzających w błąd wiadomości o spełnianiu warunku udziału w postępowania określonego w pkt 5.5.d)2) SW Z.
4)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania MD Medica s.c. do udzielenia wyjaśnień lub uzupełnienia:
a)Załącznika nr 5 Wykaz narzędzi w sytuacji gdy złożony przez wykonawcę wykaz nie potwierdza spełnienia
warunków SWZ i zawiera liczne nieścisłości, nieprawidłowości i błędy,
b)Załącznika nr 6 Wykaz osób skierowanych do wykonania zamówienia, w sytuacji, gdy dołączone do przez
wykonawcę zaświadczenia nie potwierdzały, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu określony
w pkt 5.5.d)1) SWZ w chwili składania ofert;
5)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia co
doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty MD Medica s.c..
6)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez niezasadne przyznanie wykonawcy MD Medica s.c. 12
punktów (o znaczeniu kryterium 10%) w ramach kryterium pn. „Rok produkcji pojazdów”, za które wykonawca
powinien otrzymać 4 pkt, co skutkowało bezpodstawnym uplasowaniem się oferty rzeczonego wykonawcy na
pierwszym miejscu rankingowym, w sytuacji gdy oferta złożona przez Odwołującego powinna znajdować się przed
ofertą złożoną przez ten podmiot.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty MD Medica s.c.,
2)powtórzenie badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty MD Medica s.c.,
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z pominięciem oferty MD Medica s.c.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę wyżej zgłoszonych żądań - o nakazanie Zamawiającemu odjęciu
MB Medica s.c. 12 pkt punktów (o znaczeniu kryterium 10%) w ramach kryterium pn. „Rok produkcji pojazdów” lub
wezwania MD Medica s.c. do udzielenia wyjaśnień lub uzupełnienia: Załącznika nr 5 Wykaz narzędzi, Załącznika nr 6
Wykaz osób.
Żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 16 lipca 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania.
W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lipca 2025 r., Odwołujący wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego, nakazanie zwrotu na jego rzecz kwoty uiszczonego wpisu oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z
załączoną fakturą.
W uzasadnieniu Odwołujący poinformował, że Zamawiający w dniu 3 lipca 2025 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powiadomił o tym, że dokona ponownego badania i oceny ofert. Do pisma Odwołujący
załączył dowód przekazania wykonawcom zawiadomienia o dokonaniu powyższych czynności.
Izba stwierdziła, że na skutek dokonanego przez Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powiadomienia o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, czynność, wobec której
zostało wniesione odwołanie, utraciła swój byt.
Tym samym nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła merytorycznie rozpoznać
odwołanie i wypowiedzieć się czy Zamawiający dopuścił się zarzucanego w odwołaniu naruszenia przepisów ustawy
Pzp.
Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co stanowi podstawę umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego zawartego w pisie z 28 lipca 2025 r. o zasadzenie na jego rzecz
kosztów zastępstwa prawnego na podstawie załączonej faktury z uwagi na to, że stosownie do ww. § 9 ust. 2
rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty
znosi się wzajemnie.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do art. 574 i 575 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………… ........