Sygn. akt: KIO 2647/23
POSTANOWIENIE
z dnia 19 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postepowania
w dniu 19 września
2023 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2023
r. przez wykonawcę MEGA-WAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Transportu Miejskiego
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MEGA-WAT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.
1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 2647/23
Uzasadnie nie
Zarząd Transportu Miejskiego z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości wyższej niż progi unijne o których mowa art. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa
Pzp” na kompleksowe utrzymanie czystości obiektów zarządzanych przez ZTM w Warszawie - dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2023 r.
pod numerem 2023/S 149-477095.
W dniu 8 września 2023 r. przez wykonawcę MEGA-WAT Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności
polegającej na sformułowaniu przez zamawiającego zapisów specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”) oraz
treści wyjaśnień do SWZ
w sposób naruszający
przepisy ustawy Pzp poprzez:
1.niewskazanie minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron w przypadku ograniczenia zakresu zamówienia
przez zamawiającego; ze względu na naruszenie art. 433 ust 4 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez niewskazanie minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron w przypadku ograniczenia zakresu
zamówienia przez zamawiającego;
2.sformułowanie zapisów SW Z w sposób nieprzejrzysty, uniemożliwiający prawidłowe wyliczenie oferty a następnie
prawidłową realizację zamówienia za wynagrodzeniem, poprzez zobligowanie wykonawcy do wykonywania
czynności za które nie będzie przysługiwać mu wynagrodzenie, lecz będzie on ponosić koszty wykonania tych
czynności; ze względu na naruszenie przepisów art. 16 ust 2 i 3 ustawy Pzp w związku
z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;
3.naliczanie kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy
lub prawidłowym wykonaniem, a także na zachowania jakie wykonawca nie ma wpływu; ze względu na naruszenie
art. 433 ust. 2 w związku .
z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naliczanie kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio
lub pośrednio z przedmiotem umowy lub prawidłowym wykonaniem, a także na zachowania jakie wykonawca nie ma
wpływu;
4.konsekwentnie, do wprowadzenia zapisów SWZ pozwalających na rozwiązanie umowy
z wykonawcą na podstawie przesłanek, za które wykonawca nie odpowiada i na które nie ma wpływu; ze względu na
naruszenie art. 433 ust. 2 w związku z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz naruszenia zasady proporcjonalności
wyrażonej w art. 16 ust. 3 ustawy Pzp poprzez naliczanie kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane
bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub prawidłowym wykonaniem,
a także na zachowania jakie wykonawca nie ma wpływu.
Odwołujący, wskazując na powyższe, wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z w tym wzoru
umowy, w sposób opisany w uzasadnieniu.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca.
Odwołujący w piśmie procesowym z 18 września 2023 r., złożonym do akt sprawy, oświadczył, iż cofa wniesione
odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone
w formie pisemnej, podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:……………………………………