Sygn. akt: KIO 2633/25
WYROK
Warszawa, dnia 7 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2025 r. przez wykonawcę A.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma
PANORAMA-BUD Nadzory i Okresowe Przeglądy Budowlane A.K. we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: wykonawcy Polska Grupa Inżynieryjna Jędrzejewski S.K.A. z siedzibą
w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującą A.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma PANORAMABUD Nadzory i Okresowe Przeglądy Budowlane A.K. we Wrocławiu i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującą tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) poniesioną przez odwołującą tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.zasądza od odwołującej A.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma PANORAMA-BUD Nadzory
i Okresowe Przeglądy Budowlane A.K. we Wrocławiu na rzeczzamawiającego Polskie Koleje Państwowe
S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………….................
Sygn. akt: KIO 2633/25
Uzasadnienie
Zamawiający - Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Wykonanie okresowych
kontroli obiektów budowlanych w latach 2025-2027” (wewnętrzny identyfikator: KFZ/2024/W NP-017105). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 21 stycznia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 14/2025 pod
numerem 40486-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 26 czerwca 2025 r. wykonawca A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma PANORAMABUD Nadzory i Okresowe Przeglądy Budowlane A.K. we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniosła odwołaniewobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 20 – OGN Poznań NR Zbąszynek oferty wykonawcy
M.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROJTECH M.P. w Grudziądzu (dalej jako „PROJTECH”) oraz
zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy. W odwołaniu postawiono zarzuty naruszenia:
1.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 239 ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, w szczególności
wskutek wyboru wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie oferty dokonał czynu nieuczciwej
konkurencji, przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych wykonawców z dostępu do rynku;
2.art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności wskutek zaniechania
uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny realizacji usługi, a tym
samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na danych (wyjaśnieniach), które nie pozwalają w obiektywny sposób
ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny;
3.art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uzyskania od PROJTECH rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w
sprawie złożonej oferty (przekazane przez PROJTECH informacje nie uzasadniają w sposób precyzyjny podstawy i
okoliczności ustalenia ceny ofertowej);
4.art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę;
5.art. 224 ust. 5 ustawy Pzp poprzez uwzględnienie ogólnych (nieprecyzyjnych) wyjaśnień i tym samym nieuwzględnienie
obiektywnych czynników, które mają wpływ na wysokość zaproponowanej ceny,
6.art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w szczególności zawiera cenę
rażąco niską, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
7.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku;
8.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. w z art. 224 ust 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera cenę
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
9.art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie PROJTECH z postępowania o udzielenie zamówienia ze
względy na to, że PROJTECH pomimo wezwania, w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przedstawił informacje
wprowadzające w błąd co miało istotny wpływ na decyzję Zamawiającego w postaci wyboru oferty zawierająco
rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez PROJTECH, ewentualnie wykluczenie
PROJTECH z postępowania.
Zamawiający w dniu 30 lipca 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przez wykonawcę Polska Grupa Inżynieryjna Jędrzejewski S.K.A. z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę M.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROJTECH M.P. w
Grudziądzu Przystąpienie zostało zgłoszone z uchybieniem ustawowemu terminowi na jego wniesienie.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgodnie z art. 525 ust. 2 zdanie pierwsze zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia
kopię odwołania w dniu 27 czerwca 2025 r., w związku z czym trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego upływał 30 czerwca 2025 r. Tymczasem przystąpienie ww. wykonawcy zostało doręczone
Prezesowi Izby dopiero 8 lipca 2025 r., a więc po upływie ustawowego terminu. Określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp
termin na zgłoszenie przystąpienia ma charakter zawity i nie podlega przywróceniu. Jego niedochowanie skutkuje utratą
prawa do czynnego udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia, który złożył w postępowaniu
ofertę w zakresie Zadania nr 20, a wnosząc odwołanie dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w tym Zadaniu i odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba rozstrzygając sprawę uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SW Z wraz z załącznikami, oferty wykonawców, wezwania i wyjaśnienia wykonawcy
PROJTECH w zakresie wyliczenia ceny, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 20. Izba
dopuściła i przeprowadziła także dowody z dokumentów złożonych przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią na
odwołanie, tj. umowy KFZ02.022.RP.6196.2023, referencji, protokołów odbioru dokumentacji, ofert portali rezerwacyjnych,
na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów, wskazane w odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie okresowych kontroli obiektów budowlanych przewidzianych w art. 62 ust.
1 pkt 1) i pkt 2) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowalne w latach 2025 - 2027 oraz kontroli obiektów budowlanych
przewidzianych w art. 62 ust. 1 pkt 2) i pkt 3) ustawy Prawo budowlane w latach 2025 - 2027, w podziale na 33 Zadania.
Zadanie nr 20 dotyczyło OGN Poznań NR Zbąszynek.
W postępowaniu w zakresie Zadania nr 20 złożono cztery oferty: Odwołującego z ceną 1 453 136,73 zł,
wykonawcy przystępującego po stronie Odwołującego z ceną 1 455 873,26 zł, wykonawcy PROJTECH z ceną
921 204,25 zł oraz wykonawcy Łódzki Instytut Badań Stosowanych sp. z o.o. z ceną 1 695 242,97 zł.
Zamawiający pismem z 4 kwietnia 2025 r. wezwał wykonawcę PROJTECH na podstawie art. 224 ust. 1 oraz art.
224 ust. 2 ustawy Pzp w związku z faktem, że cena oferty:
-dla Zadania nr 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 i 33 złożonej przez
Wykonawcę jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz
-w zakresie Zadania nr 3, 5, 10, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27 i 29 o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 1 i 10 ustawy Pzp,
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco
niską cenę. Zamawiający wskazał:
„Cena zaoferowana w ofercie wydaje się rażąco niska w stosunku do Przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania Przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wzywa
do udzielenia wyjaśnień jakie czynniki wpłynęły na podaną cenę, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny, w szczególności w zakresie:
1.zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych
dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
2.zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
3.zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
4.zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
5.kosztów wynikających z wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania Umowy zgodnie z postanowieniami § 13
Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 9a do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) wraz ze
wskazaniem przyjętych założeń i wynikających z nich kwot;
6.kosztów wynikających z posiadania przez cały okres realizacji Umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z Przedmiotem zamówienia z sumą ubezpieczenia 200 000,00 zł dla
jednej lub wszystkich szkód zgodnie z postanowieniami rozdziału XXII SW Z oraz § 1 ust. 10 Wzoru Umowy
stanowiącego Załącznik nr 9a do SWZ wraz ze wskazaniem przyjętych założeń i wynikających z nich kwot;
7.kosztów delegacji/dojazdu pracowników skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia;
8.kosztów realizacji usługi wynikających z wymagań określonych w § 1 ust. 8 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr
9a do SW Z, tj. realizacji Przedmiotu zamówienia przy udziale osób posiadających stosowane uprawnienia
budowlane;
9.wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy (np. warunki kadrowe,
sprzętowe, lokalizacyjne bądź inne wskazane przez Wykonawcę mające bezpośredni wpływ na realizację
zamówienia).
Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i powinny uwzględniać aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie
pozostawiały wątpliwości, co do prawidłowego i rzetelnego jej wyliczenia. Zasadne jest, aby złożone wyjaśnienia były
odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaoferowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca winien
wyjaśnić, czy zaoferowana cena została określona z należytą starannością i czy gwarantuje ona wykonanie zamówienia
w sposób rzetelny. Wykonawca winien przedstawić odpowiednie wyliczenia, katalogi lub inne dowody, które potwierdzają
realność i rzetelność zaoferowanej ceny. Wykonawca powinien odnieść się do każdego z punktów wskazanych w
piśmie.
Ponadto, Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy.
Dodatkowo, Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca PROJTECH wskazał: „Moja oferta została skalkulowana z należytą
starannością, w oparciu o realne koszty wykonania zamówienia oraz korzystne warunki organizacyjno-techniczne, które
pozwalają mi świadczyć usługi po konkurencyjnej, ale w pełni uzasadnionej cenie.
Ad. 1 Koszty pracy które zostały uwzględnione do oszacowania kwoty oferty są zgodne z przepisami dotyczącymi
kosztów pracy. „Zestawieniu kosztów” uwzględniające koszty pracy przesyłam w załączniku nr 1.
Ad. 2 Moja firma nie korzysta z pomocy publicznej.
Ad. 3 Moja firma stosuję się do wszystkich przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego
Ad. 4 Moja firma stosuje się do wszystkich przepisów ochrony środowiska, w celu zmniejszenia wpływu na środowisko
pracownicy korzystają z pojazdów wyposażonych w instalację LPG, która ma mniejszy wpływ na środowisko. Do
wydruku wykorzystuje papier pochodzący z recyklingu co prowadzi do zmniejszenia śladu węglowego.
Ad. 5 Moja firma dysponuje środkami na wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania Umowy w pieniądzu lub
rozważam zabezpieczenie w postaci gwarancji bankowych lub gwarancji ubezpieczeniowych. [w tym miejscu
wykonawca przedstawił w formie tabeli zestawienie kosztów w ww. zakresie]
Ad. 6 Koszty ubezpieczenia zostały uwzględnione w „Zestawieniu kosztów” w załączniku nr 1 w pozycji „Ubezpieczenie
OC firmy na kwotę 500 000 pln”. Posiadam ważną polisę zgodną z SWZ na kwotę 500 000 zł – Załącznik nr 3.
Ad. 7 Koszty delegacji/dojazdu pracowników skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia, zostały uwzględnione w
„Zestawieniu kosztów” w załączniku nr 1.
Ad. 8 Koszty realizacji usługi wynikających z wymagań określonych w § 1 ust. 8 Wzoru Umowy stanowiącego Załącznik
nr 9a do SW Z, tj. realizacji Przedmiotu zamówienia przy udziale osób posiadających stosowane uprawnienia budowlane
zostały uwzględnione w „Zestawieniu kosztów” w załączniku nr 1.
Ad. 9 Moja firma korzysta z nowatorskich rozwiązań informatycznych, których jestem pomysłodawcą i twórcą, są one na
bieżąco modernizowane i aktualizowane. Po ostatnich wprowadzonych zmianach czas wykonania i edycji dokumentu
protokołu został skrócony 7 krotnie w porównaniu do tradycyjnej metody edycji dokumentu, co wpływa na zwiększenie
efektywności pracy oraz przyspieszenie procesu tworzenia dokumentów. Lokalizacja mojej firmy oraz rozlokowanie
zaangażowanych w zadanie pracowników jest korzystna pod względem odległości oraz dobrej infrastruktury drogowej
pozwalającej w szybki i bezpieczny sposób dotrzeć do miejsca wykonywania zadania.
Moja firma dysponuje zespołem, który świadczy wysoką jakość usług i którego atutem jest wykonanie dla PKP SA.
„Okresowych kontroli obiektów budowlanych” w latach: 2022 r. – 2 zadania, 2023 r. – 7 zadań, 2024 r. – 7 zadań,
świadczy to o ciągłym rozwoju i doskonałej znajomości specyfiki pracy z zamawiającym, co pomogło nam dokładnie
określić koszty jakie wiążą się z wykonaniem tych zadań. Znaczącym atutem jest obniżenie kosztów transportu dzięki
wykorzystaniu samochodów z instalacją LPG o średnim niskim spalaniu na poziomie 5l/ 100 km a doświadczenie nabyte
w poprzednich latach i zaznajomienie się z danymi udostępnianymi przez Państwa podczas postępowania, pozwoliło na
efektywne i ekonomiczne zaplanowanie harmonogramu prac oraz tras przejazdu niezbędnych do wykonania zadania
z należytą dokładnością. Jako firma specjalizująca się w branży przeglądów budowlanych, w której istnieje duża
konkurencja, staram się zawsze dostosować moją ofertę do wymagań konkurencyjnych cen.
Chciałbym zapewnić Państwa, że moja firma jest solidna i doświadczona w tej branży. Oferta została skalkulowana w
sposób rzetelny, realistyczny, uwzględniający pełne koszty realizacji oraz specyfikę zamówienia. Korzystne warunki
organizacyjne i doświadczenie pozwalają na zaoferowanie ceny niższej niż średnia rynkowa, jednak nie noszącej cech
rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Przedstawiona przeze mnie oferta jest korzystna dla obu
stron. Moim zdanie wykonanie pracy w sposób należyty i terminowy jest możliwe przy uwzględnieniu powyższych
czynników, co przedstawiam w załączonym ujęciu tabelarycznym.”
Do wyjaśnień załączono Zestawienie kosztów – dla każdego z Zadań (w przypadku Zadania nr 20 zestawienie
zawierało 13 wyodrębnionych pozycji kosztowych, w tym szacowany zysk na poziomie 22-25%), referencje z realizacji
usług dla PKP S.A. oraz polisę OC.
Pismem z 30 kwietnia 2025 r. Zamawiający wezwał wykonawcę PROJTECH na podstawie art. 224 ust. 1 oraz art.
224 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, w celu ustalenia czy oferta dla
Zadań nr 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 i 32 zawiera rażąco niską cenę.
Zamawiający wskazał, iż Wykonawca w treści złożonych wyjaśnień przedstawił Zestawienie kosztów dla każdego z
poszczególnych Zadań, dla którego złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający dokonał weryfikacji
przedstawionych dokumentów stwierdzając, iż: 1) z załączonych zestawień kosztów dla Zadań nr 1, 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14,
17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 i 32 nie wynika jednoznacznie, gdzie została wskazana pozycja
dotycząca kosztów wynikających z wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania Umowy, 2) Wykonawca w
Zestawieniu kosztów przestawił dwa razy Tabelę dla Zadania nr 25 (rejon Warszawa Wschód) ze wskazaniem różnych
wyliczeń. W ocenie Zamawiającego wskazane wyliczenia dotyczą Zadania nr 26 (Warszawa Zachód), 3) Wykonawca w
zestawieniu kosztów dla Zadnia nr 32 przedstawił w Tabeli kwotę (łącznie z opcjami): 572 091,40 zł brutto natomiast
złożył ofertę dla przedmiotowego Zadania na kwotę 790 449,06 zł brutto. W związku z powyższym, Zamawiający wezwał
do złożenia dodatkowych wyjaśnień, tj.:
a)wskazania, w której z pozycji Zestawienia kosztów dla poszczególnych Zadań Wykonawca ujął koszty wynikające z
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania Umowy,
b)czy zestawienie tabelaryczne z wartością brutto 365 239,17 zł dotyczy Zadania nr 26 (Warszawa Zachód),
c)w zakresie rozbieżności pomiędzy złożoną ofertą dla Zadania nr 32, a wyliczeniami w Zestawieniu kosztów, tj.:
doprecyzowania założeń Wykonawcy oraz wynikających z nich kwot.
W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca PROJTECH złożył dodatkowe wyjaśnienia, w których w odniesieniu do
lit. a) wskazał:
„Zgodnie z odpowiedzią udzieloną przeze mnie w punkcie „Ad. 5” pisma z dnia 07 kwietnia 2025 r. „Moja firma dysponuje
środkami na wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy w pieniądzu lub rozważam zabezpieczenie w
postaci gwarancji bankowych lub gwarancji ubezpieczeniowych”. Wskazane formy zabezpieczenia są zgodne z
powszechnie obowiązującymi przepisami prawa oraz przewidziane zostały w § 13 ust. 2 Wzoru Umowy stanowiącej
Załącznik numer 9b do SW Z. Wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy w pieniądzu nie będzie
generowało dla mnie żadnych kosztów, w związku z powyższym, wskazuję, iż w żadnej z pozycji Zestawienia kosztów
dla każdego z zadań nie ująłem kosztów wynikających z wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Celem wyjaśnienia, pragnę wskazać, iż posiadam wolne środki pieniężne, które na obecnym etapie nie zostały
przeznaczone na inne cele inwestycyjne, co umożliwia ich zaangażowanie w realizację przedmiotowego zamówienia.
Ponadto, za wyborem tej formy zabezpieczenia przemawia również fakt, iż zgodnie z § 13 ust. 6 „Zamawiający
przechowuje zabezpieczenie należytego wykonania Umowy wniesione w pieniądzu na oprocentowanym rachunku
bankowym. Zamawiający zwraca zabezpieczenie należytego wykonania Umowy wniesione w pieniądzu z odsetkami
wynikającymi z umowy rachunku bankowego, na którym było ono przechowywane, pomniejszone o koszt prowadzenia
tego rachunku oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek bankowy Wykonawcy i ewentualne potrącenia
tytułem nienależytego wykonania Umowy przez Wykonawcę.”. W związku z powyższym, zwrotowi podlegała będzie
kwota zabezpieczenia należytego wykonania umowy powiększona o odsetki, a zwrot zabezpieczenia nastąpi w krótkim
terminie, tj. 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez Zamawiającego za należycie wykonane w całości.
Preferowana przeze mnie forma zabezpieczenia nie będzie miała negatywnego wpływu na posiadaną zdolność
kredytową. Jednakże, z daleko idącej ostrożności, w załączeniu do niniejszego pisma przesyłam Załącznik nr 1A
obejmujący Zestawienie kosztów dla poszczególnych Zadań z uwzględnieniem wniesienia zabezpieczenia należytego
wykonania Umowy w formie gwarancji ubezpieczeniowych. Jako dowód wyceny gwarancji ubezpieczeniowych
przesyłam Załącznik nr 2 z wyceną ww. gwarancji. Koszty ewentualnych gwarancji ubezpieczeniowych w niewielkim
zakresie pomniejszają wartość przewidywanego przeze mnie zysku, tym samym nie są istotnym czynnikiem
cenotwórczym.” Wraz z wyjaśnieniami złożono ww. załączniki.
Zamawiający 16 czerwca 2025 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadań nr
1 - 33, w tym o wyborze oferty wykonawcy PROJTECH jako najkorzystniejszej w Zadaniu nr 20.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przywołując treść przepisów, których naruszenie przez Zamawiającego zarzucono w odwołaniu, należy wskazać,
że zgodnie z:
-art. 16 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
-art. 17 ust. 2 ustawy Pzp zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy;
-art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
-art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów
lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących
złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści;
-art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych;
-art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy;
-art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy;
-art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
-art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
-art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Zarzuty naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp koncentrowały się wokół kwestii ceny zaoferowanej przez
wykonawcę PROJTECH w Zadaniu nr 20. Odwołujący podnosił w szczególności, że Zamawiający zaniechał rzetelnego
ustalenia, czy oferta wykonawcy PROJTECH zawiera rażąco niską cenę. Z powyższym stanowiskiem nie sposób się
zgodzić. Zamawiający w sposób wymagany przepisami (art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp) wystosował do wykonawcy
wezwanie do wyjaśnień w przedmiocie wyliczenia ceny m.in. w zakresie Zadania nr 20. Następnie Zamawiający
przeanalizował otrzymane wyjaśnienia i dopytał wykonawcę o kwestię budzącą jego wątpliwości, tj. koszty związane
z wniesieniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Brak jest zatem podstaw, aby stwierdzić, że Zamawiający
nie zbadał kwestii ceny oferty PROJTECH. Natomiast okoliczność, że Zamawiający inaczej ocenił treść wyjaśnień
PROJTECH niż Odwołujący nie oznacza, że jego działanie było nieprawidłowe. Izba stwierdziła, że Odwołujący
wskazując, że wykonawca PROJTECH w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył wyjaśnienia, które nie
wykazują, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie podważył ani założeń przyjętych przez ww. wykonawcę, ani
przedstawionych w wyjaśnieniach wyliczeń, ani możliwości realizacji zamówienia za cenę zaoferowaną przez
PROJTECH, a jego stanowisko bazowało głównie na nieuwiarygodnionych hipotezach.
W tym kontekście należy podkreślić, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem
sformalizowanym, lecz ten formalizm nie powinien, w ocenie Izby, przesłaniać celu ustanowienia stosownych regulacji.
W orzecznictwie podkreśla się konieczność dokonywania oceny wyjaśnień wykonawcy z uwzględnieniem celu, jakiemu
służy procedura wyjaśnienia ceny oferty. Jak stwierdzono m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XXIII Wydział
Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 8 kwietnia 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 3/24, ocena złożonych w
trybie art. 224 ustawy Pzp wyjaśnień nie może sprowadzać się tylko do formalnego aspektu. Ocena wyjaśnień nie
powinna polegać na szukaniu na siłę luk, niekonsekwencji, czy braków, jeżeli wyjaśnienia w swej treści pozwalają
dokładnie prześledzić sposób kalkulowania ceny oferty, zweryfikować jej poszczególne części składowe i ocenić czy są
one realne, zgodne z obowiązującymi przepisami, a w konsekwencji czy pozwalają wykonać zamówienie zgodnie
z oczekiwaniami zamawiającego.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że wyjaśnienia PROJTECH były ogólnikowe i niepoparte dowodami.
Zdaniem Izby wyjaśnienia złożone przez PROJTECH odpowiadały na zagadnienia wskazane przez Zamawiającego w
wezwaniu, a to treść wezwania determinuje co do zasady wymagany zakres odpowiedzi. Zamawiający wskazał
w wezwaniu konkretne aspekty wymagające wyjaśnienia, w tym odnoszące się do określonych kategorii kosztów, a
wykonawca udzielił w wymaganym zakresie odpowiedzi. Do wyjaśnień załączono także zestawienie kosztów obrazujące
konkretne czynniki cenotwórcze przyjęte podczas kalkulacji ceny ofertowej i poziom związanych z nimi kosztów.
Natomiast okoliczność, że wyjaśnienia odbiegały od oczekiwań Odwołującego i nie odnosiły się do wszystkich kategorii
kosztów czy aspektów, do jakich chciałby Odwołujący, żeby się odnosiły, nie oznacza że kalkulując cenę oferty nie
uwzględniono wszelkich uwarunkowań i kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy, jak było to wymagane w
Rozdziale XVII SW Z i nie powoduje, że wyjaśnienia nie uzasadniają realności zaoferowanej ceny. Odwołujący
wskazywał, że w wyjaśnieniach nie odniesiono się do kosztów amortyzacji, kosztów mediów, kwestii wzrostu kosztów
realizacji usług, w tym kosztów osobowych, czy rezerwy na nieprzewidziane koszty lub kary umowne, podczas gdy brak
jest podstaw do stwierdzenia, że wyjaśnienia musiały referować do tych wszystkich okoliczności. Odwołujący oparł się
na własnym, subiektywnym przekonaniu, jak należało skalkulować cenę ofertową i co konkretnie wyszczególnić
w wyjaśnieniach, pomijając okoliczność, że każdy z wykonawców przyjmuje indywidualny, właściwy dla jego
przedsiębiorstwa, sposób wyceny i indywidualny sposób prezentacji przyjętych założeń, co jednak nie oznacza, że ten
inny sposób jest nieprawidłowy. Odwołujący nie przedstawił też twierdzeń, które wskazywałyby, że ww. elementy można
byłoby w ogóle uznać za istotne elementy składowe ceny, nie wskazał nawet o jakie konkretnie koszty amortyzacji czy
mediów mu chodzi. Wskazywanie na brak odniesienia się w wyjaśnieniach do kwestii rezerw na nieprzewidziane koszty
czy kary umowne jest bezzasadne w świetle faktu, że wykonawca nie miał obowiązku rozbijania kalkulacji ceny ofertowej
na wszystkie najdrobniejsze elementy, zaś z treści zestawienia kosztów jednoznacznie wynika założenie zysku na
poziomie ponad 20%. Z kolei powoływanie się na brak omówienia w wyjaśnieniach kwestii wzrostu kosztów realizacji
usług, w tym kosztów osobowych, nie znajduje uzasadnienia, skoro projekt umowy zawiera stosowne klauzule
waloryzacyjne na wypadek istotnych zmian kosztów związanych z realizacją zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący kwestionując wyjaśnienia skupił się na aspektach formalnych, ograniczając się do
ogólnej krytyki wyjaśnień złożonych przez ww. wykonawcę czy do ich porównania z własnymi założeniami, wskazując,
że podano zbyt mało informacji albo nie załączono do wyjaśnień oczekiwanych przez Odwołującego dokumentów,
podczas gdy sam w postępowaniu odwoławczym nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów, które podważyłyby
przyjętą przez PROJTECH kalkulację kosztów. Odwołujący podnosił m.in., że poza zestawieniem kosztów ww.
wykonawca nie złożył żadnych dowodów na poparcie swoich wyjaśnień, co po pierwsze nie jest zgodne z rzeczywistym
stanem rzeczy (wykonawca składał także dokumenty potwierdzające realizację na rzecz Zamawiającego analogicznych
usług, polisę OC, jak i wycenę gwarancji ubezpieczeniowych), a po drugie nie ma znaczenia przesądzającego dla
stwierdzenia czy wyjaśnienia wykazują realność zaoferowanej ceny. Jak wskazuje się w orzecznictwie, w sytuacji gdy
wraz z wyjaśnieniami przedstawiono kalkulację ceny ofertowej, to brak dołączenia do wyjaśnień dowodów
potwierdzających, że cena oferty nie jest rażąco niska, nie przesądza sam w sobie, że wyjaśnienia są niewystarczające
i wadliwe i nie uzasadniają w dostateczny sposób podanej w ofercie ceny (por. m.in. wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych z dnia 28 września 2023 r., sygn. akt
XXIII Zs 150/22). Istotne jest to czy wyjaśnienia wraz z zestawieniem kosztów pozwalają na prześledzenie sposobu
kalkulacji ceny ofertowej i ustalenie, że realizacja zamówienia bez straty po stronie wykonawcy za taką cenę jest
możliwa. Odwołujący nie podjął żadnej inicjatywy dowodowej w zakresie wykazania, że cena oferty PROJTECH jest
ceną rażąco niską. Jakkolwiek zgodnie z art. 537 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego albo na
zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego, to powyższa
reguła nie zwalania wykonawcy wnoszącego odwołanie z obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni
podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534 ust. 1 ustawy Pzp.
Wszelkie twierdzenia zawarte w odwołaniu pozostały gołosłowne. Odwołujący kwestionując przyjęte przez
PROJTECH koszty przejazdów nie przedstawił żadnych dowodów, które podważałyby wskazane w wyjaśnieniach
założenia i wykazywałyby, że podany w zestawieniu koszt przejazdu i założona szacowana liczba kilometrów są
nieprawidłowe, zaniżone. Z kolei wywodzenie przez Odwołującego z faktu, że wykonawca nie załączył do wyjaśnień
dowodów rejestracyjnych posiadanych pojazdów okoliczności, że PROJTECH nie posiada żadnych pojazdów i nie
będzie miał jak dostać się na miejsce wykonywania usług, jest wnioskiem czysto abstrakcyjnym, zwłaszcza że nie była
w sprawie sporna okoliczność, że PROJTECH realizuje od kilku lat na rzecz Zamawiającego podobne usługi, w różnych
lokalizacjach. Izba wskazuje, że brak jest obowiązku popierania każdego twierdzenia czy każdej, nawet najdrobniejszej
okoliczności podnoszonej w wyjaśnieniach dotyczących wyliczenia ceny, dowodami. Istotne w tej sytuacji jest to, czy
przyjęte koszty przejazdów są realne, a tej realności Odwołujący nie podważył. Podobnie kwestionując okoliczności
związane ze sporządzaniem protokołów kontroli, Odwołujący skupił się głównie na kwestionowaniu braku przekazania
szczegółowych danych czy dowodów w zakresie programu, z którego korzystać ma PROJTECH w tym celu, podczas
gdy Zamawiający w ogóle nie oczekiwał podania przez wykonawcę tego rodzaju informacji. Zgodzić należy się
z Zamawiającym, że sposób organizacji pracy, w tym sposób przekazywania danych z oględzin obiektów, zapisywania,
opracowywania tych danych, czy innych czynności, które stanowią etapy tworzenia finalnego protokołu dla danego
obiektu, mogą różnić się w zależności od metod przyjętych przez danego wykonawcę, czy doświadczenia wykonawcy.
Zamawiający spostrzegł, że sam Odwołujący deklarował istotne skrócenie czasu opracowywania protokołów przy użyciu
powszechnie dostępnych narzędzi (MS Office), a przecież wykonawcy mogą korzystać w tym celu z oprogramowania
specjalistycznego. Twierdzenie zaś, że PROJTECH nie przedstawił dowodów na posiadanie jakiegokolwiek
oprogramowania czy nie wykazał posiadania sprzętu komputerowego, stanowi nic innego jak wyraz wygórowanych
oczekiwań Odwołującego co do modelowej treści wyjaśnień, jakie wykonawca powinien był Zamawiającemu
przedstawić, a nie podważenie przyjętych przez wykonawcę założeń co do czasochłonności i zaangażowania
osobowego.
Dalej Odwołujący kwestionował przyjęte przez PROJTECH koszty noclegów, wskazując, że nie załączono
żadnego dowodu potwierdzającego wysokość tych kosztów, podczas gdy również w tym przypadku nie przedstawił
argumentów podważających możliwość pokrycia za łączną kwotę 52 000 zł kosztów noclegów niezbędnych do realizacji
przedmiotu zamówienia podstawowego. Z kolei okoliczność przyjęcia przez wykonawcę wyższej liczby noclegów niż
zakładana liczba dni wykonywania przeglądów bynajmniej nie świadczy o zaniżeniu ceny, a o założeniu ryzyka
związanego z koniecznością zapewnienia większej liczby noclegów np. z powodu nieprzewidzianych okoliczności.
Niezrozumiałe są także twierdzenia Odwołującego w zakresie przyjętych kosztów biura – w ocenie Izby oczywistym jest,
że koszty biura mogą rozkładać się proporcjonalnie na różne realizowane przez wykonawcę kontrakty i nie jest
działaniem nieprawidłowym to, że wykonawca dokonał pewnego uśrednienia kosztów biura w przeliczeniu na liczbę dni,
która w ocenie wykonawcy będzie wymagana przedmiotem umowy. Jak słusznie zauważył Zamawiający, organizacja
realizacji zamówienia jest zależna od możliwości technicznych, logistycznych i kadrowych danego wykonawcy, wobec
czego założenia przyjmowane przez Odwołującego nie będą miały bezpośredniego przełożenia na sytuację innego
wykonawcy i jego sposób organizacji pracy. Wykonawca PROJTECH dla każdego z Zadań przyjął w zestawieniu
kosztów zakładaną liczbę dni korzystania z biura, a Odwołujący nie wykazał, aby była to liczba niewystarczająca na
potrzeby realizacji zamówienia. Natomiast twierdzenia zawarte w odwołaniu o możliwym otrzymaniu „ukrytego zysku” w
przypadku wyboru oferty PROJTECH w kilku częściach zamówienia,pozostają bez znaczenia z perspektywy wykazania
rażącego zaniżenia ceny, ponieważ nie świadczą o przyjęciu kosztów na poziomie zaniżonym, nierynkowym.
W ocenie Izby również w zakresie kosztów osobowych stanowisko Odwołującego sprowadzało się jedynie do
stwierdzenia, że w wyjaśnieniach nie przedstawiono pełnych informacji oraz nie załączono dowodów potwierdzających
wysokość tych kosztów, a nie do faktycznego podważenia założeń przyjętych przez PROJTECH. Jak wskazał
Zamawiający, faktyczna realizacja usług w okresie 2,5 roku zajmie kilkadziesiąt dni, co nie determinuje obowiązku
zatrudniania osób realizujących usługi na umowy o prace, Zamawiający nie nałożył na wykonawców takiego obowiązku.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, w oparciu o zestawienie kosztów załączone do wyjaśnień PROJTECH,
przedstawił ponadto wyliczenia kosztów osobowych pracy osoby z uprawnieniami budowlanymi i asystenta.
Zamawiający przedstawił też wyliczenia w zakresie dodatków za wyjazdy, konfrontując je ponadto ze stawkami
przyjmowanymi przez innych wykonawców i stwierdzając, że są one na zbliżonym poziomie. W ocenie Izby nie było
podstaw, aby twierdzeniom tym odmówić wiarygodności. Nie zostały także w żaden sposób wykazane przez
Odwołującego twierdzenia, jakoby PROJTECH nie uwzględnił czasu i kosztów na wykonanie wpisów do ksiąg
budowlanych. Jak wskazano już powyżej, wykonawca nie miał obowiązku rozbijania zestawienia kosztowego na
wszystkie, nawet najdrobniejsze czynności. Ponadto jak słusznie zauważył Zamawiający, ww. wykonawca przyjmował
znacznie większa liczbę osób przewidzianych do realizacji usług objętych poszczególnymi Zadaniami niż inni
wykonawcy, co niewątpliwie przekłada się na sposób realizacji usług, w tym możliwość ich szybszego wykonania. Za
chybione Izba uznała także stanowisko Odwołującego w zakresie dotyczącym braku załączenia do wyjaśnień dowodu
opłacenia polisy OC, nie sposób stwierdzić, z czego Odwołujący w ogóle wywiódł obowiązek złożenia takiego dowodu.
Bezzasadne są także twierdzenia o braku załączenia do wyjaśnień dowodu wykupienia gwarancji ubezpieczeniowej,
skoro zabezpieczenie należytego wykonania umowy wnosi się przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia
publicznego, a wykonawca nie ma obowiązku na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia wnieść takiego
zabezpieczenia, jak i nie ma obowiązku składania dowodów potwierdzających, że posiada zgromadzone na ten cel
środki pieniężne.
Reasumując, w ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił wiarygodnych twierdzeń, jak i nie złożył jakichkolwiek
dowodów, które wskazywałyby, że realizacja zamówienia objętego Zadaniem nr 20 nie jest możliwa za cenę
zaoferowaną przez PROJTECH. Dodać w tym miejscu należy, że wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający
dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez PROJTECH mógł wziąć pod uwagę znany mu (ale i wskazany
w wyjaśnieniach) fakt realizacji przez tego wykonawcę na rzecz Zamawiającego analogicznych usług w okresie kilu
ostatnich lat. Okoliczność ta niewątpliwie stanowi czynnik sprzyjający wykonawcy, dając mu w procesie kalkulacji ceny
ofertowej naturalnie wypracowaną przewagę, wynikającą ze zdobytego doświadczenia. Izba za przekonującą uznała
także argumentację zawartą w odpowiedzi na odwołanie odnoszącą się do szeroko dokonanej przez Zamawiającego
analizy ofert złożonych przez PROJTECH i innych wykonawców w różnych częściach zamówienia (str. 5-10 odpowiedzi
na odwołanie), która wskazuje, że ceny jednostkowe zaoferowane w Zadaniu nr 20 mogą zostać uznane za rynkowe.
Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnych.
Jedynie na marginesie należy dodać, że mając na uwadze, iż wykonawca PROJTECH przedstawił na wezwanie
Zamawiającego wyjaśnienia w wymaganym zakresie wraz z zestawieniem kosztów obrazujących założenia związane z
realizacją zamówienia oraz przyjęty poziom kosztów, to nawet gdyby uznać, że informacje zawarte w wyjaśnieniach
mogły wzbudzić dalsze wątpliwości (czego Odwołujący nie wykazał), to zasadne byłoby w tej sytuacji kontynuowanie
procedury wyjaśniającej, a nie odrzucenie oferty wykonawcy PROJTECH. Odwołujący nie postawił jednak zarzutu
zaniechania wezwania ww. wykonawcy do złożenia dalszych wyjaśnień i skorelowanego z tym żądania, lecz wskazywał,
że ofertę ww. wykonawcy należy odrzucić wobec faktu, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają zaoferowanej ceny.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający naruszył przepisy
ustawy Pzp, w tym art. 224 ust. 1 i 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, badając cenę oferty PROJTECH i dokonując
oceny wyjaśnień złożonych przez ten podmiot w przedmiocie wyliczenia ceny, a w konsekwencji nie dowiódł, aby wybór
oferty tego wykonawcy w zakresie Zadania nr 20 został dokonany z naruszeniem art. 16, art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1
ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, art. 223 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 3, art.
226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że w tym zakresie w odwołaniu nie przedstawiono żadnego odrębnego
uzasadnienia, a naruszenie ww. przepisów wywodzone było wyłącznie z faktu złożenia przez PROJTECH oferty z
rażąco niską ceną. Fakt ten, jak wskazano powyżej, nie zostało dowiedziony, wobec czego zarzuty te również podlegały
oddaleniu.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie
art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Art. 575 ustawy Pzp stanowi, że strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku. § 8 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Kosztami, o którym mowa w § 5 pkt 2, są uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, w wysokości
określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. wynagrodzenie i
wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (lit. b).
W świetle wskazanych regulacji, z uwagi na oddalenie odwołania w całości, Izba kosztami postępowania obciążyła
Odwołującego, zasądzając od niego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty postępowania poniesione przez
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł potwierdzonej fakturą VAT złożoną do akt
sprawy.
Przewodnicząca:………….………….................