Postanowienie KIO 2632/13

Sygn. akt KIO 2632/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Cyprian Świś Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron, w dniu 25 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 listopada 2013 r. przez wykonawcę ProfiMedical Bestry, Wichary Spółka Jawna ul. Oswobodzenia 1, 40-403 Katowice w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego 73a, 51-124 Wrocław, - wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami. 3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego ProfiMedical Bestry, Wichary Spółka Jawna ul. Oswobodzenia 1, 40- 403 Katowice kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący: …..…………………… Sygn. akt: KIO 2632/13 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w zamówienia z wolnej ręki na „Zakup aparatu USG Doppler” o szacunkowej wartość zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (z ogłoszeniem w BZP poz. 234461 z 07.11.2013 r. o zamiarze zawarcia umowy), w dniu 12 listopada 2013 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę ProfiMedical Bestry, Wichary Spółka Jawna z siedzibą w Katowicach, w kopi przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym. Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegającej na bezzasadnym i bezprawnym wyborze trybu zamówienia z wolnej ręki w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego na zakup aparatu USG Dopller dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu, o której to czynności odwołujący powziął wiadomość w dniu 7 listopada 2013 r. w ten sposób, że zaznajomił się z ogłoszeniem zamawiającego nr 234461 - 2013 o zamiarze zakupu tegoż aparatu od wykonawcy wybranego w trybie zamówienia z wolnej ręki, a mianowicie od spółki działającej pod firmą ADO MED Sp. z o.o., ul. Bytomska 38 b, 41-600 Świętochłowice. Odwołujący zarzucił zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu przy ulicy H. Kamieńskiego we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, tj.: 1) art. 10 ust. 1 i 2 ustawy przez wszczęcie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie pozaprzetargowym (w trybie zamówienia z wolnej ręki), podczas gdy rzeczone przepisy statuujące zasadę prymatu trybów przetargowych upoważniają zamawiającego do sięgnięcia po tryb zamówienia z wolnej ręki wtedy i tylko wtedy, gdy zachodzą przewidziane po temu przez ustawodawcę przesłanki wskazane w sposób wyczerpujący w katalogu ujętym art. 67 ust. 1 ustawy, a w stanie faktycznym niniejszej sprawy przesłanki te nie spełniły się; 2) art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 10 ust. 2 ustawy poprzez wszczęcie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki, podczas gdy przepis ten, jako kreujący wyjątek od zasady prymatu trybów przetargowych, winien być interpretowany ściśle, a zatem może obejmować swoim zakresem zastosowania wyłącznie takie stany faktyczne, które odpowiadają wszystkim przesłankom w tymże przepisie wymienionym, a stan faktyczny niniejszej sprawy nie koresponduje co najmniej z trzema przesłankami zastosowania przepisu art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy, tj.: - nie zawiera cechy wyjątkowości, - nie zawiera cechy przyczynowości leżącej poza sferą zamawiającego, - ani też nie zawiera cechy niemożności zachowania terminów określonych dla innych niż zamówienie z wolnej ręki trybów udzielania zamówień; 3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, legalizmu oraz równego traktowania wykonawców polegające na tym, że zamawiający, sięgając w sposób bezprawny po najmniej konkurencyjny ze wszystkich trybów prowadzenia postępowania - tryb zamówienia z wolnej ręki, bezzasadnie ogranicza krąg wykonawców biorących udział w postępowaniu Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki oraz dalszych czynności przeprowadzonych przezeń w postępowaniu na zakup aparatu USG Dopller dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu. W uzasadnieniu odwołujący przedstawił argumentację dla zgłoszonych zarzutów i żądań. Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 listopada 2013 r. przekazane drogą elektroniczną, faksem oraz przesyłką pocztową, przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił żaden wykonawca. W dniu 21 listopada 2013 r. za pośrednictwem faksu, potwierdzonym pisemnie, zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie Z-cy Dyrektora ds. Finansów i Administracji mgr inż. J…….. R…….., iż „Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, jako Zamawiający informuje, że w oparciu o art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), uwzględnia w całości (co do wszystkich zarzutów i żądań) zarzuty postawione w odwołaniu wniesionym dnia 12 listopada 2013 r. przez Wykonawcę ProfiMedical Bestry, W………. Spółka Jawna z Katowic. Mając na uwadze powyższe Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.” Z załączonego przez zamawiającego protokołu postępowania w trybie zamówienia z wolnej ręki, wynika że p. J……… R……… legitymuje się pełnomocnictwem zamawiającego do reprezentacji w sprawach dotyczących działalności Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu, w tym do podpisywania dokumentów i umów wynikających z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie między stronami. Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ……………………