Sygn. akt KIO 2626/22
WYROK
z dnia 24 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2022 r. przez
wykonawcę SIDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
w Bielsku-Białej
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 2 i ust. 3
w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) oraz nakazuje zamawiającemu - Miejskiemu
Ośrodkowi Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym zbadanie
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez Konsorcjum:
Telemedycyna Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach i LOCON Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie.
2. Oddala odwołanie w pozostałej części, tj. w zakresie trzech osobno sformułowanych
zarzutów dotyczących naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze
zm.).
3. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego - Miejski Ośrodek
Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej w 1/4 części oraz odwołującego - wykonawcę
SIDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w 3/4 części i:
3.1 Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
- wykonawcę SIDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
3.2 Zasądza od odwołującego - wykonawcy SIDLY Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego - Miejskiego
Ośrodka Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej kwotę 825 zł 00 gr (słownie: osiemset
dwadzieścia pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ................................................
Sygn. akt KIO 2626/22
Uzasadnienie
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę opasek bezpieczeństwa dla osób starszych mieszkańców miasta Bielska-Białej wraz z usługą całodobowego, elektronicznego monitoringu
(teleopieka)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 1 września 2022 r. pod nr 2022/BZP 00328869/01.
W dniu 4 października 2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
wykonawca SIDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności
oraz zaniechań w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Telemedycyna Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach i Locon Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie (zwanych dalej jako „Konsorcjum”) pomimo, iż ich
oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie odnoszącym się do wymagań
stawianych oferowanej opasce w odniesieniu do przycisku bezpieczeństwa (zarzut nr 1),
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HRP
Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (zwanego dalej jako
„wykonawca HRP”) pomimo, iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia
w zakresie odnoszącym się do wymagań stawianych oferowanej opasce w odniesieniu do
przycisku bezpieczeństwa (zarzut nr 2),
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HRP
pomimo, iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
odnoszącym się do wymagań stawianych oferowanej opasce w odniesieniu do komunikatów
wyświetlanych w języku angielskim (zarzut nr 3),
4) art. 18 ust. 2 i 3 ustawy PZP poprzez wadliwe zaniechanie ujawnienia informacji
przekazanych Zamawiającemu przez Konsorcjum w odniesieniu do wyjaśnień dotyczących
wysokości zaoferowanej ceny oraz certyfikatu wodoszczelności urządzenia, w szczególności
w zakresie w jakim Zamawiający poinformował Odwołującego, iż prowadzi badanie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa po wyborze oferty najkorzystniejszej (zarzut nr 4).
W odniesieniu do wszystkich wyżej wymienionych zarzutów Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu także naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy PZP.
W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu przez Izbę:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum, wraz
z powtórzeniem badania i oceny ofert,
2) odrzucenia ofert Konsorcjum oraz oferty wykonawcy HRP ze względu na ich niezgodność
z warunkami zamówienia,
3) ponowienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) przeprowadzenie w toku postępowania odwoławczego dowodów z dokumentów wskazanych
w treści odwołania,
5) zasądzenie od Zamawiającego na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu zarzutu nr 1 Odwołujący wskazał, że Konsorcjum razem ze swoją ofertą złożyło
wystawioną przez członka Konsorcjum (tj. Locon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szczecinie) Specyfikację techniczną opaski bezpieczeństwa GPS dla Seniora,
która oznaczona została symbolem BS.04S (dokładna nazwa handlowa tego urządzenia to
Locon Life Plus BS.04S). Jest to urządzenie, które posiada jeden przycisk przeznaczony
zarówno do sterowania menu urządzenia, jak i do przywoływania pomocy SOS, na co wskazuje
następująca informacja producenta: „Opaska Locon Life Plus została wyposażona w nowe
funkcje. Poza pomiarem pulsu i ciśnienia, sprawdzicie za jej pomocą temperaturę i saturację.
Wszystkie funkcje dostępne są za pomocą jednego przycisku. Ta prosta opaska SOS
o nowoczesnym designie jest narzędziem pozwalającym na zdalną opiekę nad seniorem”.
Według Odwołującego nie powinno więc budzić wątpliwości, iż nie jest spełnione wymaganie
Zamawiającego zgodnie, z którym przycisk S.O.S. ma służyć wyłącznie do przywoływania
pomocy, nie zaś do nawigowania po menu urządzenia. Odwołujący zauważył też, że
w przypadku korzystania z funkcjonalności opaski zaoferowanej przez Konsorcjum poprzez
menu urządzenia, do ewentualnego wezwania pomocy konieczne jest kilkukrotne naciśnięcie
przycisku celem wyjścia z menu głównego i aktywowania funkcjonalności wezwania pomocy.
Zatem nie jest także spełnione wymaganie, zgodnie z którym przycisk funkcyjny ma służyć
natychmiastowemu wezwaniu pomocy bez konieczności wcześniejszej nawigacji po urządzeniu.
Zdaniem Odwołującego urządzenie, które zostało zaoferowane przez Konsorcjum, nie jest
zgodne z wymaganiami Zamawiającego, więc oferta Konsorcjum powinna zostać odrzucona.
W uzasadnieniu zarzutu nr 2 Odwołujący wskazał, że wykonawca HRP razem ze swoją ofertą
złożył Specyfikację techniczną teleopaski HRP Lifeband 3.0 H66. Odwołujący podał również, że
w instrukcji obsługi tego urządzenia zostały zawarte następujące informacje:
• Naciśnij jednokrotnie krótko przycisk funkcyjny @ by wzbudzić ekran, następnie
ponownie wciskaj krótko przycisk funkcyjny by wybrać odpowiedni pomiar z menu.
• Naciśnij jednokrotnie krótko przycisk funkcyjny @ by wzbudzić ekran, następnie
ponownie wciskaj krótko przycisk funkcyjny by wybrać odpowiedni pomiar z menu.
Odczytanie pulsu, ciśnienia oraz saturacji odbywa się automatycznie i reprezentowane
jest przez ikonę pulsującego serca.
• Aby zadzwonić na numer alarmowy, naciśnij i przytrzymaj przycisk funkcyjny © na
ekranie głównym przez min. 3 sekundy, aż usłyszysz komunikat: SOS. W zależności od
konfiguracji urządzenia alarm zostanie odebrany przez służby ratunkowe, Telecentrum i
opiekuna faktycznego korzystającego z aplikacji Novama by HRP.
Zdaniem Odwołującego nie zostało zatem spełnione wymaganie, aby przycisk funkcyjny służył
natychmiastowemu wezwaniu pomocy bez konieczności wcześniejszej nawigacji po urządzeniu.
Ponadto także nie jest spełnione wymaganie, by przycisk służył wyłącznie do przywoływania
pomocy, nie zaś do nawigowania po menu urządzenia. W związku z powyższym Odwołujący
uważa, że urządzenie zaoferowane przez wykonawcę HRP nie spełnia wymagań zawartych
w warunkach zamówienia i z tej przyczyny oferta wykonawcy HRP powinna zostać odrzucona.
W uzasadnieniu zarzutu nr 3 Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 7 września 2022 r.
opublikował wyjaśnienia treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”). Treść
pytania nr 3 miała następujące brzmienie: „Czy Zamawiający wymaga aby komunikaty opaski
były w całości wyłącznie w języku polskim czy dopuszcza również komunikaty, skróty np.
w języku angielskim?”. Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień: „Zamawiający wymaga
aby komunikaty opaski były w całości wyłącznie w języku polskim”. Odwołujący podał, że
wymaganie to było uzasadnione potrzebą umożliwienia zrozumienia komunikatów przez
seniorów, którzy będą użytkować opaski. Odwołujący dodał też, że wymaganie opasek
z komunikatami wyłącznie w języku polskim pozwalało na uniknięcie oferowania popularnych
opasek na rękę (tj. zegarków elektronicznych typu smartband), które są na poziomie
oprogramowania jedynie przystosowywane do obsługi usług teleopieki. Odnosząc się do opaski
zaoferowanej przez wykonawcę HRP, tj. modelu HRP Lifeband 3.0 H66 Odwołujący zauważył,
że część komunikatów jest anglojęzyczna. Tytułem przykładu chodzi o następujące komunikaty:
HR (Heart Rate) - puls, SBP (systolic blood pressure) - ciśnienie skurczowe, DBP (diastolic
blood pressure) - ciśnienie rozkurczowe. Według Odwołującego Zamawiający był świadomy tej
niezgodności w ofercie wykonawcy HRP, ponieważ pismem z dnia 21 września 2022 r. wezwał
tego wykonawcę HRP do wyjaśnienia, czy skonfiguruje on urządzenie aby wszystkie komunikaty
wygłaszane bądź wyświetlane przez urządzenie były w wyłącznie w języku polskim, co
wykonawca HRP potwierdził pismem z dnia 23 września 2022 r. W ocenie Odwołującego
urządzenie zaoferowane przez wykonawcę HRP ma zatem charakter częściowo dedykowany, tj.
wymagający modyfikacji celem spełnienia wymagań Zamawiającego i uważa, że informacja taka
powinna zostać ujawniona już w treści oferty. Wykonawca HRP w swojej ofercie powinien był nie
tylko wskazać nazwę zaoferowanego urządzenia, ale i szczegółowo opisać jego parametry
skoro jest to model urządzenia niespełniający w dacie składania ofert wymagań zamówienia.
Odwołujący zauważa, że w chwili obecnej ewentualne uzupełnienia oferty godziłyby w zasadę
uczciwej konkurencji, gdyż dopuszczono by możliwość ukształtowania treści oferty po upływie
terminu składania ofert. Dlatego jego zdaniem opaska zaoferowana przez wykonawcę HRP nie
jest zgodna z warunkami zamówienia, a jego oferta powinna podlegać odrzuceniu.
W uzasadnieniu zarzutu nr 4 Odwołujący podał, że Zamawiający w dniu 29 września 2022 r.
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Następnie w dniu 3 października 2022 r. Odwołujący
wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji przetargowej w zakresie wszelkiej
korespondencji Zamawiającego z uczestnikami postępowania przetargowego. Korespondencją
z dnia 4 października 2022 r. wysłaną do Odwołującego w godzinach popołudniowych (czyli
w ostatnim dniu na złożenie odwołania) Zamawiający przekazał dokumenty i zarazem zastrzegł,
że: „Dokumentacja złożona przez konsorcjum Telemedycyna Polska S.A. i Locon Sp. z o.o.
która została objęta przez wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa tj. wyjaśnienia dotyczące
wysokości zaoferowanej ceny oraz certyfikat dot. wodoszczelności urządzenia w chwili obecnej
są badane pod kątem zasadności zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa. O wyniku
badania zostaną Państwo poinformowaniu odrębną korespondencją”.
Zdaniem Odwołującego doszło zatem do sytuacji, w której badanie zasadności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa było prowadzone przez Zamawiającego już po czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej. Odwołujący powołał się przy tym na orzecznictwo, w którym wskazuje
się m. in., że „wszystkie czynności w tym również badanie w zakresie zasadności zastrzeżenia
części oferty jako tajemnicę przedsiębiorstwa winny odbyć się do wyboru oferty
najkorzystniejszej”. Odwołujący uważa zatem, że skoro trwa badanie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, to wybór oferty najkorzystniejszej był przedwczesny, ponieważ nie zostały
jeszcze wykonane wszystkie czynności badania i oceny ofert. Przy okazji Odwołujący wskazał,
że doszło również do naruszenia zasady uczciwej konkurencji w zakresie dotyczącym jawności
postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec tego Odwołujący wniósł o nakazanie przez Izbę
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona
żadna z przesłanek negatywnych wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby
merytoryczne rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła też, że wypełnione zostały wskazane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów.
Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszenia przystąpienia Konsorcjum Telemedycyna Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach i Locon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szczecinie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
z uwagi na jego wady formalne. Zgodnie z art. 525 ust. 2 ustawy PZP zgłoszenie przystąpienia
doręcza się Prezesowi Izby, natomiast jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Jednocześnie przepis ten wymaga, aby do zgłoszenia przystąpienia
dołączyć dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz odwołującemu.
W niniejszej sprawie do pierwotnie wysłanego do Prezesa Izby zgłoszenia przystąpienia
Konsorcjum nie załączyło dowodu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu
i Odwołującemu. Co prawda później zostały dosłane przez Konsorcjum do Prezesa Izby dowody
przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu i Odwołującemu, niemniej nie sanuje
to wadliwości pierwotnego zgłoszenia przystąpienia. Podkreślić należy, że w literaturze prawa
zamówień publicznych nie budzi żadnych wątpliwości, że ustawa PZP nie przewiduje możliwości
usunięcia braków zgłoszenia przystąpienia. Jeżeli przystąpienie będzie obarczone brakami, to
zostanie uznane przez Izbę za nieskuteczne [tak: H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, komentarz do art. 525
ustawy, teza 5]. W świetle obowiązujących przepisów nie ma zatem podstaw do tego, aby
wykonawca uzupełnił braki swojego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego,
czy to na wezwanie Izby, czy to samoistnie.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku
z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony oraz uwzględniła
stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 11
października 2022 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z akt sprawy odwoławczej
oraz instrukcji obsługi HRP Lifeband, która została załączona do odwołania. Jednocześnie na
podstawie art. 541 ustawy PZP Izba postanowiła odmówić przeprowadzenia dowodu z zeznań
świadka Tomasza Piszczyńskiego oraz ze zdjęcia instrukcji obsługi urządzenia zaoferowanego
przez Konsorcjum Telemedycyna Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach i Locon
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, albowiem, w ocenie Izby,
fakty mające zostać wykazane zawnioskowanymi dowodami, zostały już stwierdzone innymi
dowodami znajdującymi się w aktach postępowania.
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
odwoławczej oraz instrukcji obsługi HRP Lifeband złożonej przez Odwołującego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający - Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji
na „dostawę opasek bezpieczeństwa dla osób starszych - mieszkańców miasta Bielska-Białej
wraz z usługą całodobowego, elektronicznego monitoringu (teleopieka)”. Numer referencyjny
tego zamówienia to MOPS.DA-PSU.3211.9.2022.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 1 września 2022 r. pod nr 2022/BZP 00328869/01.
Zgodnie z rozdziałem trzecim SWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa 200 (dwustu) sztuk
tzw. opasek bezpieczeństwa - urządzeń do świadczenia usługi opieki na odległość oraz usługa
obejmująca świadczenie elektronicznego całodobowego monitoringu sygnałów alarmowych od
osób starszych - mieszkańców miasta Bielska-Białej powyżej 65-go roku życia (tzw. usługa
teleopieki).
Zgodnie z postanowieniami SWZ opaski na nadgarstek powinny być fabrycznie nowe
i wyposażone w przycisk bezpieczeństwa, sygnał S.O.S., detektor upadku, czujnik zdjęcia
opaski, lokalizator GPS, funkcje umożliwiające komunikowanie się z telecentrum i opiekunami
oraz funkcje monitorujące podstawowe czynności życiowe (puls i saturacja) wraz z kartą SIM,
które zapewnią seniorom możliwość wywołania sygnału S.O.S. oraz kontakt głosowy
z konsultantem telecentrum. Opaski mają być łatwe w użytkowaniu dla osoby starszej oraz
kompletne, tj. wyposażone w maksymalnie jeden przycisk na urządzeniu oraz w ładowarkę,
kabel zasilający oraz kartę SIM z możliwością doboru operatora komórkowego w zależności od
miejsca zamieszkania użytkownika, w celu doboru optymalnego zasięgu.
Ponadto oferowane urządzenie powinno być wykonane z tworzywa zapobiegającego zbiciu lub
pęknięciu, odpornego na upadek. Pasek powinien być wykonany z certyfikowanego materiału
odpornego na złamania (guma, silikon). Urządzenie powinno być wodoszczelne, o klasie
wodoszczelności IP 67, która ma dawać możliwość kąpieli z urządzeniem na ręku. Instrukcja
obsługi urządzenia powinna być w języku polskim.
W dniu 7 września 2022 r. Zamawiający opublikował wyjaśnienia treści SWZ. Na pytanie nr 1
dotyczące potwierdzenia, czy przycisk S.O.S. ma służyć wyłączenie do przywoływania pomocy
- Zamawiający odpowiedział, że przycisk S.O.S. na służyć wyłącznie do przywoływania pomocy,
a nie np. do nawigowania po menu urządzenia. Natomiast na pytanie nr 3 dotyczące tego, czy
Zamawiający wymaga aby komunikaty opaski były w całości wyłącznie w języku polskim czy
dopuszcza on również komunikaty, skróty np. w języku angielskim - Zamawiający odpowiedział,
że wymaga aby komunikaty opaski były w całości w języku polskim.
W dniu 9 września 2022 r. Zamawiający dokonał zmiany zapisów SWZ poprzez dodanie, że
dopuszcza opaski posiadające wyświetlacz z zastrzeżeniem, że przycisk funkcyjny S.O.S. ma
służyć natychmiastowemu wezwaniu pomocy bez konieczności wcześniejszej nawigacji po
urządzeniu. Zamawiający odstąpił również od wymogu regulacji głośności w słuchawce.
W dniu 12 września 2022 r. oferty w postępowaniu złożyło trzech wykonawców:
1) Odwołujący - SIDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - na
kwotę 147 600 zł 00 gr (słownie: sto czterdzieści siedem tysięcy sześćset złotych zero groszy),
2) Konsorcjum: Telemedycyna Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach i LOCON Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie - na kwotę 68 118 zł 00 gr (słownie:
sześćdziesiąt osiem tysięcy sto osiemnaście złotych zero groszy),
3) HRP Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi - na kwotę 129 490
zł 00 gr (słownie: sto dwadzieścia dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt złotych zero
groszy).
Każdy z wykonawców zaoferował opaskę posiadającą przycisk bezpieczeństwa (S.O.S.).
W przypadku urządzenia zaoferowanego przez wykonawcę HRP do uruchomienia alarmu
S.O.S. konieczne jest naciśnięcie przycisku funkcyjnego na ekranie głównym i przytrzymanie go
przez minimum 3 sekundy do czasu usłyszenia komunikatu S.O.S.
Ponadto Konsorcjum do swojej oferty dołączyło „Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa”,
w którym oświadczyło, że złożona w postępowaniu oferta, a także załączone do niej informacje
oraz dokumenty, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Telemedycyna Polska Spółka Akcyjna
z siedzibą w Katowicach, albowiem stanowią one informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które nie
zostały ujawnione publicznie. Tajemnicą przedsiębiorstwa Telemedycyna Polska Spółka Akcyjna
z siedzibą w Katowicach zostały objęte wszelkie informacje dotyczące sfery organizacji
i funkcjonowania firmy, informacje o stosowanych produktach, wyrobach, systemach i zasadach
ich funkcjonowania, instrukcje, certyfikaty i zaświadczenia oraz informacje obejmujące
całokształt doświadczeń, w tym informacje o jego kontrahentach, personelu i innych zasobach
oraz dotychczas realizowanych projektach i umowach. W szczególności zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa zostały objęte: wykaz podmiotów, na rzecz których Telemedycyna
Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach świadczy usługi z zakresu teleopieki i wykaz
personelu skierowanego do realizacji projektu, oferowana cena dostawy opasek oraz
świadczonej usługi teleopieki, treść umowy na zakup opasek oraz świadczenie usług teleopieki,
treść dokumentu „Podstawowe informacje o opaskach życia/Specyfikacja” oraz dane osobowe
pełnomocnika Zarządu Telemedycyny Polskiej S.A. umocowanego do składania ofert
w toczących się postępowaniach oraz zakres jego umocowania.
Jednocześnie w dniu 12 września 2022 r. Odwołujący złożył wniosek do Zamawiającego
o udostępnienie ofert wraz z załącznikami, które zostały złożone w postępowaniu. W odpowiedzi
z dnia 14 września 2022 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu ofertę wykonawcy HRP oraz
jednocześnie poinformował, że oferta Konsorcjum została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa
i w chwili obecnej trwa wyjaśnianie zasadności zastrzeżenia oferty.
Równolegle w dniu 13 września 2022 r. Zamawiający działając w trybie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt
1 ustawy PZP wezwał Konsorcjum od udzielenia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia
ceny wskazanej w ofercie. Zaoferowana przez Konsorcjum cena za wykonanie zamówienia
wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, wobec czego Zamawiający
zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w tej kwestii poprzez wskazanie czynników, które pozwoliły na
obniżenie poziomu kosztów realizacji zamówienia i uzasadnienie w jaki sposób i w jakim stopniu
przełożyły się one na obniżenie tych kosztów, a także o złożenie dowodów potwierdzających
składane wyjaśnienia. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że jeśli wykonawca nie złoży
wyjaśnień w terminie do dnia 19 września 2022 r. do godz. 12:00 lub jeżeli Zamawiający uzna,
że wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę,
to oferta wykonawcy zostanie odrzucona z postępowania.
W dniu 19 września 2022 r. Konsorcjum złożyło wyjaśnienia dotyczące wysokości zaoferowanej
ceny, które zostały zatytułowane „Informacja dotycząca wyjaśnienia wysokości zaoferowanej
ceny”. Do wyjaśnień zostały załączone dokumenty w postaci wyciągu z umowy ratownikiem
medycznym oraz faktura VAT, które wraz z wyjaśnieniami zostały objęte przez Konsorcjum
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Konsorcjum oświadczyło, że pismo zatytułowane
„Informacja dotycząca wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny” oraz wszelkie załączone do
niego informacje i dokumenty stanowi tajemnicę przedsiębiorstw konsorcjantów, albowiem są to
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, które nie zostały ujawnione publicznie. Podobnie jak
w przypadku „Zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa” załączonego do oferty wskazano, że
tajemnicą przedsiębiorstwa konsorcjantów są w szczególności wszelkie informacje dotyczące
sfery organizacji i funkcjonowania firmy, informacje o stosowanych produktach, wyrobach,
systemach i zasadach ich funkcjonowania, instrukcje, certyfikaty i zaświadczenia, wszelkie
informacje finansowe oraz informacje obejmujące całokształt doświadczeń, w tym informacje
o ich kontrahentach, personelu i innych zasobach oraz zawartych umowach z kontrahentami,
dostawcami oraz personelem.
Niezależnie od złożenia wyjaśnień w sprawie sposobu wyliczenia zaoferowanej ceny w dniu 15
września 2022 r. Konsorcjum odpowiedziało Zamawiającemu na wezwanie z dnia 14 września
2022 r. w sprawie udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, przedmiotowych
środków dowodowych oraz złożonych oświadczeń. W związku z koniecznością wyjaśnienia
wątpliwości Zamawiającego dotyczących posiadanej klasy wodoszczelności przez zaoferowaną
opaskę, do odpowiedzi zostały załączone m. in. objęte tajemnicą przedsiębiorstwa świadectwo
zgodności i deklaracja zgodności UE nr 3/2021.
W dniu 20 września 2022 r. Zamawiający działający poprzez swojego Dyrektora poinformował
Lidera Konsorcjum, że oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie,
w jakim miałoby obejmować całą ofertę i wszystkie załączone do oferty informacje oraz
dokumenty pozostaje w sprzeczności z art. 18 ust. 3 ustawy PZP, który przesądza o braku
możliwości zastrzeżenia informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 ustawy PZP.
W konsekwencji Zamawiający uznał, że treść oferty oraz załączonych do niej dokumentów
uznaje się za nieskutecznie objętą tajemnicą przedsiębiorstwa. Oferta złożona przez
Konsorcjum została udostępniona Odwołującemu w dniu 21 września 2022 r.
W dniu 23 września 2022 r. wykonawca HRP potwierdził jednoznacznie Zamawiającemu, że tak
skonfiguruje urządzenie, że wszystkie wygłaszane lub wyświetlane komunikaty przez urządzenie
będą wyłącznie w języku polskim.
W dniu 29 września 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej w postępowaniu.
Za najkorzystniejszą została uznana oferta Konsorcjum, której przyznano 93,33 punktu.
Na wniosek Odwołującego z dnia 3 października 2022 r. dotyczący udostępnienia wszelkiej
korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego z wykonawcą HRP i Konsorcjum
Zamawiający w dniu 4 października 2022 r. udostępnił Odwołującemu dokumentację nieobjętą
tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że dokumentacja Konsorcjum
obejmująca wyjaśnienia dotyczące wysokości zaoferowanej ceny oraz certyfikat dotyczący
wodoszczelności urządzenia są w chwili obecnej badane pod kątem zasadności zastrzeżenia
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający dodał również, że o wyniku badania Odwołujący
zostanie poinformowany odrębną korespondencją. Do dnia rozprawy Zamawiający nie
powiadomił Odwołującego o wyniku badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa złożonego przez Konsorcjum w odniesieniu do dokumentu zatytułowanego
„Informacja dotycząca wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny” oraz certyfikatu dotyczącego
wodoszczelności opaski.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy odwoławczej doprowadziła
Izbę do przekonania, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w części postawionych
zarzutów, tj. w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 18 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy PZP. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia w dowodach,
wobec czego zostały one oddalone.
Zgodnie z regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera
wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
Art. 18 ust. 2 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych
w ustawie. Natomiast według art. 18 ust. 3 ustawy PZP nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art.
222 ust. 5 ustawy PZP.
Art. 16 pkt 1 ustawy PZP określa podstawowe zasady prawa zamówień publicznej stanowiąc, że
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba rozpoznając odwołanie uznała, że Zamawiający na dzień dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu nie zakończył procedury badania skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do złożonego przez Konsorcjum w dniu 19 września
2022 r. dokumentu o tytule „Informacja dotycząca wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny”
oraz załączonych do niego dokumentów. W tym zakresie Zamawiający okazał się bezczynny
i nie zakończył tej procedury do momentu wybrania oferty najkorzystniejszej, o czym świadczą
następujące okoliczności. Po pierwsze, w piśmie z dnia 4 października 2022 r. Zamawiający
poinformował Odwołującego, że cały czas trwa badanie skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa we wskazanym zakresie. Po drugie, choć w piśmie z dnia 4 października 2022
r. Zamawiający zadeklarował, że o wynikach tego badania poinformuje Odwołującego odrębną
korespondencją, to nic takiego do dnia rozprawy nie nastąpiło. W szczególności nie wskazują na
to oświadczenia składane przez strony w toku rozprawy, a za taką deklarację nie mogą być też
uznane stanowisko Zamawiającego z jego odpowiedzi na odwołanie oraz ustne oświadczenie
pełnomocnika Zamawiającego złożone na rozprawie, które w istocie rzeczy stanowiły całkowite
zaprzeczenie tego, co w korespondencji z dnia 4 października 2022 r. Dyrektor Zamawiającego
odpowiedział Odwołującemu. W ocenie Izby, biorąc zatem pod uwagę całokształt okoliczności
ujawnionych na rozprawie, decydujące znaczenie należy nadać dokumentacji postępowania,
a nie oświadczeniom Zamawiającego złożonym w toku tego postępowania odwoławczego. Takie
oświadczenia Zamawiającego wprowadzają w błąd i były jedynie próbą usprawiedliwienia tego
poważnego zaniechania z jego strony. Po trzecie wreszcie, Izba zakłada, że Zamawiający
w swoich działaniach w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego kieruje się nie
tylko podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych wynikającymi z art. 16 ustawy PZP,
ale również wykazuje logikę, konsekwencję i przejrzystość w podejmowanych czynnościach.
Skoro Zamawiający w dniu 20 września 2022 r. uznał za nieskuteczne zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa Konsorcjum z dnia 12 września 2022 r. w odniesieniu do oferty Konsorcjum, to
jednocześnie nie mógł uznać za skuteczne w całości podobnie sformułowane zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa złożone raptem tydzień później przez tego samego wykonawcę. Już
zwykła analiza obydwu zastrzeżeń złożonych w toku postępowania przez Konsorcjum prowadzi
do wniosku, że w swojej treści obejmują one niemal taki sam rodzaj zastrzeganych informacji ze
sfery organizacji i funkcjonowania przedsiębiorstwa, wiedzy z zakresu stosowanych produktów,
wyrobów, systemów i zasad ich funkcjonowania czy też instrukcje, certyfikaty i zaświadczenia.
Logicznie zakładając, Zamawiający zachowując konsekwencję w podejmowanych czynnościach
nie mógł zatem uznać skuteczności zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa Konsorcjum
informacji zawartych w jego wyjaśnieniach z dnia 19 września 2022 r. i załączonych do nich
dokumentach, które zawierają bardzo podobny rodzaj zastrzeganych informacji co wcześniej
odtajniona przez Zamawiającego oferta Konsorcjum, a na co w sposób jednoznaczny wskazują
właśnie uzasadnienia obydwu złożonych zastrzeżeń. W tej sytuacji Izba uznała, że Zamawiający
w zaskarżonym przez Odwołującego zakresie do momentu wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu w ramach badania i oceny ofert nie dokonał badania skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez Konsorcjum.
Z uwagi na powyższe zaniechanie Zamawiającego słuszny okazał się też zarzut Odwołującego
dotyczący przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający
poprzez swoje uchybienie w toku postępowania utrudnił Odwołującemu skorzystanie ze środków
ochrony prawnej przewidzianych w ustawie PZP, w szczególności w zakresie zweryfikowania
czy cena opasek i usługi teleopieki zaoferowana przez Konsorcjum nie jest rażąco niska.
Skoro Zamawiający nie dokonał badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
złożonego przez Konsorcjum, tj. ani nie podjął czynności o utrzymaniu zastrzeżenia w mocy, ani
nie odtajnił zastrzeżonych informacji i dokumentów, to w takiej sytuacji Izba nie czuje się władna
aby w tym aspekcie wyręczać Zamawiającego. Wobec tego po unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej Zamawiający powinien samodzielnie zbadać skuteczność zastrzeżenia
złożonego przez Konsorcjum, mając przy tym na względzie przesłanki z art. 11 ust. 2 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak również konieczność
zachowania przejrzystości w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
konsekwencji w czynnościach podejmowanych w trakcie postępowania oraz nieutrudniania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu możliwości weryfikacji ofert składanych przez
innych wykonawców oraz możliwości korzystania ze środków ochrony prawnej.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała za trafny zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 18
ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP.
Z kolei nieuzasadnione okazały się trzy osobno sformułowane zarzuty dotyczące naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, czyli zarzuty dotyczące
zaniechania odrzucenia ofert Konsorcjum i wykonawcy HRP wobec niezgodności treści ich ofert
z warunkami zamówienia, przy naruszeniu podstawowych zasad ustawy PZP.
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Analiza parametrów technicznych opasek zaoferowanych przez Konsorcjum i wykonawcę HRP
wskazuje, iż obydwa urządzenia posiadają przycisk S.O.S., który poprzez jego naciśnięcie
umożliwia połączenie z centrum bezpieczeństwa i wezwanie pomocy. Do jego uruchomienia nie
jest przy tym konieczne uprzednie nawigowanie po menu urządzenia. Co prawda w odniesieniu
do opaski zaoferowanej przez wykonawcę HRP przycisk S.O.S. trzeba przytrzymać przez co
najmniej 3 sekundy, niemniej nie wiąże się to z koniecznością podjęcia innych czynności przez
użytkowników opaski i uruchomieniem innych funkcji na wyświetlaczu opaski. Podnoszona przez
Odwołującego okoliczność, że takie rozwiązanie może nie być łatwe w obsłudze dla seniorów,
jest całkowicie nieuzasadniona. Skoro Zamawiający dopuścił w SWZ opaski, które mają również
inne funkcje aniżeli tylko sam przycisk bezpieczeństwa (np. monitorowanie pulsu i saturacji), to
zakłada jednak, że seniorzy korzystający z takich opasek wykazują się jeszcze pewną dozą
samodzielności, a przy tym sprawnością i minimalną znajomością zasad obsługiwania urządzeń
technicznych. Również doświadczenie życiowe wskazuje na to, że tacy seniorzy, którzy nie są
w stanie przyswoić stosunkowo prostych zasad obsługi podstawowych funkcjonalności opaski
medycznej, prawdopodobnie są już bardzo mało samodzielni i potrzebują na co dzień daleko
idącego wsparcia w zakresie realizacji swoich podstawowych potrzeb życiowych. Wobec tego
można uznać, że tacy seniorzy nie kwalifikują się już do korzystania z opasek i powinni zostać
objęci przez właściwe ośrodki pomocy społecznej innymi, dalej idącymi formami pomocy i opieki,
np. poprzez umieszczenie ich w domu pomocy społecznej. Dlatego też w ocenie Izby zarzuty nr
1 i nr 2 odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.
Co się zaś tyczy zarzutu nr 3 odwołania dotyczącego tego, że urządzenie zaoferowane przez
wykonawcę HRP ma komunikaty wyświetlane w języku angielskim, to zarzut ten również okazał
się chybiony. Na wezwanie Zamawiającego wykonawca HRP wyraźnie wyjaśnił, że zaoferowane
urządzenie będzie wyświetlało lub wygłaszało komunikaty wyłącznie w języku polskim. Ze swojej
istoty każda oferta jest pisemnym zobowiązaniem wykonawcy do tego, że dostarczy przedmiot
lub wykona usługę w sposób zgodny z warunkami przewidzianymi w dokumentacji zamówienia.
Wobec tego na obecnym etapie nie ma podstaw do przyjmowania, że wykonawca nie dostarczy
Zamawiającemu opasek odpowiadających jego oczekiwaniom wyrażonym w SWZ. Jedynie na
marginesie trzeba zauważyć, że dostosowanie opaski do pracy wyłącznie w języku polskim, to
nie jest żadne tworzenie nowego urządzenia od podstaw lub tzw. „szycie na miarę”, tylko zwykła
czynność polegająca na niewielkiej modyfikacji istniejącego już oprogramowania opaski.
Mając powyższe na względzie Izba nie uwzględniła żadnego z trzech zarzutów dotyczących
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. W konsekwencji w zaskarżonym zakresie nie
doszło również do naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy PZP.
Reasumując, skoro Zamawiający - z naruszeniem zasady przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców - dopuścił się prostego, oczywistego błędu i nie zakończył
procedury badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez
Konsorcjum w odniesieniu do jego wyjaśnień z dnia 19 września 2022 r. i załączonych do niego
dokumentów, to należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym zbadanie
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez Konsorcjum.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy
PZP oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba uwzględniając odwołanie
w części, tj. w odniesieniu tylko do jednego z czterech przedstawionych zarzutów, uznała, że
Odwołujący powinien partycypować w 1/4 (jednej czwartej) części kosztów postępowania
odwoławczego, natomiast Zamawiający w 3/4 (trzech czwartych) części kosztów postępowania
odwoławczego. Z racji tego, że Odwołujący poniósł koszty postępowania w postaci wpisu od
odwołania w wysokości 7 500 zł 00 gr, natomiast Zamawiający poniósł koszty postępowania
w postaci wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr, Izba - uwzględniając
proporcje liczby zarzutów uwzględnionych do liczby zarzutów oddalonych - zasądziła od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot części kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, tj. kwotę 825 zł 00 gr
(słownie: osiemset dwadzieścia pięć złotych zero groszy).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ................................................