Sygn. akt: KIO 262/25
Warszawa, 10 lutego 2025 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2025r. przez Odwołującego Fujifilm Poland sp.
z o.o. (ul. Krakowiaków 44, bud. 7 02-255 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie (ul. Sobieskiego 4 22-300 Krasnystaw)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego FujifilmPoland sp. z o.o. (ul.
Krakowiaków 44, bud. 7 02-255 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 262/25
Uzasadnie nie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawieprowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu diagnostycznego i wykonanie robót
adaptacyjnych oraz modernizacyjnych w ramach inwestycji pn. Modernizacja, przebudowa, doposażenie SOR oraz
pracowni diagnostycznych współpracujących z SOR w SPZOZ w Krasnymstawie", nr postępowania ZP/230-20/2024, w
części 2 - obejmującej „Dostawę, montaż i uruchomienie dwóch aparatów RTG wraz z adaptacją pomieszczeń pod
przedmiotowe aparaty. Adaptacja pomieszczeń w części drugiej obejmuje roboty budowlane opisane w załączniku nr 1c
wraz z modernizacją pomieszczeń: zapiecze administracyjno - biurowe, opisowe oraz zapiecze socjalne i sanitarne.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 14 stycznia 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
25016-2025.
24 stycznia 2025 roku Odwołujący Fujifilm Poland sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy przez:
1. opisanie zakresu robót budowlanych niezbędnych do wykonania w ramach przedmiotu zamówienia bez wskazania jaki
zakres odpowiada każdej z części zamówienia (część 1 dostawa CT, część 2 - dostawa RTG), co stanowi naruszenie
art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2. opisanie wymaganych parametrów technicznych w sposób uniemożliwiający złożenie oferty przez jakiegokolwiek
wykonawcę, a w szczególności poprzez ustalenie wymagań w pozycjach dla aparatu RTG nr 1 - 31, 183, 186 oraz dla
aparatu RTG nr 2 - 49, zawartych w załączniku nr 1b do SW Z „Formularz parametrów wymaganych, co stanowi
naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez opisanie parametrów wymaganych dla aparatów
RTG w sposób naruszający zasadę konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady udzielania zamówień publicznych, a w szczególności
zasady zachowania konkurencji i równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- dokonania zmiany dokumentacji postępowania poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
poprzez precyzyjne wskazanie zakresu robót budowlanych stanowiących przedmiot zamówienia w części 2 dotyczącej
dostawy, montażu i uruchomienia dwóch aparatów RTG wraz z adaptacją pomieszczeń pod przedmiotowe aparaty wraz
z modernizacją pomieszczeń: zaplecze administracyjno - biurowe, opisanie oraz zaplecze socjalne i sanitarne;
- dokonanie zmiany opisu parametrów wymaganych:
a. Załącznik 1b do SW Z, aparat RTG nr 1, pozycja 31 poprzez nadanie brzmienia: „Minimalna odległość ogniska lampy
RTG od podłogi maksimum 42 cm";
b. Załącznik 1b do SW Z, aparat RTG nr 1, pozycja 183 o poprzez kreślenie w kolumnie 3 (Parametr graniczny/warunek
wymagany) wymagania TAK/NIE;
c. Załącznik 1b do SWZ, aparat RTG nr 1, pozycja 186 - poprzez usunięcie tego wymagania;
d. Załącznik 1b do SW Z, aparat RTG nr 2, pozycja 49 poprzez nadanie brzmienia: „Zakres ruchu wzdłużnego szuflady na
kasetę >35cm".
05 lutego 2025 roku Odwołujący wniósł pismo, w którym złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.
Odwołujący w uzasadnieniu wniosku oświadczył, że cofa odwołanie w części obejmującej zarzuty dotyczące czynności
Zamawiającego wskazane w pkt 1 i 3, tj.
1) opisanie zakresu robót budowlanych niezbędnych do wykonania w ramach przedmiotu zamówienia bez wskazania jaki
zakres odpowiada każdej z części zamówienia (część 1 dostawa CT, część 2 - dostawa RTG), co stanowi naruszenie
art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty,
3) prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady udzielania zamówień publicznych, a w szczególności
zasady zachowania konkurencji i równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący poinformował, że w ramach opublikowanej zmiany dokumentacji postępowania z dn. 4.02.2025 r.
Zamawiający dokonał zmiany opisu parametrów w pozycjach dla aparatu RTG nr 1 - 31, 183, 186 oraz dla aparatu RTG
nr 2 - 49, zawartych w załączniku nr 1b do SWZ „Formularz parametrów wymaganych" zgodnie z wnioskami odwołania.
Tym samym Zamawiający skorygował swoją czynność opisu przedmiotu zamówienia, a uwzględniając w opisie treść
kwestionowanych parametrów zgodnie z wnioskiem Odwołującego, uwzględnił w tej części odwołanie i wykonał jego
żądania.
W związku z powyższym, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego, z którego
został wniesiony, gdyż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
07 lutego 2025 roku Zamawiający działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu wniosku wskazał że: „w związku z cofnięciem odwołania w
części wskazanej w pkt 1 i 3 oraz zmianą opisu przedmiotu zamówienia opublikowaną 4 lutego 2025 r., które spełniło
oczekiwania Wykonawcy w całości tj. również w pkt 2 odwołania, postępowanie stało się bezzasadne.”
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Z przesłanych dokumentów wymienionych powyżej wynika, że Odwołujący wycofał odwołanie w części 1 i 3. Zarówno
Odwołujący jak i Zamawiający oświadczyli, że Zamawiający dokonał zmiany opisu przedmiotu zamówienia
(opublikowanej 04 lutego 2025 r.), która spełniła oczekiwania Wykonawcy w całości tj. również w pkt 2 odwołania.
Zbędne stało się rozpoznanie odwołania, którego cel został już osiągnięty na skutek czynności faktycznych
Zamawiającego podjętych w postępowaniu. Oznacza to, że nieaktualna stała się czynność, której dotyczy odwołanie.
Spór pomiędzy stronami dotyczący wcześniejszych postanowień SW Z, na skutek zmian dokonanych przez
Zamawiającego oraz wycofania przez Odwołującego odwołania w części, stał się nieaktualny.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze stało się bezzasadne.
Izba uwzględniła wniosek Odwołującego i Zamawiającego o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego,
uznając, że jest zasadny, z uwagi na fakt, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne.
Przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący będzie uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej wobec czynności Zamawiającego.
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2
Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Przewodnicząca:
………………………………