Sygn. akt: KIO 2615/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 lipca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 lipca 2025 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2025 roku przez wykonawcęBUDIMAK spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
Jastków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Puławach
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyBUDIMAK spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
Jastków kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….……………
Sygn. akt: KIO 2615/25
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Puławachprowadzi postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Wzmocnienie dostępu do AOS SPZOZ w Puławach
dzięki przebudowie, modernizacji
i wyposażeniu w sprzęt medyczny Przychodni Specjalistycznej” (numer referencyjny: ZM 33/230/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 31 maja 2025 r. ogłoszenie nr
2025/BZP 00257172.
W dniu 25 czerwca 2025 roku odwołujący, działając na podstawie na podstawie
art. 505, art. 513 pkt 1 i 2 oraz nast. ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) odwołujący wniósł odwołanie od czynności niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp,
tj. unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym pn.
„Wzmocnienie dostępu do AOS SPZOZ w Puławach dzięki przebudowie, modernizacji i wyposażeniu w sprzęt
medyczny Przychodni Specjalistycznej” (numer referencyjny: ZM 33/230/2025, dalej jako „Postępowanie”) oraz braku
dokonania rozstrzygnięcia i wyboru oferty złożonej przez Spółkę, a w konsekwencji zawarcia
z Odwołującym umowy na realizację zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzuciła zamawiającemu naruszenie:
1) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezpodstawnym
przyjęciu, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, podczas gdy wskazane przez Zamawiającego okoliczności
nie stanowią takiej wady w rozumieniu ustawy Pzp;
2) art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także art.
17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady proporcjonalności i przejrzystości, wynikające z unieważnienia
postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniały ku temu przesłanki, co w nieuzasadniony sposób pozbawiło Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty złożonej przez
Odwołującego;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wpisu, zgodnie z przedłożoną fakturą oraz ewentualnym spisem kosztów złożonym w trakcie rozprawy.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania
wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania
odwoławczego. Zamawiający wyjaśnił, że w postępowaniu złożono jedną ofertę.
Pismem z dnia 1 lipca 2025 roku przesłanym do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca „Uwzględnienie odwołania” –zamawiający podał, że:
Działając w imieniu Zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Puławach, na podstawie
udzielonego mi pełnomocnictwa, którego odpis załączam, mając na uwadze treść przepisu art. 522 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024, poz. 1320), zwanej dalej „p.z.p.”, uwzględniam w
całości zarzuty podniesione w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez BUDIMAK Sp. z o. o.
od czynności Zamawiającego.
Zamawijaący zamieścił w piśmie róznież informację o czynnościach jakie zamierza podjąć
w związku z powyższym oraz uzasadnienie.
W treści pisma podano określenie zamawiającego i odwołującego oraz nazwę postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego. Dokument ten podpisała Radca prawny D.D., działająca na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 maja 2025
roku załączonego do ww. pisma.
Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie
z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu
o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 1 lipca 2025
roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie
zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby zamawiający tj. Izba
nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający w związku z
uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie
zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.
Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów
odwołania w całości przez zamawiającego, jedynie od tego,
czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy
został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Przewodnicząca: ……………………..………………..