Sygn. akt: KIO 2611/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:Patryk Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28 lipca 2025 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r. przez wykonawcę SHADOK
AV Piechuła sp.k. w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Lubelskie Centrum Konferencyjne w Lublinie
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, POKE YOKE M.S. w Bibicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SHADOK AV Piechuła
sp.k. w Zabrzu, kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2611/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Lubelskie Centrum Konferencyjne w Lublinie prowadzi postępowanie, w trybie podstawowym na podstawie
art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa urządzeń
oświetleniowych, akcesoriów oraz kabli zasilających na potrzeby realizacji wydarzeń odbywających się w Lubelskim
Centrum Konferencyjnym w Lublinie. Nr ref. ZP.261.3.2025.AK. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 czerwca 2025 r., pod nr: 2025/BZP 00263540. Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 23 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę
SHADOK AV Piechuła Sp. k. w Zabrzu wobec, niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”), czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1)zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy M.S. POKE YOKE z siedzibą w Bibicach (dalej: „Poke Yoke”), mimo jej
niezgodności z warunkami zamówienia, poprzez zaoferowanie urządzeń oświetleniowych jedynie z częścią
niezbędnych akcesoriów i kabli tj. z pominięciem wymaganych w OPZ 12 skrzyń „case” (pkt 1 ust. g) ppkt 4) OPZ;
pkt 2 ust. e) ppkt 3) OPZ; pkt 3 ust. h) ppkt 3) OPZ; pkt 4 ust. g) ppkt. 2) OPZ; pkt 5 ust. c) ppkt 3) OPZ; pkt 7 ust.
k) ppkt 3) OPZ; pkt 8 ust. h) ppkt 2) OPZ), co potwierdza złożony opis oferowanego sprzętu, w którym brakuje
wskazania symbolu/modelu oferowanych skrzyń „case”, które to nie występują w standardowym wyposażeniu
urządzeń oświetleniowych (pkt 1-5 oraz 7-8 tabeli – opisu oferowanego sprzętu), a w konsekwencji:
2)dokonaniu wadliwego wyboru oferty Poke Yoke jako najkorzystniejszej, podczas gdy jest ona niezgodna z
warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta Odwołującego powinna być uznana za
najkorzystniejszą, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
3)prowadzeniu postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, poprzez akceptację oferty niezgodnej z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Poke Yoke, jako niezgodnej z warunkami
zamówienia z uwagi na zaoferowanie urządzeń oświetleniowych jedynie z częścią niezbędnych akcesoriów i
kabli tj. z pominięciem wymaganych w OPZ;
-2 skrzyń case do ruchomej głowicy oświetleniowej LED typu beam/wash [pkt 1 ust. g) ppkt 4) OPZ], podczas
gdy wskazane urządzenie Mac One producenta Martin nie zawiera skrzyni case w standardowym
wyposażeniu [pkt 1 tabeli – opis oferowanego sprzętu];
-2 skrzyń case do listwy oświetleniowej Showtec Pixel Bar 8 COB, z możliwością indywidualnego sterowania
sekcjami diod RGB [pkt 2 ust. e) ppkt 3) OPZ], podczas gdy wskazane urządzenie PixelBar 8 COB
producenta ShowTec nie zawiera skrzyni case w standardowym wyposażeniu [pkt 2 tabeli – opis
oferowanego sprzętu];
-1 skrzyni case do asymetrycznego naświetlacza podłogowego LED [pkt 3 ust. h) ppkt 3) OPZ], podczas gdy
wskazane urządzenie KL CYC S producenta Elation nie zawiera skrzyni case w standardowym
wyposażeniu [pkt 3 tabeli – opis oferowanego sprzętu];
-2 skrzyń case do lampy LED typu beam [pkt 4 ust. g) ppkt. 2) OPZ], podczas gdy wskazane urządzenie Bel4
Battery Event Light 4x15W producenta Stairville, nie zawiera skrzyni case w standardowym wyposażeniu
[pkt 4 tabeli – opis oferowanego sprzętu];
-1 skrzyni case do projektora LED o wysokiej jakości projekcji obrazu (Full HD) z możliwością generowania
efektów wizualnych oraz zaawansowanym sterowaniem [pkt 5 ust. c) ppkt 3) OPZ], podczas gdy
wskazane urządzenie ProMotion producenta Robe, nie zawiera skrzyni case w standardowym
wyposażeniu [pkt 5 tabeli – opis oferowanego sprzętu];
-1 skrzyni transportowej typu flight case do konsoli oświetleniowej GrandMA3 Compact XT [pkt 7 ust. k) ppkt
3) OPZ], podczas gdy wskazane urządzenie GrandMa3 Compact XT producenta MaLighting nie zawiera
skrzyni case w standardowym wyposażeniu [pkt 7 tabeli – opis oferowanego sprzętu];
-3 skrzyń case do lampy wyładowczej z krótkim łukiem przeznaczonym do profesjonalnych zastosowań
oświetleniowych [pkt 8 ust. h) ppkt 2) OPZ], podczas gdy wskazane urządzenie MiniPointe producenta
Robe, nie zawiera skrzyni case w standardowym wyposażeniu [pkt 8 tabeli – opis oferowanego sprzętu];
co powinno skutkować odrzuceniem takiej oferty;
2)art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 ust 1 i 2 PZP poprzez;
a.dokonanie wadliwego wyboru oferty Poke Yoke jako najkorzystniejszej, podczas gdy jest ona niezgodna z
warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta SHADOK powinna być uznana za
najkorzystniejszą w postępowaniu, z ofert niepodlegających odrzuceniu;
b.przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, poprzez akceptację oferty niezgodnych z wymogami, co budzi wątpliwości co
do bezstronności Zamawiającego.
Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy odrzucenia oferty Poke Yoke.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że istota sporu sprowadza się do oceny, czy oferta Poke Yoke spełnia warunki
zamówienia, w szczególności zawiera 12 skrzyń „case” do transportu oferowanych urządzeń oświetleniowych. W ocenie
Odwołującego, ważne jest w tym kontekście, że wymagane przez Zamawiającego akcesoria do montażu i kable,
standardowo znajdują się na wyposażeniu urządzeń oświetleniowych, lecz to, czy skrzynie do transportu „case”
stanowią standardowe wyposażenie urządzeń oświetleniowych czy nie, zależy od konkretnego producenta sprzętu, zaś
zakres wyposażenia danego urządzenia, określa jego specyfikacja lub karta produktu. Wskazał, że w przypadku
zaoferowanych przez Poke Yoke urządzeń oświetleniowych [pkt 1-5 oraz 7-8 tabeli – opisu oferowanego sprzętu],
skrzynie „case” należy dodatkowo zamówić, gdyż nie są one dostarczane automatycznie wraz ze sprzętem, co jest
wiedzą powszechną dla każdego wykonawcy działającego w branży.
Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 lipca 2025 r., Odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie w całości i wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania.
W postępowaniu odwoławczym przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca M.S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą POKE YOKE M.S. w Bibicach.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w
kwocie 7 500,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w terminie właściwym do wniesienia odwołania.
Odwołujący SHADOK AV Piechuła Sp. k. w Zabrzu przed terminem rozprawy, wyznaczonej na 28 lipca 2025 r.,
oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, w świetle art. 568 pkt 1) PZP, zasadne stało się umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Cofnięte
odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........