Sygn. akt: KIO 2608/25
Warszawa, 06 sierpnia 2025 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 sierpnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 roku przez Odwołującego Tarraya S.A. (ul. Głogowska 108/6, 60-263
Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Województwo Lubuskie Urząd Marszałkowski
Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze (ul. Podgórna 7, 65-057 Zielona Góra)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego Sun&More sp. z o.o. (ul. Madalińskiego 8/215, 70-101 Szczecin)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego Tarraya S.A. (ul. Głogowska 108/6, 60-263 Poznań) i
3.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Tarraya S.A. (ul. Głogowska 108/6, 60-263 Poznań).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 2608/25
UZASADNIENIE
Zamawiający Województwo Lubuskie Urząd Marszałkowski Woj. Lubuskiego w Zielonej Górze prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Kompleksowa organizacja pięciu spotkań tematycznych
(szkoleń), które odbędą się w dwóch lokalizacjach na terenie województwa lubuskiego: trzy spotkana zostaną
przeprowadzone w Zielonej Górze, natomiast dwa w Gorzowie Wielkopolskim."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych 22 maja 2025 roku pod numerem 2025/BZP
00243432 z dnia 2025-05-22
Odwołujący Tarraya S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 224 ust. 1, 5, 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędną ocenę wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny
złożonej przez Wykonawcę Sun&More oraz Wykonawcę Investin,
- art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawcy Sun&More
oraz Wykonawcy Investin, pomimo iż zawierały rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty, odrzucenia ofert Wykonawców Sun&More oraz Investin, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny Wykonawców Sun&More oraz Investin.
Wykonawcy w przewidzianym terminie złożyli wyjaśnienia.
Zdaniem Odwołującego, udzielone wyjaśnienia zarówno w przypadku Wykonawcy Sun&More oraz Investin są wyłącznie
lakoniczne i gołosłowne.
W odniesieniu do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Sun&More Odwołujący wskazał, żeWykonawca nie
przedstawił żadnych kosztów. W jego ocenie, wymienione w tabeli przez Wykonawcę kwoty są kwotą brutto z oferty
złożonej w postępowaniu rozbitą na poszczególne elementy. Zdaniem Odwołującego: „Wykonawca nie zadał sobie trudu,
aby przygotować rzetelną kalkulację, tj. powysyłać zapytania do obiektów, czy poszukać prelegentów oraz uzyskać od
nich wyceny nawet po otrzymaniu wezwania do wyjaśnień wyliczenia ceny”.
W ocenie Odwołującego, Wykonawca Sun&More nie wziął pod uwagę kosztów dojazdu koordynatora na miejsce
konferencji, wziął tylko pod uwagę koszty umowy zlecenia. Podobne uwagi Odwołujący odniósł do osoby do obsługi
rejestracji.
Odwołujący wskazał, że w treści wezwania Zamawiający zobowiązał do wskazania przewidywanego zysku za realizację
zamówienia. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Sun&More nie wykazał zysku. Przedstawił pozycję nazwaną jako
"Koszty biura, marża, z której w ocenie Odwołującego, nie wynika, jakie koszty biura wykonawca ponosi i w efekcie jaki
poziom zysku zostanie osiągnięty w wyniku realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego, Wykonawca ponosi także
koszty związane z ubezpieczeniami (jak choćby gwarancji ubezpieczeniowej), prowadzeniem ksiąg rachunkowych przez
wyspecjalizowany podmiot, połączeń telefonicznych i telekomunikacyjnych, kosztów ogólnego zarządu itp. W
konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Wykonawca nie uczynił zadość wezwaniu, zgodnie z którym miał obowiązek
wykazać poziom zysku w wyznaczonym terminie 5 czerwca 2025 r.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca Sun&More nie przedstawił żadnych dowodów, które uzasadniałyby
przyjęcie tak niskich cen.
W odniesieniu do treści wyjaśnień Wykonawcy Investin Odwołujący podniósł, że w zakresie usług cateringu czy wynajmu
sal, Wykonawca nie podał w wyjaśnieniach miejsc, w których planuje zorganizować wydarzenia. Określił jedynie
zakładane koszty jako „ryczałt", nie przedstawiając żadnych dowodów. Argumenty Wykonawcy Investin nie zostały
poparte żadnymi dowodami. Zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia Wykonawcy Investin poza wprowadzoną tabelą, czy
stwierdzenia „w tym takich miast jak Zielona Góra czy Gorzów Wielkopolski” są szablonem.
Odwołujący wskazał, że szacowana wartość zamówienia wynosi netto: 196002,31zł, brutto: 241082,84 zł. Cena oferty
Wykonawcy Sun&More wynosi: 121244,13zł, co stanowi 50,29% tej wartości. Cena oferty Wykonawcy Investin wynosi
149937,00 zł i stanowi 62,19% szacowanej wartości zamówienia.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że oferta Wykonawcy Sun&More oraz Investin powinna być odrzucona jako
oferta z rażąco niską ceną.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie będzie miał podstawy do ponownego wzywania obu wykonawców do
uzupełnienia złożonych wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny w przedstawionym powyżej zakresie, bowiem powtórne
wezwanie obejmowałoby tożsamy zakres z treścią pierwszego wezwania, a to naruszałoby zasady uczciwej
konkurencji. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien ocenić, że Wykonawca Sun&More oraz Wykonawca
Investin, nie sprostali wykazaniu, że ich oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co w ocenie Odwołującego powinno
skutkować odrzuceniem ofert tych Wykonawców na podstawie art. 226 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Sun&More oraz Investin do złożenia wyjaśnień. Treść wezwania była ogólna,
zawierała jedynie wezwanie Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. Wykonawcy na
wezwanie Zamawiającego udzielili wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, przedstawiając zarówno wyjaśnienia, jak i
tabelaryczne zestawienie rozbicia ceny na poszczególne elementy składające się na cenę całkowitą. Zamawiający w
treści wezwania nie przedstawił żądania złożenia dowodów. Ponadto Zamawiający nie oczekiwał w treści wyjaśnień, aby
Wykonawcy przedstawili szczegółowe dane kosztowe dotyczące jakiejkolwiek części, czy aspektu przedmiotu
zamówienia (z wyjątkiem oczekiwania przedstawienia wysokości zysku).
Okoliczność, że zdaniem Odwołującego wyjaśnienia złożone przez Wykonawców nie są doskonałe i mogłyby zawierać
więcej elementów, nie oznacza, że wyjaśnienia te nie uzasadniają ceny zawartej w ofertach i nie oznacza, że ceny
zaoferowane przez Wykonawców są rażąco niskie.
Zamawiający nie wymagał w treści wezwania, aby Wykonawca Sun&More w treści swoich wyjaśnień przedstawiał
koszty, takie jak prowadzenie ksiąg rachunkowych, koszty zarządu, połączenia telefoniczne i telekomunikacyjne.
W przypadku ogólnej treści wezwania Zamawiającego, sposób ukształtowania złożonych wyjaśnień należy do
Wykonawcy. Brak jest uzasadnienia dla oczekiwania, aby składane wyjaśnienia zawierały tak szczegółowe koszty, jak
koszty ubezpieczenia, koszty prowadzenia ksiąg rachunkowych, czy zarządu. Brak jest obowiązku przedstawiania takich
kosztów, a ponadto takie koszty, jak koszty zarządu, czy obsługi księgowej, nie muszą w ogóle wystąpić. Brak kalkulacji
w tym zakresie w żaden sposób nie przesądza o tym, że wyjaśnienia wskazują na cenę rażąco niską.
Odwołujący w treści odwołania wskazał, że Wykonawca Sun&More w treści złożonych wyjaśnień przedstawił tabelę
poszczególnych kosztów, które składają się na zaoferowaną przez tego Wykonawcę cenę. Zgodnie z treścią wezwania
Zamawiającego, Wykonawca został wezwany do przedstawienia wyjaśnień zawierających wyliczenie ceny, zatem
przedstawienie tych wyjaśnień w formie tabeli nie jest nieuzasadnione. Przedstawienie rozbicia ceny na poszczególne
składniki pokazuje/wyjaśnia sposób kalkulacji ceny przez Wykonawcę. Zamawiający nie zwracał się do Wykonawcy z
wezwaniem do wskazania konkretnych kosztów, ani też (o czym mowa powyżej) nie oczekiwał przedstawienia dowodów
– takich, na jakie wskazuje w treści odwołania Odwołujący (zapytania do obiektów, wycena prelegentów). Odwołujący nie
wykazał, aby przyjęte przez Wykonawcę Sun&More składniki ceny były nierealne, aby nie było możliwe zrealizowanie
zamówienia za poszczególne ceny ujęte w tabeli.
Podnoszony przez Odwołującego argument braku wskazania w treści wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę
Sun&More kosztów dojazdu koordynatora na miejsce, czy osoby do obsługi rejestracji, stanowi jedynie twierdzenie
Odwołującego, które nie dowodzi nieprawidłowości złożonych wyjaśnień. Przede wszystkim Zamawiający nie wnosił o
przedstawienie informacji w tym zakresie. Już z tego powodu nieuzasadnione jest twierdzenie o nieprawidłowości
złożonych wyjaśnień przez Wykonawcę Sun&More, jak również nieuzasadnione jest wywodzenie z okoliczności braku
tych elementów w treści wyjaśnień wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy Sun&More. Skoro nie było
obowiązku złożenia wyjaśnień w zakresie kosztów dojazdu, nie można Wykonawcy Sun&More przypisać negatywnych
skutków braku przedstawienia takich kosztów w treści złożonych przed tego Wykonawcę wyjaśnień. Ponadto
Odwołujący nie wykazał, aby umowa cywilnoprawna nie była wystarczająca (również w zakresie kosztów) dla
zapewnienia prawidłowej realizacji zadań w ramach zamówienia.
Należy również wskazać, że Wykonawca Sun&More uczynił zadość wymaganiu Zamawiającego i w przedstawionej w
wyjaśnieniach tabeli wyszczególnił pozycję zawierającą marżę. Sam fakt, że w pozycji tej ujęte zostały także koszty biura
nie oznacza, że Wykonawca nie przedstawił informacji co do marży.
Nie jest także zrozumiały argument Odwołującego, iż Wykonawca Investin nie podał w wyjaśnieniach miejsc, w których
planuje zorganizować wydarzenia. Nie jest jasne, dlaczego brak podania w treści wyjaśnień miejsc, w których
Wykonawca planuje zorganizować wydarzenia, miałby oznaczać, że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia za
zaoferowaną cenę. Sformułowane przez Zamawiającego wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez tego Wykonawcę nie
zawierało wezwania do przedstawienia miejsc, w których Wykonawca planuje zorganizować wydarzenia. Jak wskazano
powyżej, treść wezwania Zamawiającego była ogólna i Wykonawca miał możliwość przedstawienia wyjaśnień w wybrany
przez siebie sposób.
Okoliczność, że Wykonawcy nie złożyli dowodów na potwierdzenie złożonych wyjaśnień nie oznacza automatycznie, że
nie wykazali, aby zaoferowana przez nich cena była rażąco niska. Przede wszystkim Zamawiający nie wyspecyfikował w
treści wezwania do złożenia wyjaśnień żądania, aby Wykonawcy złożyli dowody. W tej sytuacji istotna była analiza treści
złożonych wyjaśnień. Odwołujący nie wykazał, aby w złożonych wyjaśnieniach zawarte zostały informacje
niewiarygodne, dla których niezbędne byłoby złożenie dowodów.
Odwołujący nie wykazał, aby złożone przez Wykonawców Sun&More oraz Investin wyjaśnienia uzasadniały przyjęcie, że
zaoferowane przez tych Wykonawców ceny są rażąco niskie. To na Odwołującym w tym zakresie spoczywał ciężar
dowodu. Pomimo wskazanych przez poszczególnych Wykonawców składników ceny, okoliczności uzasadniających
przyjęcie określonej ceny, Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do nich i nie wykazał, aby zarówno poszczególne
składniki cenowe były nierealne, jak również aby nie było możliwe zrealizowanie zamówienia za wskazane w ofertach
ceny. Same twierdzenia Odwołującego, że złożone wyjaśnienia powinny zawierać więcej elementów (które uznał za
właściwe Odwołujący) stanowią jedynie hasła, natomiast nie można ich uznać za dowodzące, że złożone wyjaśnienia są
niewystarczające i że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia za wskazane ceny.
Stąd nie jest zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 1, 5, 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez błędną ocenę wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w ofertach złożonych przez Wykonawcę Sun&More
oraz Wykonawcę Investin. Odwołujący nie wykazał, aby ocena wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Sun&More oraz
Wykonawcę Investin była błędna. Nie wykazał, aby złożone wyjaśnienia uzasadniały przyjęcie, że za zaoferowane przez
tych Wykonawców ceny nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia.
Odwołujący wskazał, że szacowana wartość zamówienia wynosi netto: 196 002,31 zł, brutto: 241 082,84 zł. Cena oferty
Wykonawcy Sun&More wynosi: 121 244,13 zł, co stanowi 50,29% szacowanej wartości zamówienia. Cena oferty
Wykonawcy Investin wynosi 149 937,00 zł i stanowi 62,19% szacowanej wartości zamówienia. Oferta Odwołującego
zawierała cenę powyżej 168 000 złotych. Najwyższa cena zaoferowana w postępowaniu – stosownie do oświadczenia
Zamawiającego - wyniosła 198 500 zł.
Powyższa okoliczność wskazuje, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu zawierały ceny znacząco niższe od ceny
szacowanej przez Zamawiającego. Nie można zatem z samego faktu, że ceny zawarte w ofertach Wykonawców
Sun&More oraz Investin są o połowę niższe od wartości szacowanej przez Zamawiającego wywodzić wniosek, że
zawierają rażąco niską cenę.
Odwołujący nie wykazał również zasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawcy Sun&More oraz Wykonawcy Investin,
pomimo iż zawierały rażąco niską cenę. Poza ogólnym sformułowaniem zarzutu w petitum odwołania, Odwołujący nie
przedstawił żadnych argumentów, które uzasadniałyby ten zarzut. W żaden sposób nie dowiódł, aby oferty Wykonawcy
Sun&More oraz Wykonawcy Investin zawierały rażąco niską cenę, a zatem brak było podstaw do odrzucenia tych ofert.
W konsekwencji zarzut podlegał oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z
11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) , zaliczając w
poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..