Sygn. akt: KIO 2607/25
WYROK
Warszawa, dnia 13.08. 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
Członkowie:
Jolanta Markowska
Małgorzata Matecka
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r. przez Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, Konsorcjum: TPF Sp. z o.o., Voessing Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Postępu 14B, 02676
Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad: prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Warszawie (ul. Mińska 25, 03808 Warszawa),
- Uczestnik po stronie Zamawiającego:
1)B-ACT S.A. z/s w Bydgoszczy (ul. Paderewskiego 24, 85-075 Bydgoszcz)
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie Zarzutu 1, Zarzutu 3 i Zarzutu 4; W pozostałym zakresie oddala
odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, Konsorcjum: TPF Sp. z o.o., Voessing Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Postępu 14B, 02676
Warszawa) i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad: prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
(ul. Mińska 25, 03808 Warszawa) kwotę 3.600 zł poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
……………………………..
……………………………..
……………………………..
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca
2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: TPF Sp. z o.o., Voessing
Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Warszawie: prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Warszawie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Pełnienie nadzoru naukowo–technicznego z elementami
kontroli Inwestorskiej dla inwestycji polegającej na budowie drogi ekspresowej S7 na odcinku Kiełpin – Trasa Armii
Krajowej w Warszawie. Wewnętrzny identyfikator: O/WA.D3.2411.24.2024. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE w dniu 5/12/2024 Numer publikacji ogłoszenia: 744243-2024.
Odwołujący podał, że wnosi odwołanie od (...)
1.niezgodnej z przepisami Ustawy czynności wyboru oferty B-Act S.A. (dalej „B-Act”), pomimo że oferta Odwołującego
powinna zostać uznana za najkorzystniejszą;
2.czynności Zamawiającego polegającej przyznaniu ofercie B-Act dwudziestu (20) punktów w ramach kryterium DZ.2.3
„Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli” pomimo tego, że oferta B-Act powinna otrzymać
zero (0) punktów w tym kryterium;
3.czynności Zamawiającego polegającej przyznaniu ofercie B-Act dziesięciu (5) punktów w ramach kryterium DZ.2.4
„Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia obiektów
budowlanych” pomimo, że oferta B-Act powinna otrzymać pięć (0) punktów w tym kryterium;
4.czynności Zamawiającego polegającej przyznaniu ofercie Inko Consulting Sp. z o.o ( dalej „INKO” ) dwudziestu (20)
punktów w ramach kryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli” pomimo, że
oferta Inko powinna otrzymać zero (10) punktów w tym kryterium;
5.czynności Zamawiającego polegającej przyznaniu ofercie Egis Poland Sp. z o.o. (dalej „Egis”) dwudziestu (20) punktów
w ramach kryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli”, pomimo że oferta Egis
powinna otrzymać zero (0) punktów w tym kryterium;
6.niezgodnego z przepisami Ustawy zaniechania odrzucenia oferty B-Act, pomimo iż oferta B-Act została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
7.niezgodnego z przepisami Ustawy zaniechania odrzucenia oferty B-Act, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a B-Act nie złożył w terminie odpowiednich wyjaśnień, zaś złożone wyjaśnienia
nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
II.Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
Zarzut 1 –- art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie B-Act dwudziestu (20) punktów w ramach kryterium
DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli”, pomimo że oferta B-Act powinna otrzymać
(0) zero punktów w tym kryterium.
Zarzut 2 –- art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie B-Act pięciu (5) punktów w ramach kryterium DZ.2.4
„„Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia obiektów
budowlanych””, pomimo że oferta B-Act powinna otrzymać (0) zero punktów w tym kryterium.
Zarzut 3 –- art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie Inko dwudziestu (20) punktów w ramach kryterium
DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli” pomimo tego, że oferta Inko powinna
otrzymać (10) zero punktów w tym kryterium.
Zarzut 4 –- art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie Egis dwudziestu (20) punktów w ramach kryterium
DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli”, pomimo że oferta Egis powinna otrzymać
(0) zero punktów w tym kryterium.
Zarzut 5. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy PZP w związku z art. 224 ust. 5 i 6 Ustawy PZP i w związku z art. 16
PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty B-Act, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez B-Act i prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzut 6. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uZNK– poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty B-Act, mimo że oferta Koltech została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, gdyż B-Act – podając w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wynagrodzenia dla Inżyniera Projektu
i Inżyniera Rezydenta Zaoferował usługi poniżej kosztów ich świadczenia.
III. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.Dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3.Przyznanie ofercie B-Act 0 punktów w ramach kryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw
wyposażenia tuneli”;
4.Przyznanie ofercie B-Act 0 punktów w ramach kryterium DZ.2.4 „Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie
branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia obiektów budowlanych”;
5.Przyznanie ofercie Inko 10 punktów w ramach kryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw
wyposażenia tuneli”;
6.Przyznanie ofercie Egis 0 punktów w ramach kryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw
wyposażenia tuneli”;
7.Odrzucenie oferty B-Act.
IV.Interes we wniesieniu odwołania.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia publicznego oraz poniósł bądź może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy PZP. Odwołujący ma interes w skorzystaniu ze
środków ochrony prawnej z uwagi na to, że Zamawiający dokonał istotnych czynności z naruszeniem przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, na skutek czego Odwołujący może utracić szansę na uzyskanie zamówienia. Oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Ranking ofert przedstawia się
następująco:
Wykonawca
Liczba punktów
Konsorcjum TPF – Voessing Polska
76,52
INKO
50,37
EGIS
40,15
B-Act
60,00
Oferta podlegająca odrzuceniu –
art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PZP
Semago Sp. z o.o.
Oferta odrzucona
W uzasadnieniu stanowiska podał:
Stan Faktyczny wspólny dla Zarzutów 1 – 4.
1.Kryterium jakościowym w ramach oceny ofert jest „Doświadczenie Zespołu NNT” opisane w IDW pkt. 21.1.1.Zgodnie z
wytycznymi zawartymi w pkt. 21.1.2.1 „W ramach kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” punkty zostaną
przyznane w skali punktowej od 0 do 60 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy zawartej w Formularzu „Kryteria
pozacenowe” (Formularz 2.2). Formularz „Kryteria pozacenowe” należy podpisać kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.”
W celu uzyskania punktów w kryterium jakościowym każdy z wykonawców zobowiązany był wraz z ofertą złożyć
uzupełniony Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2), według informacji tam wymaganych.
2.Dla podkryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli” oraz DZ.2.4„Weryfikator
dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia obiektów budowlanych”
należało miedzy innymi wskazać zadania:
a)Nazwa zadania: ...................(należy podać pełną nazwę zadania, oznaczenie obiektu, rodzaj tunelu, długość tunelu,
lokalizacja w ciągu drogi tj. należy podać km początku tunelu i km końca tunelu w ciągu danej drogi).
Oraz
b)Dla projektu budowlanego, którego dotyczy wykazywane doświadczenie, wydana została decyzja o zezwoleniu na
realizację inwestycji drogowej lub decyzja o pozwoleniu na budowę – oświadczenie Wykonawcy (Tak/Nie*): ______.
Projekt budowlany został zatwierdzony decyzją ______ (należy podać nr decyzji zatwierdzającej projekt budowlany oraz
rodzaj decyzji – ZRID/pozwolenie na budowę) z dnia ______ (należy podać datę wydania decyzji zatwierdzającej projekt
budowlany).
3.Jednocześnie w pkt. 21.1.5 IDW wskazano: „Zamawiający informuje, że Formularz „Kryteria pozacenowe” w zakresie
kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków,
o których mowa w art. 124 ustawy Pzp. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie
wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać
Formularza „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” o dodatkowe zadania nieujęte w
Formularzu lub dokonywać ich zmiany.”
4.A więc jasnym jest, że informacje w Formularzu 2.2 wykonawcy zobowiązani byli podać pełne informacje,
potwierdzające spełnienie wszystkich wymagań określonych w SWZ.
Stan faktyczny w zakresie oferty B-Act – Zarzut 1 i 2
5.Wraz z ofertą B-Act złożył Formularz 2.2.
6.W ramach kryterium DZ.2.2 wskazał następujące doświadczenie:
Oraz w zakresie zadania nr 2
7.Natomiast w zakresie kryterium DZ.2.4 „Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej,
geologicznej oraz posadowienia obiektów budowlanych.” wskazano następujące doświadczenie:
8.W dniu 21 marca 2025 Zamawiający wystosował do B-Act następujące wezwanie:
„W informacji dotyczącej doświadczenia Pani B.S. zostały wykazane 2 zadania tj.:
1.Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica
(z węzłem) długości około 10,3 km ; tunel dwunawowy, o długości
2255m (początek tunelu – portal północny 18+472.81 km; koniec tunelu – portal południowy 20+727.81 km) oraz
nachyleniu 3%.
2.Budowa drogi ekspresowej S52 odc. Północna Obwodnica Krakowa: węzeł Modlnica - węzeł Kraków Mistrzejowice
(bez węzła) Część I - odcinek od km 2+134,50 do km 7+013,34.
jednak bez podania wszystkich wymaganych informacji do oceny ofert.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie:
1.W odniesieniu do zadania nr 1 Zamawiający, w zakresie wykazywanego doświadczenia, prosi o podanie oznaczenia
obiektu, rodzaju obiektu oraz rodzaju decyzji zatwierdzającej projekt budowlany.
2.W odniesieniu do zadania nr 2 Zamawiający, w zakresie wykazywanego doświadczenia, prosi o podanie oznaczenia
obiektu, rodzaju obiektu, długości tunelu, km początku i końca tunelu, oraz rodzaju decyzji zatwierdzającej projekt
budowlany.”
(…)
Oraz w zakresie kryterium DZ.2.4:
„Wykonawca wraz z ofertą złożył Formularz 2.2. „KRYTERIA POZACENOW E”, w którym do pełnienia funkcji Weryfikator
dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia obiektów budowlanych
wskazał Pana M.R.. W informacji dotyczącej doświadczenia Pana M.R. zostało wykazane 1 zadanie tj.:
„Dokumentacja geologiczno-inżynierska dla określenia warunków geologiczno inżynierskich na potrzeby projektowanej
drogi ekspresowej S6, zadanie pn. Zachodnie drogowe obejście Szczecina na odcinku przejścia projektowanego tunelu
drążonego przez koryto rzeki Odra w obszarze morskim Rzeczypospolitej Polskiej w km 33+260,00 - 34+070,00, miejsc.
Police, Święta, gm. Police, Goleniów, pow. policki, goleniowski, woj. Zachodniopomorskie”. jednak bez podania
wszystkich wymaganych informacji do oceny ofert.
Zamawiający w zakresie wykazywanego doświadczenia prosi o podanie oznaczenia obiektu, rodzaju obiektu, długości
tunelu, km początku i końca tunelu.”
9.W dniu 27 marca B-Act złożył wyjaśnienia treści oferty. Wyjaśnienia te zawierały nowe treści - tj. następujące
informacje wymagane w Formularzu 2.2.
Zadanie
Nowe informacje
Podkryterium DZ.2.3. Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli –
doświadczenie Pani B.S.
Zadanie nr 1: Zaprojektowanie i budowa drogi
a)oznaczenie obiektu: obiekt nosi oznaczenie T1.
ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów
Wykonawca wskazuje ponadto, iż w ofercie tunel
Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem)
został jednoznacznie zidentyfikowany przy pomocy
długości około 10,3 km ; tunel dwunawowy, o
długości 2255m (początek tunelu – portal północny kilometrażu i wskazania drogi, w ciągu której się
18+472.81 km; koniec tunelu – portal południowy
znajduje,
20+727.81 km) oraz nachyleniu
b)rodzaj obiektu: wskazany tunel to tunel drogowy
3%.”,
dwunawowy (vide: wskazana w ofercie nazwa
zadania),
c)rodzaj decyzji zatwierdzającej projekt
budowlany: projekt budowlany został zatwierdzony
decyzją ZRID, zidentyfikowaną w treści oferty przy
pomocy numeru decyzji i daty jej wydania.
Zadanie nr 2: Budowa drogi ekspresowej S52 odc.
Północna Obwodnica Krakowa: węzeł Modlnica węzeł Kraków Mistrzejowice (bez węzła) Część I –
odcinek od km 2+134,50 do km
7+013,34,
a)oznaczenie obiektu: TS-04,
b)rodzaj obiektu: tunel drogowy dwunawowy,
c)długość tunelu: 653 m,
d)km początku tunelu: 6+067 oraz km końca
tunelu: 6+720,
e)rodzaj decyzji zatwierdzającej projekt
budowlany: ZRID (decyzja zidentyfikowana w
treści oferty przy pomocy numeru decyzji i daty jej
wydania
Podkryterium DZ.2.4. Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej,
geologicznej oraz posadowienia obiektów budowlanych – doświadczenie Pana M.R.
Zadanie: „Dokumentacja geologicznoinżynierska
a)oznaczenie obiektu: obiekt nosi oznaczenie
dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich T33.7. Wykonawca wskazuje ponadto, iż w ofercie
na potrzeby projektowanej drogi ekspresowej S6,
został jednoznacznie zidentyfikowany przy
zadanie pn. Zachodnie drogowe obejście Szczecina tunel
pomocy kilometrażu i wskazania drogi, w ciągu
na odcinku przejścia projektowanego tunelu
której się znajduje,
drążonego przez koryto rzeki Odra w obszarze
b)rodzaj obiektu: wskazany tunel to tunel drogowy
morskim Rzeczypospolitej Polskiej w km
33+260,00 - 34+070,00, miejsc. Police, Święta, gm. drążony dwururowy (vide: wskazana w ofercie
Police, Goleniów, pow. policki, goleniowski, woj.
nazwa zadania),
Zachodniopomorskie”
c)długość tunelu: zgodnie z kilometrażem
wskazanym w treści oferty długość tunelu w
obszarze morskim to 810 m, natomiast cały tunel
ma długość 5033 m,
d)km początku i końca tunelu: Wykonawca
wskazuje, iż zgodnie z treścią oferty kilometraż
początku i końca tunelu w obszarze morskim to
33+260,00 - 34+070,00, natomiast kilometraż
początku i końca całego tunelu to 29+750 - 34+783.
Stan Faktyczny w zakresie oferty Inko – Zarzut 3
10.Analogicznie jak wykonawca B-Act, wykonawca INKO uzupełniając Formularz 2.2 nie przedstawił kompletu informacji
w zakresie kryterium Podkryterium DZ.2.3. Weryfikator, tj. dla:
a)dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli.
b)Zadania 2
11. Zamawiający w dniu 4 marca 2025 wystosował do Inko wezwanie w trybie art. 223 ust.1 „ „Wykonawca wraz z ofertą
złożył Formularz 2.2. „KRYTERIA POZACENOW E”, w którym do pełnienia funkcji Weryfikatora dokumentacji projektowej
do spraw wyposażenia tuneli wskazał Pana A.W.. W informacji dotyczącej doświadczenia Pana A.W. zostały wykazane
2 zadania, m.in.: Budowa Trasy Łagiewnickiej od skrzyżowania z ul. Grota Roweckiego do skrzyżowania z ul. Beskidzką i
z ul. Halszki wraz z budową odcinka linii tramwajowej od istniejącej pętli tramwajowej os. Kurdwanów do ul. Zakopiańskiej
w Krakowie jednak bez podania wszystkich wymaganych informacji do oceny ofert.
Zamawiający prosi o podanie kilometra (pikiety) początku każdego tunelu i kilometra (pikiety) końca każdego tunelu w
ciągu danej drogi.”
12. W dniu 6 marca 2025 Inko złożył wyjaśnienia treści oferty. Wyjaśnienia te zawierały nowe treści - tj. następujące
informacje wymagane w Formularzu 2.2.
Zadanie
Nowe informacje
Podkryterium DZ.2.3. Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli –
doświadczenie Pana Alferda Wicher
Zadanie nr 1: Budowa Trasy Łagiewnickiej od
kilometr początku każdego tunelu i kilometr
skrzyżowania z ul. Grota Roweckiego do
końca każdego tunelu w ciągu danej drogi jest
skrzyżowania z ul. Beskidzką i z ul. Halszki wraz z następujący:
budową odcinka linii tramwajowej od istniejącej pętli 1)TD-04 tunel drogowy w ciągu trasy głównej
tramwajowej os. Kurdwanów do ul. Zakopiańskiej w pomiędzy projektowaną ul. Nowoobozową a ul.
Krakowie
Zakopiańską o długości ok 522m, w km
1+008,00-1+530,00
2)TT-09 tunel tramwajowy od linii kolejowej Kraków
Płaszów -Oświęcim do mostu na Wildze, pod
terenami Sanktuarium Bożego miłosierdzia oraz
Centrum im. Jana Pawła II w strefie „białych mórz” o
dł. ok. 638m w km 1+987,75 do 2+642,93
3)TD-10 tunel drogowy w ciągu trasy głównej od linii
kolejowej Kraków Płaszów -Oświęcim do mostu na
Wildze, pod terenami Sanktuarium Bożego
miłosierdzia oraz Centrum im. Jana
Pawła II w strefie Białych Mórz o długości 618m nawa północna, 614m - nawa południowa w km
2+035,00 do 2+674,00
Stan faktyczny w zakresie oferty Egis – Zarzut 4
13.Analogiczna jak wykonawcy B-Act oraz INKO – wykonawca Egis uzupełniając Formularz 2.2 nie przedstawił kompletu
informacji w zakresie kryterium Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli.
14.Egis wykazał następujące doświadczenie:
15.Zamawiający pismem z dnia 4 marca 2025r wezwał o wyjaśnienia:
„W informacji dotyczącej doświadczenia Pani B.S. zostały wykazane 2 zadania tj.:
1.Budowa drogi ekspresowej S52 odc. Północna Obwodnica Krakowa: węzeł Modlnica - węzeł Kraków Mistrzejowice
(bez węzła) Część I - odcinek od km 2+134,50 do km 7+013,34;
2.Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica
(z węzłem) długości około 10,3 km; jednak bez podania wszystkich wymaganych informacji do oceny ofert.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie:
1. W zakresie zadania nr 1 i zadania nr 2 Zamawiający prosi o podanie oznaczenia obiektów (tuneli), rodzaju tuneli,
długość tuneli, lokalizacji tuneli w ciągu drogi, kilometra (pikiety) początku każdego tunelu i kilometra (pikiety) końca
każdego tunelu w ciągu danej drogi oraz rodzaju decyzji zatwierdzającej projekt budowlany którego dotyczy wykazywane
doświadczenie (np. decyzja ZRID, pozwolenie na budowę).”
16.W dniu 6 marca 2025r Egis złożył wyjaśnienia treści oferty. Wyjaśnienia te zawierały nowe treści - tj. następujące
informacje wymagane w Formularzu 2.2.
Zadanie
Nowe informacje
Podkryterium DZ.2.3. Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli –
doświadczenie Pani B.S.
Zadanie nr 1: Budowa drogi ekspresowej S52 odc.
Północna Obwodnica Krakowa: węzeł Modlnica węzeł Kraków Mistrzejowice (bez węzła) Część I odcinek od km 2+134,50 do km 7+013,34
W zakresie zadania nr 1: Tunel TS-04, dwunawowy
o długości 653m: początek tunelu 6+720km, koniec
6+067km w kierunku Zielonki. Dla projektu
budowlanego, którego dotyczy wykazywane
doświadczenie, wydana została decyzja o
zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
(decyzja ZRiD).
Zadanie nr 2: Zaprojektowanie i budowa drogi
ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów
Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem)
długości około 10,3 km.
W zakresie zadania nr 2: Tunel T-1 dwunawowy o
długości 2255m: początek tunelu portal północny
18+472,81km; koniec tunelu - portal południowy
20+727,81km. Dla projektu budowlanego, którego
dotyczy wykazywane doświadczenie, wydana
została decyzja o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowej (decyzja ZRiD).
Zarzuty 1 – 4 – Argumentacja prawna
17.Z opisanego stanu faktycznego wynika, że Zamawiający pomimo wyraźnego zakazu ustanowionego w SW Z umożliwił
wykonawcom B-Act, Inko oraz Egis uzupełnienie dokumentów składanych na potrzeby kryterium oceny ofert.
W SWZ wskazano wprost pkt. 21.1.5 IDW:
„Zamawiający informuje, że Formularz „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” nie
stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 124 ustawy Pzp.
Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert. W
następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać Formularza „Kryteria pozacenowe” w
zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich
zmiany.”
Co więcej – sam Zamawiający w wezwaniach wskazał, że Formularzu 2.2 nie podano wszystkich wymaganych
informacji do oceny ofert.
Pomimo przedmiotowego postanowienia SW Z Zamawiający przyjął nowe informacje podane przez B-Act, Inko oraz Egis
, a w efekcie - przyznał ofertom w/w wykonawców maksymalną liczbę punktów w przedmiotowych kryteriach.
18.Zgodnie z art. 128 PZP Zamawiający może wezwać wykonawcę do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw wykluczenia, lub spełnianie wymagań
opisanych w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w zakresie przedmiotowym.
Natomiast dokumenty składane wyłącznie w celu oceny ofert według kryteriów oceny, czyli takie, które odnoszą się do
treści oferty w części niepodlegającej weryfikacji warunków udziału ani przesłanek wykluczenia, nie podlegają
uzupełnieniu, ani poprawie. Takie stanowisko znajduje oparcie w utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej:
✓Dopuszczenie możliwości uzupełniania dokumentów podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert jest
niedopuszczalne. Zakres oferty służący do jej oceny w ramach kryteriów oceny ofert nie podlega uzupełnieniu po upływie
terminu składania ofert. (KIO 81/20),
✓Informacje zawarte w ofertach wykonawców i oceniane w kryteriach oceny ofert nie podlegają uzupełnieniu i modyfikacji
po upływie terminu na składanie ofert. (KIO 638/17)
✓Brak oświadczenia co do miejsca publikacji sporządzonych przez wykonawcę ekspertyz lub publikacji nie pozwolił
Zamawiającemu na wyliczenie i przyznanie faktycznych punktów w kryterium oceny ofert. Zamawiający nie miał
możliwości przyznania 0 punktów, ponieważ niewykazanie żadnego doświadczenia determinowało, zgodnie z zapisami
SW Z, konieczność odrzucenia oferty. Zamawiający nie mógł tych danych uzupełnić w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, gdyż
powodowałoby to istotną zmianę treści oferty i wpływało na ocenę punktową. Żądanie wyjaśnień w powyższym trybie nie
dotyczy tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty,
lecz tego zaniechał. Nie ulega również wątpliwości, że zakres oferty służący do jej oceny w ramach kryteriów oceny ofert
nie podlega uzupełnieniu po upływie terminu składania ofert. (KIO 3000/23)
19.Pozwolenie na uzupełnianie lub modyfikację Formularza 2.2. już w toku oceny ofert prowadziłoby do naruszenia
zasady niezmienności oferty po upływie terminu jej składania. W szczególności otwierałoby drogę do dokonywania zmian
treści oferty w sposób nieuprawniony, co oznaczałoby w praktyce możliwość poprawiania lub dopasowywania oferty do
oczekiwań Zamawiającego już po jej złożeniu – a więc prowadziłoby do niedozwolonej negocjacji między stronami.
20.Należy też podkreślić, że możliwość uzupełnienia dokumentów przewidziana w art. 128 PZP odnosi się wyłącznie do
tych informacji, które mają charakter deklaratywny i służą potwierdzeniu zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia
lub braku podstaw wykluczenia. Natomiast informacje zawarte w Formularzu 2.2. składanym na potrzeby oceny oferty
stanowią element konkurencyjnej treści oferty, który bezpośrednio wpływa na wynik punktowy i pozycję wykonawcy w
rankingu.
Zarzut 5. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy PZP w związku z art. 224 ust. 5 i 6 Ustawy PZP i w związku z art. 16
PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty B-Act, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez B-Act i prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Stan faktyczny
21.Składanie ofert w przedmiotowym postępowaniu miało miejsce 7 lutego 2025r.
Oferty złożyli następujący wykonawcy:
22.W dniu 3 kwietnia 2025r. Zamawiający skierował do B-Act wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 oraz ust. 2
pkt 1 oraz art. 223 ust. 1 ustawy PZP (dalej „Wezwanie”).
23.W dniu 16 kwietnia 2025r B-Act złożył wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny (dalej „Wyjaśnienia RNC”).
24.Wyjaśnienia RNC zostały utajnione w całości przez B-Act. W dniu 29 kwietnia 2025 Zamawiający odtajnił całość
Wyjaśnień RNC, a B-Act nie złożył odwołania od tej czynności.
Po zapoznaniu się z treścią Wyjaśnień RNC Odwołujący stwierdził, że B-Act nie wyjaśnił w sposób wymagany przez
Zamawiającego i Prawo zamówień publicznych sposobu szacowania ceny oferty, w tym nie przedstawił odpowiednich
wymaganych dowodów ani też nie odpowiedział na wszystkie pytania zawarte w Wezwaniu.
Zarzut 5.1 - Kwestia kosztów osobowych – Przedstawiciel NNT - Rynkowe stawki wynagrodzenia dla Inżyniera Projektu
oraz Inżyniera Rezydenta – SEKOCENBUD
25.Zamawiający w SW Z pkt. 8.2.4.2 określił poniższe wymagania w odniesieniu o osoby proponowanej na stanowisko
Przedstawiciela NNT:
1) Osoba proponowana do pełnienia funkcji: Przedstawiciel NNT.
(a)wymagana minimalna liczba osób: 1;
(b)wymagane minimalne doświadczenie zawodowe i kwalifikacje:
(i) Minimum 12 miesięcy doświadczenia w okresie trwania prac projektowych dotyczących wykonania projektu
budowlanego, dla którego wydana została decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej lub decyzja o
pozwoleniu na budowę dla co najmniej 1 zadania obejmującego projektowanie w zakresie budowy, przebudowy lub
remontu lub nadzór nad projektowaniem w zakresie budowy, przebudowy lub remontu drogi klasy min. GP o wartości
robót budowlanych co najmniej 200 000 000,00 zł netto na stanowisku/stanowiskach:
•Inżyniera Kontraktu, lub
•Dyrektora Kontraktu, lub
•Inżyniera Rezydenta,
oraz
Minimum 5 lat doświadczenia zawodowego na stanowisku/stanowiskach samodzielnych lub kierowniczych przy realizacji
zadań obejmujących roboty budowlane w ramach inwestycji polegających na budowie, przebudowie lub remoncie drogi
klasy min. GP.
albo
(ii) Minimum 60 miesięcy doświadczenia przy zarządzaniu, z ramienia Inwestora, realizacją zadań obejmujących budowę
lub przebudowę lub remont dróg klasy min. GP o wartości robót budowlanych co najmniej 200 000 000,00 zł netto na
stanowisku/stanowiskach:
•Dyrektora jednostki organizacyjnej Inwestora lub
•Dyrektora lub Zastępcy Dyrektora pionu do spraw realizacji inwestycji, lub
•Naczelnika lub osoby kierującej Wydziałem/Zespołem do spraw realizacji inwestycji lub
•Kierownika Projektu.
26.W punkcie 2.2. OPZ – postawiono wymagania dla Zespołu NNT:
Na czele Zespołu NNT stać będzie Przedstawiciel NNT. Będzie on działał zgodnie z rolą, jaką przypisano
Przedstawicielowi NNT w zakresie uprawnień wynikających z SW Z oraz wynikających z aktualnych przepisów prawa.
Przedstawiciel NNT oraz Zespół NNT powinni być dostępni na każde wezwanie Zamawiającego.
(…)
Zamawiający wymaga, aby zatrudnieni na podstawie stosunku pracy byli Przedstawiciel NNT oraz osoby wykonujące
czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel biurowy i pomocniczy NNT z wyłączeniem
asystentów Kluczowych Ekspertów i asystentów Innych Ekspertów tj.: czynności biurowe, administracyjne i
organizacyjne dotyczące Usługi, opisane w niniejszym OPZ. Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia
na podstawie stosunku pracy, będą zatrudnione na podstawie stosunku pracy w wymiarze pełnego etatu.
27.Tymczasem w wyjaśnieniach RNC B-Act wykazuje następujący koszt w odniesieniu do Przedstawiciela NNT - czyli
osoby zgodnie z zapisami SW Z posiadającej wieloletnie doświadczenie na kierowniczych stanowiskach w budownictwie
takich jak Inżynier Projektu czy też Inżynier Rezydent:
Z powyższego wynikają następujące stawki wynagrodzenia miesięcznego Przedstawiciela NTT Kierownika projektu:
Okres
Pierwsze
miesięcy
Od19 do
miesięcy
Od31 do
miesięcy
Kwota w PLN
Liczba miesięcy
Koszt miesięczny
w PLN – koszt
pracodawcy
Wynagrodzenie
brutto w PLN –
umowa o pracę
144.000
8.000
6.600
96.000
8.000
6.600
144.000
8.000
6.600
Tymczasem przeciętne wynagrodzenie brutto w Polsce w lutym 2025 roku – data złożenia oferty - wynosiło ponad 8.000
złotych. Jest to okoliczność notoryjna i nie wymaga dowodzenia. Wszystkie dane dostępne są bowiem na stronie
www.stat.gov.pl – na której Główny Urząd Statystyczny publikuje oficjalne dane.
28.Odwołujący nie spotkał się z sytuacją, w której Inżynier Projektu czy Inżynier Rezydent, mający co najmniej 5 lat
doświadczenia, świadczący zgodnie z zapisami umowy usługę będąc zatrudniony na podstawie stosunku pracy, w
wymiarze pełnego etatu, miałby otrzymywać wynagrodzenie rażąco niższe niż przeciętne wynagrodzenie. Wobec czego
należy uznać, że oświadczenie składane jako dowód w ramach przedmiotowego postępowania nie posiada żadnego
odzwierciedlenia w sytuacji rynkowej i zostały przygotowane wyłącznie na potrzeby wyjaśnień ceny, jednakże nie
odzwierciedlają realnego wynagrodzenia, jakie otrzyma ekspert.
29.Kwestia powyższa – tj. kwestia oferowania stawek niższych niż rynkowe, wynikające z profesjonalnych raportów
branżowych – była ostatnio przedmiotem rozważań Sądu Okręgowego w
Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych. Sąd Zamówień Publicznychw wyroku z
dnia 28 kwietnia 2025, sygn. akt XXIII Zs 23/25 stwierdził:
Wtej sprawie poza sporem jest, że głównym składnikiem ceny (zarówno co do usługi utrzymania jak i rozwoju systemu)
jest koszt zatrudnienia poszczególnych specjalistów, którzy zostaną skierowani do obsługi systemu. W wyjaśnieniach
RNC Alfavox Software sp. z o.o. wskazał stawki wynagrodzenia poszczególnych specjalistów, którzy mieliby wykonywać
zamówienie w ramach usług świadczonych przez wykonawcę. Skarżący w toku postępowania zdołał zaś wykazać, że
poziom tych stawek, jest nie tylko znacząco niższy niż stawki rynkowe, ale plasuje się nawet poniżej minimalnych stawek
rynkowych obowiązujących w branży IT. Porównanie stawek zaoferowanych przez odwołującego ze stawkami średnimi i
minimalnymi obowiązującymi na rynku usług IT, przedstawiony w skardze Zamawiającego jasno obrazuje, że Alfavox
zaoferował rażąco niską cenę, a tym samym zaprzeczył możliwości rzetelnego świadczenia usług przez Wykonawcę i
zrealizowania przez niego zamówienia po zaoferowanych stawkach. (…) W rezultacie należało przyjąć, że stawki
podane w raporcie Sedlak&Sedlak obrazowały rzeczywiste stawki rynkowe funkcjonujące w branży usług IT. Powyższe
prowadzi do wniosku, że stawki specjalistów, którzy mają wykonywać czynności w ramach usług świadczonych przez
wykonawcę, wskazane w wyjaśnieniach RNC, są znacznie niższe niż stawki rynkowe. Różnica pomiędzy tymi stawkami
potwierdza, że na podstawie ceny zaoferowanej przez wykonawcę nie jest możliwe rzetelne świadczenie usług zgodnie
z SWZ. (…)
Po pierwsze, Sąd pragnie zauważyć, że dla wyniku niniejszego sporu nie jest rozstrzygająca okoliczność, czy i za ile
dani specjaliści zgodzą się świadczyć usługi na rzecz Alfavox. Istotne jest bowiem, czy stawki zaproponowane przez
odwołującego są obiektywnie realne. To zaś oceniane jest, jak wskazano powyżej, z uwzględnieniem specyfiki danego
rynku, w tym przypadku rynku usług IT.
Po drugie, zdaniem składu orzekającego, mając na uwadze specyfikę branży IT, kompletnie nielogiczne i sprzeczne z
doświadczeniem życiowym byłoby przyjęcie, że dany specjalista zgadza się podjąć pracę za stawkę poniżej jego
możliwości zarobkowania.
Mając na uwadze powyższe stanowisko Sądu Okręgowego należy stwierdzić, iż rażąco niska ceny oferty B-Act wynika z
faktu, że B-Act w Wyjaśnieniach RNC wskazał, że poziom zaoferowanych przez niego stawek, jest znacząco niższy niż
stawki rynkowe. Porównanie stawek zaoferowanych przez BAct ze stawkami średnimi i minimalnymi obowiązującymi na
rynku usług projektowych jasno obrazuje, że B-Act zaoferował rażąco niską cenę, a tym samym zaprzeczył możliwości
rzetelnego świadczenia oferowanych przez siebie usług i zrealizowania zamówienia po zaoferowanych stawkach. Tym
samym zgodnie z w/w wyrokiem XXIII Zs 23/25: Powyższe prowadzi do wniosku, że stawki specjalistów, którzy mają
wykonywać czynności w ramach usług świadczonych przez wykonawcę, wskazane w wyjaśnieniach RNC, są znacznie
niższe niż stawki rynkowe. Różnica pomiędzy tymi stawkami potwierdza, że na podstawie ceny zaoferowanej przez
wykonawcę nie jest możliwe rzetelne świadczenie usług zgodnie z SWZ.
30.W stanie faktycznym niniejszej sprawy sytuację rynkową wynagrodzeń specjalistów odzwierciedla doskonale
opracowanie SEKOCENBUD, stanowiące bazę cenową stosowaną na rynku usług budowlanych do sporządzania
kosztorysów metodą uproszczoną lub szczegółową, do planowania kosztów robót budowlanych na podstawie programu
funkcjonalno-użytkowego, do szacowania wartości obiektów przez rzeczoznawców.
Wprzedmiotowym opracowaniu ujęto między innymi szeroko rozumiane usługi związane z nadzorem budowlanym i
pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu. Baza powstała na podstawie analiz danych otrzymanych od firm branżowych
zajmujących się nadzorami budowlanymi. Dane te zawierają minimalne, maksymalne i średnie stawki w podziale na
specjalność danych ekspertów. Zgodnie z w/w opracowaniem jeden dzień pracy w wymiarze 8 godzin eksperta takiego
jak Inżynier Kontraktu czy Inżynier Rezydent to minimum 500 zł netto i maksimum 1 450 zł netto, zaś średnia to 933 złote
netto.
Dowód: Wyciąg z dokumentu Sekocenbud - Biuletyn cen zagregowanych w części W KI: Wartość Kosztorysowa
Inwestycji (Zeszyt nr 16/2024 2230).
31.Z przedmiotowego zestawienia jasno wynika, że przy zaangażowaniu w wymiarze pełnego etatu (21 dni roboczych w
miesiącu) takie wynagrodzenie wynosi minimum 21 x 500 zł = 10 500 zł. Podczas gdy B-Act wskazał kwotę: 6.600,00
PLN brutto na umowie o pracę zgodnie z oświadczeniem eksperta (przyjęto 8.000,00 kosztów wykonawcy). Wskazać
należy że 500 zł za dniówkę, to kwota minimalna, natomiast dla średniej kwoty wynagrodzenia w wysokości 933 zł, to
wynagrodzenie powinno wynosić: 19.593 złotych miesięcznie.
32.Odwołujący wskazuje, że kwestia wskazywania minimalnych stawek wynagrodzenia dla kluczowych osób w
projekcie, od których wymagane jest posiadanie dużej wiedzy i doświadczenia, była już przedmiotem badania Krajowej
Izby Odwoławczej. Izba w wyroku z dnia 28 kwietnia 2021 roku, sygn. akt KIO 985/21 wskazała:Zamawiający nie ustalił,
czy te koszty będą się mieścić w deklarowanej kwocie 300zł. i jakie w ogóle wykonawca Ayesa przewiduje koszty w
związku z usługą Inżyniera Kontraktu. Jak już w ustaleniach Izba podnosiła ta funkcja jest kluczowa dla prawidłowej
realizacji kontraktu, dlatego zamawiający powinien był bardziej wszechstronnie dokonać analizy oświadczenia
przystępującego w tym zakresie. Nie daje się bowiem pogodzić z zasadami doświadczenia życiowego, aby osoba z
wyższym wykształceniem technicznym oraz bogatym doświadczeniem zawodowym skłonna była świadczyć swoje
usługi na poziomie najniższego wynagrodzenia, czy nawet przeciętnego wynagrodzenia za pracę, ponosząc
jednocześnie wszystkie koszty związane ze świadczoną usługą, jak koszty materiałów biurowych, telefonu służbowego,
dojazdu do miejsca realizacji inwestycji, czy Biura Konsultanta, a także koszty podatkowe, składkowe, kosztów szkoleń
w tym bhp. Tym samym Izba dostrzegła w tym zakresie, że zamawiający zaniechał dodatkowych wyjaśnień w postaci
kalkulacji szczegółowej tego kosztu.
Zarzut 5.2 - Brak odpowiedzi na wszystkie pytania Wezwania – Pytanie 1e, 1f – brak wskazania sposobu szacowania
pracochłonności wycenianych prac, zadań, czynności – „tłumaczenie oferty przez oferty”
33.Zgodnie z treścią Wezwania Zamawiający żądał wykazania:
„1e. Pracochłonności wycenianych prac, zadań, czynności (np. ilości osób przewidzianych do realizacji zamówienia oraz
ilości dni lub pracy każdej z osób) lub innych przyjętych składowych określonego w ofercie kosztu.
1f. Zasobów i rodzajów kosztów (np. administracyjnych, organizacyjnych, ryzyk, dotyczących personelu - osobowych,
dotyczących zatrudnienia – z rozróżnieniem w zakresie przyjętych form zatrudnienia i współpracy z osobami
przewidzianymi w ofercie do realizacji zamówienia, optymalizacji działań dotyczących realizacji zamówienia i innych
uwzględnionych w ofercie).”
34.A więc bezspornie B-Act był zobowiązany wykazać nie tylko liczbę osób przewidzianych do realizacji usługi, ale
również pracochłonność, tj. liczbę dni lub godzin pracy każdej z osób. Tymczasem B-Act nie sprostał przedmiotowym
wytycznym, a wręcz przeciwnie w Wyjaśnieniach RNC potwierdził że nie kalkulował zaangażowania personelu. Na str. 3
Wyjaśnień RNC B-Act stwierdza: „Wykonawca w załączonej tabeli przedstawił szczegółowo koszty wykonania każdej
pozycji z TER. W dalszej części wyjaśnień Wykonawca przedstawia dla poszczególnych pozycji podstawy wyceny,
sposób ustalenia kosztu, co składa się na zaoferowaną cenę, a także w jaki sposób została oszacowana
czasochłonność i pracochłonność poszczególnych czynności. ” W dalszej części B-Act stwierdza „w zakresie ad. (c):
Wykonawca, przygotowując ofertę, nie opierał kalkulacji na jednostkowych stawkach roboczogodzin. Zamiast tego, każdy
z ekspertów przewidzianych do realizacji zamówienia, jak również zaangażowani podwykonawcy, dokonali analizy
dokumentów zamówienia i samodzielnie oszacowali niezbędny poziom swego zaangażowania na podstawie swojej
wiedzy i doświadczenia.
(…)
w zakresie ad. (d): jak wskazano powyżej, Wykonawca (z zastrzeżeniem ww. wyjątków) nie dokonywał kalkulacji ceny w
oparciu o jednostkowe stawki za roboczogodzinę, ponieważ Specyfikacja Warunków Zamówienia (SW Z) nie
przewidywała takiego wymogu. W przypadku personelu, których dotyczy wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o
pracę, przyjęto założenie pełnoetatowego zatrudnienia, a wynagrodzenie zostało skalkulowane w ujęciu miesięcznym.
Eksperci Kluczowi oraz Inni Eksperci samodzielnie skalkulowali poziom swego zaangażowania kierując się wymogami
SWZ oraz własnym doświadczeniem, tak aby zapewnić należyte i terminowe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
z SW Z. Szczegółowe założenia dotyczące asystentów Ekspertów zostały przedstawione w powyższej części
niniejszego pisma.”
Oraz w dalszej części Wyjaśnień RNC (str.12)
„Poszczególni specjaliści, przy pomocy których Wykonawca zamierza zrealizować zamówienie, zapoznali się z
dokumentami zamówienia, wymaganiami dla poszczególnych członków zespołu, wymaganiami dotyczącymi obecności,
udziału w spotkaniach, odbiorach, etc., a także charakterystyką inwestycji, co pozwoliło im rzetelnie oszacować poziom
zaangażowania wymagany do należytej realizacji zamówienia w całym jego okresie i na tej podstawie zaoferować
ryczałtową za pełnienie przez siebie funkcji w całym okresie realizacji umowy, na wszystkich jej etapach, zgodnie z
terminami i założeniami realizacji poszczególnych zakresów wskazanych w SW Z. Uwzględnili też w swoich stawkach
wszelkie inne koszty, takie jak obowiązkowe składki ubezpieczeniowe, transport (dojazdy) czy ewentualne noclegi”
35. Istotne jest to, że co prawda B-Act wskazuje – to poszczególni specjaliści oszacowali zaangażowanie. Ale
jednocześnie nie wskazuje – jakie jest to oszacowane zaangażowanie. Nie wiadomo, ile godzin/dni miesięcznie będą
pracować.
Połączenie tych okoliczności:
a)Braku podania przez B-Act pracochłonności – pomimo wyraźnego pytania w Wezwaniu;
b)Powołanie się wyłącznie na rzekome szacowanie pracochłonności przez specjalistów;
c)Brak wskazania w jakimkolwiek miejscu Wyjaśnień RNC, jaką pracochłonność w podanej cenie oferują specjaliści,
skutkuje tym – że właściwie nie wiadomo, jak B-Act oszacował cenę oferty.
A dokładnie – powyższe potwierdza, że nie B-Act wyceniał przedmiotową ofertę, a tylko zebrał oświadczenia co do
kosztów wynagrodzenia. Przy czym B-Act nie ma żadnej wiedzy, ile dany specjalista ma zamiar pracować na danym
kontrakcie. Wedle powyższego w ogóle w przedmiotowym przypadku nie można dokonać weryfikacji oferty B-Act pod
względem chociażby zgodności z minimalnym wynagrodzeniem. Sam B-Act nie wie jak tę usługę będzie realizował albo
od razu przyjął dla siebie warunki korzystniejsze ale niezgodne z SWZ.!!
36.Nie ulega zatem wątpliwości, że w niniejszym przypadku mamy do czynienia z nieuprawnionym działaniem B-Act,
polegającym na wyjaśnianiu ceny oferty z odwołaniem się wyłącznie do ofert podwykonawców – specjalistów (czyli z
„tłumaczeniem oferty przez ofertę”). Wykonawca B-Act zamiast przedstawić – zgodnie z treścią Wezwania (!!co bardzo
ważne) - szczegółową kalkulację pracochłonności i wynikających z tego wszystkich kluczowych elementów składających
się na cenę oferty, w zakresie najistotniejszej (tj. najdroższej) pozycji kosztorysu (tj. kosztów osobowych) - odwołał się
do ogólnikowych i nieweryfikowalnych oświadczeń członków personelu.
Żadne z oświadczeń złożonych na potwierdzenie stawek ani nie zawiera informacji w zakresie zaangażowania ani
wynagrodzenia do niego się odnoszącego. Wszystkie oświadczenia zawierają lakoniczne stwierdzenia:
37.Stanowi to jednocześnie nie złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny gdyż wykonawca nie odpowiedział na
pytanie 19c Zamawiającego tj. „19(c) Ile roboczogodzin dla każdej z osób przewidzianych na potrzeby realizacji
zamówienia uwzględnił Wykonawca w ofercie.”
Tego rodzaju działanie B-Act jest niedopuszczalne, albowiem de facto stanowi próbę obejścia konieczności
szczegółowego wyjaśnienia elementów kosztotwórczych składających się na cenę ofertową – i to w sytuacji, w której
Zamawiający wystosował bardzo szczegółowe Wezwanie. Gdyby przyjąć odmienną tezę, prowadziłoby to do istotnych
nadużyć, albowiem wykonawcy posługujący się oświadczeniami podwykonawców – specjalistów na działalności
gospodarczej mogliby „zasłaniać” się takimi oświadczeniami i skutecznie zwalniać się z obowiązku szczegółowego
wyjaśnienia cen własnych ofert. Taka praktyka natomiast doprowadziłaby do istotnego wypaczenia procedury badania
rażąco niskiej ceny, czyniąc tę procedurę iluzoryczną.
38.Powyższe potwierdza jednolite oraz ugruntowane stanowisko prezentowane w wyrokach KIO oraz sądów
okręgowych. Na potrzeby niniejszego odwołania należy odwołać się do:
✓wyroku KIO z dnia 14.02.2022 r. (KIO 220/22): Przypomnienia wymagało, że celem procedury wyjaśniającej, o której
mowa w art. 224 PrZamPubl, jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez
wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że obowiązku ujawnienia tych czynników nie zwalnia
wykonawcy robót fakt, że daną część robót zamierza wykonać przy pomocy podwykonawcy. Podkreślenia wymagało
bowiem, że cena ofertowa podwykonawcy również może być nieprawidłowo skalkulowana. Aby umożliwić jej weryfikację
konieczne są dane, które umożliwiają zbadanie elementów cenotwórczych, jakie legły u podstaw kalkulacji
podwykonawcy. Takich zaś elementów próżno było szukać w treści wyjaśnień przystępującego z dnia 24 listopada 2021
r. Konieczność przedstawienia elementów cenotwórczych również w stosunku do tych części przedmiotu zamówienia,
które mają być powierzone podwykonawcom, nie budzi wątpliwości w orzecznictwie zarówno Izby, jak i sądów
okręgowych;
✓wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy, z dnia 7.02.2017 r., sygn. akt: X Ga 535/16: Oferty
podwykonawców jak i ich zapewnienia co do stosowania cen rynkowych nie mogą być wystarczające dla dokonania
oceny pod kątem ceny rażąco niskiej jako pozbawione niezbędnych elementów wpływających na rzeczywistą cenę
oferty.
Zarzut 5.3 - Brak odpowiedzi na wszystkie pytania Wezwania – Pytanie 13, 15, 17 - „tłumaczenie oferty przez ofertę”
39.Dokładnie takie samo stanowisko przyjął B-Act w zakresie pytań kolejnych pytań Wezwania:
a)pytanie w pkt 13 „Czy Wykonawca uwzględnił w ofercie konieczność wykonania obliczeń i analiz kontrolnych i
sprawdzających, pozwalających na ocenę prawidłowości analiz i obliczeń wykonanych przez Wykonawcę Projektu? Jaki
koszt związany z wykonaniem obliczeń i analiz kontrolnych uwzględnił Wykonawca w podziale na poszczególne
szczegółowe składowe kosztu, w jaki sposób określił i skalkulował ten koszt? Jakie narzędzia do wykonania
przedmiotowego obowiązku uwzględnił Wykonawca?”
B-Act stwierdza „Przedmiotowy zakres zamówienia został objęty ofertą podwykonawczą złożoną przez podwykonawcę,
który uprzednio zapoznał się z dokumentami zamówienia i dokonał stosownej kalkulacji ceny ryczałtowej za cały zakres
zamówienia w oparciu o jej wymagania.”
b)pkt 15: „Czy Wykonawca przewidział w ofercie konieczność pozyskania szczegółowych analiz, opinii technicznych lub
formalno-prawnych, ekspertyz lub innych dokumentów dotyczących oceny projektowanych rozwiązań a wykonywanych
przez podmioty niezależne i niezwiązane z Wykonawcą? Jeżeli tak, to Zamawiający prosi o wyjaśnienie dla jakiego
zakresu zamówienia, jaki koszt uwzględniono oraz w jaki sposób skalkulowano ofertę w omawianym zakresie.”
B-Act stwierdza: „Wykonawca potwierdza, iż przewidział w ofercie konieczność pozyskania szczegółowych analiz, opinii
technicznych lub formalno-prawnych, ekspertyz lub innych dokumentów dotyczących oceny projektowanych rozwiązań,
a wykonywanych przez podmioty niezależne i niezwiązane z Wykonawcą, w zakresie i zgodnie z wymogami określonymi
w dokumentach zamówienia. Zakres ten zostanie zlecony podwykonawcy i został objęty jego ofertą.”
a) pkt 17: „W jaki sposób Wykonawca skalkulował w ofercie koszt związany z wykonaniem Ekspertyz NaukowoTechnicznych, Raportów Naukowo – Technicznych oraz Specjalistycznych Opinii? Zamawiający prosi o przedstawienie
sposobu ustalenia kosztu w przedmiotowym zakresie wraz z wykazem szczegółowych elementów składowych kosztu
wykonania przedmiotowych dokumentów.”
B-Act stwierdza: „Podmiot, który będzie świadczył usługę, potwierdził, iż sporządzając ofertę podwykonawczą zapoznał
się w tym celu z dokumentami zamówienia. Wykonawca wyjaśnia, iż przyjęto okres funkcjonowania informacyjnej strony
internetowej inwestycji oraz częstotliwość aktualizacji danych prezentowanych na stronie internetowej zgodnie z
warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego.”
40.Z treści Wezwania jednoznacznie wynika, że Zamawiający chciał wiedzieć, z jakich elementów składają się
przedmiotowe koszty, tymczasem B-Act tego w ogóle nie wyjaśnił. Jedyne, co B-Act zrobił, to wskazanie na oferty
podwykonawców – oferty, z których zupełnie nic nie wynika. Odwołujący wskazuje na argumentację prawną dla Zarzutu
5B.
B-Act w odpowiedzi na prawie wszystkie bardzo szczegółowe pytania Zamawiającego odnoszące się wprost do ilości
kwantytatywnych (tj. ilościowych) - jak Wykonawca skalkulował, tj.
•jakie elementy składowe,
•jaki zakres usług,
•w jakim czasie,
•jaki koszt,
•jaki zakres,
•w jaki sposób skalkulowano koszt
•w ilu spotkaniach
•jakie narzędzia
B-Act odpowiada w sposób całkowicie lakoniczny nie przedstawiając żadnych wyliczeń, dowodów, nie odnosząc się w
jakikolwiek sposób merytorycznie do zadanych pytań.
•Zgodnie z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia
•W zakresie wymaganym przez Zamawiającego
•W czasie wymaganym przez Zamawiającego
•Zgodnie z SWZ
•Zgodnie z definicją z SWZ
Takie odpowiedzi nie stanowią w żadnej mierze jakiegokolwiek potwierdzenia rzetelności kalkulacji oferty. Wręcz
przeciwnie – wprost potwierdzają brak zapoznania się z SWZ i OPZ.
Zarzut 5.4 - Brak odpowiedzi na wszystkie pytania Wezwania – Pytanie 13 – koszt spotkań – wewnętrzna sprzeczność
Wyjaśnień RNC
41.Dokładnie tak samo zachował się B-Act w zakresie pytania nr 12: „Czy Wykonawca uwzględnił w ofercie konieczność
udziału w różnego rodzaju spotkaniach lub odbiorach w związku z realizacją przedmiotu zamówienia? Jeżeli tak, to
udział w ilu i jakiego rodzaju spotkaniach lub odbiorach Wykonawca wycenił w ofercie oraz w których pozycjach TER
NNT? Jaki koszt został przyjęty dla zapewnienia udziału w różnego rodzaju spotkaniach lub odbiorach dotyczących
realizacji zamówienia i w jaki sposób został ten koszt skalkulowany?”
42.B-Act wyjaśnia „Wykonawca potwierdza, iż uwzględnił w ofercie konieczność udziału w różnego rodzaju spotkaniach
lub odbiorach w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, w zakresie, sposób, ilościach oraz rodzajach
przewidzianych bądź wynikających z dokumentów zamówienia. Wykonawca wskazuje, iż udział w spotkaniach i
odbiorach mieści się w zakresie podstawowych obowiązków personelu i jako taki został ujęty w kosztach świadczenia
usług przez poszczególnych specjalistów. Każdy z członków personelu zapoznał się z dokumentami zamówienia, w tym
opisem przedmiotu zamówienia (OPZ), i na tej podstawie samodzielnie oszacował zakres swojego zaangażowania oraz
wynagrodzenie, adekwatnie do wymagań określonych przez Zamawiającego, w tym uwzględniając konieczność udziału
odpowiednio w wymaganych spotkaniach i odbiorach w czasie trwania Etapu Projektowego”
43.B-Act kolejny raz nie odpowiada na wyraźne pytanie Zamawiającego – nawet bowiem, jeśli to jego podwykonawcy –
specjaliści wycenili spotkania w swoich ofertach, to w Wyjaśnieniach RNC należało wskazać – wobec treści Wezwania –
to, oc o pytał Zamawiający: czyli ile i jakiego rodzaju spotkania? Tymczasem odpowiedzi na tak proste pytanie nie ma
Wyjaśnieniach RNC.
(....)
44. B-Act złożył takie oświadczenie mimo, ze to nie on dokonywał tej wyceny a podwykonawcy. Nie ma pewności czy ich
koszt uwzględnia takie spotkania. Jednocześnie w ramach prawa opcji te spotkania uwzględnione są w oddzielnych
pozycjach, jak w poz. 37 tabeli dołączonej do Wyjaśnień RNC: (...)
45.Czyli powyższe oświadczenie w Wyjaśnieniach RNC są wręcz sprzeczne z treścią tabeli dołączonej do Wyjaśnień
RNC. Wynika z powyższego, że B-Act właściwie nie wie, co wycenia i w jakiś sposób.
Zarzut 5.5. – kwestia wynagrodzenia weryfikatorów
46.Mimo powyższych dowodów w postaci oświadczeń, warto zauważyć, że zaproponowane wynagrodzenia personelu
są rażąco niskie w kontekście rynkowym.
a.Przykładowo, łączna kwota 72 600 zł netto za 4 lata pracy weryfikatora ds. środowiska przekłada się średnio na ok. 1
500 zł netto miesięcznie . Przy czym w praktyce większość tej kwoty wypłacana jest w pierwszych 18 miesiącach, a
przez kolejne 2,5 roku ekspert otrzymuje symboliczne kwoty.
b.Podobnie weryfikatorzy branżowi (mostowiec, geotechnik, archeolog itp.) mają sumaryczne honoraria rzędu 35–75 tys.
zł za cztery lata pracy.
Tak niskie wynagrodzenia budzą wątpliwość, czy wykwalifikowani specjaliści będą dostatecznie zmotywowani do
pełnego zaangażowania przez cały wymagany okres. B-Act argumentuje, że eksperci ci nie są zatrudnieni na pełny etat,
lecz pracują w zmiennym wymiarze czasu, dostosowanym do potrzeb (np. 0,25 etatu lub mniej w okresie realizacji
robót). Nie podaje tu jednak, mimo wezwania Zamawiającego, żadnego konkretu. Ponadto potwierdził, iż wszyscy
eksperci otrzymają stawki znacznie powyżej minimalnego wynagrodzenia w przeliczeniu na czas pracy. Przy czym BAct nie podaje, jaki to ma by c czas pracy.
47.Wyjaśnienia RNC są wyjaśnieniami nie mierzalnymi, a jak stwierdziła KIO w wyroku z dnia 12 marca 2024r o sygn. akt
628/24 „Celem instytucji wyjaśnienia rażąco niskiej ceny jest uzyskanie przez zamawiającego pewności przed
podpisaniem umowy, ze aspekty dotyczące wynagrodzenia wykonawcy nie wpłyną negatywnie na realizacje
zamówienia” oraz KIO 1200/23 i 1224/23 „W orzecznictwie KIO ugruntowane jest stanowisko o obowiązku udzielenia
przez wykonawców składających wyjaśnienia dotyczące cen oferty adekwatnych odpowiedzi na zadane przez
Zamawiającego pytania. Oceniając wyjaśnienia, należy jednak wziąć pod uwagę całość ich treści, a nie tylko
poszczególne odpowiedzi”
Podobnie w wyroku KIO 178/24 „Wyjaśnienia wykonawcy co do zasady muszą być konkretne, wyczerpujące,
odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, wskazujące, ze możliwe i realne jest
wykonanie zamówienia za zaproponowana cenę. To wyłącznie na podstawie złożonych wyjaśnień zamawiający
dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niska cenę lub koszt czy też rażąco niskie ich istotne części składowe”.
Zarzut 5.6 – brak wykazania kosztów oprogramowania BIM
48.Wyjaśnienia RNC nie zawierają nawet podstawowych informacji w zakresie również innych elementów - jak koszty
oprogramowanie BIM.
49.Zamawiający w pytanie 7 prosił o wyjaśnienie: „Czy oferta Wykonawcy przewiduje wykonanie usługi zgodnie ze
wskazaną dla inwestycji metodyką zarządzania w oparciu o środowisko BIM (oparte na technologii i metodyce BIM, ang.
Building Information Management, zgodnie z zasadami realizacji Inwestycji ustalonymi w Umowie Projektanta)? Jeżeli
tak, to Zamawiający prosi o wyjaśnienie jak Wykonawca skalkulował ofertę w przedmiotowym zakresie. Należy wyjaśnić
szczegółowo jakie elementy składowe kosztu uwzględnionego w ofercie, jaki zakres usług obejmuje oferta, w jakim
czasie, oraz jaki koszt przyjęto w ofercie w rozpatrywanym zakresie w podziale na wycenione asortymenty
kosztotwórcze.”
W odpowiedzi B-Act stwierdza „Wykonawca wyjaśnia, iż koszty związane ze świadczeniem z przedmiotowego tytułu
uwzględnione zostały bezpośrednio w kwotach wynagrodzenia podwykonawcy i personelu kierowanego do realizacji
zamówienia. Podmioty te zapoznały się z dokumentami zamówienia i dokonały wyceny swoich usług w sposób zgodny z
jej wymaganiami, tj. z uwzględnieniem realizacji zadań w środowisku opartym na technologii BIM. Koszty te zostały tym
samym uwzględnione w całościowym wynagrodzeniu za świadczenie usług przez te podmioty.”.
50. Takie wyjaśnienie tego elementu kosztowego to klasyczny wręcz przypadek uchylania się od odpowiedzi. Po
pierwsze – żadne z oświadczeń nie wskazuje, że specjaliści będą samodzielnie ponosić koszty oprogramowania BIM.
Po drugie – koszt licencji na oprogramowanie działające w środowisku BIM jak np. Autodesk Revit czy Bentley
OpenBuildings to przykładowo (według stron producentów):
a)Open Building Desugner - 7 239,50 PLN za 1 rok.
Link to sklepu: https://en.virtuosity.com/openbuildings-designer
b)Auto Cad Revit - 14 545 PLN netto za 1 stanowisko za 1 rok:
Link do sklepu: https://www.autodesk.com/pl/products?utm_source=chatgpt.com
51.A więc koszt dodatkowy dla jednej osoby to minimum 603,29 PLN netto/miesięcznie. Dla 24 osób z zespołu daje to 14
479,00 PLN rocznie i 694 992,00 PLN kosztów łącznych dla samego oprogramowanie BIM, bez uwzględnienia
wymaganych platform do ich obsługi.
52.Odnosząc to do miesięcznego kosztu np. Weryfikatora drogowego, który za okres od 19 do 30 miesiąca otrzyma
kwotę łączną 6 600 PLN, to wynagrodzenie to nie wystarzy nawet na pokrycie kosztów oprogramowania BIM. Z kolei
każdy weryfikator musi takie oprogramowanie posiadać przez cały okres realizacji umowy Jeszcze niższe stawki
znajdując się u pozostałych weryfikatorów.:
L.p.
Składniki cenotwórcze
Etap Projektowy - zamówienie podstawowe
Wartość łączna z
wyjaśnień
Koszt
oprogramowania na
48 miesięcy
Przedstawiciel NNT - Kierownik Projektu
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności
drogowej
384 000,00 zł
57 900,00 zł
28 957,92
28 957,92
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności
mostowej
74 400,00 zł
28 957,92
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności
konstrukcyjno-budowlanej
72 600,00 zł
28 957,92
Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw
Środowiska
72 600,00 zł
28 957,92
Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw
wyposażenia tuneli
90 000,00 zł
28 957,92
Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw
inżynierii ruchu
72 600,00 zł
28 957,92
Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie
branży geotechnicznej, geologicznej oraz
posadowienia obiektów budowlanych
73 500,00 zł
35 700,00 zł
28 957,92
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności
kolejowej
35 700,00 zł
28 957,92
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności
wyburzeniowej
35 700,00 zł
28 957,92
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności
architektonicznej
28 957,92
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych
28 957,92
35 700,00 zł
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych (w tym melioracja)
Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych
Weryfikator dokumentacji projektowej ds.
geodezji i geomonitoringu
Specjalista do spraw Gestorów
Specjalista do spraw umów i obsługi prawnej
Inwestycji
Specjalista do spraw automatyki i informatyki
Specjalista do spraw wentylacji tuneli
Specjalista do spraw rozliczeń
Specjalista do spraw roszczeń
Specjalista do spraw technologii i materiałów
Specjalista do spraw archeologii
28 957,92
35 700,00 zł
28 957,92
35 700,00 zł
35 100,00 zł
28 957,92
26 100,00 zł
26 100,00 zł
28 957,92
28 957,92
35 700,00 zł
35 700,00 zł
26 100,00 zł
26 100,00 zł
35 700,00 zł
35 700,00 zł
28 957,92
28 957,92
28 957,92
28 957,92
28 957,92
28 957,92
W przypadku części pozycji koszt oprogramowania BIM jest wyższy niż wynagrodzenie z oświadczeń personelu. W
większości przypadków wynagrodzenie weryfikatorów to 6 742,08 PLN netto za całość usługi trwającej 48 miesięcy.
Zarzut 5.7 – brak wykazania okoliczności charakterystycznych tylko dla B-Act, powoływanie się wyłącznie na okoliczności
charakterystyczne dla wszystkich wykonawców
53.B-Act nie wskazał w Wyjaśnieniach RNC, jakie szczególne okoliczności pozwoliły mu osiągnąć przedstawione ceny,
jakie szczególne okoliczności są dostępne tylko B-Act i co go wyróżnia na tle innych. Jak sam pisze „wszyscy
wykonawcy dysponują wieloletnim doświadczeniem”, zatem to nie może stanowić o przewadze konkurencyjnej B-Act.
Systemy informatyczne nie są żadnymi unikatowymi systemami usprawniającymi realizację usług. Inni wykonawcy – w
tym przedstawiciele konsorcjum – dysponują o wiele nowocześniejszymi systemami i pracują w przeważającej
większości w oparciu o umowy o pracę zatrudniając wspólnie kilkaset osób, a nie jak B-Act – który zatrudnia tylko 23
osoby (dane ze sprawozdania finansowego B-Act – niesporne).
54.B-Act – nie udziela w ogóle odpowiedzi na pytanie 1 c) i 1d). Odpowiadając na zadane pytanie lakonicznie odpowiada,
iż Wykonawca jest przekonany, że korzystanie z posiadanych narzędzi informatycznych daje mu przewagę
konkurencyjną, nie jest w stanie tej przewagi skwantyfikować, ani tym bardziej jej udowodnić.
55.Zatem konkurencyjność i racjonalność swojej oferty uzasadnia swoim przekonaniem. Nie przedstawia żadnych
wyliczeń, żadnych dowodów. Nie odnosi się w sposób merytoryczny. Co bardziej istotne, nawet jeśli B-Act jakiekolwiek
narzędzia posiada, to w żaden sposób nie przekłada się to na wycenę, gdyż jego oferta praktycznie w 100% została
skalkulowana w oparciu o podwykonawców, którzy ani takich narzędzi nie posiadają, ani nigdy na nich nie pracowali,
zatem ich wdrożenie to czasochłonny proces całkowicie nieuwzględniony w ofercie B-Act.
Zarzut 5.8– brak przedstawienia sposobu kalkulacji zysku
56.W zakresie uwzględnienia zysku B-Act przy ofercie na kwotę prawie 6 mln na kwotę ok. 240 tys pln wprost stwierdza,
iż nie dokonał jego kalkulacji, tylko podjął decyzję biznesową związaną ze strategią działania przedsiębiorstwa. Zatem
zysk w ogóle nie został obliczony w jakikolwiek wiarygodny sposób. Wynika ze strategii przedsiębiorstwa, zatem może
wynikać również ze stosowania stawek poniżej minimalnych kosztów pracy czy też niewywiązywania się ze zobowiązań
finansowych względem podwykonawców, po wyczerpaniu wszystkich rzekomo przewidzianych rezerw.
Zarzut 5.9 – brak kosztów biura
57.W odniesieniu do kosztów związanych z zapewnieniem biura dla potrzeb osób skierowanych do realizacji zamówienia
i sposobu jego wyliczenia , B-Act w ogóle nie podaje wysokości tego kosztu. Lakonicznie stwierdza, iż koszt ten został
ujęty w pozycji „Koszty ogólne”, który odzwierciedla rzekomo proporcjonalny udział zamówienia w kosztach
funkcjonowania przedsiębiorstwa. Przy czym nie wyjaśnia czym są koszty funkcjonowania przedsiębiorstwa i co
oznacza „proporcjonalność” w odniesieniu do udziału zamówienia. Nie przedkłada również żadnych dowodów w tym
zakresie.
Zarzut 5.10 – brak ofert podwykonawców dla wykazania kosztów prac deklarowanych do wykonania przez
podwykonawców
58.W odniesieniu do Podwykonawców B-Act w formularzu oferty wskazuje, iż zleci podwykonawcom m.in.
•Przygotowanie dokumentów niezbędnych d o ogłoszenia i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na wyłonienie Wykonawcy Robót oraz Inżyniera i innych zamówień.
•Konsultacje dotyczące pytań Wykonawców składanych podczas trwania postępowań przetargowych w r a z z
przygotowaniem propozycji odpowiedzi. Pomoc Zamawiającemu w przygotowywaniu i udzielaniu odpowiedzi na pytania
Wykonawców do dokumentacji przetargowej.
•Konsultacje w sprawie zmian opisu zamówienia o charakterze technicznym, technologicznym l u b dotyczącym
uwarunkowań realizacyjnych Inwestycji wraz z przygotowaniem propozycji.
Na powyższy zakres nie przedkłada żadnych ofert podwykonawców ani też nie uwzględnia tych kosztów w
Wyjaśnieniach RNC.
Zarzut 5.11 – brak ujęcia w cenie oferty oraz brak dowodów w zakresie wszystkich kosztów osobowych – asystenci dla
Kluczowych Ekspertów
59.W zakresie kosztów zespołu NNT B-Act podobnie jak w pozostałych przypadkach nie udziela szczegółowych
wyjaśnień dotyczących ilości osób, branż, zakresu usług, kwalifikacji osób tylko lakonicznie stwierdza zgodnie z
wymogami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, co nie stanowi w żaden sposób odpowiedzi
na zadane pytanie, gdyż Zamawiający doskonale zna wymogi SW Z, a wyjaśnienie poprzez odniesienie do wymogów nie
jest rzetelną odpowiedzią.
60.W Wezwaniu Zamawiający żądał dowodów w postaci umów (B2B, zlecenie itp.) dotyczącej każdej z osób
uwzględnionych w ofercie na potrzeby realizacji zamówienia. W wyjaśnieniach RNC brakuje ofert dla:
•Weryfikator dokumentacji projektowej w specjalności wyburzeniowej
•Weryfikator dokumentacji projektowej ds. geodezji i geomonitoringu
•Specjalista ds. archeologii
61.B-Act w Wyjaśnieniach RNC wskazuje, iż osobami zatrudnionymi na podstawie Umowy o pracę zatrudnionymi w
pełnym wymiarze godzin będą (str. 11 wyjaśnień RNC):
•Przedstawiciel NNT
•Personel biurowy o pomocniczy
Ich łączny koszt został skalkulowany na kwotę 972.000 zł netto
62.Osobami, jakie nie będą zatrudnione na Umowę o pracę będą natomiast m.in. asystenci Kluczowych Ekspertów oraz
asystenci Innych Ekspertów. Zgodnie z wymogami SW Z: W całym okresie trwania Etapu Projektowego należy zapewnić
min. 1 asystenta dla każdego z Kluczowych Ekspertów i min. 1 osobę na potrzeby współpracy z Innymi Ekspertami.
Biorąc pod uwagę, iż mamy 8 ekspertów, niezbędne jest zaangażowanie co najmniej 9 osób na stanowiskach
asystenckich.
63.B-Act w swojej odpowiedzi na wezwanie RNC przyjmuje, że w pierwszych 18 miesiącach sumaryczne
zaangażowanie asystentów będzie się sumowało do równowartości dwóch pełnych etatów (tj. średnio łącznie 16h
dziennie), a w pozostałych okresach do jednego etatu, czyli średnio 8h dziennie.
64.Powyższe oznacza, że jeden asystent nie przepracuje przez pierwsze 18 miesięcy nawet 2h dziennie. A w
pozostałych okresach jej czas pracy nie przekroczy pół godziny dziennie.
65.Tym samym - w Wyjaśnieniach RNC nie został ujęty koszt pracy wszystkich 9 asystentów dla Kluczowych
Ekspertów.
66.Przyjmując nawet tak znikome i nierealne zakresy czasowe oferta B-Act przy uwzględnieniu minimalnej krajowej nie
uwzględnia prawie 400.000 zł netto, co przewyższa całkowicie przewidzianą rezerwę (300.000 zł netto).
67.W rzeczywistości jednak – mając na uwadze rzetelne wykonanie zamówienia – należy przyjąć zaangażowanie co
najmniej 1 asystenta w pełnym wymiarze godzin dla każdego Eksperta Kluczowego i 1 osobę na potrzeby współpracy z
Innymi osobami, co zakładając nawet kwotę minimalnego wynagrodzenia oznacza brak uwzględnienia w ofercie B-Act
kwoty prawie 1.000.000 zł netto.
Zarzut 6. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uZNK– poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty B-Act, mimo że oferta B-Act została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, gdyż B-Act – podając w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wynagrodzenie dla Przedstawiciela
NNT zaoferował usługi poniżej kosztów ich świadczenia
c)Odwołujący wskazuje, że B-Act celowo w sposób w pełni świadomy podaje w Wyjaśnieniach RNC stawkę
wynagrodzenia dla Przedstawiciela NNT, która nie ma żadnego odzwierciedlenia w sytuacji rynkowej. Takie działanie
stanowi zdaniem Odwołującego czyn nieuczciwej konkurencji.
d)Zgodnie z art. 3 ust. 1 uZNK: „Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.” Z kolei art. 15 ust. 1 pkt 1 uZNK
stanowi: „Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności
przez:
1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców;”
e)Zdaniem Odwołującego wykonawca B-Act miał pełną świadomość jak trudno pozyskać osobę na stanowisko
Przedstawiciela NNT spełniającego wymagania postępowania przetargowego oraz jakie rynkowe wynagrodzenie
należałoby zaoferować takiej osobie. Bezspornym jest, że w zakresie swojego wieloletniego doświadczenia na rynku, BAct manipuluje składnikami cenowymi w sposób naruszający dobre obyczaje. Przedstawia koszty personelu niemożliwe
do uzyskania, niespotykane w obrocie gospodarczym i niezgodne z rzeczywistością istniejącą na rynku usług nadzoru i
projektowania. Przedmiotowe koszty wykazywane są tylko i wyłącznie w celu złożenia wyjaśnień w zakresie ceny.
Jednym z czynów nieuczciwej konkurencji jest oferowanie usług czy towarów poniżej kosztów ich wytworzenia, czyli
oferowanie tzw. cen dumpingowych. Z takimi właśnie cenami mamy do czynienia w przypadku oferty B-Act. Krajowa Izba
Odwoławcza wprost wskazała na niedopuszczalność oferowania cen dumpingowych: W pierwszej kolejności zauważyć
należy zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, że za cenę rażąco niską uznaje się cenę poniżej kosztów
własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od realiów rynkowych i
nierzeczywista. Jeśli możliwe jest wykazanie, że za cenę wskazaną w ofercie wykonawca nie będzie w stanie należycie
wykonać zamówienia, to znaczy, że mamy do czynienia z ceną rażąco niską (por. wyrok z dnia 12 marca 20224 roku,
KIO 628/24). Oferowanie usług Przedstawiciela NNT poniżej kosztów ich świadczenia w tym przypadku miało na celu
utrudnianie innym wykonawcom dostępu do rynku – B-Act zaniżyło cenę w sposób niedozwolony w celu uzyskania
najwyższej liczby punktów w kryterium cena.
f) Przedmiotowy aspekt badany był przez Krajową Izbę Odwoławczą, między innymi w wyroku z dnia 28 marca 2017r o
sygnaturze KIO 473/17 „Ceny poszczególnych elementów oferty, również muszą odzwierciedlać realne dla nich koszty,
przynajmniej do poziomu, który pozwala na taką ocenę. Za czyn nieuczciwej konkurencji może być poczytane takie
rozkładanie kosztów oferty, przykładowo, które wskazuje na lokowanie przeważających kosztów na wstępny etap
umowy, nie związany z postępem prac, lub wręcz dający możliwość odstąpienia od realizacji umowy przez wykonawcę
po pobraniu wynagrodzenia nieadekwatnego do zakresu wykonanych prac, co również zdarzało się w praktyce
zamówień publicznych.”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 1.08.2025 r.) wniósł o oddalenie odwołania i podał: (...)
ad zarzutów nr 1-4
Przedmiotowe zarzuty są całkowicie bezpodstawne i powinny zostać oddalone. Odwołujący wyróżnił w cytowanych w
odwołaniu fragmentach SW Z (poprzez pogrubienie) postanowienia sugerując w ten sposób, że Wykonawcy na gruncie
tak przedstawionych (wyróżnionych) postanowień SW Z nie mieli możliwości złożenia wyjaśnień treści swojej oferty
zawartej w formularzu „Kryteria pozacenowe” w trybie art. 223 ust. 1 Pzp. Zamawiający podkreśla, że stanowisko
Odwołującego jest sprzeczne z treścią SW Z lub stanowi nadinterpretację postanowień SW Z. Odwołujący w
przedmiotowym zakresie nie wziął pod uwagę pełnego brzmienia postanowień SW Z oraz nie wziął pod uwagę uprawnień
każdego z Wykonawców wynikających z przepisów Pzp. Po pierwsze należy zauważyć, że postanowienia pkt. 21.1.5
IDW odnoszące się do formularza 2.2 nie precyzują wbrew twierdzeniom Odwołującego, że Wykonawcyw ogóle nie
mają możliwości uzupełnienia informacji przedstawionych w formularzu „Kryteria pozacenowe”. Dokładna treść
postanowień SW Z, którą cytuje w odwołaniu Odwołujący wskazuje, że Wykonawcy nie mogą uzupełnić przedmiotowego
formularza o dodatkowe zadania lub zmieniać zadania które już wraz z ofertą wskazali w omawianym formularzu cyt.:
„(…) W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać Formularza „Kryteria pozacenowe”
w zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich
zmiany (…)”. Już samo powyższe zdanie wskazuje, że Wykonawcy na gruncie SWZ i co oczywiste Pzp mieli możliwość
składania wyjaśnień do informacji przedstawionych w formularzu „Kryteria pozacenowe”. Ponadto, co w rozpatrywanym
zakresie w ocenie Zamawiającego jest najistotniejsze, postanowienia SW Z precyzują, że Wykonawcy nie mogli jedynie
wskazywać nowych zadań lub zmieniać zadań wskazanych wraz z ofertą w formularzu „Kryteria pozacenowe”.
Odwołujący całkowicie pominął powyższą okoliczność, co skutkuje przyjęciem błędnych wniosków. Należy zauważyć, co
szczegółowo porównał Odwołujący na stronach od nr 5 do nr 13 odwołania, że w ramach złożonych wyjaśnień
Wykonawcy nie zmienili zadań, inwestycji których dotyczy doświadczenie, zakresu doświadczenia a jedynie uzupełnili
pewne dane (zgodnie z treścią wezwań Zamawiającego i uzupełnień Wykonawców), brakujące wówczas do weryfikacji i
oceny przez Zamawiającego. Informacje te dotyczyły jednak tych samych zadań, które zostały wskazane przez
Wykonawców wraz z ofertą. Wyjaśnienia Wykonawców bez wątpienia nie dotyczą wyłączeń opisanych w SW Z. Należy
również zwrócić uwagę, że Zamawiający wzywał Wykonawców do wyjaśnień treści złożonych ofert w omawianym
zakresie, nie natomiast do zmiany zadań wskazanych w formularzu „Kryteria pozacenowe” co wynika wprost z treści
wezwań i wyjaśnień Wykonawców np. wezwanie Zamawiającego z dnia 04.03.2025 r. znak: O/WA.D-3.2411.24.2024.11
(wezwanie Wykonawcy Egis Poland Sp. z o.o.) i wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 06.03.2025 r. nr
39/C/W709/CS/ACZ/2025. Jest to o tyle istotne, że zarówno treść wezwań Zamawiającego, jak i treść wyjaśnień
Wykonawców nie dotyczyły złożenia nowych (w odniesieniu do dokumentów złożonych wraz z ofertą) formularzy
„Kryteria pozacenowe”, a jedynie wyjaśnień dotyczących wykazanych zadań. Tym samym nie jest prawdziwe
stwierdzenie, że Zamawiający „pomimo wyraźnego zakazu ustanowionego w SW Z umożliwił Wykonawcom uzupełnienie
dokumentów składanych na potrzeby kryterium oceny ofert”. Jak wykazano wyżej, zakres wyjaśnień nie dotyczył
ograniczeń wskazanych w SWZ.
Odnoście formularza 2.2 należy zwrócić uwagę na postanowienia pkt. 21.1.5 IDW odnoszące się do tego formularza,
gdzie Zamawiający zastrzegł, że „(…) Formularz „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu
NNT” nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 124 ustawy
Pzp. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert
(…)”. Na gruncie postanowień SW Z po pierwsze nie można traktować dołączonego do SW Z pomocniczego formularza
2.2. jako treści kryteriów opisanych w pkt. 21.1.2. IDW. Po drucie czytając powyższe łącznie z wynikającym z treści
SW Z, ale przede wszystkim z przepisów Pzp uprawnieniem do złożenia wyjaśnień dotyczących kryteriów selekcji
Wykonawców nie można czynić zarzutu w związku z realizacją tych uprawnień przez Wykonawców. Przyjęcie wykładni
przedstawionej przez Odwołującego spowodowało by w efekcie obejście przepisów Pzp i bezpodstawne odebranie
Wykonawcy uprawnienia do złożenia wyjaśnień treści oferty wynikającego z art. 223 ust. 1 Pzp. Należy również
zauważyć, że zgodnie z dyspozycją art. 239 i art. 128 Pzp Zamawiający powinien wybrać ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny określonych w dokumentach zamówienia. Jak zaznaczono w SW Z formularz dołączony do
SWZ nie stanowi treści kryteriów kwalifikacji.
Mając powyższe na uwadze należy podkreślić, iż przedstawiona w odwołaniu argumentacja Odwołującego jest
bezzasadna i nie znajduje potwierdzenia w postanowieniach SW Z oraz w przepisach Pzp. Zamawiający wskazuje, że
istotą warunków określonych w kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” było wykazanie posiadania określonego
doświadczenia poprzez wskazanie zadania, które spełniało postawione w kryterium wymagania. Warunek ten został
przez Wykonawców spełniony, a czynności podjęte przez Zamawiającego nie obejmowały okoliczności powołanych
przez Odwołującego. W istocie, w wyniku wezwania Zamawiającego i złożonych przez Wykonawców wyjaśnień nie
doszło do zmiany oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp. Jednocześnie należy zauważyć, że w
przedmiotowym przypadku nie mamy w istocie sytuacji, o której mowa w art. 128 ust. 3 Pzp, gdyż informacje o które
wnioskował Zamawiający mają charakter wyjaśnień, a nie zmiany oświadczenia. Przede wszystkim nie wpływają one na
istotę złożonego przez Wykonawców oświadczenia, tj. fakt, że wykazywane doświadczenie spełnia określone kryteria
selekcji.
Jednocześnie zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 128 ust. 4 Pzp Zamawiający może żądać od Wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp lub innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu, co było przedmiotem korespondencji z Wykonawcami i jest zarówno
uprawnieniem Wykonawców, jak i Zamawiającego. W przeciwnym przypadku Zamawiający, jak przedstawia to
Odwołujący, musiałby odejść od istoty określonych w SW Z kryteriów klasyfikacji i nie uznać zasadnego, spełniającego
wymagania SW Z zadania (doświadczenia) poszczególnych Wykonawców objętych rozpatrywanym zarzutem. Jak już
wskazywano powyżej Wykonawcy nie złożyli modyfikacji formularza „Kryteria pozacenowe” a złożyli wyjaśnienia, których
nie można traktować jako uzupełnień do informacji dotyczących kryteriów selekcji ponieważ nie zmieniły one oświadczeń
tych Wykonawców, nie zmieniły zadań i zakresów wykazywanego doświadczenia. Zamawiający zwraca również uwagę
na treść oświadczeń złożonych przez Wykonawców w formularzu „Kryteria pozacenowe”, w których Wykonawcy
wskazali, że spełniają określone kryteria klasyfikacji dla wykazywanych zadań. Informacje będące przedmiotem
wyjaśnień nie mogą być zdaniem Zamawiającego odczytywane jako uzupełnienia, zmiany lub poprawienie złożonych
przez Wykonawców oświadczeń. Istotą kryteriów pozacenowych nie było wskazanie np. długości tunelu, ale posiadanie
doświadczenia dotyczącego tunelu o określonej długości, czego Odwołujący nie zakwestionował.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający wskazuje, że ze względu na zarzuty dotyczące kryteriów pozacenowych
oferta Odwołującego nie została błędnie oceniona tj. wbrew twierdzeniom Odwołującego jego oferta prawidłowo nie
została uznana za najkorzystniejszą. Jednocześnie zgodnie z powyższym wyjaśnieniem Zamawiający przyznał
Wykonawcom prawidłową ilość punktów – co istotne Odwołujący nie zakwestionował merytorycznie wykazywanego
doświadczenia Wykonawców, a jedynie starał się podważyć w odwołaniu sprawy formalne związane wyjaśnieniami
treści złożonych ofert.
Wobec powyższego zarzuty nr 1-4 powinny zostać oddalone jako bezzasadne.
II. ad zarzutu nr 5
Zarzut w ocenie Zamawiającego jest bezpodstawny. Przede wszystkim należy zauważyć, iż wbrew twierdzeniom
Odwołującego Wykonawca B-Act przedstawił wyczerpujące odpowiedzi na każde z pytań załączając do swoich
wyjaśnień nie tylko oferty podwykonawców, ale również tabelaryczne zestawienie przyjętych założeń kosztowych oraz
ich wycenę. Wprawdzie Wykonawca B-Act nie odniósł się po kolei (1:1) do pytań Zamawiającego, ale wynika to z
przyjęcia innej od Zamawiającego, ale zgodnej zarówno z SW Z jak i Pzp, koncepcji wyceny oferty oraz przedstawienia
kosztów, które poniesie on w związku z realizację zamówienia. Należy podkreślić, iż wybrany w przedmiotowym
postępowaniu wykonawca będzie zobowiązany do świadczenia usług nadzoru naukowo-technicznego nad realizowanym
przez innego wykonawcę projektem budowy odcinka drogi ekspresowej S7, a nie nad samą budową. Nadzór nad
wykonywanym projektem, inaczej niż w przypadku nadzoru nad budową nie wymaga codziennego nadzoru nad
wykonawcą.
Odnosząc się zaś do poszczególnych podzarzutów nr 5.1-5.11 wskazuję co następuję:
1) Zarzut 5.1:
Zamawiający wyjaśnia, że w sektorze przedsiębiorstw występują różne formy zatrudnienia oraz różne profile zawodowe i
stanowiska, które muszą być brane pod uwagę przy określaniu przeciętnego wynagrodzenia. Samo określane
wynagrodzenia jako przeciętnego, tj. takiego które może być odczytywane jako średnie i w dodatku nie odnoszące się do
konkretnego stanowiska, nie może stanowić dowodu na oszacowanie wynagrodzenia Przedstawiciela NNT poniżej
kosztów pracy takiej osoby. Już sam fakt, że kwota ta może być odczytywana jako średnia daje podstawę do przyjęcia,
że jest przestrzeń pomiędzy tą średnią kwotą wynagrodzenia a kwotą minimalną (w tym przypadku nieokreśloną w
omawianych danych statystycznych), która może odzwierciedlać realne koszty pracy w sektorze przedsiębiorstw.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wyjaśnia, że w analizowanym przypadku Przedstawiciela NNT mowa jest o
zatrudnieniu w oparciu o umowę o pracę, co zostało wprost wyartykułowane w SW Z (pkt. 2.2 „Zespół NNT” OPZ, cyt.:
„Zamawiający wymaga, aby zatrudnieni na podstawie stosunku pracy byli Przedstawiciel NNT oraz osoby wykonujące
czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel biurowy i pomocniczy NNT”). Jest to również
punkt odniesienia do warunków zatrudnienia Przedstawiciela NNT wymaganych w SWZ, które Zamawiający zobowiązany
był brać pod uwagę przy ocenie wyjaśnień Wykonawcy B-Act S. A.
W powyższym kontekście Zamawiający wyjaśnia, że w świetle art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 r., zgodnie z § 1 cyt.: „Od
dnia 1 stycznia 2025 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4 666 zł”. Wobec powyższego
przyjęta przez Wykonawcę kwota 6 600,00 zł brutto wynagrodzenia Przedstawiciela NNT zgodna jest z przywołanymi
wyżej wymaganiami prawa, a tym samym z wymaganiami przedstawionymi w powyższym zakresie, w SW Z. Kwota ta
jest kwotą pomiędzy minimalnym wynagrodzeniem przewidzianym na podstawie umowy o pracę, a przeciętnym
wynagrodzeniem w sektorze przedsiębiorstw. Powyższe okoliczności nie potwierdzają zatem twierdzeń i tez zawartych
w odwołaniu i nie dawały Zamawiającemu podstaw do uznania, że określona przez B-Act S. A. kwota wynagrodzenia
Przedstawiciela NNT jest rażąco niska. Zamawiający wskazuje również, że SW Z nie przewiduje rozliczeń z Wykonawcą
w oparciu o stawki dniówkowe, czy stawki godzinowe, roboczogodziny lub tym podobne. O ile koszt wykonania usług
objętych przedmiotem zamówienia wymaga pracy personelu, to jednak SW Z nie przewiduje weryfikacji czasu pracy
personelu oraz nie określa wymiaru czasu pracy tego personelu w celu wykonania usług (z wyjątkiem osób
zatrudnionych na podstawie stosunku pracy, dla których określono wymóg pracy w wymiarze pełnego etatu). Należy
zwrócić uwagę, że charakter usług objętych przedmiotem zamówienia nie jest typowy jak przykłady postępowań
prowadzonych przez GDDKiA na nadzór inwestorski, gdzie obecność inspektorów na placu budowy jest obligatoryjna w
każdym dniu prowadzenia robót budowlanych. W analizowanym przypadku mowa o nadzorze nad realizacją prac
projektowych i weryfikacji dokumentacji projektowej składanej w określonych odstępach czasu – w praktyce nie jest
realne żeby dokumentacja projektowa wymagająca szczegółowej weryfikacji i oceny wpływała do Zamawiającego
każdego dnia realizacji zamówienia. Zamawiający pragnie zatem zwrócić uwagę, że charakter usług objętych
przedmiotem zamówienia nie wymaga zaangażowania całego personelu w pełnym wymiarze dni pracy w każdym
miesiącu realizacji zamówienia. Poza Przedstawicielem NNT i osobami zatrudnionymi na podstawie stosunku pracyw
ramach Personelu Biurowego i Pomocniczego NNT (z wyłączeniem asystentów Kluczowych Ekspertów i innych
Ekspertów) zasadnicza część Zespołu NNT nie jest zobowiązana do świadczenia usługi 8 godzin dziennie pracy przez
21 dni roboczych w danym miesiącu. Zamawiający nie będzie również, w ramach realizacji zamówienia, kontrolował
czasu pracy personelu. Zamawiający jakość usług na etapie projektowym będzie oceniał nie ilością przepracowanych
przez Zespół NNT dniówek, a zgodnie z pkt 5 OPZ i kosztem wskazanym w poz. II.1. TER NNT. Zamawiający określił w
SW Z, że jego zamiarem jest zapewnienie najwyższej jakości wykonywanej przez NNT Usługi poprzez wprowadzenie
mechanizmu warunkującego otrzymanie części wynagrodzenia w zależności do jakości wykonania Usługi, mając przy
tym na uwadze mierzalne i sprawdzalne okoliczności oraz zachowanie obiektywizmu oceny. Zamawiający, zgodnie z
treścią SW Z będzie badał terminowość wykonywania Usług NNT dotyczących przeglądu dokumentacji projektowej,
zgodność uzgadnianej przez NNT dokumentacji z Umową Projektanta i obowiązującymi przepisami prawa oraz przebieg
procesu wydawania decyzji ZRID w odniesieniu do procesu przeglądu dokumentacji. Zamawiający określił zatem w SWZ,
że nie są dla niego istotne dniówki czy roboczogodziny pracy personelu – a efektywność pracy, której brak skutkuje
według doświadczeń Zamawiającego np. przedłużającym się procesem uzyskiwania decyzji ZRID. Zamawiający zwraca
również uwagę, że w treści oświadczeń personelu które odzwierciedlone są koszty pracy poszczególnych osób Zespołu
NNT (z wyjątkiem Przedstawiciela NNT) nie ma stawek/cen jednostkowych wykonania usług, a wskazany jest koszt
ryczałtowy za miesiąc świadczenia usług. Bezcelowe jest zatem porównywanie stawek jednostkowych do kosztów
ryczałtowych ze stawkami dniówkowymi, gdyż z założenia koszty te cechuje różny sposób ich określania jak np.
wspomniana liczba jednostek miary tj. ilość dni lub roboczogodzin, które należy przyjąć do określenia kosztu. SW Z w
powyższym zakresie jest elastyczne i nie określa tak szczegółowo wymagań w przedmiotowym zakresie, gdyż w
ramach przedmiotowego zamówienia dla Zamawiającego nie jest istotna codzienna, w pełnym wymiarze godzin (poza
pojedynczymi wyjątkami Przedstawiciela NNT i Personelu Biurowego i Pomocniczego) obecność personelu w
biurze/miejscu pracy na cele dedykowane dla potrzeb realizacji zamówienia. Zamawiający wskazuje, że wobec tak
przedstawionych przed Wykonawcę B-Act S.A. wyjaśnień i kosztów należało uznać, iż przedstawiona przez tego
Wykonawcę cena oferty jest realna i rynkowa, a zatem nie zawiera rażąco niskiej ceny (RNC). O ile Zamawiający
wymagał zatrudnienia Przedstawiciela NNT na podstawie umowyo pracę w wymiarze pełnego etatu, to nie oznacza to
jednocześnie rzeczywistej pracochłonności takiej osoby w realizację usług objętych przedmiotem zamówienia. Należy
rozróżnić rolę Inżyniera Kontraktu czy Inżyniera Rezydenta na różnych etapach realizacji Inwestycji. W powyższym
zakresie należy zauważyć, że zgodnie z przedmiotem zamówienia realizacja usług nadzoru inwestorskiego na etapie
realizacji robót budowlanych będzie przedmiotem odrębnego postępowania przetargowego tj. nie będzie częścią
obowiązków nadzoru naukowo – technicznego. Elementy nadzoru inwestorskiego tj. zakres obowiązków Przedstawiciela
NNT na etapie projektowania w ramach przedmiotu zamówienia nie obejmują zatem wielu aspektów i czynności, które
Inżynier Kontraktu, czy Inżynier Rezydent muszą wykonywać na etapie robót budowlanych np. codziennego nadzoru na
realizacją robót budowlanych, kontroli jakości wykonywanych robót itp. czynności. Z powyższego względu zdaniem
Zamawiającego nie można porównywać 1:1 stawek godzinowych określonych w biuletynach branżowych do zakresu
zadań Przedstawiciela NNT, którego zakres czynności na etapie projektowym znacząco różni się od typowych
obowiązków Inżyniera Rezydenta, czy Inżyniera Kontraktu. Należy zauważyć, że w przypadku przyjęcia wykładni
Odwołującego, tj. przyjmując stawkę 500 zł netto za 8 godzin pracy Przedstawiciela NNT, to w 1 miesiącu za
przedmiotową stawkę usługa Przedstawiciela NNT Wykonawcy B-Act będzie obejmowała ok. 9,3 dniówek, tj. ok. 75
godzin. Biorąc jednocześnie pod uwagę ograniczony zakres usług (ograniczony do czynności dotyczących etapu
projektowego) taki poziom zaangażowania jest w ocenie Zamawiającego wystarczający do zrealizowania usługi. Tym
samym, w ocenie Zamawiającego Wykonawca na gruncie SW Z miał prawo do takiego oszacowania kosztu pracy
Przedstawiciela NNT w oparciu o stosunek pracy w pełnym wymiarze, który odpowiada - w odniesieniu do stawek
branżowych, mniejszemu zaangażowaniu dniówkowemu. Przy czym jak już wspomniano wyżej, Zamawiający nie
przewiduje rozliczania czasu pracy Zespołu NNT. Zdaniem Zamawiającego Wykonawca miał prawo określić taki zakres
pracochłonności pracy Przedstawiciela NNT i rozłożyć go na pełny wymiar czasu pracy w oparciu o stosunek pracy. W
takim przypadku nie można zatem stwierdzić, jak próbuje to uzasadnić Odwołujący, że mamy do czynienia z
zaoferowaniem stawek rażąco niskich lub wynagrodzenia rażąco niskiego w stosunku do danych zawartych w
profesjonalnych biuletynach branżowych, gdyż Odwołujący w swojej analizie przyjął założenia, które nie wynikają z
wymagań SW Z. Warto również podkreślić, że przyjęcie przez Odwołującego określonego czasu pracy i przemnożenie
go przez dostępne w biuletynach branżowych stawki nie jest jedynym dopuszczalnym (na gruncie SW Z) sposobem
określenia wynagrodzenia w oparciu o umowę o pracę i co za tym idzie nie może stanowić podstawy do uznania, że
ceny oferty Wykonawcy B-Act S.A. lub wynagrodzenia Przedstawiciela NNT jest rażąco niska. Tym samym, nie jest
możliwe uczynienie Wykonawcy B-Act S.A. zarzutu,że skalkulował swoją ofertę inaczej niż przedstawił to Odwołujący w
swoich wyliczeniach.
2) Zarzuty 5.2 – 5.3
Wbrew twierdzeniom Odwołującego Wykonawca B-Act S.A. udzielił wyczerpującej odpowiedzi na wszystkie pytania
Zamawiającego. Wprawdzie literalnie odpowiedzi te nie pokrywają się 1:1 z zadanymi pytaniami lub przedstawionymi
wątpliwościami Zamawiającego, niemniej taki sposób udzielenia odpowiedzi i złożenia wyjaśnień wynika z przyjętych
przez Wykonawcę B-Act S.A. założeń do wyceny oferty. Dodatkowo do każdej wątpliwości Zamawiającego Wykonawca
B-Act S.A. przedstawił szczegółową kalkulację. Należy podkreślić, że przyjęty przez Wykonawcę B-Act S.A. sposób
kalkulacji ceny oferty oraz jej poszczególnych składowych jest zgodny z SW Z, a co za tym idzie nie można jego
wyjaśnień w tym zakresie kwestionować – co czyni Odwołujący – jako niezgodnych z SW Z i w konsekwencji
naruszających przepisy Pzp. Dodatkowo należy zauważyć, że Wykonawca B-Act S.A. w swojej odpowiedzi
poinformował, że jego wyjaśnienia należy czytać łącznie tj. należy brać pod uwagę całą treść wyjaśnień i dokumentów
przedłożonych przez Wykonawcę.
3) Zarzut 5.4:
Należy podkreślić, że Wykonawca B-Act sp. z o.o. w odpowiedzi z dnia 16.04.2025 r. na wezwanie Zamawiającego z
dnia 03.04.2025 r. znak: O/WA.D-3.2411.24.2024.21 poinformował, że jego wyjaśnienia należy czytać łącznie, tj. należy
brać pod uwagę całą treść wyjaśnień i dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę. Zamawiający wskazuje również,
że w pytaniu nr 12 zadane zostały następujące podpytania:
(a)Czy Wykonawca uwzględnił w ofercie konieczność udziału w różnego rodzaju spotkaniach lub odbiorach w związku z
realizacją przedmiotu zamówienia? W powyższym względzie Wykonawca B-Act S.A. udzielił odpowiedzi twierdzącej, co
wypełnia treść przedmiotowego pytania.
(b)Jeżeli tak, to udział w ilu i jakiego rodzaju spotkaniach lub odbiorach Wykonawca wycenił w ofercie oraz w których
pozycjach TER NNT?
Należy zauważyć, że wskazanie ilości spotkań i odbiorów jako zgodnej z SW Z nie jest błędną odpowiedzią, tj.
odpowiedzią, która nie określa liczby tych spotkań. W przedmiotowym zakresie Zamawiający wskazuje, że zgodnie z pkt.
2.1.3 OPZ określony jest minimalna liczba tego typu usług na Etapie Realizacji Robót, tj. 26 spotkań i 5 odbiorów, co
pozwala oszacować czy dla tych minimalnych warunków przyjęty został właściwy koszt. Jednocześnie mając na
uwadze informacje wynikające z dołączonych do wyjaśnień dokumentów np. oferty DTŚ S.A. jasne jest jakiej pozycji TER
NNT dotyczą poszczególne informacje i wyjaśnienia Wykonawcy B-Act sp. z o. o. – np. skoro DTŚ S.A. przedstawiło
ofertę w zakresie Etapu Realizacji Robót to oczywistym jest, że koszt ten dotyczy VIII.3 TER NNT. Podobnie w przypadku
Etapu Projektowego. Tak więc wyjaśnienia Wykonawcy B-Act sp. z o. o. rozwiewały wątpliwości Zamawiającego co do
wycenionych ilości i rodzajów spotkań objętych ofertą i Zamawiający uznał na tej podstawie, że treść złożonych
wyjaśnień wypełnia treść przedmiotowego pytania.
(c) Jaki koszt został przyjęty dla zapewnienia udziału w różnego rodzaju spotkaniach lub odbiorach dotyczących realizacji
zamówienia i w jaki sposób został ten koszt skalkulowany?
Wykonawca B-Act sp. z o.o., wyjaśnił, że koszt udziału w spotkaniach wynika z uzyskanych ofert, tj. dla Etapu Realizacji
Robót z oferty DTŚ S.A., a dla etapu Projektowego jest to składowa kosztu pracy personelu wynikająca ze złożonych
oświadczeń osób, które Wykonawca zamierza skierować do realizacji zamówienia. W ocenie Zamawiającego
Wykonawca B-Act sp. z o. o. miał w powyższym zakresie swobodę, stąd nie można mu zarzucić, że akurat tej
szczegółowej części zamówienia nie wycenił w sposób, przyjęty przez Odwołującego. Jednocześnie Wykonawca B-Act
sp. z o. o. przedstawił w jaki sposób przyjął omawiany koszt.
Mając powyższe na uwadze w ocenie Zamawiającego nie było możliwe stwierdzenie, że Wykonawca B-Act S.A. nie
udzielił odpowiedzi na to pytanie. W ocenie Zamawiającego nie istnieją również żadne wzajemne sprzeczności w
wyjaśnieniach Wykonawcy B-Act sp. z o. o. – jasnym jest, że informacje dotyczące kosztów personelu (mając na
uwadze treść wyjaśnień i dołączonych do nich dokumentów) odnoszą się do poz. I.1. TER NNT.
4) Zarzut 5.5:
Jak już Zamawiający wskazał powyżej, SW Z nie przewiduje rozliczeń z Wykonawcąw oparciu o stawki dniówkowe, czy
stawki godzinowe, roboczogodziny lub tym podobne. Skoro Zamawiający nie określił w SW Z minimalnej liczby dniówek
dla danych osób, to nie można czynić Wykonawcy B-Act S.A. zarzutu przyjęcia określonego zaangażowania.Co równie
istotne, dane podane przez Wykonawcę B-Act są mierzalne i na ich podstawie możliwe jest (uwzględniając np. biuletyny
branżowe czy dane statystyczne) określenie jaki wymiar czasu pracy koszty te pokryją. Nie można również zarzucić
Wykonawcy B-Act S.A. braku określenia pracochłonności, ponieważ określił on pracochłonność w kalkulacji własnej,
poprzez określenie kosztu przypadającego na jednostkę czasu tj. liczbę miesięcy. Wobec tak skonstruowanych
wyjaśnień Wykonawcy B-Act S.A. oraz wymagań SW Z nie można stwierdzić, że wyjaśnienia te nie odpowiadają na
zadane pytanie.
5) Zarzut 5.6-5.7:
Zamawiający wskazuje, że zarzut Odwołującego nie przewiduje sytuacji w której zgodnie z metodyką zarządzania
oferowaną przez Wykonawcę Projektu wykorzystywane zostanie np. oprogramowanie Dalux Box oraz np. Bentley View
tj. inne oprogramowanie niż wskazuje Odwołujący, które nie będzie wymagało zakupu innej licencji niż licencja
Wykonawcy Projektu, który zgodnie z dołączoną do SW Z Umową Projektanta zapewnić ma realizację projektu w danej
metodyce. Należy zauważyć, że dostęp do platformy CDE projektu np. Dalux Box nie wymaga wykupienia dodatkowej
licencji poza licencją Wykonawcy Projektu, który może dołączyć do projektu dowolną ilość osób zaakceptowanych przez
Zamawiającego. Należy również zauważyć że na rynku dostępne są darmowe oprogramowania np. oprogramowanie
Bentley View, które może być wykorzystywane w ramach metodyki zarządzania – to oprogramowanie darmowe (ang.
freeware) w związku z czym nie wymaga zakupu licencji. W odniesieniu do pytania nr 2 wezwania Zamawiającego z dnia
03.04.2025 r. i kwestii okoliczności charakterystycznych dla Wykonawcy należy zauważyć, że poprzez przedstawienie
wyjaśnień na przedmiotowe pytanie oraz kalkulacji własnej Wykonawca B-Act S.A. udzielił odpowiedzi na zadane przez
Zamawiającego pytania m.in. poprzez wyrażoną w wyjaśnieniach kalkulację zaangażowania personelu w związku z
wykorzystaniem narzędzi posiadanych przez B-Act S.A.
6) Zarzut 5.8:
Zamawiający wskazuje, że w SW Z nie określił sposobu wyceny zysku w ofercie stąd nie można oczekiwać, że koszt ten
powinien zostać wyliczony w określony sposób – w szczególności w sposób założony przez Odwołującego. Każdy z
Wykonawców określa zysk w sposób indywidualny i nie jest możliwe określenie jednego właściwego sposobu na
określenia właściwego – rynkowego zysku. Obliczony zysk zawszę będzie decyzją biznesową każdego Wykonawcy i
Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania wartości zysku jeżeli został on uwzględniony w ofercie.
7) Zarzut 5.9:
Zamawiający wyjaśnia, że skoro nie określił w SW Z sposobu określenia kosztu biura dla potrzeb osób skierowanych do
realizacji zamówienia oraz nie wydzielił w TER NNT tego kosztu, to nie można czynić Wykonawcy B-Act S.A. zarzutu
dotyczącego przyjęcia określonego sposobu wyceny tego kosztu, jako elementu składowego ofert, czy kosztów
ogólnych. OPZ co do zasady nie przewiduje oddzielnego biura projektu, stąd też zrozumiałe są wyjaśnienia, że
osoby/podmioty które wykonywać mają usługi na rzecz Wykonawcy B-Act S.A. muszą w koszcie swojej pracy
uwzględnić w swoich ofertach/oświadczeniach koszty biurowe – co zostało wyjaśnione (odpowiedź na pytanie nr 3 i nr
21), że stanowi element składowy pozyskanych ofert oraz element składowy wskazanych kosztów ogólnych.
8) Zarzut 5.10:
W odpowiedzi na pytanie nr 10 wezwania Zamawiającego Wykonawca B-Act S.A. wskazał, że koszt ten obejmuje oferty
osób, z którymi Wykonawca zamierza zawrzeć umowy B2B.
9) Zarzut 5.11:
Zamawiający wskazuje, że przyjęte w wyjaśnianiach Wykonawcy B-Act S.A. założenie nie jest sprzeczne z
wymaganiami SW Z, które nie określały ilości roboczogodzin, czy wymaganych dni pracy. Wobec powyższego w ocenie
Zamawiający nie można formułować zarzutu, że sposób wyceny wskazany w odwołaniu przez Odwołującego skutkuje
tym, że oferta Wykonawcy B-Act S.A. zawiera RNC. Co istotne, sam Odwołujący kwestionując stawki WykonawcyB-Act
S.A. przy określonych założeniach, nie podnosi i nie uzasadnia jakie zaawansowanie jest w jego ocenie adekwatne lub
powinno być adekwatne w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
III. ad zarzutu nr 6
Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej argumenty Zamawiającego, należy uznać, że w przedmiotowym
postępowaniu nie doszło również do naruszenia przez Zamawiającego art. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, gdyż oferta Wykonawcy B-Act nie została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Za mawiającego przystąpienia zgłosili: (1) INKO Consulting sp. z
o.o. z/s w Krakowie (Uczestnik Inko) oraz (2) B-Art Spółka Akcyjnaz/s w Bydgoszczy (Uczestnik B-Art) wnosząc o
oddalenie odwołania.
Uczestnik Inko w piśmie procesowym z dnia 1.08.2025 r. podał: (...)
(1)Odwołujący zarzuca Zamawiającemu w odniesieniu do Przystępującego INKO naruszenie art. 239 ust. 1 p.z.p.
poprzez przyznanie ofercie Inko dwudziestu (20) punktów w ramach kryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji
projektowej do spraw wyposażenia tuneli” pomimo tego, że oferta Inko powinna otrzymać (10) punktów w tym kryterium
raz wnosi o przyznanie ofercie INKO 10 punktów w ramach kryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do
spraw wyposażenia tuneli”.
(2)W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów postępowania poprzez Wezwanie
Przystępującego INKO w dniu 4 marca 2025 roku do wyjaśnienia treści oferty w zakresie Podkryterium DZ.2.3 poprzez
podanie kilometra (pikiety) początku każdego tunelu i kilometra (pikiety) końca każdego tunelu w ciągu danej drogi” co w
ocenie Odwołującego skutkowało podaniem nowych treści.
(3)W ocenie Odwołującego powyższe powinno skutkować przyznaniem 10 a nie 20 punktów ofercie INKO w
Podkryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli”.
(4)Mając na względzie powyższe stanowisko Odwołującego, Przystępujący INKO wskazuje, że Zamawiający
Podkryterium oceny ofert DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli” określił, w sposób
następujący:
„W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 20 punktów.
Zamawiający oceniał będzie doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Weryfikatora dokumentacji projektowej
do spraw wyposażenia tuneli, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i posiada doświadczenie przy
wykonaniu zadania polegającego na:
•wykonaniu i zakończeniu jako autor na stanowisku Projektanta, co najmniej 1 projekt budowlany wentylacji tunelu o
długości całkowitej powyżej 500 m, dla którego wydana została decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
lub decyzja o pozwoleniu na budowę, lub
•wykonaniu i zakończeniu jako autor na stanowisku Projektanta, co najmniej 1 projekt budowlany systemu sterowania lub
zarządzania tunelem o długości całkowitej powyżej 500 m, dla którego wydana została decyzja o zezwoleniu na
realizację inwestycji drogowej lub decyzja o pozwoleniu na budowę, lub
•weryfikacji na stanowisku Weryfikatora z ramienia nadzoru inwestorskiego, co najmniej 1 projekt budowlany systemu
sterowania i zarządzania tunelem o długości całkowitej powyżej 500 m, dla którego wydana została decyzja o zezwoleniu
na realizację inwestycji drogowej lub decyzja o pozwoleniu na budowę.
Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane według poniższych zasad, za wykazane doświadczenie:
•Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 10 punktów.
•Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 20 punktów.
•Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0 punktów.
•Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów.”
(5)Ponadto w pkt 21.1.5 IDW Zamawiający wskazał, że:
21.1.5. Zamawiający informuje, że Formularz „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT”
nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 124 ustawy Pzp.
Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert. W
następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać Formularza „Kryteria pozacenowe” w
zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich
zmiany.
Wykonawca w ramach kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” może wskazać tylko jedną osobę (po 1 osobie na każde
stanowisko) na stanowiska wskazane w podkryterium DZ.2.1., DZ.2.2., DZ.2.3. i DZ.2.4. W przypadku, gdy Wykonawca
wskaże więcej niż 1 osobę do pełnienia danej funkcji, Zamawiający oceniał będzie jedynie tę osobę, która została
wskazana jako pierwsza w kolejności. Każda z wskazanych osób może pełnić tylko jedną funkcję w ramach kryterium
„Doświadczenie Zespołu NNT” oraz nie może jednocześnie pełnić funkcji wskazanych w pkt. 8.2.4.2 IDW.
(6)W dniu 21 stycznia 2025 r. Zamawiający pismem nr O/WA.D-3.2411.24.2024.2 dokonał zmiany treści SW Z Nr 2, przy
czym Zmiana SW Z w pozycji nr 6 została określona w sposób następujący: Zmiana polega na zastąpieniu istniejącego
Formularza na 2.2 "Kryteria Pozacenowe" nowym Poprawionym Formularzem 2.2. "Kryteria Pozacenowe".
(7)Nowemu formularzowi w Podkryterium DZ.2.3 nadano następujące brzmienie:
(...)
(8) Zamawiający określił, że dla Zadania nr 1, należy podać pełną nazwę zadania, oznaczenie obiektu, rodzaj tunelu,
długość tunelu, lokalizacja w ciągu drogi tj. należy podać km początku tunelu i km końca tunelu w ciągu danej drogi) a dla
Zadania nr 2 należy podać nazwę zadania.
(11)Przystępujący INKO w Formularzu 2.2 Kryteria Pozacenowe w Podkryterium DZ.2.3. wskazał osobę pana A.W. oraz
wskazał następujące zadania:
(...)
(12)Dla Zadania nr 1 Przystępujący INKO podał wszystkie wymagane przez Zamawiającego dla tego zadania informacje:
•pełna nazwę zadania: Budowa drogi S52 odc. Północna obwodnica Krakowa: węzeł Modlnica węzeł Kraków
Mistrzejowice (bez węzła)
•oznaczenie obiektu: TS-04
•rodzaj tunelu: tunel drogowy
•długość tunelu: 653 m
•lokalizacja w ciągu drogi tj. należy podać km początku tunelu i km końca tunelu w ciągu danej drogi: TS-04 W CIĄGU
DROGI S 52 W KM 6+067.0-6+720.0
Dla Zadania nr 2 Przystępujący INKO również podał wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje, a
mianowicie nazwę zadania: „Budowa Trasy Łagiewnickiej od skrzyżowania z ul. Grota Roweckiego do skrzyżowania z ul.
Beskidzką i z ul. Halszki wraz z budową odcinka linii tramwajowej od istniejącej pętli tramwajowej os. Kurdwanów do ul.
Zakopiańskiej w Krakowie”. Przestępujący INKO podał również Zamawiającemu dodatkowe informacje niewymagane w
Formularzu związane z zadaniem wskazywanym w ramach tego Podkryterium oceny ofert. Zarówno informacje te jak
również informacje, które zostały dodane na skutek wezwania Zamawiającego a dotyczące pikietażu poszczególnych
tuneli wykonywanych w ramach drugiego ze wskazanych zadań nie były informacjami wymaganymi do podania w
Formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe a tym samym ich podanie w ramach wyjaśnień treści oferty nie stanowi zmiany
treści oferty przez Przystępującego INKO.
(14)Przystępujący w całej rozciągłości podziela stanowisko Zamawiającego, że składane wyjaśnienia nie stanowią
uzupełnienia lub zmiany informacji w zakresie podanego zadania w Formularzu 2.2. Kryteria Pozacenowe a mogą
stanowić jedynie doprecyzowanie już podanych informacji.
(15)Przystępujący INKO wskazuje, że podane w Formularzu 2.2 Kryteria Pozacenowe informacje w pierwotnym
brzmieniu pozwalały Zamawiającemu dokonać weryfikacji czy podane doświadczenie pana A.W. spełnia wymagania
wskazane w pkt 21.1.2.2.3. IDW, a mianowicie, że każdy z tuneli wskazanych w ramach Zadania 2 jest o długości
przekraczającej 500 m.
(16)Mając na względzie powyższe w ocenie Przystępującego zarzuty odwołania w zakresie dotyczącym
nieprawidłowego przyznania punktów w ramach Podkryterium Dz.2.3 są całkowicie nieuprawnione a odwołanie w tym
zakresie powinno zostać oddalone w całości jako oczywiście bezzasadne.
Uczestnik B-ACTw piśmie procesowym z dnia 4.08.2025 r. podał: (...) Przystępujący zaprzecza wszystkim
zarzutom przedstawionym w odwołaniu i jednocześnie odnosząc się do nich wskazuje co następuje.
I. Odniesienie do zarzutów naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp (Zarzuty nr 1-2) – przyznanie ofercie Przystępującego punktów
w kryteriach pozacenowych.
[treść oferty Przystępującego]
1.W treści odwołania Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe przyznanie ofercie Przystępującego
dwudziestu (20) punktów w ramach kryterium DZ.2.3. „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia
tuneli”, pomimo, że jego zdaniem powinien przyznać zero (0) punktów, a także pięciu (5) punktów w ramach kryterium
DZ.2.4. „Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia
obiektów budowlanych”, pomimo, że jego zdaniem powinien przyznać również zero (0) punktów. Zdaniem Odwołującego
ww. czynności Zamawiającego były nieprawidłowe, bowiem Przystępujący miał nie podać w Formularzu 2.2 „Kryteria
pozacenowe” załączonym do oferty wszystkich wymaganych do oceny ofert informacji.
2.Ponadto Odwołujący podniósł w swojej argumentacji zarzut wobec Zamawiającego jakoby miał on, pomimo zakazu
ustanowionego w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”), umożliwić Przystępującemu (jak również
dwóm innym wykonawcom: Inko Consulting Sp. z o.o. – dalej jako: „Inko” oraz Egis Poland Sp. z o.o. – dalej jako: „Egis”)
uzupełnienie dokumentów składanych na potrzeby oceny ofert według kryteriów oceny ofert.
3.Co istotne, Odwołujący nie zakwestionował posiadania przez osoby wskazane w Formularzu 2.2 przez
Przystępującego doświadczenia pozwalającego na spełnienie kryteriów oceny ofert na poziomie przyznanych przez
Zamawiającego punktów w obu poruszanych kryteriach (odpowiednio: 20 i 5 pkt). Zarzuty odwołania sprowadzają się
wyłącznie do rzekomych nieprawidłowości przy przekazywaniu Zamawiającemu informacji o posiadanym przez nie
doświadczeniu oraz wyjaśnień w tym zakresie złożonych przez Przystępującego. Odwołujący nie stwierdził, aby
przekazane przez Przystępującego w jakimkolwiek zakresie (wraz z ofertą i później wraz z wyjaśnieniami) informacje
były nieprawdziwe lub nie potwierdzały faktycznego dysponowania przez wskazane osoby doświadczeniem
wystarczającym dla przyznania odpowiedniej liczby punktów w przedmiotowych kryteriach.
4.W pierwszej kolejności Przystępujący wskazuje, że oświadczenie złożone przez niego wraz z ofertą (w formie
Formularza 2.2 „Kryteria pozacenowe”) pozwalało na potwierdzenie przez Zamawiającego spełnienia kryteriów oceny
ofert w zakresie obejmującym przyznanie Przystępującemu dwudziestu (20) punktów w ramach kryterium DZ.2.3.
„Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli” oraz pięciu (5) punktów w ramach kryterium DZ.2.4.
„Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia obiektów
budowlanych”. Wszelkie wymagane elementy oświadczenia zostały zawarte w złożonym formularzu, który należy
interpretować całościowo, a nie wybiórczo.
5.Zgodnie z treścią Formularza 2.2 „Kryteria pozacenowe” załączonego przez Przystępującego do oferty, Przystępujący
oświadczył (zgodnie z wzorem Formularza przygotowanym w Postępowaniu przez Zamawiającego) w części dot.
Podkryterium DZ.2.3., że: „Na potwierdzenie posiadania przez p. B.S. (imię i nazwisko) doświadczenia, zgodnie z
opisem podkryterium zawartym w pkt. 21.1.2.2.3 IDW – Tom I SW Z przedstawiam informacje i oświadczam, że
wskazana wyżej osoba posiada poniższe doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania/zadań: (...)”.
Podobnie w części dot. Podkryterium DZ.2.4. Przystępujący oświadczył, że: „Na potwierdzenie posiadania przez p. M.R.
(imię i nazwisko) doświadczenia, zgodnie z opisem podkryterium zawartym w pkt. 21.1.2.2.4 IDW – Tom I SW Z
przedstawiam informacje i oświadczam, że wskazana wyżej osoba posiada poniższe doświadczenie przy realizacji
wskazanego zadania/zadań: (...)”. Wprost wskazano, że przedstawienie informacji i oświadczeń dokonane zostało na
potwierdzenie posiadania przez ww. osoby doświadczenia w zakresie zgodnym z wymaganym przez Zamawiającego w
treści SW Z. Przystępujący oświadczył zatem, że podane osoby posiadają doświadczenie uzyskane w ramach
wskazanych zadań takie, jakiego wymagał Zamawiający w ramach kryteriów, z wszystkimi jego elementami (w tym w
szczególności w zakresie odpowiedniego rodzaju obiektu, rodzaju i długości tunelu oraz rodzaju decyzji zatwierdzającej
projekt budowlany).
6.Ponadto, w dalszej części Formularza 2.2 „Kryteria pozacenowe”, Przystępujący złożył wyraźne i jednoznaczne
oświadczenia dot. wszystkich elementów poszczególnych podkryteriów wymaganych przez Zamawiającego dla każdego
z podanych Zadań, odpowiadając zgodnie z wzorem formularza „TAK” lub „NIE” na każdy z podpunktów opisujących
punktowane wymagania:
1)Podkryterium DZ.2.3, Zadanie 1:
a)„Doświadczenie dla przedmiotowego zadania przez wskazaną osobę zostało zdobyte w ciągu 10 lat przed upływem
terminu składania ofert – oświadczenie Wykonawcy (Tak/Nie*): TAK”;
b)„Doświadczenie dla wskazanej osoby w ramach przedmiotowego zadania dotyczy: - Wykonania i zakończenia jako
autor na stanowisku Projektanta, co najmniej 1 projektu budowlanego wentylacji tunelu o długości całkowitej powyżej 500
m – oświadczenie Wykonawcy (Tak/Nie*): TAK”;
c)„Dla projektu budowlanego, którego dotyczy wykazywane doświadczenie, wydana została decyzja o zezwoleniu na
realizację inwestycji drogowej lub decyzja o pozwoleniu na budowę – oświadczenie Wykonawcy (Tak/Nie*): TAK”.
2)Podkryterium DZ.2.3, Zadanie 2:
a)„Doświadczenie dla przedmiotowego zadania przez wskazaną osobę zostało zdobyte w ciągu 10 lat przed upływem
terminu składania ofert – oświadczenie Wykonawcy (Tak/Nie*): TAK”;
b)„Doświadczenie dla wskazanej osoby w ramach przedmiotowego zadania dotyczy: - Wykonania i zakończenia jako
autor na stanowisku Projektanta, co najmniej 1 projektu budowlanego wentylacji tunelu o długości całkowitej powyżej 500
m – oświadczenie Wykonawcy (Tak/Nie*): TAK”;
c)„Dla projektu budowlanego, którego dotyczy wykazywane doświadczenie, wydana została decyzja o zezwoleniu na
realizację inwestycji drogowej lub decyzja o pozwoleniu na budowę – oświadczenie Wykonawcy (Tak/Nie*): TAK”.
3)Podkryterium DZ.2.4, Zadanie 1:
a)„Doświadczenie dla przedmiotowego zadania przez wskazaną osobę zostało zdobyte w ciągu 10 lat przed upływem
terminu składania ofert – oświadczenie Wykonawcy (Tak/Nie*): TAK”;
b)„Doświadczenie dla wskazanej osoby w ramach przedmiotowego zadania dotyczy: - Wykonania i zakończenia jako
autor, co najmniej 1 dokumentacji geologiczno inżynierskiej na potrzeby budowy tunelu w gruntach o długości całkowitej
powyżej 500 m – oświadczenie Wykonawcy (Tak/Nie*): TAK”;
c)„Dla dokumentacji geologiczno-inżynierskiej, której dotyczy wykazywane doświadczenie, wydana została decyzja
zatwierdzająca określone warunki geologiczno-inżynierskie – oświadczenie Wykonawcy (Tak/Nie*): TAK”.
Zgodnie z uwagą zamieszczoną przez Zamawiającego na końcu wzoru Formularza 2.2, w miejscach oznaczonych
gwiazdką („*”) „Należy wpisać TAK lub NIE w zależności od tego, czy doświadczenie wykazywane przez Wykonawcę
odpowiada danemu opisowi dotyczącemu podkryterium zawartym w pkt 21 Tomu I SWZ – IDW”.
7. Należy zwrócić uwagę, że w zakresie weryfikacji spełnienia przez wykonawców kryteriów oceny ofert i zasadności
przyznania punktów ich ofertom Zamawiający bazuje na oświadczeniach wykonawców. Dla uzyskania punktów w
kryteriach pozacenowych nie było wymagane wykazanie ich spełnienia dodatkowymi dowodami, poza oświadczeniem
składanym na przygotowanym przez Zamawiającego Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”. Co więcej, premiowane
przyznaniem większej liczby punktów w kryteriach pozacenowych było wykazanie przez wykonawców, że skierowane
przez nich do realizacji zamówienia osoby posiadają określone doświadczenie, a nie samo podanie przez wykonawców
określonych informacji w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” (punkty są przyznawane za doświadczenie, a nie za
informacje). Informacje składane są przez wykonawców celem umożliwienia Zamawiającemu weryfikacji doświadczenia
podawanych osób i to faktyczne posiadanie przez te osoby doświadczenia jest kluczowe dla oceny ofert. Jak wskazał
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie: „Istotą kryteriów pozacenowych nie było wskazanie np. długości tunelu, ale
posiadanie doświadczenia dotyczącego tunelu o określonej długości, czego Odwołujący nie zakwestionował”.
8.W powyższym ujęciu już samo oświadczenie Przystępującego złożone wraz z ofertą było wystarczające dla
weryfikacji przez Zamawiającego doświadczenia posiadanego przez osoby, które mają zostać skierowane do realizacji
zamówienia, a w konsekwencji także wystarczające dla oceny oferty Przystępującego i przyznania jej odpowiedniej liczby
punktów - w omawianym zakresie odpowiednio dwadzieścia (20) i pięć (5). Przystępujący w sposób zupełnie
wystarczający wykazał doświadczenie osób skierowanych przez niego do realizacji zamówienia. Nadto
doszczegółowienie dokonane w drodze wyjaśnień zasadniczo było już obojętne z punktu widzenia kryteriów oceny ofert.
Przykładowo należy wskazać, że zarówno zatwierdzenie w drodze decyzji o pozwoleniu na budowę, jak i w drodze
decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, pozwalało na spełnienie wymagań określonych w kryteriach
oceny ofert, wobec czego informacja w tym zakresie jaka konkretnie decyzja została wydana była irrelewantna dla oceny
zasadności przyznania ofercie punktów.
9.Dodatkowo Przystępujący zwraca uwagę, że w odniesieniu do drugiego z Zadań dot. podkryterium DZ.2.3 Zamawiający
nie przewidział w wzorze Formularza 2.2, aby wykonawcy wskazywali wszystkie dane dot. realizacji zadania (tak jak w
przypadku Zadania 1: oznaczenie obiektu, rodzaj tunelu, długość tunelu, lokalizacja w ciągu drogi tj. należy podać km
początku tunelu i km końca tunelu w ciągu danej drogi). Zgodnie z dopiskiem w nawiasie Zamawiający wskazał, że
należy podać jedynie pełną nazwę zadania – co Przystępujący uczynił.
[prawidłowość wezwania do wyjaśnień Zamawiającego i wyjaśnień Przystępującego]
10.Przystępujący w pełni podziela stanowisko Zamawiającego, że składane przez Przystępującego wyjaśnienia nie
stanowiły uzupełnienia lub zmiany informacji w zakresie zadań podanych w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”, a
mogły stanowić wyłącznie doprecyzowanie już podanych przez niego wraz z ofertą informacji.
11.Należy stanowczo podkreślić, że wezwanie wystosowane przez Zamawiającego dnia 21.03.2025 r. do
Przystępującego stanowiło wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, na podstawie art. 223
ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”). Treść pisma wprost wskazuje, że
Zamawiający żądał złożenia „wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty”, a nie uzupełnienia dokumentów ofertowych,
w tym w szczególności Formularza 2.2 „Kryteria pozacenowe”. Tego rodzaju działanie Zamawiającego było całkowicie
prawidłowe i mieści się w ramach kompetencji przysługujących mu na podstawie przepisów ustawy – miało bowiem na
celu umożliwienie właściwej interpretacji złożonego przez wykonawców oświadczenia woli, a nie jego zmianę czy
modyfikację. Wezwanie nie zostało oparte o przepis art. 128 ust. 1 Pzp – o którym Odwołujący wspomina w
uzasadnieniu odwołania, tj. nie było wezwaniem do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw wykluczenia (podmiotowych środków dowodowych),
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.
12. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 223 ust. 1 Pzp: „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści”. W trybie określonym tym przepisem całkowicie dopuszczalne (a wręcz taka jest istota tego wezwania) jest
przedstawianie zamawiającemu przez wykonawcę informacji, także dodatkowych i nieprzedstawionych wcześniej,
mających na celu wyjaśnienie treści oferty. Wyjaśnienia mogą dotyczyć wszystkich elementów oferty: zarówno jej
zawartości merytorycznej, jak i warunków wykonania zamówienia. Ograniczeniem jest jedynie to, że zakres żądanych
wyjaśnień nie może prowadzić do negocjacji między zamawiającym a wykonawcą dotyczących złożonej oferty, a także
dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści, poza czynnościami wymienionymi w art. 226 ust. 2 Pzp. Wszelkie
uzupełnienia dokumentów czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w granicach złożonej oferty i
mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści, zakazane jest natomiast oferowanie w tej drodze
świadczeń o innych parametrach czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej oferty .
13. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący złożył wyjaśnienia w zakresie dotyczącym
doświadczenia personelu podlegającego ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Jak wykazano powyżej w Formularzu
2.2 „Kryteria pozacenowe” załączonym do oferty Przystępujący wskazał konkretne osoby wraz z opisem zadań, w
ramach których osoby te uzyskały wymagane doświadczenie. Tym samym złożono jednoznaczne oświadczenie, że
osoby te spełniają wymagania określone w SW Z dla przyznania ofercie Przystępującego punktów. Wyjaśnienia złożone
przez Przystępującego nie dotyczyły podania nowych informacji o osobach lub zadaniach nie wskazanych wraz z ofertą,
lecz uszczegółowienia i wyjaśnienia Zamawiającemu danych już znajdujących się w ofercie, które miały pozwolić mu na
jednoznaczną identyfikację zadań i potwierdzenie zgodności ich zakresu z wymaganiami SWZ.
14.Odwołać się w tym miejscu można także do postanowienia pkt. 21.1.5 Tomu I SW Z – Instrukcji dla Wykonawców
(dalej jako: „IDW”), przywoływanego także przez Odwołującego: „Zamawiający informuje, że Formularz „Kryteria
pozacenowe” w zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” nie stanowi dokumentu składanego w celu
potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 124 ustawy Pzp. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może
mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień
Wykonawca nie może uzupełniać Formularza „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu
NNT” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany”. Zamawiający wprost wskazał, że
wyjaśnienie Formularza 2.2 może mieć miejsce w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, jednak wyjaśnienia nie mogą polegać na
uzupełnieniu dokumentu o kolejne, dodatkowe, niewskazane wcześniej zadania, lub zmianie tych zadań, które były
pierwotnie wskazane, na inne. Takie uzupełnienie lub zmiana w przypadku wyjaśnień Przystępującego nie wystąpiły.
15.Analizując złożone przez Przystępującego wyjaśnienia dot. poszczególnych osób i zadań należy wskazać co
następuje:
1)W odniesieniu p. B.S. wskazanej w ramach podkryterium DZ.2.3, w zakresie Zadania nr 1, Przystępujący odpowiadając
na wezwanie Zamawiającego podał, że:
− obiekt nosi oznaczenie T-1 i został on jednoznacznie zidentyfikowany w ofercie (Formularzu 2.2) poprzez wskazanie
kilometrażu i drogi, w ciągu której się znajduje;
− wskazany tunel to tunel drogowy dwunawowy, co wynika jednoznacznie z nazwy zadania podanej w ofercie
(Formularzu 2.2);
− projekt budowlany został zatwierdzony decyzją ZRID, która została jednoznacznie zidentyfikowana w treści oferty
(Formularza 2.2) poprzez wskazanie numeru decyzji i daty jej wydania.
Wszystkie elementy pozwalające na identyfikację Zadania zostały wskazane przez Przystępującego wraz z ofertą. W
ramach wyjaśnień Przystępujący nie przedstawił nowych osób lub zadań.
2)W odniesieniu do p. B.S. wskazanej w ramach podkryterium DZ.2.3, w zakresie Zadania nr 2, Przystępujący
odpowiadając na wezwanie Zamawiającego podał oznaczenie obiektu (TS-04), rodzaj obiektu (tunel drogowy
dwunawowy), długość tunelu (653 m), km początku tunelu (6+067) i km końca tunelu (6+720) oraz rodzaj decyzji
zatwierdzającej projekt budowlany (ZRID) – przy czym decyzja została jednoznacznie zidentyfikowana w treści oferty
(Formularza 2.2) poprzez wskazanie numeru decyzji i daty jej wydania. Ponownie wszystkie elementy pozwalające na
identyfikację Zadania i tak zostały wskazane przez Przystępującego wraz z ofertą, a w ramach wyjaśnień Przystępujący
nie przedstawił nowych osób lub zadań. Dodatkowo, jak wskazano wcześniej, Zamawiający zgodnie z wzorem
Formularza 2.2 nie przewidział w zakresie drugiego Zadania, że wykonawcy wskazywać będą szczególne elementy dot.
przedmiotu zadania, poza pełną jego nazwą.
3)W odniesieniu do p. M.R. wskazanego w ramach podkryterium DZ.2.4, w zakresie Zadania nr 1, Przystępujący
odpowiadając na wezwanie Zamawiającego podał, że:
− obiekt nosi oznaczenie T-33.7. i został on jednoznacznie zidentyfikowany w ofercie (Formularzu 2.2) poprzez
wskazanie kilometrażu i drogi, w ciągu której się znajduje;
− wskazany tunel to tunel drogowy drążony dwururowy, co wynika jednoznacznie z nazwy zadania podanej w ofercie
(Formularzu 2.2);
− długość tunelu w obszarze morskim to 810 m, co jednoznacznie wynika z kilometrażu podanego w treści oferty
(Formularzu 2.2) – nazwy zadania, a nadto długość całego tunelu wynosi 5033 m;
− kilometraż początku i końca tunelu to 33+260,00-34+070,00, co jednoznacznie wynika z treści oferty (Formularza 2.2)
– nazwy zadania, a nadto kilometraż początku i końca całego tunelu to 29+750-34+783.
Wszystkie elementy pozwalające na identyfikację Zadania zostały wskazane przez Przystępującego wraz z ofertą. W
ramach wyjaśnień Przystępujący nie przedstawił nowych osób lub zadań.
16.Przedstawione przez Przystępującego informacje były zatem danymi uściślającymi i porządkującymi informacje, które
były podane w ofercie (Formularzu 2.2) – których celem było umożliwienie Zamawiającemu dokonania prawidłowej
oceny, czy zadania opisane już w ofercie faktycznie odpowiadają wymaganiom postawionym w SWZ dla kryteriów oceny.
Jak jednoznacznie wynika z treści złożonych wyjaśnień Przystępujący nie modyfikował oferty ani nie zmieniał jej treści,
lecz jedynie – zgodnie z przepisami – umożliwił Zamawiającemu właściwą interpretację już złożonego oświadczenia,
poprzez dokonane stosownie do art. 223 ust. 1 Pzp wyjaśnienia.
17.Zgodnie z poglądami doktryny prawa zamówień publicznych: „Granicą dopuszczalnych poprawek oferty oraz
wyjaśnień jej treści jest brak możliwości zmiany oferty. Oznacza to, że poprawki oferty oraz wyjaśnienia służą wyłącznie
ustalaniu treści zobowiązania w zgodności z jego pierwotną treścią objętą rzeczywistym zamiarem wykonawcy (według
stanu na dzień składania ofert). Dokonując wykładni treści zobowiązania zawartego w ofercie, zamawiający dokonuje
wykładni autentycznej oświadczenia woli, zatem obowiązany jest ustalić rzeczywistą treść oświadczenia wykonawcy”. W
niniejszym przypadku zamiarem Przystępującego od początku było wskazanie tych konkretnych osób w Formularzu 2.2
„Kryteria pozacenowe”, wraz z potwierdzeniem posiadania przez nie doświadczenia uzyskanego w ramach tych
konkretnych zadań. Przystępujący nie zmienił w tym zakresie swoich zamiarów, nie podmienił żadnej z osób, ani nie
przywołał innych niż pierwotnie zadań. Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego służyły tylko umożliwieniu
Zamawiającemu właściwej interpretacji zamiarów i oświadczeń Przystępującego złożonych wraz z ofertą, w związku z
powstałymi po stronie Zamawiającego wątpliwościami.
18.Przystępujący złożył w ofercie jednoznaczne oświadczenie o dysponowaniu osobami spełniającymi wymogi dla
przyznania ofercie punktów w kryteriach pozacenowych, więc zasadnym było przyjęcie, że te osoby rzeczywiście
wskazywane doświadczenie posiadają, a ewentualne wątpliwości co do opisu poszczególnych zadań mogły – i powinny
– zostać rozwiane właśnie w trybie wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, do których Zamawiający prawidłowo
wezwał.
19.Należy wskazać, że Odwołujący w swojej argumentacji pominął fakt, iż sam również został wezwany przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp odnoszących się do treści Formularza 2.2 „Kryteria
pozacenowe” oraz takie wyjaśnienia – w zakresie zbliżonym do wyjaśnień złożonych przez Przystępującego –
rzeczywiście złożył. W dniu 04.03.2025 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego wezwanie o następującej treści:
„Wykonawca wraz z ofertą złożył Formularz 2.2. „KRYTERIA POZACENOW E”, w którym do pełnienia funkcji
Weryfikatora dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli wskazał Panią B.S.. W informacji dotyczącej
doświadczenia Pani B.S. zostały wykazane 2 zadania tj.:
1.Budowa drogi ekspresowej S52 odc. Północna Obwodnica Krakowa: węzeł Modlnica - węzeł Kraków Mistrzejowice
(bez węzła) Część I - odcinek od km 2+134,50 do km 7+013,34 - Tunel drogowy TS-04 Wjazd 6+720 wyjazd 6+067;
2.Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica
(z węzłem) długości około 10,3 km – Tunel drogowy dwunawowy o dł. 2255 m, początek tunelu – portal północny
18+472,81 km, koniec tunelu – portal południowy 20+727,81 km;
jednak bez podania wszystkich wymaganych informacji do oceny ofert.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie:
1.W zakresie zadania nr 1 Zamawiający prosi o podanie długość tunelu oraz rodzaju decyzji zatwierdzającej projekt
budowlany
2.W zakresie zadania nr 2 Zamawiający prosi o podanie rodzaju decyzji zatwierdzającej projekt budowlany.”
Jak widać, wezwanie skierowane do Odwołującego było tożsame z wezwaniem skierowanym do Przystępującego – z tą
różnicą, że Zamawiający nie pytał o osobę wskazaną w ramach kryterium DZ.2.4 oraz w zakresie kryterium DZ.2.3
zażądał wyjaśnień dot. innych szczegółowych elementów wskazanych Zadań.
20.Co istotne, jak można zauważyć, Odwołujący w treści Formularza 2.2 „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium
DZ.2.3 podał nie tylko tę samą osobę, co Przystępujący (p. B.S.), ale też te same Zadania mające potwierdzać
posiadane przez nią doświadczenie. Jednocześnie Zamawiający poprosił o wyjaśnienie poprzez podanie w zakresie
Zadania dot. Budowy drogi ekspresowej S52: długości tunelu oraz rodzaju decyzji zatwierdzającej projekt budowlany, a w
zakresie Zadania dot. zaprojektowania i budowy drogi ekspresowej S19: rodzaju decyzji zatwierdzającej projekt
budowlany – czyli tych samych elementów, o m.in. których wyjaśnienie prosił także Przystępującego.
21. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w dniu 05.03.2025 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, które zawierały
informacje, o których podanie wzywał Zamawiający – w zakresie Zadania dot. Budowy drogi ekspresowej S52 wskazał
długość tunelu oraz rodzaj decyzji zatwierdzającej projekt budowlany, a w zakresie Zadania dot. zaprojektowania i
budowy drogi ekspresowej S19 podał rodzaj decyzji zatwierdzającej projekt budowlany. Co istotne, wszystkie te dane –
podobnie jak w przypadku wyjaśnień złożonych przez Przystępującego – dotyczyły zidentyfikowanych już jednoznacznie
w ofercie Zadań, a zatem również miały charakter doprecyzowujący, a nie modyfikujący. Zważywszy dodatkowo na fakt,
że zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący przedstawiali doświadczenie dotyczące tej samej osoby – B.S., a nawet
tych samych zadań, treść wyjaśnień przez nich składanych częściowo się pokrywają. W konsekwencji Zamawiający
również wyjaśnienia Odwołującego – tak samo jak Przystępującego – uznał za prawidłowe i przyznał Odwołującemu
punkty w ramach kryterium DZ.2.3.
22.W związku z powyższym, tym bardziej za nietrafne należy uznać zarzuty Odwołującego, jakoby działania
Zamawiającego polegające na wezwaniu wykonawców do złożenia wyjaśnień, a następnie uwzględnieniu ich treści przy
ocenie ofert, stanowiły naruszenie zasady niezmienności oferty oraz niedopuszczalne uzupełnienie dokumentów
składanych na potrzeby kryterium oceny – skoro on sam złożył takiego samego rodzaju wyjaśnienia i skorzystał na takich
samych czynnościach Zamawiającego. Odwołujący – mimo, iż był w pełni świadomy zakresu wezwania – nie zgłosił
wówczas żadnych zastrzeżeń co do jego zasadności ani potencjalnych skutków proceduralnych. Wręcz przeciwnie –
bez zastrzeżeń skorzystał z prawa do złożenia wyjaśnień i sam dopuścił się czynności, którą obecnie zarzuca innym
wykonawcom jako nieprawidłową. Zatem, nawet jeśli przyjąć stanowisko wyrażone w treści odwołania w tym zakresie za
zasadne, również wyjaśnienia złożone przez samego Odwołującego należałoby uznać za niedopuszczalne uzupełnienie
Formularza 2.2 – co prowadziłoby do wniosku wewnętrznej sprzeczności argumentacji Odwołującego, podważającej jej
spójność.
23.Uzupełniająco Przystępujący wskazuje także, że podobne wezwania do wyjaśnień w zakresie złożonych Formularzy
2.2 „Kryteria pozacenowe”, dot. podobnych wątpliwości Zamawiającego odnoszących się do treści wskazanej w
Formularzach, zostały skierowane przez Zamawiającego, oprócz Odwołującego i Przystępującego, także do
wykonawców Inko i Egis. Wykonawcy w złożonych przez siebie wraz z ofertą Formularzach podali informacje w podobny
sposób, jak zrobili to Odwołujący i Przystępujący. Odpowiedzi na te wezwania zostały przez ww. wykonawców udzielone
i brzmiały one analogicznie jak odpowiedzi udzielone przez Odwołującego i Przystępującego. Żaden z wykonawców nie
kwestionował czynności wezwania Zamawiającego na etapie Postępowania (przeciwnie – każdy z wykonawców
skorzystał z możliwości wyjaśnienia oświadczenia złożonego wraz z ofertą), a także żaden z nich, poza Odwołującym,
nie odwołał się od tych czynności Zamawiającego. Należy zatem uznać, że rozumienie zasad w zakresie sposobu
wypełnienia Formularza 2.2 oraz możliwości jego wyjaśnienia były tożsame u każdego z wykonawców biorących udział
w Postępowaniu, jak i u Zamawiającego.
24.Wobec powyższego należy stwierdzić, że zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp (Zarzuty nr 1-2) są całkowicie
niesłuszne i odwołanie w tym zakresie powinno podlegać oddaleniu.
II. Odniesienie do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 16 Pzp (Zarzut nr 5) –
ocena wyjaśnień Przystępującego w zakresie wyliczenia ceny oraz brak rażąco niskiej ceny oferty Przystępującego.
[uwagi wstępne]
1.Na wstępie konieczne jest podkreślenie, że analiza wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny jest kwestią ocenną ze strony
Zamawiającego. Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp cena musi się wydawać rażąco niska Zamawiającemu, a nie innym
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. Chodzi o wątpliwości, które wystąpiły po stronie Zamawiającego, a nie
konkurencyjnych podmiotów. Warto przywołać w tym zakresie pogląd wyrażony przez Krajową Izbę Odwoławczą:
„Prowadzona procedura wyjaśniająca nie ma na celu przekonania konkurentów o rzetelności kalkulacji. Zmierzać ma
natomiast do rozwiania wątpliwości w sposób obiektywnie weryfikowalny okolicznościami podniesionymi w
wyjaśnieniach, które mają mieć odniesienie do zakomunikowanego przez Zamawiającego zakresu. Stanowi mechanizm
dodatkowej weryfikacji oferty, który nie musi być odniesiony do wszystkich uczestników postępowania, co wymaga
zachowania zasad przejrzystości w badaniu i ocenie. W szczególności nie można akceptować automatyzmu w
odrzucaniu ofert opartego na samym kryterium matematycznym. Wykonawca wezwany może przedstawić bowiem
przekonujące argumenty i dowody, które uzasadnią w stopniu zadawalającym niższy poziom kosztów lub ceny” . W
innym wyroku Izba wskazała także, że: „Przepis art. 224 ust. 1 p.z.p. jest adresowany do zamawiającego. Przepis ten
pozostawia zamawiającemu ocenę, czy dana oferta budzi jego wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny”5. W tym
sensie uznanie, że cena nie wydaje się rażąco niska jest subiektywne i zależy od uznania Zamawiającego. Skoro
Zamawiający wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą należy uznać, że wyjaśnienia złożone przez
Przystępującego, w tym poziom ich szczegółowości, były dla niego wystarczające dla usunięcia wątpliwości w zakresie
ceny.
2.Istotne jest także, że w ocenie Przystępującego Odwołujący nie wykazał, że oferta Przystępującego zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przeważającej mierze Odwołujący zakwestionował
bowiem wyłącznie wyjaśnienia złożone przez Przystępującego, a także ich ocenę przez Zamawiającego, a nie
udowodnił, że cena oferty Przystępującego istotnie nie pozwala na prawidłowe wykonanie zamówienia, zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zgodnie z podejściem
KIO: „Aby wykonawca mógł skutecznie wykazać zamawiającemu, że takie wątpliwości istniały powinien wykazać, że
nawet najbardziej minimalistyczny wariant cenowy przy najkorzystniejszych dla wykonawcy założeniach nie może być
pokryty za zaoferowaną cenę” (...). Odwołujący takich okoliczności w ogóle nie wykazał, a w szczególności nie wykazał,
że cena oferty Przystępującego jako całość jest rażąco niska, a nie tylko jej nieistotne części składowe. Przy czym
należy pamiętać, że zgodnie z brzmieniem art. 224 ust. 6 Pzp Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który:
1)nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub
2)jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
O niezłożeniu wyjaśnień w niniejszej sprawie nie może być mowy – jak wykazuje Przystępujący były one wyczerpujące i
poparte dowodami. Odwołujący musiałby zatem wykazać, że z wyjaśnień wynika, iż cena oferty Przystępującego jest
rażąco niska – czego Odwołujący nie dokonał.
3.Przystępujący wskazuje również na cel wyjaśnień dot. ceny oferty, jaki jest definiowany w orzecznictwie KIO: „Celem
instytucji rażąco niskiej ceny nie jest kreowanie po stronie wykonawcy obowiązku wykazywania szczegółowych kalkulacji
odnoszących się do nawet najdrobniejszych kosztów wykonania zamówienia, ale wymaganie przedstawienia takich
wyjaśnień, które przekonają zamawiającego co do powodzenia realizacji zamówienia za cenę wskazaną w ofercie
poprzez zaakcentowanie aspektów mających wpływ na daną wycenę i wykazanie, że te okoliczności są realne i
uzasadnione poprzez złożenie dowodów. (...) Procedura ta służy również ponownej weryfikacji przez wykonawcę
przyjętej kalkulacji pod względem jej prawidłowości w odniesieniu do wymagań zamawiającego. Inaczej mówiąc,
wykonawca sprawdza czy przypadkiem zaniżenie ceny nie jest wynikiem błędu czy nieprawidłowego ustalenia stanu
faktycznego” (...). Należy zauważyć, że zasadniczo wszystkie zarzuty Odwołującego opierają się na nadmiernie
formalistycznym podejściu i ignorują rzeczywisty sposób kalkulacji ceny Przystępującego oraz pełną treść
przedstawionych dokumentów w ramach wyjaśnień.
4.Poza powyższymi ogólnymi uwagami Przystępujący poniżej odnosi się do poszczególnych elementów uzasadnienia
odwołania w zakresie omawianego zarzutu. Z uwagi na pewien stopień podobieństwa pomiędzy argumentacją
Odwołującego w poszczególnych częściach oraz pomiędzy przedmiotem rozpatrywanej materii, przedstawione poniżej
stanowisko Przystępującego powinno być uwzględniane łącznie w odniesieniu do całości zarzutu naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 16 Pzp, a nie tylko do poszczególnych jego części.
[koszty osobowe Przedstawiciela NNT – zarzut 5.1]
5.Odwołujący w ramach podniesionego zarzutu wskazał, że przedstawiony przez Przystępującego koszt zapewnienia
osoby pełniącej funkcję Przedstawiciela Niezależnego Nadzoru Technicznego (NNT) jest jego zdaniem zaniżony w
stosunku do realiów rynkowych i jako taki ma charakter nierealny. Jako punkt odniesienia Odwołujący wskazał dane
statystyczne Głównego Urzędu Statystycznego oraz stawki ujęte w opracowaniu SEKOCENBUD. Poza przyrównaniem
stawek wynikających z oferty i wyjaśnień Przystępującego do uśrednionych, statystycznych danych nie wykazał jednak w
żaden sposób, że Przystępujący przy uwzględnieniu takiego poziomu kosztów nie jest w stanie zrealizować tego
konkretnego zamówienia, w tym uwzględniając indywidualne warunki realizacji określone w SW Z. Należy zauważyć, że
realność ceny nie podlega ocenie wyłącznie przez pryzmat uśrednionych danych statystycznych czy opracowań
rynkowych, lecz przede wszystkim przez odniesienie do konkretnego sposobu realizacji zamówienia przyjętego przez
wykonawcę. Prawidłowość kalkulacji ceny powinna być oceniana w perspektywie każdego indywidualnego przypadku, a
nie wyłącznie o ogólne schematy.
6.Przystępujący zwraca uwagę, że w przywoływanym przez Odwołującego opracowaniu SEKOCENBUD – Biuletyn cen
zagregowanych w części W KI: Wartość Kosztorysowa Inwestycji (Zeszyt nr 16/2024 2230) nie podaje się danych dla
funkcji takiej jak Przedstawiciel NNT (Nadzoru Naukowo-Technicznego). Odwołujący przyrównuje koszty zapewnienia
Przedstawiciela NNT wykazane przez Przystępującego do danych dotyczących wynagrodzeń Inżyniera Kontraktu lub
Inżyniera Projektu lub Kierownika Kontraktu, bez uwzględnienia różnic pomiędzy tymi funkcjami, a także bez wzięcia pod
uwagę określonych warunków realizacji tego konkretnego zamówienia odróżniających się od typowego pełnienia ww.
funkcji. Dodatkowo Odwołujący odwołał się także do danych wynikających z publikacji Głównego Urzędu Statystycznego
nt. przeciętnego wynagrodzenia brutto w Polsce w lutym 2025 roku – tj. danych bardzo ogólnych, nie skupionych
szczegółowo na przedmiotowej branży czy funkcji. Tym samym należy uznać, iż Odwołujący tworzy nieuprawnione i
nieadekwatne analogie na potrzeby przedmiotowego odwołania.
7.Dodatkowo należy wskazać, że opracowania SEKOCENBUD jak wyżej wymienione powstają na podstawie ankiet
przesyłanych przez część podmiotów działających na rynku w danej branży. Są to po pierwsze dane ankietowe,
wynikające z deklaracji podmiotów, a po drugie – dane uśrednione. Oznacza to, że mogą być one jakimś punktem
odniesienia dla oceny sytuacji rynkowej, ale na pewno nie jednoznacznym potwierdzeniem prawidłowości
przyjmowanych przez wykonawców stawek. W szczególności mogą zdarzyć się w praktyce sytuacje, w których przyjęte
stawki będą zarówno niższe, jak i wyższe niż odpowiednio minimalne i maksymalne przedstawiane w opracowaniu.
Szczególnie przy uwzględnieniu odrębności zakresu usług świadczonych w ramach danej funkcji od zakresu usług
świadczonych w ramach funkcji typowych uwzględnionych w opracowaniu, a także odrębności w zakresie warunków
realizacji konkretnego zamówienia. Z pewnością zatem opracowania przywoływane przez Odwołującego nie mogą
służyć obaleniu wyjaśnień Przystępującego złożonych w tym konkretnym Postępowaniu, odnośnie do konkretnej osoby,
która zostanie skierowana do realizacji zamówienia, popartych jednoznacznymi dowodami.
8.Tymczasem Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawił rzetelne i konstruktywne
wyjaśnienia dot. podstaw ustalenia elementów ceny w zakresie Przedstawiciela NNT, a także poparł je odpowiednimi
dowodami. Jak wyjaśniono - dla Przedstawiciela NNT przewidziano zatrudnienie w pełnym wymiarze czasu pracy (8
godzin dziennie), na podstawie umowy o pracę. Wynagrodzenie zostało skalkulowane w ujęciu miesięcznym. Koszt
pracy Przedstawiciela NNT został przedstawiony w załączonej do wyjaśnień tabeli.
9.Co najważniejsze – osoba, która zostanie przez Przystępującego skierowana do realizacji zamówienia złożyła
oświadczenie, zgodnie z którym w przypadku pozyskania przez Przystępującego przedmiotowego zamówienia objętego
Postępowaniem zadeklarowała realizację obowiązków wynikających z pełnienia przez nią funkcji Przedstawiciela NNT
przez okres i na zasadach opisanych w SW Z oraz zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, na podstawie umowy o
pracę, za wynagrodzeniem w wysokości jaką Przystępujący przyjął do wyceny oferty. Przystępujący przedstawił
konkretne, podpisane oświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Przedstawiciela NNT, w którym
potwierdzono gotowość świadczenia pracy na podstawie umowy o pracę za wskazanym określonym wynagrodzeniem.
10.Nie są to zatem jedynie szacunkowe czy abstrakcyjne założenia Przystępującego, czy wartość ogólnie przyjęta, a
realna, wykalkulowana kwota kosztów uzgodniona z konkretną osobą. Dokument przedłożony Zamawiającemu stanowi
dowód potwierdzający rzeczywiste założenia przyjęte przez Przystępującego przy kalkulacji ceny ofertowej. Ekspert –
jako strona stosunku pracy – dobrowolnie zaakceptował proponowaną wysokość wynagrodzenia. Tym samym nie
sposób uznać, że koszt został zadeklarowany w sposób fikcyjny lub sprzeczny z realiami. Nie ma także podstaw, by
twierdzić, że oświadczenie zostało sporządzone wyłącznie „na potrzeby wyjaśnienia rażąco niskiej ceny” – przeciwnie,
zostało ono złożone jako element udokumentowania przez Przystępującego przeprowadzonej wyceny, jeszcze na etapie
jej przeprowadzania. Oświadczenie zostało bowiem złożone dnia 30.01.2025 r., podczas gdy oferta Przystępującego
została złożona dnia 07.02.2025 r., a wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny dnia 16.04.2025 r.
11.Ponadto jak Przystępujący wskazał w wyjaśnieniach: „Każdy z członków personelu zapoznał się z dokumentami
zamówienia, w tym opisem przedmiotu zamówienia (OPZ), i na tej podstawie samodzielnie oszacował zakres swojego
zaangażowania oraz wynagrodzenie, adekwatnie do wymagań określonych przez Zamawiającego, w tym uwzględniając
koszty związane z wykonywaniem określonej funkcji lub zadania. Wykonawca współpracuje stale z gronem
doświadczonych ekspertów, świadczących analogiczne usługi dla innych inwestycji, w tym z częścią osób, które planuje
przeznaczyć do realizacji niniejszego zamówienia. Inne osoby są stałymi współpracownikami podwykonawcy
udostepniającego Wykonawcy zasoby. Ta stała współpraca, jak i pozycja rynkowa, pozwalają Wykonawcy i
podwykonawcy na utrzymywanie relacji biznesowych opartych o wzajemne zaufanie, co pozwala zoptymalizować
koszty, a jednocześnie zapewnić najwyższą jakość świadczonej usługi. Jasne jest przy tym, iż dobra współpraca, która
polega m.in. na otrzymywaniu na czas stosownego wynagrodzenia (bez żadnych problemów) zachęca wiele osób do
kontynuacji współpracy nawet niekiedy kosztem obniżenia zapłaty. (...) Bazując na doświadczeniu z realizacji wielu
podobnych zamówień, a także wspomnianej współpracy z wieloma osobami, Wykonawca uznał wskazane przez
ekspertów kwoty i szacowane zaangażowanie za wiarygodne, pozwalające na należytą realizację zamówienia”.
12.Ustawodawca w art. 224 Pzp nałożył na wykonawcę obowiązek przedstawienia dowodów, które potwierdzają i
uprawdopodobniają realność kalkulacji ceny lub jej części składowych. Jak wskazano wyżej, nie sformułował jednak ani
katalogu takich dowodów, ani nie wymaga, by odpowiadały one jakimkolwiek statystycznym lub branżowym uśrednieniom
– wręcz przeciwnie: składane wyjaśnienia wraz z dowodami powinny odnosić się do konkretnego zamówienia, jego opisu
i warunków jego realizacji. Pzp nie określa co powinno być punktem odniesienia dla poszczególnych składników
cenotwórczych oferty. Praktyka Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie potwierdzała, że decydujące znaczenie ma
konkretna sytuacja wykonawcy i sposób, w jaki faktycznie zamierza zrealizować zamówienie – nie zaś abstrakcyjne
stawki rynkowe, niepowiązane z konkretnym zamówieniem. Oświadczenie osoby mającej faktycznie realizować
zamówienie na danym stanowisku, potwierdzające jego gotowość do pracy na określonych warunkach, zgodnych z
przepisami prawa pracy i wymogami Zamawiającego wynikającymi z SW Z, w pełni odpowiada tym wymogom. Jest to
przyjęta powszechnie na rynku praktyka w zakresie wyjaśnień wyliczenia ceny oferty. Również Odwołujący na
potwierdzenie składanych wyjaśnień dot. ceny przedstawiał już w przeszłości zamawiającym oświadczenia złożone
przez osoby, które mają zostać skierowane do realizacji zamówień, obejmujące deklarację udziału w wykonaniu
zamówienia na ustalonych warunkach finansowych. Wbrew temu co stwierdził w odwołaniu, również Odwołujący
uznawał wtedy, że taki dowód jest uprawniony. Na dowód powyższego w załączeniu do niniejszego pisma Przystępujący
przedkłada przykładowe wyjaśnienia, które zostały mu udostępnione przez zamawiających w innych postępowaniach
(jako załączniki do protokołów postępowań).
Dowód:
−wyjaśnienia TPF sp. z o.o. dot. ceny złożone w postępowaniu prowadzonym przez Tramwaje Warszawskie sp. z o.o.
wraz z załączonymi oświadczeniami personelu;
− wyjaśnienia TPF sp. z o.o. dot. ceny złożone w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
wraz z załączonymi oświadczeniami personelu.
13.Gdyby przyjąć rozumowanie Odwołującego, oferty wykonawców w zakresie kosztów osobowych nie powinny
zasadniczo różnić się od siebie, a wszystkie powinny przewidywać koszt taki, jaki wynika z publikacji dotyczących
wartości kosztorysowych w danej branży. Rację bytu utraciłaby także procedura wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp,
gdyż zamawiający mogliby po prostu porównać oferty wykonawców z publikowanymi danymi statystycznymi i
ankietowymi. Właśnie tym objawia się przewaga konkurencyjna Przystępującego, że jest w stanie uzyskać
korzystniejsze warunki finansowe współpracy z osobami skierowanymi do realizacji zleceń, na co zresztą wskazywał
Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach.
14.Ostatecznie Zamawiający uznał, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia wraz z dowodami są wystarczające,
aby zapewnić go o prawidłowości wyceny oferty dokonanej przez Przystępującego. W razie gdyby po stronie
Zamawiającego powstały dalej idące wątpliwości, w tym potrzebowałby uzupełnienia szczegółów przeprowadzonej
kalkulacji, z pewnością zwróciłby się do Przystępującego z ponownym wezwaniem w trybie art. 224 ust. 1 Pzp.
[sposób szacowania pracochłonności wycenianych prac, zadań, czynności – zarzut 5.2]
15.Odwołujący zarzucił w odwołaniu, że Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach nie przedstawił szczegółowej
kalkulacji pracochłonności poszczególnych członków personelu, mimo że takie pytanie zostało zawarte w wezwaniu
Zamawiającego – a zatem w jego ocenie nie odpowiedział na pytanie zadane przez Zamawiającego. Przystępujący
wskazuje przede wszystkim, że taki zarzut byłby trafny jeżeli Przystępujący w ogóle nie odniósłby się do kwestii zawartej
w wezwaniu Zamawiającego. W rzeczywistości Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach przedstawił sposób
szacowania ceny oferty w zakresie kosztów personelu, w tym w jaki sposób pracochłonność została uwzględniona w
ramach przeprowadzonej wyceny. Przystępujący wskazuje tutaj w ślad za Krajowa Izbą Odwoławczą, że: „Sposób
kalkulacji ceny oferty wiąże się ze specyfiką przedmiotu zamówienia oraz m.in. z indywidualnymi uwarunkowaniami, w
jakich funkcjonuje dany wykonawca, oraz przyjętym przez niego sposobem realizacji zamówienia, jeżeli ten nie został
narzucony przez zamawiającego” .
16.Należy zaznaczyć, że odpowiedź Przystępującego była w pełni zgodna z treścią wezwania oraz przepisami ustawy
Pzp. Przede wszystkim SW Z nie nakładała na wykonawców obowiązku kalkulacji oferty w oparciu o jednostkowe stawki
roboczogodzinowe ani o wyliczenie pracochłonności w ujęciu godzinowym lub dziennym. W związku z tym wykonawca
miał pełne prawo przyjąć inną – równie dopuszczalną i powszechnie stosowaną – metodę wyceny, tj. kalkulację opartą
na ryczałtowych wynagrodzeniach poszczególnych ekspertów oraz ofertach podwykonawców. W ramach złożonych
wyjaśnień Przystępujący wskazywał, że: „Zamawiający w dokumentach zamówienia nie wymagał konkretnego sposobu
dokonania wyceny, dlatego Wykonawca dokonał wyceny zgodnie ze stosowaną przez siebie praktyką i w sposób, który
pozwolił mu zoptymalizować zaoferowaną cenę, przy zachowaniu zgodności z dokumentami zamówienia oraz
najwyższej jakości świadczonej usługi. Zauważyć należy przy tym, że wycena została przez Wykonawcę w niektórych
aspektach dokonana w sposób inny niż zakładany przez Zamawiającego, co sugeruje treść zadanych przez niego pytań.
Niemniej, sposób wyceny przyjęty przez Wykonawcę pozostaje zgodny z dokumentami zamówienia, obejmuje całość
przedmiotu zamówienia i związanych z nim kosztów”. W konsekwencji przyjęcie odmiennej od założonej przez
Zamawiającego metody kalkulacji kosztów realizacji zamówienia uniemożliwiło udzielenie odpowiedzi wprost na pytania
Zamawiającego, jednak nie sposób uznać, że odpowiedź nie została udzielona w ogóle, gdyż Przystępujący
szczegółowo wyjaśnił i udokumentował przyjętą metodę wyceny oferty i do wszystkich podniesionych przez
Zamawiającego w wezwaniu kwestii się odniósł.
17.Przystępujący już w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że poszczególni specjaliści – na podstawie dokumentacji
zamówienia, warunków SW Z, charakterystyki inwestycji oraz własnego doświadczenia – samodzielnie określili poziom
swojego zaangażowania i zaproponowali cenę ryczałtową za pełnienie funkcji w całym okresie realizacji zamówienia.
Wycenę oparto zatem (z wyjątkami opisanymi w wyjaśnieniach) na konkretnych ofertach osób, które faktycznie miały
zostać zaangażowane do realizacji zamówienia, nie zaś na kalkulacji liczby godzin czy dni pracy osób ze strony
Przystępującego. Przystępujący złożył ponadto Zamawiającemu oświadczenia członków personelu jako element
wyjaśnień ceny, wykazując w ten sposób realność skalkulowanych kosztów osobowych. Jak wskazano w odniesieniu do
zarzutu związanego z kosztami zapewnienia Przedstawiciela NNT - nie są to jedynie szacunkowe czy abstrakcyjne
założenia Przystępującego, czy wartość ogólnie przyjęta, a realna, wykalkulowana kwota kosztów uzgodniona z
konkretną osobą, która wykonywać będzie faktycznie dane usługi za takim wynagrodzeniem. Należy przy tym zauważyć,
że często kalkulacje samego wykonawcy są obarczone dużo większym ryzykiem błędu (zarówno przeszacowania, jak i
niedoszacowania), niż kalkulacje konkretnych osób, które bezpośrednio mają wykonywać usługi w ramach zamówienia.
18.Nie jest w tym zakresie słuszne twierdzenie Odwołującego, jakoby niedopuszczalne było dowodzenie prawidłowości
przeprowadzonej wyceny oferty za pomocą ofert i oświadczeń podwykonawców. Przepis art. 224 Pzp nie zawiera
zamkniętego katalogu dowodów, jakimi może posłużyć się wykonawca – ustawodawca pozostawił wykonawcom pełną
swobodę w doborze środków dowodowych, umożliwiających uprawdopodobnienie rzetelności kalkulacji ceny. Nie sposób
zatem przyjąć, że określony rodzaj dokumentu – w szczególności oferty czy podobne oświadczenia podwykonawców –
byłby z góry niedopuszczalny lub dyskwalifikujący. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO,
spośród którego warto wskazać choćby na następujące wyrażone poglądy:
•„Co do zasady obowiązkiem wykonawcy, do którego skierowane zostało wezwanie w trybie art. 224 ustawy Pzp, jest
złożenie stosownych dowodów wykazujących realność kalkulacji. Przepisy ustawy Pzp nie wskazują jednak katalogu
dowodów, które powinien złożyć wykonawca, pozostawiając wykonawcom swobodę w ich doborze. W sytuacji gdy
wykonawca wskazuje w ofercie, iż część prac będzie realizował przy pomocy podwykonawców, najbardziej adekwatnym
dowodem uwiarygadniającym przyjęte założenia cenotwórcze byłaby oferta podwykonawcy” ;
•„W ramach wyjaśnień wykonawca zobowiązany jest przedłożyć dowody potwierdzające i uprawdopodabniające przyjęte
do kalkulacji założenia, np. umowy o podwykonawstwo, oferty podwykonawców, kopie umów zleceń/pracę, kalkulacje
własne, koszty wypożyczenia, zużycia narzędzi, ewentualnie podstawy do stosowania niższych stawek niż minimalne,
opisy wybranych rozwiązań służących obniżeniu kosztów itp.” ;
•„Wartość dostaw od podwykonawców jest możliwa do stwierdzenia w postaci każdego dokumentu, zaświadczenia,
oświadczenia, oferty, umowy czy innych informacji wytworzonych przez podmioty niezależne od wykonawcy, a wówczas
taki dokument będzie miał walor dowodowy, wykraczający poza samą treść wyjaśnień wykonawcy”(...).
19.Kalkulacja ceny oferty została oparta na realnych danych rynkowych, w szczególności na wiarygodnych ofertach
złożonych przez podwykonawców, którzy zadeklarowali gotowość realizacji określonych zakresów zamówienia.
Przystępujący – zgodnie z przyjętym, dopuszczalnym modelem realizacji zamówienia – przewidział wykonanie części
prac przy udziale podmiotów trzecich, dlatego też ich oferty stanowiły naturalny i uzasadniony punkt odniesienia przy
sporządzaniu wyjaśnień. Trudno oczekiwać, aby wykonawca przedstawiał dane oderwane od rzeczywistego sposobu
kalkulacji – tym bardziej że SW Z nie zawierała zakazów ani ograniczeń w zakresie sposobu kalkulowania ceny. Również
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyraźnie zaznaczył, że koncepcja wyceny i przedstawienia kosztów, które
poniesie on w związku z realizacją zamówienia, przyjęta przez Przystępującego, jest zgodna zarówno z SW Z, jak i Pzp.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, brak wskazania konkretnej pracochłonności, czy liczby godzin pracy i przyjętej
stawki roboczogodziny, nie oznacza braku transparentności ani nieprawidłowości. Wręcz przeciwnie – gdyby
Przystępujący na tym etapie sporządził szczegółowe kalkulacje godzinowe, niejako dopasowując je do zaoferowanej
ceny wynikającej z szacunków przeprowadzonych przez poszczególnych specjalistów i podwykonawców, byłoby to
sprzeczne z zasadą rzetelnego wyjaśniania ceny, ponieważ takiego wyliczenia pierwotnie nie sporządzał i nie było ono
podstawą kalkulacji ceny oferty. Tym samym przedstawienie go wyłącznie „na potrzeby wyjaśnień dot. rażąco niskiej
ceny” byłoby nieadekwatne i potencjalnie mogłoby wręcz wprowadzić Zamawiającego w błąd. Wciąż jednak, co
Przystępujący wyraźnie i jednoznacznie wyjaśnił w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wymagany zakres pracy
dla prawidłowego wykonania zamówienia objętego Postępowaniem został uwzględniony przez Przystępującego w
kalkulacji ceny, w sposób przedstawiony w wyjaśnieniach.
20.W konsekwencji należy uznać, że zarzuty Odwołującego opierają się na błędnym założeniu, iż każdy wykonawca
zobowiązany jest do przyjęcia jednej, konkretnej metody kalkulacji ceny ofertowej, w tym na podstawie pracochłonności.
Przystępujący wybrał dopuszczalną, racjonalną i zgodną z praktyką rynkową metodę opartą na rzeczywistych wycenach
prac własnych przez osoby, które mają być zaangażowane w realizację zamówienia. Zatem twierdzenie, że „nie
wiadomo, jak oszacowano cenę” jest nieprawdziwe – sposób ten został jasno przedstawiony, poparty dokumentami i
odpowiada rzeczywistemu podejściu do wyceny. Zarzut, że Przystępujący „nie wie, jak zamierza realizować
zamówienie”, jest w tym kontekście całkowicie bezpodstawny. Wręcz przeciwnie – Przystępujący przedstawił czytelny
model realizacji, wskazał osoby odpowiedzialne za poszczególne zadania oraz zasady kalkulacji ich wynagrodzeń, co
poparł niezbitymi dowodami, przy czym – co istotne – ten sposób wyceny nie jest sprzeczny ani z treścią SW Z, ani z
przepisami prawa. Całkowicie bezpodstawne jest także twierdzenie Odwołującego, że Przystępujący nie ma wiedzy ile
dany specjalista ma zamiar pracować przy realizacji zamówienia. Przystępujący zweryfikował bowiem oferty złożone
przez poszczególne osoby lub podwykonawców, a także uzyskał odpowiednie gwarancje, że obejmują one realizację
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SW Z – na co również wskazywał w
wyjaśnieniach.
21.Na marginesie należy także dodać, że Zamawiający w wezwaniu skierowanym do Przystępującego zażądał
przedstawienia wyjaśnień dot. przyjętej przez Przystępującego metody wyliczenia ceny oferty, a nie szczegółowych
wyliczeń przyjętych przez jego podwykonawców lub współpracowników. Zamawiający uznał, że przekazany przez
Przystępującego zakres informacji był dla niego wystarczający dla wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska
i pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z jego wymaganiami. Jeżeli Zamawiający potrzebowałby dodatkowych
informacji, w tym bardziej szczegółowych informacji nt. kalkulacji dokonanych przez podmioty współpracujące z
Przystępującym, z pewnością skierowałby do Przystępującego ponowne wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1
Pzp.
22.W tym kontekście całkowicie błędny jest także zarzut Odwołującego, jakoby Przystępujący miał nie odpowiedzieć na
wszystkie pytania zawarte w wezwaniu. Jak wykazał powyżej Przystępujący taka odpowiedź została niewątpliwie
dokonana i była ona adekwatna do rzeczywistego procesu i zasad kalkulacji ceny ofertowej Przystępującego. Jak
słusznie zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w jednym z wyroków: „Odwołujący niewątpliwie słusznie stwierdził, że
wykonawca Ericsson w części ogólnej wyjaśnień na pytania Zamawiającego odpowiedział w sposób ogólnikowy, bez
powiązania wskazanych w nich czynników ze sposobem w jaki miały one wpływ na wysokość ceny oferty. Izba uznała
jednak, że odrzucenie z postępowania oferty wykonawcy Ericsson z tych powodów byłoby całkowicie nieuzasadnione,
ponadto mogłoby zostać potraktowane jedynie jako przejaw rażącego formalizmu. W orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej ugruntowane jest stanowisko o obowiązku udzielenia przez wykonawców składających wyjaśnienia
dotyczące cen ofert adekwatnych odpowiedzi na zadane przez zamawiającego pytania. Oceniając wyjaśnienia należy
jednak wziąć pod uwagę całą ich treść, a nie tylko poszczególne odpowiedzi” .
23.Przywołane również przez Odwołującego fragmenty wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w pełni
potwierdzają, że odpowiedź na pytanie Zamawiającego istotnie została udzielona. Poza wyżej cytowanymi fragmentami
Przystępujący wskazał także bowiem m.in., że:
•„Wykonawca (z zastrzeżeniem ww. wyjątków) nie dokonywał kalkulacji ceny w oparciu o jednostkowe stawki za
roboczogodzinę, ponieważ Specyfikacja Warunków Zamówienia (SW Z) nie przewidywała takiego wymogu. W przypadku
personelu, których dotyczy wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, przyjęto założenie pełnoetatowego
zatrudnienia, a wynagrodzenie zostało skalkulowane w ujęciu miesięcznym”;
•„Dla osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę przyjęto 8 godzin dziennie. Dla pozostałych osób – według
potrzeb”;
•„Eksperci Kluczowi oraz Inni Eksperci samodzielnie skalkulowali poziom swego zaangażowania kierując się wymogami
SWZ oraz własnym doświadczeniem, tak aby zapewnić należyte i terminowe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
z SWZ”.
•„W przypadku Ekspertów, oszacowanie kosztów ich zaangażowania oparto na indywidualnie skalkulowanych przez nich
stawkach, uwzględniających zakres prac oraz przewidywany nakład czasu niezbędny do należytej realizacji zamówienia,
zgodnie z wymogami Zamawiającego. Dla personelu biurowego skalkulowano zatrudnienie dwóch osób w pełnym
wymiarze czasu pracy (pełen etat), na podstawie umowy o pracę, za wynagrodzeniem ustalonym powyżej
obowiązującego minimalnego wynagrodzenia za pracę”;
•„Każdy z członków personelu zapoznał się z dokumentami zamówienia, w tym opisem przedmiotu zamówienia (OPZ), i
na tej podstawie samodzielnie oszacował zakres swojego zaangażowania oraz wynagrodzenie, adekwatnie do wymagań
określonych przez Zamawiającego, w tym uwzględniając koszty związane z wykonywaniem określonej funkcji lub
zadania”.
•„Poszczególni specjaliści, przy pomocy których Wykonawca zamierza zrealizować zamówienie, zapoznali się z
dokumentami zamówienia, wymaganiami dla poszczególnych członków zespołu, wymaganiami dotyczącymi obecności,
udziału w spotkaniach, odbiorach, etc., a także charakterystyką inwestycji, co pozwoliło im rzetelnie oszacować poziom
zaangażowania wymagany do należytej realizacji zamówienia w całym jego okresie i na tej podstawie zaoferować
ryczałtową za pełnienie przez siebie funkcji w całym okresie realizacji umowy, na wszystkich jej etapach, zgodnie z
terminami i założeniami realizacji poszczególnych zakresów wskazanych w SW Z. Uwzględnili też w swoich stawkach
wszelkie inne koszty, takie jak obowiązkowe składki ubezpieczeniowe, transport (dojazdy) czy ewentualne noclegi”;
•„Bazując na doświadczeniu z realizacji wielu podobnych zamówień, a także wspomnianej współpracy z wieloma
osobami, Wykonawca uznał wskazane przez ekspertów kwoty i szacowane zaangażowanie za wiarygodne, pozwalające
na należytą realizację zamówienia”.
[odpowiedzi na pytania nr 12, 13, 15 i 17 – zarzut 5.3 i 5.4]
24.W odniesieniu do części uzasadnienia odwołania kwestionującego odpowiedzi udzielone przez Przystępującego na
pytania Zamawiającego dot.:
•uwzględnienia w ofercie konieczności udziału w różnego rodzaju spotkaniach (pytanie nr 12);
•uwzględnienia w ofercie konieczności wykonania obliczeń i analiz kontrolnych i sprawdzających (pytanie nr 13);
•przewidzenia konieczności pozyskania szczegółowych analiz, opinii technicznych lub formalno-prawnych, ekspertyz lub
innych dokumentów (pytanie nr 15) oraz
•sposobu kalkulacji kosztu związanego z wykonaniem ekspertyz naukowotechnicznych, raportów naukowo-technicznych oraz specjalistycznych opinii (pytanie nr 17)
– należy odesłać do argumentacji już zaprezentowanej przez Przystępującego we wcześniejszej części niniejszego
pisma.
25.W szczególności należy wskazać, że Przystępujący udzielił odpowiedzi na przedmiotowe (i wszystkie inne) pytania
Zamawiającego przedstawiając przyjętą metodykę ustalenia kosztów oferty w tych zakresach. Metodyka przyjęta przez
Przystępującego odbiegała od tej, która była sugerowana przez Zamawiającego w treści zadanych pytań, jednak wciąż
pozostawała zgodna z SW Z i ustawą Pzp. Kalkulacja ceny oferty została oparta na realnych danych rynkowych, w
szczególności na wiarygodnych ofertach złożonych przez podwykonawców i osób współpracujących z Przystępującym,
którzy zadeklarowali gotowość realizacji określonych zakresów zamówienia za konkretnie umówionym wynagrodzeniem.
Przystępujący w drodze złożonych wyjaśnień zapewnił Zamawiającego o uwzględnieniu wszystkich wymogów
określonych dokumentami zamówienia (w tym uwzględnieniu ich przez podwykonawców i osoby współpracujące). Na
potwierdzenie przeprowadzonej wyceny przedłożył stosowne dowody, w szczególności oświadczenia osób, które
zostaną skierowane przez niego do realizacji zamówienia.
26.Odwołujący w treści odwołania podniósł jedynie ogólne i indywidualne wątpliwości w zakresie prawidłowości wyjaśnień
Przystępującego w tym zakresie, nie wykazując jednak zupełnie, aby faktycznie cena oferty Przystępującego była w
przedmiotowym aspekcie rażąco niska. Nie zakwestionował skutecznie możliwości wykonania przez Przystępującego
zamówienia objętego Postępowaniem zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z w tym zakresie przy tak
skalkulowanej cenie. Tymczasem jak wskazano powyżej, procedura wyjaśniająca nie ma na celu przekonania o
prawidłowości przeprowadzonej wyceny konkurencyjnych podmiotów, a zamawiającego.
27.Zamawiający uznał, że przekazany przez Przystępującego zakres informacji w ramach tych zagadnień był dla niego
wystarczający dla wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z
jego wymaganiami. Jeżeli Zamawiający potrzebowałby dodatkowych informacji, w tym bardziej szczegółowych informacji
nt. kalkulacji dokonanych przez podmioty współpracujące z Przystępującym, z pewnością skierowałby do
Przystępującego ponowne wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp.
[koszty wynagrodzenia weryfikatorów – zarzut 5.5]
28.Zaprezentowana powyżej w odniesieniu do kosztów zapewnienia Przedstawiciela NNT argumentacja znajduje pełne
zastosowanie również do pozostałych członków personelu, w szczególności weryfikatorów branżowych, których koszty
zapewnienia zostały zakwestionowane przez Odwołującego. Przystępujący, składając wyjaśnienia w zakresie rażąco
niskiej ceny, również w tym zakresie przedstawił oświadczenia tych osób, które zostaną zaangażowane do faktycznej
realizacji zamówienia, potwierdzające zarówno ich gotowość do realizacji zadań w zgodnie z wymaganiami SW Z, jak i
akceptację ustalonych warunków wynagrodzenia. Oświadczenia te zostały podpisane przez samych ekspertów i mają
charakter wiążący, stanowiąc tym samym wystarczający dowód realności zaoferowanej ceny.
29.Zupełnie błędne jest przedstawianie przez Odwołującego wynagrodzenia weryfikatorów w przełożeniu na 1 miesiąc
realizacji zamówienia, bowiem poziom ich zaangażowania i wykonywane zadania w czasie wykonywania zamówienia
oraz na różnych etapach inwestycji jest zróżnicowany. Do tego zróżnicowania Przystępujący dostosował wycenę
kosztów oferty, co wyjaśniał Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie. Nie znajduje też uzasadnienia zarzut, że
wysokość ryczałtowego wynagrodzenia za kilkuletni okres współpracy jest „symboliczna” lub niewystarczająca, skoro
osoby te same zadeklarowały swoje zaangażowanie, uwzględniając zmienny charakter pracy na poszczególnych
etapach realizacji zamówienia. Wynagrodzenie zostało określone w sposób adekwatny do faktycznego nakładu pracy
oraz formy współpracy, a jego poziom – w przeliczeniu na realny czas zaangażowania – jest zgodny z przepisami i nie
wskazuje na brak możliwości wykonania zamówienia.
30.Odwołujący poza tym, że koszt zapewnienia weryfikatorów wydaje mu się zaniżony, nie wykazał w żadnym stopniu i
zakresie, że w istocie jest on nieprawidłowo skalkulowany. Oparł się na ogólnych stwierdzeniach i indywidualnych
wątpliwościach, przy czym nie podważył skutecznie prawdziwości informacji przekazanych przez Przystępującego w
wyjaśnieniach, ani złożonych przez Przystępującego w tym zakresie dowodów.
31.Zamawiający uznał, że przekazany przez Przystępującego zakres informacji w ramach tych zagadnień był dla niego
wystarczający dla wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z
jego wymaganiami. Jeżeli Zamawiający potrzebowałby dodatkowych informacji, w tym bardziej szczegółowych informacji
nt. kalkulacji dokonanych przez podmioty współpracujące z Przystępującym, z pewnością skierowałby do
Przystępującego ponowne wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp.
[koszty oprogramowania BIM – zarzut 5.6]
32.Przystępujący w swoich wyjaśnieniach jednoznacznie wskazał, że jego oferta przewiduje wykonanie usługi zgodnie
ze wskazaną dla inwestycji metodyką zarządzania w oparciu o środowisko BIM. Koszty z tym związane uwzględnione
zaś zostały bezpośrednio w kosztach wynagrodzenia podwykonawcy i personelu kierowanego do realizacji zamówienia.
Podmioty te zapoznając się z zakresem swoich obowiązków i warunkami zamówienia uwzględniły w swoich ofertach
konieczność realizacji zadań w środowisku opartym na technologii BIM. Wyjaśnienia Przystępującego obejmowały zatem
przedstawienie Zamawiającemu sposobu uwzględnienia tej kategorii kosztów w kalkulacji ceny ofertowej.
33.Bezzasadne i irracjonalne są przedstawione przez Odwołującego wyliczenia odnoszące się do kosztów zakupu
licencji na oprogramowanie działające w środowisku BIM. Dostęp do odpowiedniego oprogramowania osób
rozpatrywanych przez Przystępującego w kontekście zaangażowania do realizacji przedmiotowego zamówienia
warunkował możliwość realizacji usług przez te osoby. Koszt tego dostępu tym samym został zgodnie z wyjaśnieniami
uwzględniony w złożonych przez nie ofertach dot. wynagrodzenia. Osoby działające w branży inżynierskiej, z którymi
współpracuje Przystępujący, posiadają licencje na korzystanie z potrzebnego oprogramowania w ramach swojej bieżącej
działalności zawodowej. Przedmiotowe zamówienie dla skierowanych do realizacji zadania osób nie jest ani pierwszym,
ani jedynym zadaniem, przy którym dane osoby będą pracować. Komputer z odpowiednim oprogramowaniem jest
podstawowym narzędziem pracy projektanta i weryfikatora. Podobnie nie jest wymagane, aby np. dla każdego
pracownika kalkulować koszt zakupu osobnej nowej licencji na korzystanie z systemu operacyjnego Windows tylko i
wyłącznie dla celów tego jednego zadania, a przykładowo prawnicy przy wycenie każdego osobnego zlecenia nie
uwzględniają w kalkulacji całego kosztu osobnego nowego dostępu do systemów informacji prawnej LEX czy Legalis, z
których korzystają przy wszystkich realizowanych przez siebie zleceniach. Dodatkowo nie każdy specjalista będzie
musiał korzystać z środowiska BIM w całym okresie realizacji zadania. Nie ma zatem potrzeby zakupu osobnej licencji
tylko i wyłącznie do realizacji usług w ramach przedmiotowego zamówienia, do tego osobnej dla każdego członka
personelu wskazywanego przez Odwołującego w odwołaniu.
34.W związku z powyższym Przystępujący przyjął taki model uwzględnienia kosztów oprogramowania dot. BIM, który
pozwala na najbardziej optymalne dostosowanie do warunków realizacji zamówienia przez poszczególne osoby – oferty
poszczególnych osób, które korzystać będą z oprogramowania, obejmować muszą także jego zapewnienie.
Przedłożone przez Przystępującego wraz z wyjaśnieniami oświadczenia zawierają w swojej treści informację, że dana
osoba dysponuje niezbędnym do realizacji usług sprzętem i oprogramowaniem. Koszt przedstawiony przez
Odwołującego należy uznać zatem za całkowicie nieadekwatny i nieuzasadniony.
35.Ponownie w tym zakresie należy uznać, że Zamawiający przyjął wyjaśnienia Przystępującego za wystarczające dla
wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i pozwala na wykonanie zamówienia zgodnie z jego
wymaganiami.
[cechy charakterystyczne dla Przystępującego – zarzut 5.7]
36.Odnosząc się do zarzutu braku wykazania „szczególnych okoliczności” charakterystycznych wyłącznie dla
Przystępującego, należy wskazać, że Przystępujący opisał w wyjaśnieniach stosowane przez siebie rozwiązania
organizacyjne, dostęp do narzędzi informatycznych oraz sposób realizacji usług z wykorzystaniem własnych zasobów i
kompetencji. Wskazał na swoje wieloletnie i bogate doświadczenie w realizacji zamówień, a także posiadane zdolności i
doświadczenie dot. wyceny usług i optymalizacji kosztów. Przystępujący opisał wykorzystywane systemy m.in.
Basecamp i Elektroniczny System Obiegu i Archiwizacji Dokumentów (EOD), a także wynikające z nich korzyści dla
sprawności realizacji zamówień i oszczędności finansowych. Powołał się także na korzystny wpływ utrzymywanych
relacji i wieloletnich kontaktów z osobami świadczącymi usługi we współpracy z Przystępującym – których efekt
(atrakcyjne warunki finansowe realizacji usług) poparł stosownymi dowodami.
37.Jak wskazywał Przystępujący w wyjaśnieniach – tak ujęta przewaga konkurencyjna nie może zostać skwantyfikowana
i nie sposób nadać poszczególnym okolicznościom kwotowej lub procentowej wartości oszczędności, gdyż nie istnieje
możliwość ustalenia obiektywnego punktu odniesienia, czyli „wzorcowej” lub „standardowej” ceny. Absolutnie nie można
jednak uznać, że Przystępujący nie wyjaśnił Zamawiającemu cech indywidualnych uznawanych przez niego za
zapewniające przewagę konkurencyjną.
[kalkulacja zysku – zarzut 5.8]
38.Przystępujący podał w złożonych wyjaśnieniach jaką wartość zysku przyjął przy kalkulacji oferty w niniejszym
Postępowaniu, a także przedstawił sposób ustalenia jego wysokości. Decyzje biznesowe w odniesieniu do
przyjmowanego poziomu zysku z realizacji usług są powszechnym i w pełni prawidłowym sposobem kalkulacji tej części
oferty wykonawcy, a także powiązane są z przyjętą przez przedsiębiorstwo strategią działania i pozyskiwania zamówień.
Ustawodawca nie nakłada na wykonawców obowiązku wskazywania określonego poziomu zysku, ani jego wyliczania w
określonej formule. W szczególności brak jest wymogu, aby zysk przyjmował konkretną wartość procentową lub
kwotową. Wybór strategii rynkowej mieści się w zakresie autonomii wykonawcy. Natomiast poza gołosłownym
poddaniem wysokości w wątpliwość Odwołujący nie wykazał w jaki sposób wartość zysku przewidzianego przez
Przystępującego miałaby świadczyć o rażącym zaniżeniu ceny oferty, ani jak miałaby wpływać na możliwość wykonania
zamówienia przez Przystępującego przy uwzględnieniu warunków określonych w dokumentach zamówienia.
39.Powtórzyć należy przy tym za wyjaśnieniami Przystępującego, że zysk nie jest elementem koniecznym do uznania, iż
wyłącznie w okolicznościach, w których występuje możliwa jest, z przyczyn obiektywnych, realizacja zamówienia. Ma on
charakter fakultatywny i biorąc pod uwagę ocenę zaoferowanego wynagrodzenia pod kątem ceny rażąco niskiej nie
sposób uznać, iż jego brak uniemożliwiałby realizację przedmiotu zamówienia. Nie jest on elementem koniecznym dla
kalkulacji ceny, w przeciwieństwie do kosztów materiałów, robocizny, transportu, podatku itp., tj. takich kosztów, których
poniesienie jest niemożliwe do uniknięcia .
[koszty biura – zarzut 5.9]
40.W ślad za złożonymi wyjaśnieniami dot. wyliczenia ceny, Przystępujący wskazuje w szczególności, że:
•„(...) w ofercie uwzględnił koszty związane z zapewnieniem biura dla potrzeb osób skierowanych do realizacji
zamówienia, odpowiednio zgodnie z wymogami wynikającymi z SW Z. Mając na uwadze specyfikę przedmiotu
zamówienia oraz brak
obligatoryjnych wymagań Zamawiającego dotyczących zapewnienia dedykowanych pomieszczeń biurowych
przeznaczonych wyłącznie na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia, Wykonawca uwzględnił dla poszczególnych
etapów realizacji inwestycji kwotę w pozycji „Koszty ogólne””.
•„(...) dysponuje odpowiednim zapleczem organizacyjno-biurowym, umożliwiającym zapewnienie personelowi
właściwych warunków do należytego wykonania przedmiotu zamówienia, bez konieczności ponoszenia dodatkowych,
odrębnych wydatków z tego tytułu, ponad te ponoszone już w związku z posiadanym przez Wykonawcę zapleczem
(które – jak wskazano powyżej – uwzględniono w odpowiednim stosunku w pozycji „Koszty ogólne”)”.
•„(...) zarówno podwykonawcy, jak i zdecydowana większość personelu zaangażowanego w realizację zamówienia,
posiadają własne zaplecze biurowe, których koszt wykorzystania uwzględniony jest w kwotach oferowanych przez te
podmioty za świadczenie przez nie określonych usług na rzecz Wykonawcy. Niemniej jednak w sytuacjach, w których
posiadane przez te podmioty zasoby okazałyby się niewystarczające, możliwe będzie korzystanie przez nie z zaplecza
Wykonawcy, co zapewnia ciągłość oraz efektywność realizacji usług”.
•„Wykonawca dysponuje własnym zapleczem biurowym oraz niezbędnym sprzętem technicznym, co pozwala na
realizację zamówienia bez generowania dodatkowych kosztów z tego tytułu. Stosowne kwoty zostały uwzględnione dla
Etapu Projektowego dla każdego z wydzielonych okresów w pozycji „Koszty ogólne” w adekwatnej wysokości,
uwzględniającej w szczególności intensywność prac. Kwoty te obejmują zużycie materiałów biurowych, tonerów,
papieru, usług kurierskich i pocztowych oraz inne drobne wydatki eksploatacyjne związane z obsługą procesu
projektowego”.
•„Ponadto, wszyscy eksperci zaangażowani w realizację zamówienia oraz podwykonawca korzystają z własnego
sprzętu komputerowego oraz posiadanego oprogramowania, niezbędnego do opracowania wymaganych dokumentów,
analiz etc., zaś koszt z tego tytułu został uwzględniony w kwocie zaoferowanej przez te podmioty za wykonanie
przewidzianych dla nich czynności. Wykonawca dodatkowo przewidział w ofercie rezerwę na pokrycie m.in.
ewentualnych dodatkowych wydatków z ww. tytułu”.
41.Szczególnie istotny jest fakt, że Zamawiający w dokumentach zamówienia nie wymagał zapewnienia przez
wykonawcę dedykowanych przestrzeni biurowych przeznaczonych wyłącznie na potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia. Tym samym w pełni uzasadnione jest ujęcie tych kosztów w ramach kosztów ogólnych, jako koszt ogólny
prowadzenia przedsiębiorstwa Przystępującego. Taki sposób ujęcia kosztu jest powszechnie stosowany i w pełni
dopuszczalny w kalkulacjach ryczałtowych.
42.Wobec powyższego należy uznać, że Przystępujący odpowiedział na wezwanie Zamawiającego w tym zakresie i
udzielił stosownych wyjaśnień. Odwołujący nie wykazał zaś w jaki sposób wyjaśnienia te miałyby wskazywać na rażące
zaniżenie ceny oferty Przystępującego. Mając zaś na uwadze wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej
należy uznać, że Zamawiający uznał złożone wyjaśnienia także w tym aspekcie za wystarczające.
[prace deklarowane do wykonania przez podwykonawców – zarzut 5.10]
43.W odwołaniu Odwołujący zarzuca Przystępującemu lakonicznie, że pomimo wskazania w formularzu oferty, że
przewiduje zlecenie podwykonawcom pewnych zakresów usług, na zakres ten nie przedłożył żadnych ofert
podwykonawców ani nie uwzględnił tych kosztów w złożonych wyjaśnieniach. W tym zakresie Przystępujący istotnie
odniósł się do tej kwestii w wyjaśnieniach wskazując m.in., że: „w ofercie uwzględnił i wycenił wsparcie na rzecz
Zamawiającego w przygotowaniu dokumentów niezbędnych do ogłoszenia i przeprowadzenia postępowań
przetargowych na potrzeby realizacji Inwestycji, zgodnie z warunkami zamówienia. Wykonawca do sporządzenia i
wyceny oferty przyjął liczbę postępowań zgodnie z wymogami i założeniami opisanymi przez Zamawiającego w SW Z.
Wykonawca jednocześnie wskazuje, iż ww. zakres zamówienia mieści się w zakresie podstawowych obowiązków
personelu i jako taki został ujęty w kosztach świadczenia usług przez poszczególnych specjalistów”. Ponadto: „Na
wypadek, gdyby wsparcie w przygotowaniu postępowania przetargowego wymagało zaangażowania dodatkowego
personelu lub niezbędne do wykonania czynności wykraczałyby poza podstawowe obowiązki personelu, Wykonawca
przewidział na ten cel rezerwę w wysokości 75 tys. zł”.
44.Ponownie Odwołujący nie wykazał rażącego zaniżenia ceny oferty Przystępującego ograniczając się do
bezpodstawnego podniesienia wątpliwości co do jednego z aspektów kalkulacji oferty Przystępującego. Zagadnienie to
nie wzbudziło po stronie Zamawiającego wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny.
[asystenci Kluczowych Ekspertów – 5.11]
45.W zakresie kosztów osobowych związanych z zaangażowaniem asystentów dla Kluczowych Ekspertów oraz Innych
Ekspertów, Przystępujący wprost odniósł się do tej kwestii w wyjaśnieniach, wskazując zarówno przewidywany wymiar
zaangażowania tych osób w czasie trwania poszczególnych etapów zamówienia, jak i sposób ich rozliczania.
Zaangażowanie zostało oszacowane zgodnie z rzeczywistymi potrzebami wynikającymi z harmonogramu i charakteru
zamówienia, a koszty ich pracy zostały ujęte w ofercie. W wyjaśnieniach wskazano ponadto, że: „Wykonawca już
obecnie współpracuje w różnych formach z szeregiem osób, które posiadają odpowiednie kompetencje do realizacji
przedmiotowych funkcji. Dzięki temu możliwe będzie elastyczne delegowanie osób do wykonywania konkretnych
czynności, w zależności od bieżących potrzeb projektu”. Przystępujący nie był zobowiązany do przedstawienia
odrębnych kosztów zapewnienia każdego z asystentów z osobna – wystarczające było wskazanie, że osoby te zostały
przewidziane i że ich wynagrodzenie zostało ujęte w całościowej kalkulacji.
46.Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł, że oferta Przystępującego nie uwzględnia prawie 400.000,00 zł netto,
które powinny być przeznaczone na zapewnienie asystentów dla Kluczowych Ekspertów. Przystępujący wskazuje, że w
przedstawionej wraz z wyjaśnieniami tabeli kosztowej, w pkt 26, uwzględnił koszty Personelu pomocniczego NNT w wys.
396.000,00 zł. Nadto Odwołujący stwierdził, że dla rzetelnego wykonania zamówienia należy przyjąć zaangażowanie co
najmniej jednego asystenta w pełnym wymiarze godzin dla każdego Eksperta Kluczowego i jedną osobę na potrzeby
współpracy z innymi osobami (łącznie 9 osób). Przede wszystkim taki wymóg nie wynika z warunków zamówienia
określonych w SW Z przez Zamawiającego – zatem Przystępujący nie miał obowiązku przewidywania akurat takich
wartości, jakie podaje Odwołujący. Natomiast każdy wykonawca kalkuluje niezbędny do poniesienia koszty na podstawie
umiejętności i sprawności personelu, którym dysponuje. Przystępujący biorąc pod uwagę sprawność osób, z którymi
współpracuje, nie miał potrzeby przewidzenia zapewnienia pracy asystenta dla każdego z Kluczowych Ekspertów na
pełen etat, zatem dopasował kalkulację zgodnie z potrzebami – co następnie wyjaśnił Zamawiającemu.
47.Odwołujący w żaden sposób nie wykazał dlaczego uważa przedstawione przez Przystępującego założenia za
nierealne lub nieprawidłowe. Poprzestał on na podniesieniu niczym niepopartych wątpliwości. Nie podał także na jakiej
podstawie należałoby przyjąć założenia przedstawione przez niego w odwołaniu za właściwe. Zarzuty w tym zakresie
opierają się wyłącznie na subiektywnym przekonaniu Odwołującego o nieprawidłowości kalkulacji ceny oferty
Przystępującego. Zagadnienie to nie wzbudziło natomiast po stronie Zamawiającego wątpliwości co do realności
zaoferowanej ceny.
III. Odniesienie do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 Pzp oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uZnk
(Zarzut nr 6) – złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
48.W świetle całości przedstawionej powyżej argumentacji, zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z
przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji należy uznać za całkowicie bezzasadny. Przystępujący złożył
wyjaśnienia dotyczące ceny w sposób rzetelny i zgodny z art. 224 Pzp, przedstawiając realny model kalkulacji
wynagrodzenia, w tym również w odniesieniu do Przedstawiciela NNT. Zarzut ten ma charakter wynikowy i powiązany
jest przedmiotowo z argumentacją Odwołującego przedstawioną w odniesieniu do zarzutu oznaczonego przez niego w
odwołaniu jako „5.1”. Aktualna w tym zakresie pozostaje zatem argumentacja Przystępującego zamieszczona we
wcześniejszej części niniejszego pisma.
49.Podkreślić należy, że Przystępujący przedstawił podpisane oświadczenie konkretnej osoby wyznaczonej do pełnienia
funkcji Przedstawiciela NNT, w którym potwierdzono gotowość świadczenia pracy na podstawie umowy o pracę za
wskazanym określonym wynagrodzeniem. Dokument przedłożony Zamawiającemu stanowi dowód potwierdzający
rzeczywiste założenia przyjęte przez Przystępującego przy kalkulacji ceny ofertowej. Ekspert – jako strona stosunku
pracy – dobrowolnie zaakceptował proponowaną wysokość wynagrodzenia. Tym samym nie sposób uznać, że koszt
został zadeklarowany w sposób fikcyjny lub sprzeczny z realiami, a tym bardziej aby był ofertą wykonania usługi poniżej
kosztów świadczenia.
50.Odwołujący nie wykazał, aby w niniejszej sprawie doszło do czynu nieuczciwej konkurencji, a w szczególności nie
wykazał, że faktyczny koszt świadczenia usług Przedstawiciela NNT ze strony Przystępującego jest wyższy niż cena
zaoferowana przez Przystępującego w Postępowaniu. Swoich wywodów nt. rzekomej manipulacji cenowej ze strony
Przystępującego nie poparł odpowiednimi faktami, ani dowodami.
IV.Podsumowanie.
Mając na uwadze powyższe należy uznać, że odwołanie jest w całości niezasadne i powinno podlegać oddaleniu. W
konsekwencji wnoszę jak na wstępie pisma. (...)
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie w części - w zakresie
następujących zarzutów:
Zarzut 1 –- art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie B-Act dwudziestu (20) punktów w ramach kryterium
DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli”, pomimo że oferta B-Act powinna otrzymać
(0) zero punktów w tym kryterium 2
Zarzut 3 –- art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie Inko dwudziestu (20) punktów w ramach kryterium
DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli” pomimo tego, że oferta Inko powinna
otrzymać (10) zero punktów w tym kryterium.
Zarzut 4 –- art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie Egis dwudziestu (20) punktów w ramach kryterium
DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli”, pomimo że oferta Egis powinna otrzymać
(0) zero punktów w tym kryterium.
Wobec powyższego Odwołujący zmodyfikował żądanie odwołania w następujący sposób: (...)
Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.Dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3.Przyznanie ofercie B-Act 0 punktów w ramach kryterium DZ.2.4 „Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie
branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia obiektów budowlanych”;
4.Odrzucenie oferty B-Act.
Interes w dalszym popieraniu odwołania.
Odwołujący wskazuje, że powyższe zmiany zakresu odwołania nie wpływa na legitymację do wniesienia odwołania –
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia publicznego oraz poniósł bądź może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy PZP. Odwołujący ma interes w skorzystaniu ze
środków ochrony prawnej z uwagi na to, że Zamawiający dokonał oceny oferty B-Act z naruszeniem przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych, na skutek czego Odwołujący może utracić szansę na uzyskanie zamówienia. Oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Ranking ofert - po rozpoznaniu odwołania i
uwzględnieniu zarzutów: Wykonawca
Liczba punktów
Konsorcjum TPF – Voessing Polska
76,52
INKO
75,37
B-Act
75,00 Oferta podlegająca
odrzuceniu – art. 226 ust. 1 pkt 7 i
8 PZP
EGIS
60,15
Semago Sp. z o.o.
Oferta odrzucona
(...)
W piśmie procesowym z dnia 8 sierpnia 2025 r. Odwołujący w zakresie podtrzymanych zarzutów odnosząc się
do argumentacji Zamawiającego i Przystępujących po stronie zamawiającego wykonawców złożył ponadto Wniosek
dowodowy — przesłuchanie świadka p. T.P. podając: (...)
69.Odwołujący składa wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Świadka Pana T.P. na okoliczność:
a.Zobowiązania do pracy w wymiarze całego etatu za wynagrodzeniem 6.600 zł miesięcznie przez cały okres realizacji
projektu, tj. 99 miesięcy,
b.Świadomości konieczności pracy w pełnym wymiarze, tj. średnio 22 dni robocze i 8 godzin dziennie;
c.Świadomości pozostawiania w pełnej dyspozycji Zamawiającego,
d.Świadomości braku podwyżki wynagrodzenia przez 99 miesięcy, tj. pond 8 lat.
70.Zgodnie z IDW pkt. 7 „Termin realizacji zamówienia: do 48 miesięcy od daty zawarcia Umowy (dalej: „Data
Rozpoczęcia Usługi") z uwzględnieniem terminów wykonania poszczególnych Elementów TER. Jeżeli Zamawiający
skorzysta z prawa opcji w zakresie wskazanym w poz. VIII. TER NNT w terminie określonym w 5 11 ust. 3 PPU, wówczas
Wykonawca zobowiązany jest do wykonania przedmiotu Umowy w terminie do 99 miesięcy od daty zawarcia Umowy, z
uwzględnieniem terminów wykonania poszczególnych Elementów TER NNT"
71.Odwołujący uważa, że Pan T.P. nie miał świadomości tego, że będzie musiał przez 99 miesięcy świadczyć stale, przez
8 godzin dziennie we wszystkie dni robocze usługi na rzecz Zamawiającego. Informacje te nie zostały przekazane przez
B-Act do Pana T.P.. Stąd też przeprowadzenie przedmiotowego dowodu jest konieczne.
72. Odwołujący wskazuje, że wezwanie dla świadka powinno zostać wysłane na adres B-Act SA, gdyż jest to osoba, którą
dysponuje Przystępujący B-Act SA. (...)
Wskazał na orzecznictwo sądowe oraz orzecznictwo KIO. Załączył także do pisma raporty GUS.
Krajowa izba Odwoławcza (Izba lub KIO) na posiedzeniu uwzględniła opozycję Odwołującego podniesioną wobec
przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłoszonego przez wykonawcę INKO Consulting Sp. z o.o. z/s w Krakowie
(wykonawca INKO).
Wykonawca INKO w piśmie z dnia 25.06.2025 r. (data wpływu: 26.06.25) podał: (...) zgłaszam przystąpienie do
postępowania odwoławczego wszczętego na podstawie odwołania Odwołującego, po stronie Zamawiającego w zakresie
zarzutu nr 4. Przystępujący zgodnie z regulacją art. 525 ust. 1 ustawy p.z.p. wskazuje, iż posiada interes prawny w
uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Zamawiającego, gdyż w Postępowaniu złożył ofertę, a rozstrzygnięcie
odwołania na korzyść Zamawiającego będzie mieć wpływ na pozycję rankingową Przystępującego w Postępowaniu. W
interesie Przystępującego leży utrzymanie czynności Zamawiającego również po zakończeniu postępowania
odwoławczego. Przystępujący wskazuje, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej interes prawny przystępującego
rozumiany jest szerzej niż interes odwołującego. W konsekwencji nie jest konieczne wykazywanie przez zgłaszającego
przystąpienie, że uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje umożliwi mu wprost uzyskanie
zamówienia. Dla uzyskania statusu przystępującego wystarczające będzie zainteresowanie wynikiem sprawy, zgodnie ze
stanowiskiem strony, do której zgłasza się przystąpienie. Skoro tak, to wystarczający dla uznania skuteczności
przystąpienia jest interes zgłaszającego przystąpienie polegający na oczekiwaniu, że w związku z rozstrzygnięciem
odwołania na korzyść zamawiającego, postępowanie o udzielenie zamówienia będzie prowadzone prawidłowo, zgodnie z
zasadami uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w sytuacji, gdy wykonawca złożył ofertę w
postępowaniu, w którym wniesiono odwołanie.(...)
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się i udzielenie zamówienia: TPF Sp. z o.o. oraz Voessing Polska
Sp. z o.o. (Konsorcjum TPF lub Odwołujący) na posiedzeniu w dniu 11.08.2025 r. zgłosił opozycjęwobec przystąpienia
wykonawcy INKO wskazując, że wykonawca - Konsorcjum TPF cofnął pismem z6.08. 2025 r. zarzuty wobec oferty tego
wykonawcy i wobec tego wykonawca INKO zgłaszający przystąpienie z dnia 26.06.2025 r. po stronie zamawiającego nie
może powoływać się na interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Izba mając na uwadze opozycję i stan faktyczny sprawy z dnia 11.08.2025 r. uznała, że opozycja podlega
uwzględnieniu.
Stosownie do postanowień art. 526 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający lub odwołujący może zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, nie później niż do czasu
otwarcia rozprawy.
2. Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W przeciwnym przypadku Izba oddala opozycję. (...)
Natomiast w myśl art. 525 ust.3 ustawy Pzp: „Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego,
stają się uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na
korzyść jednej ze stron”.
Wykonawca INKO wobec cofnięcia Zarzutu 3 dotyczącego jego oferty nie może powoływać się na interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił w rozumieniu wskazanego przepisu.
Izba rozpoznając podniesione w odwołaniu zarzuty ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący w odwołaniu w punkcie II wskazał na naruszenia przepisów ustawy Pzp podnosząc następujące
zarzuty:
Zarzut 1 –- naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przyznanie ofercie B-Act dwudziestu (20) punktów w
ramach kryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli”, pomimo że oferta B-Act
powinna otrzymać (0) zero punktów w tym kryterium. 2
Zarzut 2 –- naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przyznanie ofercie B-Act pięciu (5) punktów w ramach
kryterium DZ.2.4 „„Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej, geologicznej oraz
posadowienia obiektów budowlanych””, pomimo że oferta B-Act powinna otrzymać (0) zero punktów w tym kryterium.
Zarzut 3 –- naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przyznanie ofercie wykonawcy INKO dwudziestu (20)
punktów w ramach kryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli” pomimo tego,
że oferta Inko powinna otrzymać (10) zero punktów w tym kryterium.
Zarzut 4 –- naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na przyznanie ofercie Egis dwudziestu (20) punktów w ramach
kryterium DZ.2.3 „Weryfikator dokumentacji projektowej do spraw wyposażenia tuneli”, pomimo że oferta Egis powinna
otrzymać (0) zero punktów w tym kryterium.
Zarzut 5 - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy PZP w związku z art. 224 ust. 5 i 6 Ustawy PZP i w związku z art. 16
PZP z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty B-Act, która (1)zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz (2) z uwagi na niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez B-Act i prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzut 6 - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 uZNKz uwagi na
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty B-Act, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji, gdyż B-Act – podając w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wynagrodzenia dla Inżyniera Projektu i Inżyniera
Rezydenta zaoferował usługi poniżej kosztów ich świadczenia.
W piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w części – w
zakresie: Zarzutu 1, Zarzutu 3 i Zarzutu 4. W związku z tym oświadczeniem zmodyfikował żądanie odwołaniai wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (2)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert; (3) przyznanie 0 punktów ofercie B-Act w ramach kryterium DZ.2.4
„Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia obiektów
budowlanych”; (4) odrzucenie oferty B-Act.
W zakresie cofniętych zarzutów postępowanie odwoławcze w związku z art. 520 ustawy Pzp podlega umorzeniu.
W myśl tego przepisu „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. 2. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Stosując zatem odpowiednio
ten przepis Izba umorzyła postępowanie odwoławcze we wskazanym zakresie.
Zarzuty podtrzymane – Zarzut 2, Zarzut 5 i zarzut 6 nie podlegają uwzględnieniu.
Odwołujący w przypadku Zarzutu 2 wskazał na kryterium DZ.2.4 „Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie
branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia obiektów budowlanych” oraz na zadanie 1 odnoszące się do M.R.
oraz wezwanie z dnia 21 marca 2025 r. skierowane do wykonawcy B-Act w części spornej. W tym wezwaniu
Zamawiający podał: „Wykonawca wraz z ofertą złożył Formularz 2.2. „KRYTERIA POZACENOW E”, w którym do
pełnienia funkcji Weryfikator dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia
obiektów budowlanych wskazał Pana M.R.. W informacji dotyczącej doświadczenia Pana M.R. zostało wykazane1
zadanie tj.: „Dokumentacja geologiczno-inżynierska dla określenia warunków geologiczno inżynierskich na potrzeby
projektowanej drogi ekspresowej S6, zadanie pn. Zachodnie drogowe obejście Szczecina na odcinku przejścia
projektowanego tunelu drążonego przez koryto rzeki Odra w obszarze morskim Rzeczypospolitej Polskiej w km
33+260,00 - 34+070,00, miejsc. Police, Święta, gm. Police, Goleniów, pow. policki, goleniowski, woj.
Zachodniopomorskie”. jednak bez podania wszystkich wymaganych informacji do oceny ofert. Zamawiający w zakresie
wykazywanego doświadczenia prosi o podanie oznaczenia obiektu, rodzaju obiektu, długości tunelu, km początku i końca
tunelu.”
Wykonawca B-ACT w odpowiedzi na to wezwanie w odniesieniu do tego zadania podał: (...)
a)oznaczenie obiektu: obiekt nosi oznaczenie T-33.7. Wykonawca wskazuje ponadto, iż w ofercie tunel został
jednoznacznie zidentyfikowany przy pomocy kilometrażu i wskazania drogi, w ciągu której się znajduje,
b)rodzaj obiektu: wskazany tunel to tunel drogowy drążony dwururowy (vide: wskazana w ofercie nazwa zadania),
c)długość tunelu: zgodnie z kilometrażem wskazanym w treści oferty długość tunelu w obszarze morskim to 810 m,
natomiast cały tunel ma długość 5033 m,
d)km początku i końca tunelu: Wykonawca wskazuje, iż zgodnie z treścią oferty kilometraż początku i końca tunelu w
obszarze morskim to 33+260,00 - 34+070,00, natomiast kilometraż początku i końca całego tunelu to 29+750 - 34+783.
Dla uniknięcia wątpliwości Wykonawca wskazuje przy tym, że dla tunelu powstały dwie Dokumentacje GeologicznoInżynierskie (DGI) – oddzielną dokumentacją objęty był odcinek tunelu przebiegający przez Obszar Morski
Rzeczypospolitej Polskiej. Pan Mateusz Rosa opracowywał obie dokumentacje, przy czym w ofercie wskazana została
DGI dla odcinka w obszarze morskim – dla tego odcinka wskazano nazwę, kilometraż, a także numer i datę decyzji
zatwierdzającej, co potwierdza spełnianie wymogu określonego w kryterium oceny ofert.”
W Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) w punkcie 21.1.2.2.4. P
„ odkryterium DZ.2.4. Weryfikator
dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej, geologicznej oraz posadowienia obiektów budowlanych”
opisano w sposób następujący:
„W tym podkryterium można uzyskać maksymalnie 10 punktów. Zamawiający oceniał będzie doświadczenie osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Weryfikatora dokumentacji projektowej w zakresie branży geotechnicznej, geologicznej
oraz posadowienia obiektów budowlanych, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i posiada doświadczenie
przy wykonaniu zadania polegającego na:
sprawdzeniu – polegającemu na pełnieniu funkcji Specjalisty ds. nadzoru geotechnicznego lub Specjalisty ds. nadzoru
geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych z ramienia nadzoru inwestorskiego dla zadania
obejmującego budowę co najmniej 1 tunelu w gruntach o długości całkowitej powyżej 500 m,
wykonaniu i zakończeniu jako autor, co najmniej 1 dokumentacji geologiczno-inżynierskiej na potrzeby budowy tunelu w
gruntach o długości całkowitej powyżej 500 m.
Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane według poniższych zasad, za wykazane doświadczenie:
•Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 5 punktów.
Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 10 punktów.
Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0 punktów.
Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów. (...)
Z kolei w punkcie 21.1.5. w Uwagach m.in. podano: „Zamawiający informuje, że Formularz „Kryteria pozacenowe” w
zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania
warunków, o których mowa w art. 124 ustawy Pzp. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w
zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może
uzupełniać Formularza „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” o dodatkowe zadania
nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany. (...)
W Formularzu 2.2 (Formularz „Kryteria pozacenowe”] w przypadku Zadania 1 w tirecie pierwszym zaznaczono: (...)
Nazwa zadania: ____________________________________________________________ (należy podać pełną nazwę zadania, oznaczenie
obiektu, rodzaj tunelu, długość tunelu, lokalizacja w ciągu drogi tj. należy podać km początku tunelu i km końca tunelu w ciągu danej
drogi). (...)
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, kierując wezwanie z dnia 21.03.2025 r. pomimo wyraźnego zakazu
ustanowionego w SW Z w punkcie 21.1.5 umożliwił wykonawcy B-Act uzupełnienie dokumentu składanego na potrzeby
kryterium oceny ofert.
Izba w przypadku tego zarzutu podzieliła stanowisko Zamawiającego i Uczestnika B-Act, że istotą zamówień
referencyjnych wymaganych w kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” było wykazanie posiadania określonego
doświadczenia poprzez wskazanie zadania, które spełniało postawione w kryterium wymagania. Ten warunek został
przez wykonawcę B-Act spełniony, a czynności podjęte przez Zamawiającego w ramach wyjaśnień nie prowadziły do
naruszenia punktu 21.1.5 SW Z. W tym punkcie bowiem dopuszczono zastosowanie procedury wyjaśnień na podstawie
art. 223 ust. 1 Pzp wskazując jednocześnie jakiego skutku nie mogą powodować – wyłączonego tym przepisem złożone wyjaśnienia, a mianowicie (zdanie drugie) W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może
uzupełniać Formularza „Kryteria pozacenowe” w zakresie kryterium „Doświadczenie Zespołu NNT” o dodatkowe zadania
nieujęte w Formularzu lub dokonywać ich zmiany. W tym stanie faktycznym w wyniku wezwania Zamawiającego i
złożonych przez wykonawców wyjaśnień nie doszło do zmiany Formularza „Kryteria pozacenowe”. Zdaniem Izby,
informacje, o które wnioskował Zamawiający mają charakter wyjaśnień, a nie zmiany. Skutkiem wyjaśnień nie doszło do
zmiany oświadczenia wykonawcy co do zadania referencyjnego, jego zakresu jak i zakresu doświadczenia wskazanego
w Formularzu 2.2. W tym przypadku należało się zgodzić, że istotą tego podkryterium DZ.2.4 nie było wskazanie
przykładowo długości tunelu, ale posiadanie doświadczenia dotyczącego tunelu o określonej długości, co w przypadku
wykonawcy B-Act – odnośnie doświadczenia merytorycznego wykonawcy – nie było przedmiotem odwołania. Izba z
uwagi na podważane w odwołaniu kwestie formalne związane z wyjaśnieniami wykonawcy B-Act zwraca również uwagę,
że podobne wezwanie w zakresie podkryterium DZ.2.3. było skierowane do Odwołującego (pismo z 4.03.2025 r.). Także
w tym wezwaniu Konsorcjum w trybie art. 223 ust. 1 Pzp zostało wezwane do złożenia wyjaśnień w zakresie
referencyjnego zadania nr 1 i zadania nr 2 z zaznaczeniem braku podania wymaganych informacji do oceny ofert.
Wskazano w zakresie zadania nr 1 na brak podania długości tunelu oraz rodzaju decyzji zatwierdzającej projekt
budowlany, a w zakresie zadania nr 2 - braku podania rodzaju decyzji zatwierdzającej projekt budowlany.” Odwołujący
(5.03.2025 r.) złożył wymagane informacje, co także nie jest kwalifikowane przez Zamawiającego (także wykonawcę i
Uczestnika) jako informacje modyfikujące treść oferty, ale jako doprecyzowujące zidentyfikowane już jednoznacznie w
ofercie Zadania. Wymaga także zauważenia, że Odwołujący – na co zwracał uwagę Uczestnik B-Act -bez zastrzeżeń
skorzystał z prawa do złożenia wyjaśnień, którą to czynności zarzuca wykonawcy B-Act jako nieprawidłową.
W konkluzji Izba stwierdza, że Zarzut 2 podlega oddaleniu.
Odwołujący w przypadku Zarzutu 5 wskazując na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224
ust. 5 i 6 ustawy Pzp i w związku z art. 16 Pzp w uzasadnieniu stanowiska stwierdził, że wykonawca B-Act nie wyjaśnił w
sposób wymagany przez Zamawiającego i Prawo zamówień publicznych sposobu szacowania ceny oferty, w tym nie
przedstawił odpowiednich wymaganych dowodów ani też nie odpowiedział na wszystkie pytania zawarte w wezwaniu. Z
tego powodu zdaniem Odwołującego oferta wykonawcy B-Act, powinna zostać odrzucona jako oferta zawierająca rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazał także w opisie zarzutu na niewłaściwą ocenę wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę B-Act i w konsekwencji na prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W zakresie tego zarzutu kwestionując wynagrodzenie
przedstawiciela NNT (Zarzut 5.1) wskazał na rynkowe stawki wynagrodzenia dla Inżyniera Projektu oraz Inżyniera
Rezydenta według Sekocenbud i GUS. Wskazał ponadto (Zarzut 5.2, 5.3. i 5.4) na brak odpowiedzi na wszystkie pytania
wezwania: pyt. 1e i pyt. 1f – co do sposobu szacowania pracochłonności wycenianych prac, zadań, czynności; pyt. 13,
15, 17 – „tłumaczenie oferty przez ofertę”; pyt. 13 – koszt spotkań. Wskazał także na rażąco niskie w kontekście
rynkowym wynagrodzenie weryfikatorów (Zarzut 5.5) oraz na brak: wykazania kosztów oprogramowania BIM (Zarzut 5.6),
okoliczności charakterystycznych tylko dla wykonawcy B-Act (Zarzut 5.7), przedstawienia sposobu kalkulacji zysku
(Zarzut 5.8), wykazania kosztów biura (Zarzut 5.9), ofert podwykonawców dla wykazania kosztów prac deklarowanych do
wykonania przez podwykonawców (Zarzut 5.10), ujęcia w cenie oferty a także dowodów w zakresie wszystkich kosztów
osobowych ze wskazaniem na koszty asystentów dla Kluczowych Ekspertów (Zarzut 5.11).
Powołany w zakresie tego zarzutu przepis art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy
Pzp stanowi : „5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6.
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu”.
Izba mając na uwadze podnoszony zarzut i podnoszoną w związku z tym zarzutem argumentację w pierwszej kolejności
stwierdza, że Odwołujący kwestionując wyjaśnienia nie wykazał w zakresie tego zarzutu, że oferta wykonawcy B-Act
zawiera – na co zwracał uwagę Uczestnik B-Act - rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Kwestionując wyjaśnienia tego wykonawcy oraz ich ocenę przez Zamawiającego, Odwołujący nie wykazywał bowiem w
odwołaniu, że za oferowaną cenę nie jest możliwe prawidłowe wykonanie zamówienia, zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Ponadto wyjaśnienia złożone w
piśmie z dnia 16.04.2025 r. odnoszą się (od str 3 punkty I do XXII i od str 14 punkty 1 do 8) do wszystkich zagadnień,
których dotyczyło wezwanie z dnia 3 04. 2025 r. Do tych wyjaśnień wykonawca B-Act załączył: (1) kalkulację ceny w
formie tabeli obejmującą: (1) Etap projektowania – zamówienie podstawowe – dotyczące zaangażowanego personelu i
podwykonawców a także uwzględniające koszty ekspertyz i raportów; oraz (2) oświadczenia osób wskazanych w ofercie
do pełnionych funkcji, w tym do pełnienia Przedstawiciela NNT i Weryfikatorów dokumentacji projektowej dane
specjalności i (3) oferty podwykonawców. W tych wyjaśnieniach w ich wstępie wykonawca B-Act wskazał na pkt. 17 IDW
związany ze sposobem obliczenia przez wykonawców ceny za realizację zamówienia oraz na Formularz „Tabela
Elementów Rozliczeniowych NNT” (TER NNT), w którym – zgodnie z pkt 17.4 IDW Zamawiający
przewidział w
szczególności określone limity (minimalne i maksymalne), z którymi winny być zgodne wartości określone w
poszczególnych pozycjach TER NNT. Także wskazał na pkt. 17.2 IDW oświadczając, że przedstawił w ofercie kalkulację
cenową w sposób wymagany SW Z, przypisując poszczególne kategorie i rodzaje kosztów do odpowiednich pozycji TER
NNT. Wykonawca także wskazał, że (...) ze względu na charakter pytań i zagadnień przedstawionych w wezwaniu
Zamawiającego, które wzajemnie się przenikają oraz pozostają ze sobą funkcjonalnie i merytorycznie powiązane,
poszczególne informacje przedstawione zostały w różnych częściach wyjaśnień oraz, że ( ...) dla prawidłowego
zrozumienia mechanizmu kalkulacji ceny oraz racjonalności przedstawionej oferty, wyjaśnienia należy odczytywać w
sposób całościowy, z uwzględnieniem powiązań pomiędzy poszczególnymi ich elementami oraz opisanymi w nich
aspektami technicznymi, organizacyjnymi i kosztowymi itp.(...) Odwołujący – co wynika z argumentacji - nie jest
usatysfakcjonowany stopniem szczegółowości tych wyjaśnień, jednakże brak satysfakcji po stronie Konsorcjum nie
dowodzi nie udzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie, czy że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Także przedłożona kalkulacja do tych wyjaśnień oraz oświadczenia i
oferty sprzeciwiają się twierdzeniu Odwołującego braku przedstawienia przez wykonawcę B-Act odpowiednich
wymaganych dowodów. W wezwaniu z 3.04. 2025 r. Zamawiający nie precyzuje żądanych dowodów stwierdzając tylko
w akapicie pierwszym, że mają być to dowody dotyczące wyliczenia ceny, a na stronie drugiej wskazuje przykładowo na
„kalkulacje obliczenia, oferty itp. dokumenty”. Odwołujący w odwołaniu w tym obszarze – oprócz wskazywania braku
kalkulacji cen z ofert podwykonawców w miejsce ich oświadczeń - nie konkretyzuje jakie jego zdaniem dowody powinny
być ponad te załączone do wyjaśnień przedłożone. Izba reasumując zgodziła się z Zamawiającym i Uczestnikiem, że
wykonawca B-Act przedstawił - wbrew twierdzeniom Odwołującego – wyjaśnienia adekwatnie do postanowionych pytań
do których załączył oprócz oświadczeń kandydatów do pełnionych funkcji i ofert podwykonawców, również tabelaryczne
zestawienie przyjętych założeń kosztowych oraz ich wycenę. Odmienne odniesienie się w wyjaśnieniach (nie 1:1 jak
zauważył zamawiający) do treści pytań nie dyskwalifikuje tych wyjaśnień, tym bardziej że prezentacja wyceny – jak podał
– wynika z innego sposobu kalkulacji od metodologii przyjętej przez Zamawiającego, także zgodnego zarówno z SW Z i
Pzp koncepcji wyceny oferty oraz przedstawienia kosztów, które poniesie w związku z realizacją zamówienia.
Niewątpliwie wymaga zauważenia, że wykonawca tego zamówienia będzie zobowiązany do świadczenia usług nadzoru
naukowo-technicznego nad realizowanym przez innego wykonawcę projektem budowy odcinka drogi ekspresowej S7, a
nie nad samą budową, a zatem nadzór nad wykonywanym projektem, inaczej niż w przypadku nadzoru nad budową – co
zaznaczał Zamawiający, nie będzie wymagał codziennego nadzoru nad wykonawcą. Wymaga również podkreślenia, że
przyjęta przez Odwołującego metodologia uwzględniająca określony czas pracy i przemnożenie go przez dostępne w
biuletynach branżowych stawki w świetle SWZ nie stanowi jedynego dopuszczalnego sposobu określenia wynagrodzenia
w oparciu o umowę o pracę. Ponadto dokumentacja tego postępowania nie odsyłała w zakresie kalkulacji ceny do
wskaźników Sekocenbud czy GUS.
Mając powyższe ustalenia na uwadze, argumentacja Odwołującego nie dowodzi, że wykonawca B-Act nie
wyjaśnił w sposób wymagany przez Zamawiającego i Prawo zamówień publicznych sposobu szacowania ceny oferty, w
tym nie przedstawił odpowiednich wymaganych dowodów ani też nie odpowiedział na wszystkie pytania zawarte w
wezwaniu. Z tego względu podniesiony w odwołaniu zarzut, że oferta wykonawcy B-Act, powinna zostać odrzucona jako
oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia z takich właśnie przyczyn nie jest zasadny.
Odwołujący w odniesieniu do wynagrodzenia przedstawiciela NNT (Zarzut 5.1)wskazał na rynkowe stawki
wynagrodzenia dla Inżyniera Projektu oraz Inżyniera Rezydenta według Sekocenbud i GUS. W tym przypadku Izba
zgodziła się z Zamawiającym i Uczestnikiem, że przywoływane przez Odwołującego opracowania nie mogą służyć
obaleniu wyjaśnień wykonawcy złożonych w tym konkretnym Postępowaniu, odnośnie do konkretnej osoby, która
zostanie skierowana do realizacji zamówienia, a która to osoba (p. T.P.) w złożonym oświadczeniu z dnia 30.01.2025 r.
oświadczyła m.in.: „2) Potwierdzam dysponowanie przez Wykonawcę moją osobą na potrzeby pełnienia Przedstawiciela
NNT - Kierownika Projektu na potrzeby ww. Postępowania i realizacji zamówienia objętego ww. Postępowaniem;
3)
oświadczam, że posiadam doświadczenie, kompetencje i umiejętności spełniające wymogi Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) i Zamawiającego dla przedmiotowego Postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w odniesieniu do funkcji, o której mowa w pkt. 2) powyżej; 4)
w przypadku pozyskania przez
Wykonawcę przedmiotowego zamówienia objętego Postępowaniem, deklaruję realizację obowiązków wynikających z
pełnienia przeze mnie funkcji, o której mowa w pkt. 2) powyżej, przez okres i na zasadach opisanych w SW Z i zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego, na podstawie umowy o pracę, w kwocie 6 600,00 zł brutto miesięcznie. (...)
Wobec treści tego oświadczenia Izba mając na uwadze art. 541 ust.1 Pzp nie uwzględniła wniosku o
przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka p. T.P. na okoliczność: (...) a. Zobowiązania do pracy w wymiarze
całego etatu za wynagrodzeniem 6.600 zł miesięcznie przez cały okres realizacji projektu, tj. 99 miesięcy, b. Świadomości
konieczności pracy w pełnym wymiarze, tj. średnio 22 dni robocze i 8 godzin dziennie; c. Świadomości pozostawiania w
pełnej dyspozycji Zamawiającego, d. Świadomości braku podwyżki wynagrodzenia przez 99 miesięcy, tj. pond 8 lat”.
Odwołujący nie wykazał, że oświadczenie z 30.01.2025 r. zostało złożone w stanie wyłączającym świadomość
składającego oświadczenie, co do wymagań wynikających z SWZ przy pełnieniu funkcji Przedstawiciela NNT.
Izba zwraca ponownie uwagę, że dokumentacja tego postępowania nie odsyłała w zakresie kalkulacji ceny do
wskaźników Sekocenbud czy GUS. Tym samym wynagrodzenie określane w tych publikatorach jako przeciętne (średnie)
nie odnoszące się, jak w tym przypadku do stanowiska Przedstawiciela NNT, nie może stanowić dowodu na
oszacowanie wynagrodzenia poniżej kosztów pracy tej osoby. Tak jak wskazywał Zamawiający, (...) w analizowanym
przypadku Przedstawiciela NNT mowa jest o zatrudnieniu w oparciu o umowę o pracę, co zostało wprost wyartykułowane
w SW Z (pkt. 2.2 „Zespół NNT” OPZ, cyt.: „Zamawiający wymaga, aby zatrudnieni na podstawie stosunku pracy byli
Przedstawiciel NNT oraz osoby wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel
biurowy i pomocniczy NNT” ) . Jest to również punkt odniesienia do warunków zatrudnienia Przedstawiciela NNT
wymaganych w SW Z, które Zamawiający zobowiązany był brać pod uwagę przy ocenie wyjaśnień Wykonawcy B-Act S.
A”. W powyższym kontekście Zamawiający uwzględniał – jak podał – wymagania rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
12 września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2025 r. Stosownie do jego § 1 od dnia 1 stycznia 2025 r. minimalne wynagrodzenie za pracę ustalone
zostało w wysokości 4 666 zł. Przyjęta zatem kwota 6.600,00 zł brutto wynagrodzenia Przedstawiciela NNT zgodna jest
z przywołanymi wyżej wymaganiami prawa, a tym samym z wymaganiami przedstawionymi w powyższym zakresie w
SW Z. Należy także zauważyć, że ta kwota jest kwotą pomiędzy minimalnym wynagrodzeniem przewidzianym na
podstawie umowy o pracę, a przeciętnym wynagrodzeniem w sektorze przedsiębiorstw. Izba zgodziła się z
Zamawiającym, że w sektorze przedsiębiorstw występują różne formy zatrudnienia oraz różne profile zawodowe i
stanowiska, które powinny być brane pod uwagę przy określaniu przeciętnego wynagrodzenia. Ponadto Zamawiający w
SW Z nie przewidział rozliczeń z wykonawcą w oparciu o stawki dniówkowe, czy stawki godzinowe, roboczogodziny lub
im podobne. SW Z nie przewiduje weryfikacji czasu pracy personelu oraz nie określa wymiaru czasu pracy tego
personelu w celu wykonania usług, z wyjątkiem osób zatrudnionych na podstawie stosunku pracy, dla których określono
wymóg pracy w wymiarze pełnego etatu, jednakże z uwagi na nietypowy charakter usług SW Z wymagana
dyspozycyjność nie oznacza obligatoryjnej obecności w każdym dniu wykonywanej usługi. W analizowanym przypadku
usługa dotyczy nadzoru nad realizacją prac projektowych i weryfikacji dokumentacji projektowej składanej w określonych
odstępach czasu – tym samym w praktyce – na co zwracał uwagę Zamawiający – „nie jest realne aby dokumentacja
projektowa wymagająca szczegółowej weryfikacji i oceny wpływała do Zamawiającego każdego dnia realizacji zamówienia”
i charakter usług, których dotyczy zamówienie nie wymaga zaangażowania całego personelu w pełnym wymiarze dni
pracy w każdym miesiącu realizacji zamówienia. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że wymagane zatrudnienie
Przedstawiciela NNT na podstawie umowyo pracę w wymiarze pełnego etatu, nie oznacza jednocześnie rzeczywistej
pracochłonności takiej osoby w realizację usług objętych przedmiotem zamówienia. Przede wszystkim zakres
obowiązków Przedstawiciela NNT na etapie projektowania (zgodnie z OPZ) w ramach przedmiotu zamówienia nie
obejmują wielu aspektów i czynności, które Inżynier Kontraktu, czy Inżynier Rezydent muszą wykonywać na etapie robót
budowlanych w szczególności przykładowo codziennego nadzoru na realizacją robót budowlanych, czy kontroli jakości
wykonywanych robót. Tym samym nie jest adekwatne porównywanie stawek dla tych stanowisk. W konkluzji Izba
zgodziła się z Zamawiającym i Uczestnikiem, że na gruncie SW Z mając na uwadze specyfikę tej usługi i wykonywanych
obowiązków wykonawca miał prawo do takiego oszacowania kosztu pracy Przedstawiciela NNT w oparciu o stosunek
pracy w pełnym wymiarze, który odpowiada - w odniesieniu do stawek branżowych, mniejszemu zaangażowaniu
dniówkowemu. Wymaga ponownie podkreślenia, że przyjęta przez Odwołującego metodologia uwzględniająca określony
czas pracy i jego przemnożenie przez dostępne w biuletynach branżowych stawki nie stanowi w świetle tej SW Z
jedynego dopuszczalnego sposobu określenia wynagrodzenia w oparciu o umowę o pracę.
W odniesieniu do kolejnych zarzutów (Zarzut 5.2, 5.3. i 5.4) Izba zwraca uwagę, że wykonawca w odniesieniu do pytań
1e i 1f oraz pytań 13, 15, 17 udzielił w wyjaśnieniach odpowiedzi. Te odpowiedzi zostały zawarte odpowiednio w punkcie I
oraz w punkcie II oraz w punkcie III pismaz 16.04.2025 r. Izba zwraca także uwagę na kalkulację ujętą w Tabeli
załączonej do wyjaśnień w zakresie związanym ze spornymi kwestiami. W punkcie I wyjaśnień wykonawca wskazał, że
(....) w załączonej Tabeli przedstawił szczegółowo koszty wykonania każdej pozycji z TER. W dalszej części wyjaśnień
Wykonawca przedstawia dla poszczególnych pozycji podstawy wyceny, sposób ustalenia kosztu, co składa się na
zaoferowaną cenę, a także w jaki sposób została oszacowana czasochłonność i pracochłonność poszczególnych
czynności. Przedstawiamy także oferty podmiotów i osób innych niż Wykonawca i wynikające z nich koszty, podobnie jak
sposoby kalkulacji i części składowe ceny, a w załączeniu przedstawiamy odpowiednie dowody. Zamawiający w
dokumentach zamówienia nie wymagał konkretnego sposobu dokonania wyceny, dlatego Wykonawca dokonał wyceny
zgodnie ze stosowaną przez siebie praktyką i w sposób, który pozwolił mu zoptymalizować zaoferowaną cenę, przy
zachowaniu zgodności z dokumentami zamówienia oraz najwyższej jakości świadczonej usługi. Zauważyć należy przy
tym, że wycena została przez Wykonawcę w niektórych aspektach dokonana w sposób inny niż zakładany przez
Zamawiającego, co sugeruje treść zadanych przez niego pytań. Niemniej, sposób wyceny przyjęty przez Wykonawcę
pozostaje zgodny z dokumentami zamówienia, obejmuje całość przedmiotu zamówienia i związanych z nim kosztów,
niniejsze wyjaśnienia wraz z załączonymi dowodami powinny rozwiać wszystkie wyartykułowane w wezwaniu wątpliwości
Zamawiającego co do rzetelnego i rynkowego charakteru zaoferowanej ceny. Wykonawca odnosi się do wszystkich
kwestii podniesionych w punkcie 1 wezwania w dalszej części niniejszych wyjaśnień, które należy rozpatrywać w całości
oraz w połączeniu z załączonymi dowodami. (...)
W odniesieniu do kosztu spotkań wykonawca w punkcie XII odniósł się do tej kwestii podając, że (....)uwzględnił w
ofercie konieczność udziału w różnego rodzaju spotkaniach lub odbiorach w związku z realizacją przedmiotu zamówienia,
w zakresie, sposób, ilościach oraz rodzajach przewidzianych bądź wynikających z dokumentów zamówienia”. Podał także,
że: (...) udział w spotkaniach i odbiorach mieści się w zakresie podstawowych obowiązków personelu i jako taki został
ujęty w kosztach świadczenia usług przez poszczególnych specjalistów. Każdy z członków personelu zapoznał się z
dokumentami zamówienia, w tym opisem przedmiotu zamówienia (OPZ), i na tej podstawie samodzielnie oszacował
zakres swojego zaangażowania oraz wynagrodzenie, adekwatnie do wymagań określonych przez Zamawiającego, w tym
uwzględniając konieczność udziału odpowiednio w wymaganych spotkaniach i odbiorach w czasie trwania Etapu
Projektowego. Dla Etapu Realizacji Robót, udział w spotkaniach i odbiorach również został ujęty w ofercie podwykonawcy”.
W odniesieniu do ceny rażąco niskiej w kontekście rynkowym wynagrodzenia weryfikatorów (Zarzut 5.5) Izba
wskazuje na argumentację związaną z Zarzutem 5.1. W wyjaśnieniach (pkt XVI i XIX) wskazał, że (...)Każdy z członków
personelu zapoznał się z dokumentami zamówienia, w tym opisem przedmiotu zamówienia (OPZ), i na tej podstawie
samodzielnie oszacował zakres swojego zaangażowania oraz wynagrodzenie, adekwatnie do wymagań określonych przez
Zamawiającego”. Powyższe potwierdzają oświadczenia załączone do wyjaśnień – weryfikatorów branżowych, którzy
zostaną zaangażowani do faktycznej realizacji zamówienia. W tych oświadczeniach każda z osób potwierdza zarówno
jej gotowość do realizacji zadań w zgodnie z wymaganiami SW Z, jak i akceptację ustalonych warunków wynagrodzenia.
W tym przypadku Odwołujący opierając się na argumentacji jak w Zarzucie 5.1. nie wykazał, że koszt związany z
zapewnieniem weryfikatorów został zaniżony. Zamawiający w stanowisku podkreślał, że SW Z nie przewiduje rozliczeń z
wykonawcą w oparciu o stawki dniówkowe, czy stawki godzinowe, roboczogodziny lub tym podobne. Tym samym brak
określenia w SW Z minimalnej liczby dniówek dla danych osób, nie może uzasadniać zarzutu przyjęcia określonego
zaangażowania czy braku określenia pracochłonności, albowiem wykonawca określił pracochłonność w kalkulacji
własnej, określając koszt przypadający na jednostkę czasu - liczbę miesięcy.
W odniesieniu do braku wykazania kosztów oprogramowania BIM (Zarzut 5.6), Izba zwraca uwagę na wyjaśnienia
w punkcie VII. W tym punkcie wykonawca potwierdził, że w ofercie przewidział (...) wykonanie usługi zgodnie ze
wskazaną dla inwestycji metodyką zarządzania w oparciu o środowisko BIM, odpowiednio zgodnie z wymogami
określonymi w dokumentach zamówienia, w zakresie oraz czasie wymaganym przez Zamawiającego” . Podał także, że
(...) koszty związane ze świadczeniem z przedmiotowego tytułu uwzględnione zostały bezpośrednio w kwotach
wynagrodzenia podwykonawcy i personelu kierowanego do realizacji zamówienia. Podmioty te zapoznały się z
dokumentami zamówienia i dokonały wyceny swoich usług w sposób zgodny z jej wymaganiami, tj. z uwzględnieniem
realizacji zadań w środowisku opartym na technologii BIM. Koszty te zostały tym samym uwzględnione w całościowym
wynagrodzeniu za świadczenie usług przez te podmioty”. Izba zwraca uwagę, że w wezwaniu z 3.04.2025 r. nie zostały
sformułowane wymagania, co do kalkulacji ceny wynikającej z oferty podwykonawcy.
W odniesieniu do zarzutu 5.7 Izba stwierdza, że wykonawca B-Act przedstawił okoliczności charakterystyczne dla
tego wykonawcy. Powyższe wynika z pkt II wyjaśnień, w którym wskazał m.in. na: (1) na wieloletnie doświadczenie w
realizacji zamówień o podobnym charakterze, obejmujące ponad 100 realizacji, wśród których są zamówienia już
ukończone i zrealizowane; (2) korzystanie przy realizacji usługi z przygotowanych specjalnie dla siebie lub
dopasowanych do swoich potrzeb, a zatem oryginalnych narzędzi usprawniających realizację usług. Przede wszystkim
są to systemy informatyczne Basecamp oraz Elektroniczny System Obiegu i Archiwizacji Dokumentów (EOD).
W odniesieniu do zarzutu 5.8 Izba przede wszystkim stwierdza, że w punkcie w II.3) w zakresie lit. e) wykonawca
podał, że w ofercie: (...) uwzględnił zysk z realizacji przedmiotu zamówienia ok. 240 tys. zł netto. Zysk został
skalkulowany jako minimalna przewidywana wartość wynikająca z decyzji biznesowych związanych ze strategią działania
przedsiębiorstwa Wykonawcy i strategii pozyskiwania zamówień. Zysk ten zostanie powiększony o niewykorzystaną
część rezerwy, jeśli rzeczywiście poniesione koszty umiejscowione w tej pozycji okażą się mniejsze niż zakładane, a
także o kwotę wypłaconą na podstawie pozycji II.1 TER, która stanowi dodatkową rezerwę i źródło potencjalnego zysku dla
Etapu Projektowego”. W tym zakresie SW Z także nie określa sposobu wyceny zysku w ofercie. Tym samym wykonawca
określa zysk w sposób indywidualny – jest to decyzja biznesowa danego wykonawcy. Zatem Zamawiający nie miał
podstaw do kwestionowania wartości zysku uwzględnionego w ofercie wykonawcy B-Act.
W odniesieniu do zarzutu braku kosztów biura (Zarzut 5.9) Izba zwraca uwagę na pkt III wyjaśnień. W tym punkcie
wykonawca B-Act potwierdził, że (...) w ofercie uwzględnił koszty związane z zapewnieniem biura dla potrzeb osób
skierowanych do realizacji zamówienia, odpowiednio zgodnie z wymogami wynikającymi z SW Z”. Podał także, że (...)
Mając na uwadze specyfikę przedmiotu zamówienia oraz brak obligatoryjnych wymagań Zamawiającego dotyczących
zapewnienia dedykowanych pomieszczeń biurowych przeznaczonych wyłącznie na potrzeby realizacji niniejszego
zamówienia, Wykonawca uwzględnił dla poszczególnych etapów realizacji inwestycji kwotę w pozycji „Koszty ogólne”.
Pozycja ta odzwierciedla proporcjonalny udział zamówienia w całościowych kosztach funkcjonowania przedsiębiorstwa, w
tym w kosztach eksploatacyjnych istniejącej infrastruktury biurowej. Wykonawca oświadcza bowiem, iż dysponuje
odpowiednim zapleczem organizacyjno-biurowym, umożliwiającym zapewnienie personelowi właściwych warunków do
należytego wykonania przedmiotu zamówienia, bez konieczności ponoszenia dodatkowych, odrębnych wydatków z tego
tytułu, ponad te ponoszone już w związku z posiadanym przez Wykonawcę zapleczem (które – jak wskazano powyżej –
uwzględniono w odpowiednim stosunku w pozycji „Koszty ogólne”). Dodatkowo, zarówno podwykonawcy, jak i
zdecydowana większość personelu zaangażowanego w realizację zamówienia, posiadają własne zaplecze biurowe,
których koszt wykorzystania uwzględniony jest w kwotach oferowanych przez te podmioty za świadczenie przez nie
określonych usług na rzecz Wykonawcy. Niemniej jednak w sytuacjach, w których posiadane przez te podmioty zasoby
okazałyby się niewystarczające, możliwe będzie korzystanie przez nie z zaplecza Wykonawcy, co zapewnia ciągłość oraz
efektywność realizacji usług. Gdyby przewidziana kwota okazała się niewystarczająca, zostanie ona pokryta z pozycji
„Rezerwa”. Izba ponadto stwierdza, że SW Z – jak podnosił Zamawiający - nie reguluje - sposobu określenia kosztu biura
dla potrzeb osób skierowanych do realizacji zamówienia. Taki koszt nie został także wyodrębniony w TER NNT. Tym
samym nie jest uzasadniony zarzut przyjęcia przez wykonawcę B-Act określonego sposobu wyceny tego kosztu, jako
elementu składowego ofert, czy kosztów ogólnych. Także OPZ nie przewiduje oddzielnego biura projektu, a zatem
osoby/podmioty które wykonywać będą usługi na rzecz wykonawcy B-Act powinny w koszcie swojej pracy uwzględniać
(w ich ofertach/oświadczeniach) koszty biurowe do czego odnosi się także pkt XXI wyjaśnień.
Co do zarzutu braku ofert podwykonawców dla wykazania kosztów prac deklarowanych do wykonania przez tych
podwykonawców (Zarzut 5.10) Odwołujący zarzut ten uzasadnił brakiem ofert podwykonawców oraz brakiem
uwzględnienia tych kosztów w wyjaśnieniach. Izba zwraca uwagę na pkt X wyjaśnień cytowany w odwołaniu. W tym
punkcie wykonawca podaje, że: (...) w ofercie uwzględnił i wycenił wsparcie na rzecz Zamawiającego w przygotowaniu
dokumentów niezbędnych do ogłoszenia i przeprowadzenia postępowań przetargowych na potrzeby realizacji Inwestycji,
zgodnie z warunkami zamówienia. Wykonawca do sporządzenia i wyceny oferty przyjął liczbę postępowań zgodnie z
wymogami i założeniami opisanymi przez Zamawiającego w SW Z”. Wskazał także, że (...) zakres zamówienia mieści się
w zakresie podstawowych obowiązków personelu i jako taki został ujęty w kosztach świadczenia usług przez
poszczególnych specjalistów. Każdy z członków personelu zapoznał się z dokumentami zamówienia, w tym opisem
przedmiotu zamówienia (OPZ), i na tej podstawie samodzielnie oszacował zakres swojego zaangażowania oraz
wynagrodzenie, adekwatnie do wymagań określonych przez Zamawiającego”. Podał także, że: (...) gdyby wsparcie w
przygotowaniu postępowania przetargowego wymagało zaangażowania dodatkowego personelu lub niezbędne do
wykonania czynności wykraczałyby poza podstawowe obowiązki personelu, Wykonawca przewidział na ten cel rezerwę w
wysokości 75 tys. zł” . Koszt ten zatem obejmuje oferty osób z którymi wykonawca zamierza zawrzeć umowy B2B.
Odwołujący w tym przypadku nie wykazał wpływu tego aspektu kalkulacyjnego oferty co realności oferowanej ceny. Izba
także zauważa, że wykonawca nie był zobowiązany do przedłożenia wszystkich ofert podwykonawców. Powyższe nie
wynikało - na co Izba wskazała powyżej - z treści wezwania, nie wynika także z SWZ czy z przepisów ustawy Pzp.
Co do zarzutu braku ujęcia w cenie oferty oraz brak dowodów w zakresie wszystkich kosztów osobowych w
odniesieniu do asystentów dla Kluczowych Ekspertów (Zarzut 5.11), Izba podtrzymuje dotychczasową argumentację w
tym w zakresie jak w Zarzucie 5.1. Także zwraca uwagę na pkt XIX wyjaśnień, w tym ppkt 7 w którym wykonawca B-Act
podał: (...) W przypadku asystentów Ekspertów, Wykonawca już obecnie współpracuje w różnych formach z szeregiem
osób, które posiadają odpowiednie kompetencje do realizacji przedmiotowych funkcji. Dzięki temu możliwe będzie
elastyczne delegowanie osób do wykonywania konkretnych czynności, w zależności od bieżących potrzeb projektu. Na
potrzeby kalkulacji ceny ofertowej przyjęto założenia szczegółowo opisane w poprzednich częściach niniejszego pisma.
(...) Z opisów wynika, że wykonawca wskazał przewidywany wymiar zaangażowania asystentów w czasie trwania
poszczególnych etapów zamówienia, oraz ich sposób ich rozliczania. Z SW Z nie wynika, aby wykonawca był
zobowiązany do przedstawienia odrębnych kosztów zapewnienia każdego z asystentów z osobna, zatem wskazanie, że
osoby te zostały przewidziane i że ich wynagrodzenie zostało ujęte w całościowej kalkulacji jest odpowiednie.
Wykonawca B-Act w tabeli kosztowej w punkcie 26 uwzględnił koszty Personelu pomocniczego NNT w kwocie 396 tys.
zł. Argumentacja Odwołującego, że dla rzetelnego wykonania zamówienia należało przyjąć zaangażowanie co najmniej
jednego asystenta w pełnym wymiarze godzin dla każdego Eksperta Kluczowego i jedną osobę na potrzeby współpracy
z innymi osobami (łącznie 9 osób) nie wynika z warunków SW Z. Ponadtowykonawca – jak podnosił Uczestnik B- Act kalkuluje niezbędne do poniesienia koszty na podstawie umiejętności i sprawności personelu, którym dysponuje.
Odwołujący w przypadku Zarzutu 6 wskazując na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 oraz
art. 15 ust. 1 pkt 1 uZNK podniósł zarzut - jak w jego opisie na str 3) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy B-Act, która to oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, albowiem ten wykonawca
podając w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wynagrodzenie dla Inżyniera Projektu i Inżyniera Rezydentazaoferował
usługi poniżej kosztów ich świadczenia. Następnie na str 30 skorygował opis zastępując wyrazy „dla Inżyniera Projektu i
Inżyniera Rezydenta” wyrazami „dla Przedstawiciela NNT”. Ten zarzut argumentuje twierdzeniem, że (...) B-Act celowo w
sposób w pełni świadomy podaje w Wyjaśnieniach RNC stawkę wynagrodzenia dla Przedstawiciela NNT, która nie ma
żadnego odzwierciedlenia w sytuacji rynkowej. Takie działanie stanowi zdaniem Odwołującego czyn nieuczciwej
konkurencji”. W świetle ustaleń Izby twierdzenia Odwołującego w zakresie Zarzutu 5.1., co do ceny wynagrodzenie dla
Przedstawiciela NNT jako rażąco niskiej nie potwierdziły się. Tym samym ten zarzut (Zarzut 6) jako wynikowypowiązany przedmiotowo z argumentacją przedstawioną w ramach Zarzutu 5.1. podlega oddaleniu. Ustalenia Izby
bowiem nie wskazują, aby złożenie oferty przez wykonawcę B-Act stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji wyroku.
....................................................
....................................................
....................................................