Sygn. akt:KIO 2606/24
WYROK
Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2024 r.
przez wykonawcę „ATR” S.R. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miejska Starogard Gdański
orzeka:
oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawcę „ATR” S.R. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę „ATR” S.R. tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 2606/24
UZASADNIENIE
Gmina Miejska Starogard Gdański (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: Pełnienie wielobranżowego nadzoru inwestorskiego nad
inwestycją pn. „Budowa sali sportowej wraz z łącznikiem oraz budowa dwóch wind w istniejącej części szkoły” (znak
postępowania: RZP.271.11.2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 czerwca 2024 r. pod numerem
2024/BZP 00381288.
W dniu 24 lipca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu złożył wykonawca „ATR” S.R. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na:
l . wyborze oferty wykonawcy B&ES M.L. (dalej: „B&ES”),
2. odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że oferta B&ES jest ofertą najkorzystniejszą, w
sytuacji, gdy Zamawiający przeprowadzając rzetelną ocenę złożonych ofert powinien był dojść do konstatacji, że to oferta
złożona przez Odwołującego spełnia wymogi określone w SW Z oraz w pełni odpowiada kryterium najniższej ceny
wskazanemu w Rozdziale III pkt 5 SWZ.
2. art. 242 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i przyznanie
ofercie złożonej przez Odwołującego 0 punktów w zakresie kryterium oceny oferty określonej jako „Doświadczenie”,
pomimo, iż Odwołujący wykazał w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że spełnia wskazane w Rozdziale
XVIII pkt 2 SWZ warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
a) uwzględnienie odwołania,
b) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego zbadania i oceny oferty Odwołującego, w tym unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
c) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny oferty Odwołującego i dokonania wyboru jego oferty jako oferty
najkorzystniejszej na podstawie określonych w postępowaniu kryteriów oceny oferty,
d) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego,
e) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, albowiem wskutek niezgodnego z prawem działania
Zamawiającego traci możliwość jego uzyskania. Niewątpliwym jest także, że Odwołujący jako strona kwestionująca
prawidłowość odrzucenia własnej oferty, narażona została na możliwość poniesienia szkody dotyczącej utraconych
korzyści w postaci zysku z realizacji zamówienia, a także straty w postaci kosztów poniesionych na sporządzenie ofert i
udział w postępowaniu.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 19 lipca 2024 r. (zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 24 lipca 2024 r. należy uznać
za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) został uiszczony
przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Stanowisko Odwołującego:
W kontekście zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, Odwołujący wskazał, że Zamawiający oceniając złożone
oferty nie uwzględnił wszystkich okoliczności, na które powoływał się Odwołujący i w konsekwencji niezasadnie odrzucił
jego ofertę. Oferta złożona przez Odwołującego uzyskała 0 pkt w odniesieniu do kryterium „Doświadczenia”. Odwołujący
podkreślił, że uczynił zadość wszelkim wymaganiom, w tym także kwestii wymogów w zakresie kwalifikacji i
doświadczenia branżowego — już na etapie składania oferty. Odwołujący dalej podnosił, iż w złożonej ofercie przez
Odwołującego, a także następnie w uzupełnieniu zawartym w wyjaśnieniach z dnia 9 lipca 2024 r. przedstawiono dane
odnoszące się do kwalifikacji zdolności technicznych lub zawodowych Inspektora Nadzoru Robót KonstrukcyjnoBudowlanych. Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający określając niezbędne wymogi kwalifikacji w kryterium
„Doświadczenie”, przyznawane za liczbę pełnionych funkcji inspektora nadzoru lub kierownika robót branży
konstrukcyjno-budowlanej (od rozpoczęcia do zakończenia robót) wskazał, iż mają dotyczyć zadań polegających na
budowie/przebudowie/remoncie obiektu budowlanego o kubaturze minimum 7.000 m3 i wartości robót minimum
5.000.000 00 zł brutto za każde zadanie. W ogłoszeniu o zamówieniu ani w dokumentacji postępowania nie wskazano
zdaniem Odwołującego sposobu, w jaki oferenci mieli dowieść spełnienia przesłanek wymienionych w Rozdziale XVIII pkt
SW Z oraz w Rozdziale XXVI pkt 3 SW Z. W konsekwencji powyższych rozważań, za zasadny należy w ocenie
Odwołującego uznać zarzut naruszenia art. 242 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp
albowiem Odwołujący uczynił zadość wszelkim wymogom nałożonym na niego w postępowaniu przetargowym, w tym
także określonym przesłankom doświadczenia zawodowego i kwalifikacji wymienionych w Rozdziale XVIII pkt 2b SW Z
oraz w Rozdziale XXVI pkt 3 SW Z. Mając na względzie powyższe, Odwołujący uznał, iż brak przyznania mu punktów w
kategorii „Doświadczenie” było całkowicie nieuzasadnione w świetle przedstawionych w ofercie okoliczności. W sytuacji
bowiem, gdy zamawiający nie jest w stanie zweryfikować poprawności czy też zupełności danych zawartych w ofercie
powinien on w pierwszej kolejności skorzystać z uprawnień, które przewidział dla niego ustawodawca. Na gruncie ustawy
Pzp, podstawowym instrumentem służącym weryfikowaniu treści oferty z warunkami zamówienia jest właśnie instytucja
wyjaśnień zawarta w art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący wykazał przesłanki skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W pkt 3 rozdziału XXVI SWZ określił pozacenowe kryterium oceny ofert „Doświadczenie”:
„(D) Kryterium doświadczenie będzie oceniane według poniższych zasad: Punkty w kryterium doświadczenie będą
przyznawane za liczbę pełnionych funkcji inspektora nadzoru lub kierownika robót branży konstrukcyjno-budowlanej (od
rozpoczęcia do zakończenia robót) na zadaniu polegającym na budowie/przebudowie/remoncie obiektu budowlanego o
kubaturze minimum 7.000 m3 i wartości robót minimum 5.000.000,00 zł brutto zł każde zadanie. W przypadku gdy osoba,
która będzie pełniła funkcje inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej posiada wyżej opisane doświadczenia
w realizacji:
1 zadania – oferta otrzyma 0 pkt;
2 zadań – oferta otrzyma 20 pkt;
3 lub więcej zadań – oferta otrzyma 40 pkt.
Osoba, która zostanie wykazana przez wykonawcę w formularzu ofertowym powinna zostać również wskazana w wykazie
osób składanym na okoliczność potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W przypadku zmiany osoby,
która będzie pełnić funkcję projektanta branży drogowej na inną osobę, nawet z zachowaniem równoważnego
doświadczenia skutkować będzie przyznaniem Wykonawcy w powyższym kryterium 0 pkt”.
Zgodnie z treścią SW Z, załącznikiem do SW Z był Formularz ofertowy. We wzorze Załącznika nr 2 do Formularza
ofertowego pn. „Wykaz doświadczenia inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej” wymagano wykazania
doświadczenia wskazanego w pkt II.2 Formularza ofertowego inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej
poprzez podanie w formie tabelarycznej dla poszczególnych zadań następujących informacji: nazwę zamawiającego,
nazwę zadania/robót, informację, czy zadanie obejmowało budowę lub przebudowę obiektu budowlanego, kubaturę
obiektu oraz wartość robót.
W „Wykazie doświadczenia inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej” złożonym przez Odwołującego razem z ofertą
wskazano 5 zadań, między innymi w ten sposób iż:
- zadanie z poz. 1. - podano kubaturę obiektu w jednostce m2, a wartość robót ok. 25 mln zł,
- zadanie z poz. 2. - nie podano nazwy zamawiającego oraz kubatury obiektu, a wartość robót ok. 50 mln zł,
- zadanie z poz. 3. - nie podano nazwy zamawiającego oraz kubatury obiektu, a wartość robót ok. 180 mln zł,
- zadanie z poz. 4. - nie podano nazwy zamawiającego oraz kubatury obiektu, a wartość robót ok. 115 mln zł,
- zadanie z poz. 5. - podano kubaturę obiektu w jednostce m2, a wartość robót ok. 43 mln zł.
W dniu 9 lipca 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 4 lipca 2024 r., Odwołujący udzielił wyjaśnień
odnośnie zaoferowanej przez siebie ceny w postępowaniu.
W zawiadomieniu o wyniku postępowania z dnia 19 lipca 2024 r., Zamawiający podał, iż oferta Odwołującego w kryterium
cena uzyskała 60 pkt, natomiast w kryterium doświadczenie 0 pkt, co pozwoliło na umieszczenie oferty Odwołującego na
piątym miejscu w rankingu ofert, podczas, gdy oferta z najwyższą punktacją uzyskała łącznie 90 pkt (50 pkt cena, 40 pkt
doświadczenie). Żadna ze złożonych ofert w postępowaniu nie została odrzucona.
Mając powyższe ustalenia na względzie, a także treść odwołania, Izba w pierwszej kolejności poczyniła kilka uwag
wyjaśniających. Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż wniósł odwołanie między innymi od czynności polegającej na
odrzuceniu swojej oferty. Czynność odrzucenia swojej oferty podnosił również przy wykazywaniu interesu we wniesieniu
odwołania, a także w uzasadnieniu zarzutów. Abstrahując od skuteczności wniesienia odwołania i interesu we wniesieniu
odwołania, które jak już wyżej Izba stwierdziła, zostały wykazane, a także pozostałej treści uzasadnienia zarzutów, to
podnoszenie przez Odwołującego okoliczności niemającej miejsca w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, czyli odrzucenia oferty Odwołującego, było niezasadne. Należy wyjaśnić, iż oferta Odwołującego nie została
przez Zamawiającego odrzucona, lecz w zakresie jednego z kryteriów oceny ofert uzyskała zerową punktację, która nie
pozwoliła Odwołującemu na uzyskanie wyższej (najwyższej) punktacji w rankingu ofert. Stąd też dalsze rozważania pod
kątem niezaistniałej czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego należy uznać za oczywiście
zbyteczne. Po drugie, w treści zarzutu nr 2 odwołania, pojawia się kwestia spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu i naruszenia art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp. Należy więc wyjaśnić, iż w przedmiotowym
postępowaniu również nie zostało przez Zamawiającego stwierdzone, iż Odwołujący nie spełniał któregokolwiek
z postawionych warunków udziału w postępowaniu (patrz pkt 2 rozdziału XVIII SW Z), co podobnie czyni
bezprzedmiotowym dalsze rozważania w tym przedmiocie. Po trzecie, w treści zarzutu nr 1 odwołania pojawiło się
odniesienie do pkt 5 rozdziału III SW Z, zgodnie z którym: „W celu ograniczenia liczby wykonawców zamawiający
przyjmie kryterium najniższej ceny. Zaproszenie zostanie skierowane do wykonawców, którzy w rankingu opracowanym
na podstawie powyższego kryterium zajmą miejsca od 1 do 3. Jeśli na pozycji 3 zostanie sklasyfikowanych dwóch lub
więcej wykonawców, zamawiający również tych wykonawców zaprosi do negocjacji”. Istotnie, postępowanie prowadzone
jest w trybie podstawowym z możliwością negocjacji, o którym mowa w art. 275 pkt 2) ustawy Pzp (patrz pkt 2 rozdziału
III SW Z). Niemniej jednak, jak oświadczył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, w przedmiotowym postępowaniu nie
zdecydował się na prowadzenie negocjacji, stąd też kryterium wyłonienia wykonawców do prowadzenia negocjacji nie
znalazło zastosowania, bowiem Zamawiający skorzystał ze swojego uprawnienia, jakim była decyzja o nieprowadzeniu
negocjacji. W takim przypadku Zamawiający musi dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających
odrzuceniu ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu. Przechodząc więc do meritum, w ocenie Izby
całościowa analiza treści wniesionego odwołania pozwala na stwierdzenie, iż istota sporu sprowadza się do okoliczności
polegającej na nieprzyznaniu punktów ofercie Odwołującego w ramach kryterium „doświadczenie” i do tej kwestii będą
sprowadzały się dalsze uwagi poczynione przez Izbę.
Zgodnie więc z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Ponadto wedle art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Natomiast zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 1)-3) ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie: oczywiste omyłki pisarskie,
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Mając powyższe ustalenia faktyczne i prawne, Izba doszła do wniosku, iż w złożonym przez Odwołującego razem z
ofertą „Wykazie doświadczenia inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej”, Odwołujący nie wskazał wymaganych
danych, które pozwalałyby Zamawiającemu na przyznanie punktacji w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert
„doświadczenie”. W ww. Wykazie w przypadku trzech pozycji (poz. 2., 3. i 4.) Odwołujący w ogóle nie podał kubatury
obiektu. W przypadku dwóch pozostałych pozycji (poz. 1. i 5.) kubatura została wyrażona w jednostce m2, a nie w m3, co
przypuszczalnie można by uznać za omyłkę pisarską w zakresie samej jednostki podanej wartości. Jednakże,
przynajmniej w zakresie pozycji 1., nie można mówić o takiej omyłce, gdyż sam Odwołujący, w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny z dnia 9 lipca 2024 r., wskazywał iż powierzchnia obiektu z pozycji 1. to właśnie podane w ww. wykazie 24
tys. m2, natomiast kubatura obiektu wynosiła 84 tys. m3. Bezsprzecznie zatem, w co najmniej czterech pozycjach z
pięciu, Odwołujący nie podał wymaganej w ww. wykazie kubatury obiektu. Należy zauważyć przy tym, iż kubatura obiektu
była istotną wartością z punktu widzenia kryterium „doświadczenie”. Zamawiający bowiem wprost w treści SWZ podawał,
iż: „Punkty w kryterium doświadczenie będą przyznawane za liczbę pełnionych funkcji inspektora nadzoru lub kierownika
robót branży konstrukcyjno-budowlanej (od rozpoczęcia do zakończenia robót) na zadaniu polegającym na
budowie/przebudowie/remoncie obiektu budowlanego o kubaturze minimum 7.000 m3 (…)”. Niewątpliwie zatem brak w
tym zakresie nie pozwalał na punktację danych pozycji (należy przy tym zauważyć, iż za ewentualne wykazanie się tylko
jednym zadaniem wykonawca nie otrzymywał punktów zgodnie z treścią SWZ).
Izba zwróciła też uwagę, iż Odwołujący podnosił w treści odwołania, że w złożonej ofercie przez Odwołującego, a także
następnie w uzupełnieniu zawartym w wyjaśnieniach z dnia 9 lipca 2024 r. przedstawiono dane odnoszące się do
kwalifikacji zdolności technicznych lub zawodowych Inspektora Nadzoru Robót Konstrukcyjno-Budowlanych. Jak już
wyżej Izba ustaliła, z samego wykazu złożonego przy ofercie Odwołującego nie sposób było wywieść, jaka była choćby
kubatura obiektów czterech z pięciu pozycji, co nie pozwalała na przyznanie przez Zamawiającego punktów w ramach
kryterium „doświadczenie”. Co zaś się tyczy wskazania Odwołującego, iż uzupełnienie danych zawarto w wyjaśnieniach
z dnia 9 lipca 2024 r. to należy wyraźnie podkreślić, iż wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie służą uzupełnianiu treści oferty.
Takim celom co do zasady nie służy również przywoływana w treści odwołania instytucja wyjaśniania treści oferty, o
której mowa w art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura udzielenia zamówienia publicznego jest procedurą sformalizowaną,
a treść złożonych w toku postępowania ofert, co do zasady, nie może ulec zmianie. Wprowadzono jednak rozwiązania,
dzięki którym drobne błędy, pomyłki lub niejasności w treści oferty mogą być poprawiane lub wyjaśniane (art. 223 ust. 2
ustawy Pzp). Granicą dopuszczalnych poprawek oferty oraz wyjaśnień jej treści jest brak możliwości zmiany
oferty. Odwołujący nie podnosił rzecz jasna, iż w tym przypadku mieliśmy do czynienia z jakimikolwiek omyłkami, które
mogłyby ulec poprawieniu przez Zamawiającego. Izba poczyniła pokrótce powyższe uwagi wyłącznie dla zobrazowania,
kiedy ingerencja w treść pierwotnie złożonej oferty jest dopuszczalna przepisami prawa. Tym samym, w pozostałych
przypadkach, należy wywieść, iż zabronione jest dokonywanie jakichkolwiek poprawek w treści oferty wykonawcy.
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują zatem uzupełnienia treści oferty, czy to przy okazji wyjaśnień zaoferowanej ceny,
czy też w związku z wezwaniem do wyjaśnień treści oferty. Stąd też Zamawiający nie był uprawniony do uwzględnienia
treści złożonych przez Odwołującego w dniu 9 lipca 2024 r. wyjaśnień pod kątem punktacji w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert. To od wykonawcy jako profesjonalisty w prowadzącemu działalność gospodarczą w danej branży,
decydującego się na złożenie oferty na realizację zamówienia publicznego, oczekuje się należytej staranności nie tylko
przy samej realizacji zamówienia, ale również na etapie procedury zmierzającej do wyłonienia wykonawcy, w tym
oczywiście do sporządzenia oferty w sposób zgodny z przepisami prawa i według wymagań zamawiającego zawartych
w dokumentacji postępowania. Ponadto w treści odwołania zawarto stwierdzenie, iż w dokumentacji postępowania nie
wskazano sposobu, w jaki oferenci mieli dowieść spełnienia wymogów kwalifikacji doświadczenia dla przyznania
punktacji w ramach ww. kryterium. Wskazać należy zatem, że Zamawiający wyraźnie zakreślił w dokumentacji
postępowania, w jaki sposób należało wykazać doświadczenie posiadane przez wskazanego przez wykonawcę
inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej w celu otrzymania punktów w ramach ww. kryterium, a mianowicie wraz z
ofertą należało przedłożyć wypełniony zgodnie ze wzorem Załącznik nr 2 do Formularza ofertowego pn. „Wykaz
doświadczenia inspektora branży konstrukcyjno-budowlanej”. Odwołujący właściwie odczytał intencje Zamawiającego i
przedłożył ww. wykaz, niemniej z nieznanych przyczyn wykaz Odwołującego zawierał ww. braki, których nie można było
uzupełnić dla potrzeb przyznania punktacji w ramach ww. kryterium.
Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie
dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..