Sygn. akt: KIO 2604/22
POSTANOWIENIE
z dnia 13 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 13 października 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
października 2022 roku przez wykonawcę RECYCLING GROUP spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa, z siedzibą w Szczecinie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Budynków i Lokali
Komunalnych, Szczecin,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Budowlanego „KOBUD” Sp. z o.o., z siedzibą
w Środzie Śląskiej, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy RECYCLING GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa, z siedzibą w Szczecinie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Sygn. akt: KIO 2604/22
Uz as adnienie
Zamawiający - Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych, Szczecin - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbiórka budynku magazynowego wraz z
rozbiórką części muru i wiaty przy ul. Ofiar Grudnia 1970 r.”, dalej: „Postępowanie”.
W dniu 3 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy RECYCLING GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, z siedzibą w Szczecinie (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie: (I) art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy PZP oraz art. 226
ust. 1 pkt 7) ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1
pkt 1) Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez wybór oferty KOBUD
podlegającej odrzuceniu z powodu zaoferowania w tej ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku
do przedmiotu Zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP), co wynika z treści wyjaśnień
złożonych przez Konkurenta; (art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP) wobec wezwania go przez
Zamawiającego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP, które to wyjaśnienia nie obaliły
domniemania, że zaoferowano rażąco niską cenę, a wręcz wynika z nich, że Konkurent
potwierdził, że jego oferta nie zawiera rażąco niską cenę, a jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) Ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. w efekcie przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; (ii)
art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP poprzez wybór oferty
KOBUD podlegającej odrzuceniu z powodu niezgodności tej oferty z warunkami zamówienia
określonymi treścią specyfikacji warunków zamówienia z załącznikami i wyjaśnieniami (dalej:
„SWZ”), co wynika z treści wyjaśnień Konkurenta z dnia 19 września 2022 r., w których
wskazano wprost, iż Konkurent nie ujął w zakresie swojego świadczenia ofertowego całości
spoczywających na nim obowiązków co do zakresu świadczenia opisanego w SWZ, tj. w
efekcie przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W oparciu o powyżej sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzucenia oferty KOBUD oraz nakazanie ponownej oceny niepodlegających odrzuceniu
ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie Zamówienia, obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie z przedłożonymi podczas rozprawy
rachunkami i przepisami prawa.
W dniu 12 października 2022 r. Odwołujący złożył pismo, zawierające oświadczenie o
cofnięciu odwołania.
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Przewodniczący: ....................................