Sygn. akt:KIO 2603/23
WYROK
z dnia 21 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Chudzik
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 września 2023 r. przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INFRAKOL Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Jaworze, LWZ Sp. z o.o. z siedzibą w Żórawinie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.............................
Uzasadnie nie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia pn. Zaprojektowanie i wykonanie robót w ramach projektu pn.: „Rewitalizacja odcinka Legnica –
Złotoryja – Jerzmanice-Zdrój w celu włączenia Złotoryi oraz powiatu złotoryjskiego do sieci regionalnego wojewódzkiego
transportu kolejowego” finansowanego z Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej – Kolej +
do 2029 roku. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 068-203193.
W dniu 4 września 2023 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum: INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. k., LW Z Sp. z o.o. oraz wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum INFRAKOL, mimo że jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia,
ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1:
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
INFRAKOL, mimo że Konsorcjum nie wykazało w złożonych wyjaśnieniach, że istotna część składowaoferty, tj.
pozycja RCO 2.1.T.3 Wzmocnienie podtorza nie zawiera rażąco niskiej ceny,
3)art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum INFRAKOL do udzielenia wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia istotnej części składowej ceny, tj. pozycji RCO nr 2.1.K.1 Kolizje z
sieciami zewnętrznymi,
ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 3:
4)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum INFRAKOL, mimo że oferta tego wykonawcyzawiera rażąco niską cenę w zakresie jej istotnej części
składowej, tj. pozycji RCO nr 2.1.K.1.Kolizje z sieciami zewnętrznymi,
5)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum INFRAKOL,
6)art. 16 pkt 1, 2 i 3 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez ich niezastosowanie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Konsorcjum INFRAKOL oraz powtórzenia oceny ofert i
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, ewentualnie wezwania Konsorcjum INFRAKOL do
złożenia wyjaśnień w celu wyjaśnienia, czy istotna część oferty w zakresie poz. RCO nr 2.1.K.1 Kolizje z sieciami
zewnętrznymi nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zarzut nr 1
Odwołujący wskazał, że pismem z 12 lipca 2023 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum INFRAKOL do wyjaśnień
istotnych części składowych ceny m. in. w zakresie. pozycji RCO 2.1.T.3 Wzmocnienie podtorza. Z udzielonych
odpowiedzi wynika, że złożona przez Konsorcjum oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący przedstawił wymagania SW Z dotyczące sposobu obliczenia ceny, wskazując, że cena ofertowa musi
uwzględniać wszystkie wymagania oraz czynności i badania składające się na ich wykonanie, określone w Programie
Funkcjonalno-Użytkowym, w tym roboty tymczasowe i prace towarzyszące konieczne dla wykonania tych robót. Ponadto
wykonawcy mieli obowiązek dołączyć do oferty wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej („RCO”). Wykonawca zobowiązany
został wycenić wszystkie pozycje Rozbicia Ceny Ofertowej, gdzie zarówno ceny jednostkowe, jak i cena za daną
pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i jest różna od zera. Zamawiający
wymagał też, aby każda pozycja RCO została wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym. Zamawiający nie
dopuścił wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.
Odwołujący powołał się na punkt 3.7.2 PFU, zgodnie z którym:Zakres robót w podtorzu zgodnie z zalecaniami
zawartymi w opracowaniu Raport z badań geotechnicznych dotyczącego wstępnej oceny warunków gruntowo – wodnych
linii kolejowej nr 284 na szlaku Legnica – Złotoryja – Jerzmanice Zdrój od km 1+000 do km 23+400 – tor nr 1. Ponadto
wskazał, że Zamawiający w punkcie 3.7.2 PFU wskazał, że roboty w podtorzu należy przeprowadzić w zakresie
umożliwiającym spełnienie wymagań określonych w regulacji wewnętrznej Id-3 „Warunki techniczne utrzymania podtorza
kolejowego”.
Odwołujący wskazał, że zgodnie ze złożonymi przez Konsorcjum wyjaśnieniami pozycja RCO 2.1.T.3
Wzmocnienie podtorza skalkulowana została na podstawie kalkulacji własnej Partnera Konsorcjum oraz raportu
geologicznego GEOFUTURE Geolog B.W. (zał. 1-3 wyjaśnień). Zdaniem Odwołującego, dokonując kalkulacji kosztu
wzmocnienia podtorza na podstawie własnych badań, Konsorcjum sporządziło ofertę niezgodnie z warunkami
określonymi w PFU. Odwołujący podniósł, że podstawą kalkulacji oferty i ustalenia zakresu robót w podtorzu stanowić
miał Załącznik nr 8 Raport z badań geotechnicznych. Dokument ten nie tylko określił treść zobowiązania stanowiącego
przedmiot zamówienia, ale miał zagwarantować porównywalność ofert złożonych w postępowaniu. Postanowienia
dokumentów zamówienia postępowania określające warunki zamówienia nie dopuszczają dowolności w zakresie
oferowania przez wykonawców innego przedmiotu niż określił to Zamawiający.
Odwołujący podniósł, że nawet gdyby przyjąć możliwość kalkulacji wzmocnień podtorza w oparciu o własne
opracowania geotechniczne, czego nie dopuszczają dokumenty zamówienia, to raport własny Konsorcjum INFRAKOL
jest błędny. W raporcie tym zostało wskazane: Wykonawca przed złożeniem oferty dokonał badań nośności w wybranych
lokalizacjach. Wskazuje na to również szerszy niż w dokumentacji SW Z kilometraż analizowanego odcinka.
Dokumentacja SW Z Załącznik nr 8 do PFU obejmuje odcinek toru nr 1 od km 1+000 do km 23+400, a Raport geologiczny
Konsorcjum dotyczy odcinka toru (bez wskazania jego numeracji) od km 0+000 do km 24+400. Obejmuje więc teren
niebadany przez Zamawiającego, spoza zakresu określonego w załączniku nr 8 do PFU. W raporcie Konsorcjum nie
podano liczby ani rodzaju badań nośności podtorza, ani ich wyników, na podstawie których dokonano oceny potrzeby
wzmocnienia podtorza. Nie ma więc możliwości potwierdzenia poprawności ich wykonania w zakresie ilości,
rozmieszczenia oraz rodzaju wykonanych badań.
Odwołujący wskazał, że zapisy Warunków technicznych utrzymania podtorza kolejowego Id-3; § 46
„Rozpoznanie stanu podłoża podkładów” pkt 1 wymagają aby:
-ilość badań podłoża wynosiła minimum 24 787 / 300 = 83 szt. (Tablica 7 „Minimalne liczby badań podłoża podkładów” –
Długość rozpatrywanego odcinka linii (stacji) w metrach podzielona przez 300)
-na szlakach badania wykonane były na przemian po obu stronach torowiska, natomiast na stacjach punkty rozmieszcza
się w szachownicę lub grupuje w wybranych przekrojach poprzecznych
-liczbę badań zwiększa się w przypadku odkształceń podtorza, skomplikowanych warunków gruntowo-wodnych lub
występowania warstw gruntów bardzo ściśliwych albo małonośnych
-liczbę badań można zmniejszyć po stwierdzeniu jednorodności podłoża w badaniach wstępnych albo innymi metodami
(np. na podstawie materiałów archiwalnych, sondowań, badań georadarem
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum INFRAKOL nie określiło ilości i rozmieszczenia wykonanych badań,
tymczasem § 46 pkt 2 Id 3 stanowi, iż wyniki badań geotechnicznych powinny odnosić się do: określonego toru,
określonych przekrojów poprzecznych (zasadniczo wszystkie badania należy wykonać w pełnych hektometrach w
odległości co najmniej 5 m od fundamentów, słupów i innych przeszkód w torze), strefy obciążeń eksploatacyjnych od
podkładów. Konsorcjum nie określiło lokalizacji wykonanych badań.
Ponadto Odwołujący podniósł, że zgodnie z § 46 pkt 3 zakres badań powinien obejmować co najmniej określenie:
-grubości warstwy podsypki po podkładami, rodzaju jej materiału i zanieczyszczenia,
-charakterystyki gruntów poszczególnych warstw podtorza o głębokości 2,0 – 2,5 m
-mierzonej od główki szyny, w tym: rodzaju gruntów (nazwa, symbol), grubości warstw gruntów, stanów gruntów (stopni
lub stanów plastyczności gruntów spoistych oraz stopni lub stanów zagęszczenia gruntów niespoistych),
-uziarnienia gruntu bezpośrednio pod pryzmą projektowanej podsypki (pełna krzywa uziarnienia gruntu lub też
charakterystyczne średnice ziarend85, d60, d30, d15 oraz zawartości cząstek mniejszych,
-poziomów wód względem główki szyny.
Konsorcjum nie przedstawiło wszystkich tych parametrów.
Odwołujący wskazał, że § 46 pkt 4 stanowi, iż cechy wytrzymałościowe podtorza (nośność) i gruntów określa się:
-metodami wzorcowymi (bezpośrednimi), tzn. poprzez pomiary modułów odkształcenie torowiska oraz wytrzymałości
gruntów na ścinanie,
-metodami wskaźnikowymi (pośrednimi), tzn. poprzez szacowanie wytrzymałości na ścinanie i modułów odkształceń
gruntów na podstawie pomiarów CBR, a następnie określenie ekwiwalentnego modułu torowiska przy użyciu
nomogramu DORNII.
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum INFRAKOL nigdzie nie określiło rodzaju przeprowadzonych badań.
Ponadto Odwołujący podkreślił, że linia 284 jest linią czynną dla ruchu kolejowego. Na etapie sporządzenia oferty
dostęp do niej jest utrudniony i ograniczony przepisami i regulaminami PKP PLK SA. W ocenie Odwołującego jest mało
prawdopodobne, że ww. badania zostały wykonane lub że zostały wykonane zgodnie z regulacjami Zamawiającego. A
zatem kalkulacja własna Konsorcjum INFRAKOL dokonana na podstawie raportu geologicznego, którego założenia nie
mogą zostać zweryfikowane zgodnie z wymogami regulacji Id-3 „Warunki techniczne utrzymania podtorza kolejowego”,
musi zostać uznana za niezgodną z warunkami zamówienia.
Odwołujący podniósł, że udzielona przez Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 166 jednoznacznie potwierdza,
że Załącznik nr 8 do PFU wskazuje odcinki słabe, dla których należy zaprojektować i wykonać wzmocnienia, podając
propozycje dotyczące technologii, a zatem ilość/długość odcinków wymagających wzmocnienia przyjęta do kalkulacji
powinna być zgodna z ilością wynikającą Raportu. Tymczasem Raport geologiczny Konsorcjum INFRAKOL stanowiący
podstawę wyceny oferty wyraźnie wskazuje lokalizacje, w których niezgodnie z załącznikiem nr 8 do PFU zrezygnowano
ze wzmocnień. Odwołujący przedstawił zestawienie lokalizacji, w których zrezygnowano ze wzmocnień:
Lp.
km
długość
odcinka
[km]
4,200
0,200
Proponowane wzmocnienie podtorza wg SWZ (Załącznik nr 8 do PFU Tabela nr 4 charakterystyka podtorza z wyszczególnieniem miejsc wątpliwych i słabonośnych)
Proponowane
wzmocnienie
podtorza
Infrakol
brak
Od km 4+100 do km 4+700 km Rekomenduje się wyprofilowanie i dogęszczenie istniejącej
warstwy ochronnej oraz zabudowę nowego pokrycia ochronnego z niesortu 0/31,5 mm na
całej szerokości torowiska o grubości wynikającej z rozwiązań projektowych.
4,400
0,200
4,600
0,200
brak
6,000
0,200
brak
6,200
0,200
brak
6,400
0,200
brak
6,600
0,200
6,800
0,200
7,000
0,200
brak
7,200
0,200
brak
7,400
0,200
brak
8,000
0,200
Od km 5+500 do km 7+500 km Rekomenduje się wyprofilowanie i dogęszczenie istniejącej
warstwy ochronnej oraz zabudowę nowego pokrycia ochronnego z niesortu 0/31,5 mm na
całej szerokości torowiska o grubości wynikającej z rozwiązań projektowych.
brak
brak
brak
brak
Od km 7+900 do km 8+500 km Rekomenduje się wyprofilowanie i dogęszczenie istniejącej
warstwy ochronnej oraz zabudowę nowego pokrycia ochronnego z niesortu 0/31,5 mm na
geosiatce trójosiowej na całej szerokości torowiska o grubości wynikającej z rozwiązań
projektowych.
8,200
0,200
8,400
0,200
brak
9,400
0,200
brak
9,600
0,200
9,800
0,200
10,000 0,,200
brak
10,400 0,200
brak
10,600 0,200
brak
10,800 0,200
brak
11,000 0,200
brak
11,200
Od km 9+300 do km 11+100 Rekomenduje się zabudowanie warstwy ochronnej oraz
wyprofilowanie i dogęszczenie istniejącej warstwy ochronnej.
brak
brak
brak
brak
Od km 11+100 do km 12+100 Rekomenduje się wykorzystanie istniejącej warstwy
ochronnej do doziarnienia niżej ległych
gruntów i wykonanie stabilizacji chemicznej na całej szerokości torowiska do
głębokości nie mniejszej niż 0,4m głębokości oraz zabudowę nowego pokrycia ochronnego
z niesortu 0/31,5 mm na geosiatce trójosiowej.
11,600 0,200
brak
11,800
12,400 0,200
12,600 0,200
brak
12,800
brak
13,200 0,200
brak
brak
Od km 12+300 do km 14+700 Rekomenduje się zabudowanie warstwy ochronnej
oraz wyprofilowanie i dogęszczenie istniejącej warstwy ochronnej.
brak
13,400 0,200
brak
13,600 0,200
brak
13,800 0,200
brak
14,000 0,200
brak
14,200 0,200
brak
14,400 0,200
brak
14,600
brak
Od km 16+300 do km 17+100 Rekomenduje się wykonanie stabilizacji chemicznej (nie
mniej niż 4% spoiwa) na całej
szerokości torowiska do głębokości nie mniejszej niż 0,5m
głębokości oraz zabudowę nowego pokrycia ochronnego z niesortu 0/31,5 mm na
geowłókninie na całej szerokości torowiska o grubości wynikającej z rozwiązań
projektowych.
16,800 0,200
brak
17,000 0,200
17,200 0,200
17,400 0,200
brak
17,600 0,200
brak
17,800 0,200
brak
brak
Od km 17+100 do km 17+900 Rekomenduje się zabudowanie warstwy ochronnej
oraz wyprofilowanie i dogęszczenie istniejącej warstwy ochronnej.
Od km 17+900 do km 18+500 Rekomenduje się wykorzystanie istniejącej warstwy
ochronnej do doziarnienia niżej ległych
gruntów i wykonanie stabilizacji chemicznej (nie mniej niż 4% spoiwa) na całej szerokości
torowiska do głębokości nie
mniejszej niż 0,4m głębokości oraz zabudowę nowego pokrycia ochronnego z
niesortu 0/31,5 mm na geowłókninie
brak
18,000 0,200
18,200 0,200
brak
18,400 0,200
brak
18,600
brak
19,600 0,200
brak
19,800 0,200
brak
20,000 0,200
20,200
Od km 19+500 do km 20+700 Rekomenduje się zabudowanie warstwy ochronnej
oraz wyprofilowanie i dogęszczenie istniejącej warstwy ochronnej na geosiatce trójosiowej.
brak
brak
brak
8,000
Zarzut nr 2
Odwołujący podniósł, że z porównania dokumentacji SW Z oraz treści złożonych przez Konsorcjum INFRAKOL
wynika, że w ofercie Konsorcjum nie wyceniło, a tym samym nie ujęło w swojej ofercie wzmocnień podtorza na
wskazanych odcinkach odcinka o łącznej długości około 8,00 km torów. Raport geologiczny, na podstawie którego
Konsorcjum dokonało kalkulacji pozycji RCO 2.1.T.3 Wzmocnienie podtorza, nie mógł stanowić podstawy kalkulacji
oferty. Obowiązującym dla wykonawców był Załącznik nr 8, a raport własny Konsorcjum zawiera szereg wskazanych
wyżej błędów.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że oferta Konsorcjum INFRAKOL w zakresie jej istotnego elementu, tj. robót
ujętych w pozycji RCO 2.1.T.3 zawiera rażąco niską cenę, , tj. 2 820 000,00 zł netto, co stanowi zaledwie 30,75%
średniej ceny dla tego zakresu robót (średnia cen wynosi 9 171 655,05 zł netto). Tym samym ofertę Konsorcjum należy
uznać za naruszającą zasady konkurencji.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum nie udzieliło szczegółowych wyjaśnień dotyczących wyceny pozycji RCO
2.1.T.3 Wzmocnienie podtorza, nie złożyło dowodów w zakresie wyliczenia ceny za realizację zamówienia, ponadto
dokonało wyceny niezgodnie z postanowieniami PFU i odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 166, z zatem nie
wykazało, że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Zarzut nr 3 i 4
Odwołujący podniósł, że oferta Konsorcjum INFRAKOL zawiera rażąco niską cenę również w zakresie jej istotnej
części składowej, tj. kolizji z sieciami zewnętrznymi. W tym zakresie Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał
czynności wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum INFRAKOL wyceniło pozycję RCO nr 2.1.K.1 Kolizje z sieciami
zewnętrznymi w sposób rażąco niski, odbiegający od ceny zaoferowanej przez pozostałych wykonawców. Średnia cen
złożonych ofert wynosi 4 924 800,50 zł netto. Cena zaoferowana przez Konsorcjum to 1 050 000,00 zł netto, co stanowi
zaledwie 21,32% średniej ceny dla tego zakresu robót.
Odwołujący powołał się na przepis art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i podniósł, że zaistniały obligatoryjne przesłanki
wszczęcia procedury wyjaśniającej. Wskazał, że zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 35 wykonawcy
zobowiązani byli do skalkulowania w pozycji RCO 2.1.K.1 koszty przebudowy LPN (pytanie 35). Przedstawiona przez
Konsorcjum cena dla powyższej części składowej jest rażąco niska. W pozycji tej należało uwzględnić koszty robocizny,
materiału oraz sprzętu na przebudowę/ usunięcie kolizji LPN (PFU pkt 3 oraz odpowiedzi Zamawiającego na pytania 232,
231). W związku z koniecznością przebudowy sieci trakcyjnej i wymiany konstrukcji wsporczych na nowe (3.7.9.1 Opis
prac dotyczących sieci trakcyjnej) nie będzie możliwe wykorzystanie materiału staroużytecznego w zakresie LPN.
Nowoprojektowane konstrukcje zgodnie z PFU (pkt 3.7.9.4. Konstrukcje wsporcze) to konstrukcje strunobetonowe typu
ETG lub dwuteownikowe. Istniejące podwieszenia LPN typu poprzecznik przelotowy osiowynie będą mogły zostać
zastosowane z uwagi na to, że na nowo projektowanej sieci trakcyjnej należy wykonać uszynienie grupowe (PFU
3.7.9.6.Ochrona przed porażeniem prądem elektrycznym). Podwieszenia uszynienia grupowego będą kolidować z
istniejącymi podwieszeniami LPN. Dodatkowo przewodów AFL nie można przewiesić ze starych konstrukcji na nowe ze
względu na inny rozstaw konstrukcji wsporczych, gdyż zgodnie z PFU pkt 3.7.9.2. wymagania dla urządzeń sieci
trakcyjnej zmieniony zostaje typ sieci, co z kolei wymusza zmianę rozstawu konstrukcji wsporczych. W związku z tym
zgodnie z technologią wykonania robót przewidzianą w PFU (3.7.9.6) konieczne będzie stosowanie nowych elementów,
między innymi: poprzecznik przelotowy boczny, izolatory liniowe oraz przewody AFL. Zdaniem Odwołującego
Konsorcjum INFRAKOL w przedmiotowej pozycji RCO uwzględniło jedynie staroużyteczne materiały. Kalkulacja
dokonana przez Konsorcjum jest więc nieprawidłowa i oscyluje poniżej kosztu zakupu materiału. Odwołujący przedstawił
własne zestawienie kosztów materiału niezbędnego do wykonania tego zakresu, powołując się na ofertę Involt Sp. z o.o.
Sp.k oraz cennik Fabryki Urządzeń Kolejowych Sp. z o.o. z 05.04.2023 r. Wskazał, że same koszty materiałów to
1 420 911,66 zł, zatem dokonana przez Konsorcjum INFRAKOL wycena tego zakresu robót na kwotę 1 050 000 zł jest
nierynkowa.
Ponadto Odwołujący wskazał, ze zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 37 wykonawca
zobowiązany jest uwzględnić wszystkie koszty dodatkowe związane z przebudową LPN. Zgodnie z odpowiedziami na
pytania nr 231 i 232 wykonawca zobowiązany był uwzględnić również koszty robocizny, materiału i sprzętu na podstawie
SEKOCENBUD II kwartał 2023.
Zdaniem Odwołującego koszty przebudowy LPN są istotnymi częściami składowymi ceny, która winna zostać
ujęta w pozycji RCO.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpiło Konsorcjum INFRAKOL Sp. z
o.o. Sp.k., LW Z Sp. z o.o. Izba stwierdziła, że ww. Konsorcjum zgłosiło przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na Zamawiającego. Nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek
Odwołującego o uznanie przystąpienia za nieskuteczne, z uwagi na nieprawidłowe umocowanie osoby, która podpisała
przystąpienie. Odwołujący podniósł, że radca prawny A.S. została umocowana wyłącznie do reprezentowania
INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. k., a nie Konsorcjum. Wniosek Odwołującego nie ma oparcia w przedstawionych
z przystąpieniem dokumentach. Do przystąpienia załączono pełnomocnictwo udzielone przez LW Z Sp. z o.o. dla
INFRAKOL Sp. z o.o. Sp.k. do reprezentowania Konsorcjum oraz pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu A.S. przez
INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. k. W treści drugiego z tych pełnomocnictw jednoznacznie wskazano, że zostało ono udzielone
w imieniu Konsorcjum INFRAKOL-LW Z i obejmuje umocowanie do reprezentowania INFRAKOL jako lidera Konsorcjum
INFRAKOL-LW Z, nie zaś spółki INFRAKOL samodzielnie. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że radca prawny A.S.
została umocowana do reprezentowania wyłącznie spółki INFRAKOL, a nie Konsorcjum, którego ta spółka jest liderem.
Zarzuty nr 1 i 2
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W punkcie 2.2.2.3 PFU (Podtorze) Zamawiający wskazał, że udostępnia:
-Raport z badań geotechnicznych dotyczący wstępnej oceny warunków gruntowo – wodnych linii kolejowej nr 284 na
szlaku Legnica – Złotoryja – Jerzmanice Zdrój od km 1+000 do km 23+400 – tor nr 1 (Załącznik nr 8 do niniejszego
PFU).
-Sprawozdanie z badania składu ziarnowego tłucznia kamiennego (Załącznik nr 9 do niniejszego PFU).
Punkt 3.7.2 PFU stanowi:
Zakres robót w podtorzu zgodnie zaleceniami zawartymi w opracowaniu: Raport z badań geotechnicznych dotyczący
wstępnej oceny warunków gruntowo – wodnych linii kolejowej nr 284 na szlaku Legnica – Złotoryja – Jerzmanice Zdrój od
km 1+000 do km 23+400 – tor nr 1. Technologię wzmocnienia podtorza należy zaprojektować na podstawie ww. Raportu
(Załącznik nr 8 do PFU).
Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień do treści SWZ:
Pytanie nr 166:
Zgodnie z PFU pkt 3.7.2 należy wykonać „Zakres robót w podtorzu zgodnie zaleceniami zawartymi w opracowaniu: Raport
z badań geotechnicznych dotyczący wstępnej oceny warunków gruntowo-wodnych linii kolejowej nr 284 na szlaku
Legnica-Złotoryja-Jerzmanice Zdrój od km 1+000 do km 23+400 — tor nr 1 Technologię wzmocnienia podtorza należy
zaprojektować na podstawie ww. Raportu (Załącznik nr B do PFU). Zgodnie z PFU pkt 3.2.2 w tabelarycznym zestawieniu
zawarte zostały rekomendacje dotyczące wzmocnienia i precyzyjne wskazano „proponowane wzmocnienie podtorza".
W związku z tym Wykonawca zwraca się z prośbą o potwierdzenie, czy założenia z Raportu z badań geotechnicznych
dotyczących wstępnej oceny warunków gruntowo wodnych linii kolejowej nr 284 na szlaku Legnica-Złotoryja-Jerzmanice
Zdrój od km 1+000 do km 23+400 tor nr 1 są w pełni wiążące (konieczne do zastosowania), czy też zakres wzmocnień
może odbiegać od rozwiązań przyjętych w ww. „Raporcie"?
Odpowiedź:
W „Raporcie z badań geotechnicznych…” wskazano odcinki słabe, dla których należy zaprojektować i wykonać
wzmocnienia podając jedynie propozycje dotyczące technologii.
Projekt będzie wykonywany w formule „Projektuj i buduj”, Wykonawca w oparciu o udostępnione badanie przez
Zamawiającego oraz uzupełnione zgodnie z rozdziałem 3.2.2. zaprojektuje i wykona wzmocnienie podtorza zgodnie z
wytycznymi instrukcjami Zamawiającego, zapewniając parametry linii zgodne z PFU.
Pismem z 12 lipca 2023 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, do
udzielenia wyjaśnień istotnej części składowej ceny – w zakresie niżej wymienionych pozycji RCO, tj.:
1) 2.1.T.3 Wzmocnienie podtorza,
2) 2.1.W.1 Wykonanie rowów otwartych umocnionych korytkami płytkimi oraz skarp rowu ażurami sposobem
mechanicznym z załadunkiem urobku i odwiezieniem na odkład oraz z zagospodarowaniem na odkładzie - w tym
zagęszczanie i plantowanie,
3) 2.1.W.2 Wykonanie drenażu i drenokolektorów PEHD w otulinie z geowłókniny z wyłożeniem wykopu geowłókniną i z
zasypką filtracyjną wraz ze studzienkami bet. d1000 -drenokolektor od d200-300 (h=2.Om),
4) 2.1.M.1 Remont przepustu,
5) 2.1.A.3 Budowa nowych przekaźnikowych urządzeń srk na posterunkach w przeliczeniu na zwrotnicę do (20 zwrotnic)
— Złotoryja,
w tym złożenie dowodów w zakresie kalkulacji elementów oferty mających wpływ na wysokość wyliczenia ceny ww.
pozycji (np. wybrane rozwiązania techniczne, wysokość wynagrodzenia itp.), w celu ustalenia, czy cena ww. pozycji nie
uniemożliwia wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
Zamawiający wskazał w wezwaniu, że: wyjaśnienie winno w sposób szczegółowy wskazać wyceniony zakres ww.
pozycji w celu wykazania czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy niezbędne do należytego
wykonania zamówienia, określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia realizacji przedmiotowego zakresu.
Ponadto Zamawiający żąda, aby złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia (w oparciu o art. 224 ust.3) dotyczyły co najmniej
zakresu określonego w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6, tj.:
- zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
- zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie.
Wyjaśnienie winno wykazać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym
wykonaniem zamówienia. Ponadto wyjaśnienie powinno wskazać, czy istnieją konkretne uwarunkowania i obiektywne
czynniki, jakie towarzyszyć będą realizacji zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny wraz ze wskazaniem
opisu tych czynników i skali ich wpływu (zarówno merytorycznego jak i finansowego) na wysokość zaoferowanej ceny.
(…)
Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in., że na potwierdzenie, że zaoferowana cena nie jest
rażąco niska przedkłada szczegółową Kalkulację Ceny Ofertowej dla pozycji RCO 2. 1. T.31 21.W.I, 2.1.W.2, 2. IM. 1,
2.1.A.3 oraz w zakresie wzmocnienia podtorza – wycenę wykonaną przez Partnera Konsorcjum LW Z Sp. z o.o. i raport
geologiczny.
W raporcie geologicznym wskazano m.in.:
W materiałach przetargowych Zamawiający udostępnił „Raport z badań geotechnicznych" (Załącznik nr 8 do PFU) do
którego odwołują się zapisy PFU. W szczególności w rozdziałach 2.2.2.3. Aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu
zamówienia – Opis stanu istniejącego - Podtorze, oraz 3.2.2. Zakres robót - Badania - Badania geotechniczne. Ww.
rozdziały w sposób jednoznaczny wskazują, że prezentowane przez Zamawiającego opisy dotyczące wzmocnień podtorza
są jedynie rekomendacją. (…)
Należy zaznaczyć, że formuła zadania to Projektuj i Buduj zatem to Wykonawca jest odpowiedzialny za przygotowanie
projektu wzmocnień podtorza po uszczegółowieniu badań czego jednoznacznie wymaga Zamawiający. Dopiero
uzupełnione wyniki badań geologicznych mają być podstawą do wytypowania odcinków do wzmocnień i zaprojektowaniu
właściwej technologii wzmocnienia: „Technologię wzmocnienia podtorza należy zaprojektować na podstawie ww. Raportu
(Załącznik nr 8 do PFU).” Jedyne zdefiniowane przez Zamawiającego wymagania w zakresie wzmocnień podtorza to zapis
o treści: „Roboty w podtorzu należy przeprowadzić w zakresie umożliwiającym spełnienie wymagań określonych w
regulacji wewnętrznej Id-3”, Projektowanie wzmocnień podtorza zgodnie z ww. instrukcją bazuje na nośności podtorza,
która w przedmiotowym Raporcie (Załącznik nr 8 do PFU) nie została przedstawiona,
Wykonawca przed złożeniem oferty dokonał badań nośności w wybranych lokalizacjach co pozwoliło na precyzyjne
założenia do oferty w zakresie podtorza.
Na zdecydowanej większości podtorze posiada warstwę ochronną (o grubościach średnio 0,2-0,4m) zbudowaną z
przydatnych gruntów tj. Pospółek. W tych lokalizacjach nie zaobserwowano też anomalii związanych z ponadnormatywną
grubością podsypki tłuczniowej co mogło by świadczyć o potencjalnych problemach z podtorzem – degradacją podtorza i
osiadaniami nawierzchni.
Na odcinkach na których nie występuje warstwa ochronna lub jej grubość jest poniżej 0,2 m, na potrzeby oferty założono
wykonanie nowych pokryć ochronnych z kruszywa łamanego (niesortu) 0/31,5mm o maksymalnej grubości 0,2 m
układanego na geosiatce. Wykonanie nowego pokrycia ochronnego na geosiatce pozwala na ograniczenie jego grubości.
Powyższe wynika z dobrych parametrów geotechnicznych gruntów zalegających w podłożu. W większości są to grunty
spoiste w stanie twardoplastycznym, położone powyżej wód gruntowych. Warto zaznaczyć, że w tych gruntach nie
zaobserwowano sączeń wód które mogły by pogorszyć ich stan.
Na odcinkach na których istniejącą warstwa ochronna wymaga naprawy, cechuje się niewystarczająca nośnością lub
grubością założono wykonanie wzmocnienia poprzez doziarnienie warstwy ochronnej wraz z wykonaniem stabilizacji
mechanicznej. Doziarnienie zostanie wykonane z kruszywa 0/31,5 mm lub gruntów niespoistych (o uziarnieniu od piasków
średnich do pospółek). Technologia ta zakłada ponowne zagęszczenie warstwy ochronnej. Procentowy udział doziarnienia
będzie zmienny od 10 do maksymalnie 40% w zależności od grubości istniejącej warstwy ochronnej oraz gruntów
występujących poniżej.
W tabeli poniżej przedstawiono założenia dotyczące wzmocnienia podtorza.
Lp.
km
0,200
0,400
0,600
0,800
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
2,000
2,200
2,400
2,600
2,800
3,000
3,200
3,400
3,600
3,800
4,000
4,200
4,400
4,600
4,800
5,000
5,200
5,400
5,600
5,800
6,000
6,200
6,400
6,600
6,800
7,000
7,200
7,400
7,600
7,800
8,000
8,200
8,400
warstwa
ochronna
Po (0,3m)
Po (o,3m)
Po (o,3m)
Po (o,3m)
Po (o,3m)
brak
brak
Po (o,gm)
Po (o,3m)
Po (o,2m)
Po (o,2m)
Po (o,2m)
brak
Po (0,1m)
Po (o,lm)
Po (0,1m)
brak
Po (0,2m)
brak
Po (o,2m)
brak
Po (o,2m)
Po (o,2m)
Po (0,2m)
brak
brak
Po (0,7m)
Po (0,3m)
Po (0,2m)
Po (0,2m)
Po (o,2m)
Po (o,2m)
Po (o,2m)
Po (o,2m)
Po (0,2m)
Po (o,3m)
Po (0,2m)
Po (0,2m)
brak
brak
Po (o,2m)
Po (0,2m)
Po (osm)
podłoże (pod warstwą tłucznia lub
warstwą pospółki)
Nasyp: pospółka (szg)
Nasyp: pospółka (szg)
Nasyp: pospółka (szg)
Nasyp: pospółka (szg)
Nasyp: pospółka (szg)
Nasyp: pospółka (szg)
Nasyp: pospółka zagliniona (szg)
Nasyp: pospółka zagliniona (zg)
Nasyp.• pył (pi )
piasek średni (szg)
glina pylasta próchnicza (PI)
Nasyp: glina pylasta (PI)
pył (PI)
Nasyp: glina pylasta (PI)
Nasyp: pył (PI)
Nasyp: pył (PI)
Nasyp: pył (PI)
pył próchniczy (PI)
Nasyp: piasek średni (szg)
pył (tpl)
Nasyp: glina pylasta (PI)
Nasyp: piasek średni (szg)
pył piaszczysty (tpl)
piasek średni (szg)
Nasyp: pył (PI)
piasek średni (szg)
pył próchniczy (tpl)
Nasyp: pył (PI)
pył (tpl)
pył (tpl)
pył (tpl)
pył (tpl)
pył piaszczysty (tpl)
pył piaszczysty (tpl)
pył piaszczysty (tpl)
pył piaszczysty (tpl)
pył piaszczysty (tpl)
pył (tpl)
pył (tpl)
pył (tpl)
pył (tpl)
pył (PI)
pył (tpl)
tłuczeń
0,5
0,4
0,4
0,6
0,7
0,3
Wzmocnienie podtorza
Doziarnienie 10 - 20%
Doziarnienie 10 - 20%
Doziarnienie 10 - 20%
Doziarnienie 10 - 20%
Doziarnienie 10 - 20%
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Doziarnienie 30 - 40%
Doziarnienie 30 - 40%
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatl«a
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
Doziarnienie 30- 40%
Doziarnienie 30
Doziarnienie 30- 40%
Doziarnienie 30-40%
Niesort + geosiatka
Niesort + geosiatka
0,4
3. Wnioski i zalecenia
-W odniesieniu do materiałów archiwalnych przedstawionych przez Zamawiającego oraz wyników badań własnych
przeprowadzonych przed złożeniem oferty należy założyć wzmocnienie podtorza kruszywem łamanym 0/31,5 mm
(niesortem) i geosiatką na długości 9000 m oraz doziarnienie na długości 3800 m
-Na odcinkach na których nie stwierdza się konieczności wykonywania wzmocnień na etapie wykonywania robót należy
zweryfikować nośność podtorza (istniejącej warstwy ochronnej). W przypadku braku spełnienia warunku nośności
należy istniejącą warstwę ochronną doprowadzić do wymaganych parametrów poprzez doziarnienie (do 10%)
i ponowne zagęszczenie.
Zarzuty są niezasadne.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: pkt 5 – jest niezgodna z warunkami
zamówienia, pkt 8 – zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył powyższych przepisów ustawy przez zaniecanie odrzucenia oferty
Przystępującego.
Po pierwsze wskazać należy, że podstawa do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia
zachodzi w sytuacji, kiedy zaoferowane świadczenie jest pod względem merytorycznym niezgodne z konkretnymi
wymaganiami określonymi przez zamawiającego, co w rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca.
Odwołujący podnosił, że niezgodność oferty Przystępującego z SW Z polega na tym, że wzmocnienie podtorza
zostało skalkulowane na podstawie własnego raportu geotechnicznego, podczas gdy Zamawiający wymagał, aby
technologia wzmocnienia podtorza została zaprojektowana na podstawie raportu z badań geotechnicznych
stanowiącego załącznik nr 8 do PFU.
Odnosząc się do powyższych twierdzeń wskazać należy, że żadne postanowienie dokumentów zamówienia nie
zabraniało wykonawcom skorzystania przy kalkulowaniu oferty z badań czy opracowań własnych. Ponadto Zamawiający
jednoznacznie potwierdził w wyjaśnieniach do SW Z (odpowiedź na pytanie nr 166), że raport stanowiący załącznik nr
8 do PFU określa odcinki słabe, dla których należy zaprojektować i wykonać wzmocnienia, natomiast technologia tych
wzmocnień jest jedynie przykładowa. Powyższe oznacza, że wykonawcy mieli możliwość poczynienia własnych założeń
co do technologii wzmocnień, co zresztą należy uznać za zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że zamówienie będzie
realizowane w formule „zaprojektuj i wybuduj”. W tej sytuacji załącznik nr 8 do PFU należy uznać za dokument opisujący
aktualne dane terenu robót, będące punktem wyjścia do projektowania, nie zaś za określający niepodlegające weryfikacji
wymagania. To bowiem projektant zobowiązany będzie do takiego doboru rozwiązań, które pozwolą osiągnąć wymagane
przez Zamawiającego parametry.
Za niezasadne należy uznać stanowisko Odwołującego, który twierdził, że nawet gdyby przyjąć możliwość
kalkulacji wzmocnień podtorza w oparciu o własne opracowania geotechniczne, to wskazany przez Przystępującego
raport własny jest błędny, gdyż nie spełnia podstawowych wymogów określonych dokumentach zamówienia. Odwołujący
sformułował w tym zakresie szereg zastrzeżeń, wskazując na niezgodność raportu Przystępującego w szczególności z
Instrukcją Id-3 – warunki techniczne utrzymania podtorza kolejowego. Odnosząc się do tych zarzutów wskazać należy,
że raportu geotechnicznego Przystępującego nie można uznać za niezgodny z regulacjami określonymi w dokumentach
zamówienia już tylko z tego powodu, że Zamawiający nie nałożył na wykonawców obowiązku jego przygotowania dla
celów sporządzenia i wyceny oferty, a tym samym nie określił żadnych wytycznych w tym zakresie. Wymagania, których
według Odwołującego raport nie spełnia, dotyczą sposobu wykonania badań, do których będzie zobowiązany wykonawca
na etapie realizacji zamówienia.
Ponadto Odwołujący podnosił, że raport geologiczny Przystępującego, stanowiący podstawę wyceny oferty,
wyraźnie wskazuje lokalizacje, w których niezgodnie z załącznikiem nr 8 do PFU zrezygnowano ze wzmocnień, podczas
gdy Zamawiający wymagał, aby w tych miejscach je przewidzieć i skalkulować. Powyższa teza Odwołującego nie ma
żadnego oparcia w treści wyjaśnień i załączonego do nich raportu geotechnicznego. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, w dokumentach tych nie wskazano, że Przystępujący nie wykona wzmocnienia podtorza w wymaganym
zakresie, nie wynika to ani wprost, ani pośrednio z ich treści. Przeciwnie, biorąc pod uwagę wnioski zawarte w raporcie
oraz to, że liczba m3 wzmocnienia koresponduje z kosztorysem złożonym przez Konsorcjum w ramach wyjaśnień
dotyczących kalkulacji ceny i przyjętą ilością materiału do wyceny, nie ma wątpliwości, że Przystępujący założył
wykonanie wzmocnienia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, tj. na całej długości linii kolejowej objętej
zamówieniem. W przedstawionym przez Przystępującego raporcie znajduje się wyraźne stwierdzenie, że należy
założyć wzmocnienie podtorza kruszywem łamanym 0/31,5 mm (niesortem) i geosiatką na długości 9000 m oraz
doziarnienie na długości 3800 m, a na odcinkach na których nie stwierdza się konieczności wykonywania wzmocnień na
etapie wykonywania robót należy zweryfikować nośność podtorza (istniejącej warstwy ochronnej) i w przypadku braku
spełnienia warunku nośności należy istniejącą warstwę ochronną doprowadzić do wymaganych parametrów poprzez
doziarnienie (do 10%) i ponowne zagęszczenie. Ponadto całkowita ilość kruszywa niezbędna do doziarnienia wszystkich
odcinków (15,4 km) wynosi 1.791 m3, Przystępujący natomiast założył w kosztorysie 2.352m3 kruszywa. Wobec
powyższego nie ma żadnych podstaw do wniosku, który poczynił Odwołujący, jakoby niewypełnienie niektórych pozycji
tabeli oznaczało założenie, że dla tych odcinków nie zostanie wykonane wzmocnienie, a tym samym że oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia lub że nie wyceniono całego wymaganego zakresu świadczeń, co miałoby
świadczyć o rażąco niskiej części składowej ceny.
Izba stwierdziła również, że nieuprawniona jest teza Odwołującego, jakoby na etapie postępowania
odwoławczego doszło do uzupełnienia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez Przystępującego ceny oraz do ich
rozszerzającej wykładni przez Zamawiającego. Wszystkie informacje niezbędne do oceny zakresu i sposobu kalkulacji
ceny za wzmocnienie podtorza wynikają z wyjaśnień Przystępującego i załączonych do nich dokumentów, natomiast to
Odwołujący próbował interpretować te wyjaśnienia, jak również postanowienia dokumentów zamówienia, w sposób
nieuprawniony i niemający oparcia w ich treści.
Odnosząc się do dowodów złożonych przez Odwołującego po pierwsze wskazać należy, że przedstawioną
opinię techniczną należy uznać jedynie za argumentację strony. Jest to opinia sporządzona przez pełnomocnika
Odwołującego i stanowi wyłącznie jego stanowisko procesowe, obrazujące jego tezy co do sposobu wykonania
zamówienia. Podobnie przedstawione obliczenia własne Odwołującego stanowią wyraz jego założeń, których nie ma
podstaw traktować jako jedynych właściwych i wiążących dla wszystkich wykonawców.
Zarzuty nr 3 i 4
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 3.7.10.5 PFU wykonawca zobowiązany jest do przebudowy LPN zgodnie z obowiązującymi
przepisami w tym zgodnie z zasadami opisanymi w pkt. 3.7.12.2.
Punkt 3.7.12.2. PFU stanowi m.in., że w zakresie usuwania kolizji i zbliżeń z infrastrukturą PKP Energetyka S.A.
wynikających z zastosowania przez Wykonawcę technologii robót, niezbędnej dla potrzeb realizacji inwestycji,
Wykonawca zobowiązany będzie do usunięcia kolizji zgodnie z warunkami technicznymi usunięcia kolizji, umową
o usunięcie kolizji zawartą pomiędzy PKP PLK S.A. i PKP Energetyka S.A. oraz dokumentacją projektową uzgodnioną z
PKP Energetyka S.A.
Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 35: Prace związane z LPN należy ująć w pozycji RCO nr 2.1
.K.I Kolizje z sieciami zewnętrznymi. Konieczność przebudowy LPN wskazano w PFU, punkt. 3.7.10.5. Zamawiający
dokonał korekty RCO zmieniając numer pozycji Kolizje z sieciami zewnętrznymi z 2.1.T.13 na 2.1.K.1.
W odpowiedzi na pytanie nr 171 Zamawiający wskazał, że LPN ma zostać przeniesiona na wspólne konstrukcje
wsporcze nowej sieci trakcyjnej
Wykonawcy zaoferowali następujące ceny za ww. element przedmiotu zamówienia:
Lp.
Nazwa Oferenta
2.1.K.1 Kolizje z sieciami
zewnętrznymi – cena netto
Konsorcjum: INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. K., LWZ Sp. z o.o.
1 050 000,00
Strabag Sp. z o.o.
5 051 344,43
Konsorcjum: PORR, Trakcja System Sp. z o.o.
593 055,93
Track Tec Construction Sp. z o.o.
4 043 478,00
Konsorcjum: SBM Sp. z o.o. Sp.k. TRAKCJA S.A. SBM Sp. z o.o.
5 872 428,80
TORPOL S.A.
3 773 020,00
Konsorcjum: Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Sp. z o.o. Intop
Warszawa Sp. z o.o. Alusta S.A.
4 533 117,00
Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury Komunikacyjnej DOLKOM
Sp. z o.o.
5 250 000,00
ZUE S.A.
5 697 383,00
Konsorcjum: TORHAMMER Sp. z o.o. Sp.k., Przedsiębiorstwo UsługowoHandlowe RAJBUD Sp. z o.o.
13 384 177,86
CENA ŚREDNIA złożonych ofert
4 924 800,50
Zarzuty są niezasadne.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W świetle powyższego przepisu dla powstania obowiązku wezwania do wyjaśnień nie jest wystarczające, że
jakikolwiek element oferty budzi wątpliwości co do realności wyceny, przepis ten wprost stanowi, że dotyczy to tylko
elementów istotnych.
Ustawa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać kwestię istotności elementu składowego ceny. W
ocenie Izby należy przyjąć, że istotne są te elementy, których wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest
znaczny lub od których – ze względu na ich merytoryczne znaczenie – zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla
których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym,
mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako całości.
Podkreślenia wymaga, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że zaistniały określone w art. 224 ust. 1
ustawy Pzp przesłanki wezwania do wyjaśnień, obciążał – na zasadach ogólnych – Odwołującego. Odwołujący był więc
zobowiązany wykazać, że elementy składowe ceny, które kwestionuje, mają charakter istotny oraz że obiektywnie
powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności.
W ocenie Izby Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania, że zarzut dotyczy istotnego elementu ceny,
całkowicie pomijając w odwołaniu kwestię istotności części składowej, której dotyczy zarzut, tak pod względem jej
wartościowego udziału w przedmiocie zamówienia, jak i merytorycznego znaczenia dla zamówienia jako całości.
Odwołujący ograniczył się do niepopartego żadnym wywodem stwierdzenia, że koszty przebudowy LPN są istotnymi
częściami składowymi ceny. Już tylko z tego powodu zarzut należało uznać za niezasadny.
Zauważenia wymaga, że udział tej części składowej w cenie oferty Przystępującego wynosi 0,6%, jest zatem
znikomy. Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, który podnosił podczas rozprawy, że nie tylko wartość danego
elementu przesądza o tym, że jest to element istotny, gdyż istotny jest również aspekt merytoryczny, raz jeszcze
podkreślić należy, że ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na Odwołującym, nie jest więc tak, że to Zamawiający
powinien wykazać brak istotnego znaczenia merytorycznego tego elementu.
Powyższe jest wystarczające do stwierdzenia, że Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu. Z kolei złożone
przez Odwołującego dowody w postaci kosztorysu własnego oraz cennika nie tylko nie potwierdzają istotności
kwestionowanej części składowej ceny, ale też nie uzasadniają wątpliwości co do realności wyceny, obrazują one
bowiem jedynie założenia Odwołującego co do sposobu kalkulacji ceny.
W tej sytuacji na marginesie jedynie wskazać należy, że Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie nr 171
doprecyzował, że LPN ma zostać przeniesiona na wspólne konstrukcje wsporcze nowej sieci trakcyjnej. Oznacza to, że
w zakresie zamówienia przewidziano przeniesienie LPN. Złożone przez Przystępującego na okoliczność prawidłowej
wyceny tego przeniesienia dowody w postaci oferty podwykonawczej oraz oferty handlowej na dostawę poprzeczników,
są o tyle zbędne, że ich ocena musiałaby być dokonana przez Zamawiającego, gdyby zaistniały podstawy wezwania do
wyjaśnień w tym zakresie. Skoro Odwołujący takich podstaw nie wykazał, zarzut należało uznać za niezasadny, Izba
natomiast nie dokonuje w takiej sytuacji oceny realności wyceny.
Odnosząc się do sformułowanego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w zakresie pozycji RCO nr
2.1.K.1.Kolizje z sieciami zewnętrznymi, wskazać należy, że Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie uzasadnienia.
Niezależenie od tego zarzut należy uznać za oczywiście bezzasadny, nie jest bowiem możliwe odrzucenie oferty z
uwagi na rażąco niską cenę bez przeprowadzenia procedury wyjaśniającej. Skoro w rozpoznawanej sprawie Odwołujący
nie wykazał istnienia podstaw do skierowania wezwania do wyjaśnień, to nie może skutecznie domagać się odrzucenia
oferty Przystępującego.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i § 8 ust.
2 z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.
Przewodniczący:.............................