KIO 2600/25
WYROK
Warszawa, dnia 1 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r.
przez Odwołującego - wykonawcę Roberta Wojniusza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą I.R.w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Grodków
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000
zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………..
KIO 2600/25
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Grodków prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r. poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Oświetlenie uliczne w niektórych miejscowościach Gminy Grodków – Etap III – Poprawa infrastruktury
oświetleniowej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 025/BZP 00220276/01 z
dnia 7 maja 2025r.
W dniu 23 czerwca 2025r. – Odwołujący, którym jest wykonawca R.W. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą I.R. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 i 2 poprzez ich błędne zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego
jest niezgodna z warunkami zamówienia, bez wcześniejszego zastosowania instytucji wyjaśnień treści oferty na
podstawie art. 223 ust. 1 Pzp w zakresie kwestionowanych braków w kosztorysie ofertowym złożonym przez
odwołującego lub braku poprawienia oferty na podstawie art. 223 ust. 2, i w konsekwencji mający rzekomo polegać na
niewykazaniu i niewycenieniu pozycji nr 10 przedmiaru robót i tym samym wobec złożenie rzekomej niezgodności oferty
z wymaganiami na podstawie własnych ustaleń czy domniemań, pomimo złożenia odpowiednich wniosków dowodowych
w celu wykazania zgodności treści oferty z wymaganiami SWZ,
b) naruszenie art. 239 Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez EL-MAR, która to oferta została uznana za
najkorzystniejszą w wyniku czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających przepisy Pzp, przy prawidłowej ocenie
ofert to oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty EL-MAR Sp. z o.o.,
b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego,
2) przeprowadzenie dowodu z dokumentacji przedmiotowego postępowania i zobowiązanie
Zamawiającego do jej pełnego przekazania Prezesowi KIO, w tym w szczególności:
- SWZ wraz z załącznikami,
- Oferty Odwołującego wraz z Załącznikami,
- wezwania RNC Zamawiającego,
- odpowiedzi na wezwanie RNC wraz z załącznikami Wykonawcy.
3) przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
- Oferta 249/25,
- Oferta nr OS-3416/25/T,
- wiadomość mailowa z ofertą producenta opraw,
- karta katalogowa Słup aluminiowy SAL-9 WŁN 1/1,5/1,7/5.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stanowisko faktyczne i prawne w odniesieniu do sformułowanych w
jego treści zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania odwoławczego
oraz uczestnika, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk zaprezentowanych
w pismach i na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie podlegało oddaleniu.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w
związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną
przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła:
Zgodnie z Rozdziałem XVII podpunkt 4 SW Z „Wycenione przedmiary robót powinny zostać sporządzone w
oparciu o wszystkie pozycje zawarte w przedmiarach stanowiącym załącznik do SWZ”.
Zgodnie z przedmiarem dot. miejscowości Kopice wykonawcy mieli wycenić m.in. następujące elementy:
Lp.
d.1
Nr spec.
Podstawa
Opis i wyliczenia
j.m.
techn.
Kopice - obwód zasilany ze słupa nN nr 30
KNNR5
Montaż i stawianie słupów oświetleniowych o szt.
1001-02
masie do 300 kg
szt.
d.1
KNNR5
1002-01
Montaż wysięgników rurowych o masie do 15 kg na szt.
slupie
szt.
Poszcz.
Razem
7.000
7.000
RAZEM
7.000
7.000
7000
RAZEM
7.000
Odwołujący w kosztorysie ofertowym złożonym wraz z ofertą w części zamówienia dot. miejscowości Kopice
(str. 4 ww. dokumentu) wycenił natomiast tylko następujące elementy:
d.1
KNNR5
1001-02
Montaż i stawianie słupów oświetleniowych o szt.
masie do 300 kg
3 046,70
21 326,90
W odpowiedzi na wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Odwołujący przedłożył kosztorys szczegółowy:
Kolejno ustalono, że Zamawiający w dniu 17 czerwca 2025r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej w części 5 zamówienia oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego w tej części na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał: „Zgodnie z zapisami punktu XVII podpunkt 4 specyfikacji
warunków zamówienia, zamawiający wymagał aby wycenione przedmiary robót zostały sporządzone w oparciu o
wszystkie pozycje zawarte w przedmiarach stanowiących załączniki do SW Z. Złożony przez wykonawcę kosztorys
ofertowy nie zawiera wszystkich pozycji, wymaganych ostatecznym i wiążącym wykonawców przedmiarem robót
zamieszczonym na stronie prowadzonego postępowania. Mianowicie nie została wykazana i wyceniona pozycja nr 10
przedmiaru robót, dotyczącego miejscowości Kopice, obejmująca montaż wysięgników rurowych o masie do 15 kg na
słupie. Powyższe powoduje, że kosztorys ofertowy jest niekompletny. (…) Powyższe wprost potwierdza, że pominięcie w
kosztorysie pozycji przedmiarowej jest brakiem, który nie może zostać naprawiony np. poprzez zastosowanie art. 223 ust.
2 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych.”.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, przy czym przez warunki zamówienia zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jednocześnie podkreślić należy, że wystąpienie niezgodności
treści oferty z warunkami zamówienia jest podstawą odrzucenia oferty tylko wtedy, gdy niezgodność ta ma charakter
zasadniczy i nieusuwalny.
W analizowanej sprawie ocenie Izby podlega czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na brak uwzględnienia w kosztorysie ofertowym pozycji nr
10 przedmiaru robót, dotyczącego miejscowości Kopice, obejmującej montaż wysięgników rurowych o masie do 15 kg
na słupie.
#x200eW sprawie nie ma sporu co do tego, że kosztorys ofertowy Odwołującego dla miejscowości Kopice nie zawierał
wymaganej przez Zamawiającego pozycji nr 10. Nie ma też sporu, że w pozycji 49 d.1występuje wskazanie jedynie na
KNNR5 1001-02.
Spór wywołany odwołaniem natomiast dotyczy tego, czy Zamawiający mógł dokonać oceny zgodności oferty
Odwołującego w oparciu o kosztorys szczegółowy złożony wraz z wyjaśnieniami RNC, z którego - jak wywodził
Odwołujący – wynika, że pozycja 10 przedmiaru została wyceniona w poz. 2 słupy SAL-9 wraz z wysięgnikiem W ŁN
1/1,5/1,7/5 na którym będzie zamontowana oprawa. Ewentualnie zdaniem Odwołującego powyższe winno zostać
potraktowane przez Zamawiającego jako inna omyłka podlegająca poprawie na podstawie art. 223 ust. 2 Pzp.
Jednocześnie według Odwołującego Zamawiający winien był przed dokonaniem odrzucenia jego oferty, wezwać go do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się więc do możliwości poprawy kosztorysu ofertowego wskazać należy, że poprawa omyłki w trybie
ww. przepisu stanowi wyjątek od zasady niezmienności treści oferty po jej złożeniu, która wynika z art. 223 ust. 1 Pzp, a
także z zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 16 pkt. 1 Pzp. W związku
z tym taka poprawa winna być dokonywana jedynie wówczas, gdy wystąpią przesłanki określone w tym przepisie, tj., gdy
w ofercie wystąpiła omyłka, co oznacza, że stwierdzona przez zamawiającego niezgodność oferty z dokumentami
zamówienia nie ma charakteru celowego działania wykonawcy, czyli świadomego złożenia oświadczenia woli określonej
treści, a jej poprawa przez zamawiającego nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, przy czym zamawiający musi
mieć wiedzę w jaki sposób omyłkę poprawić wynikającą z postanowień SW Z oraz z treści oferty wykonawcy.
Zamawiający winien zatem być w stanie poprawić taką omyłkę przede wszystkim w oparciu o informacje zawarte w
ofercie, a w określonych sytuacjach i z zastrzeżeniem, iż nie może prowadzić negocjacji z wykonawcą, z
uwzględnieniem wyjaśnień jej treści przez wykonawcę, złożonych na jego wystąpienie w trybie art. 223 ust. 1 Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający nie miał żadnych podstaw do dokonania poprawy
kosztorysu ofertowego w sposób wynikający z kosztorysu szczegółowego złożonego już po terminie składania ofert.
Dlatego też Izba za zasadne uznała stanowisko Zamawiającego w tym zakresie, że Odwołujący nie dokonał wyceny
pozycji nr 10 przedmiaru w pozycji nr 49 d.2 kosztorysu. Zauważyć należy po pierwsze, że stanowisko Odwołującego
jest niewiarygodne z tego względu, że jak wskazywał Zamawiający analogiczny błąd Odwołujący popełnił w innym
postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem jego oferty w dniu 3 czerwca 2025 r. Dlatego też Izba uznała, że Odwołujący
mając wiedzę co do popełnionego błędu i jego skutków, składając w odpowiedzi na wezwanie w zakresie rażąco niskiej
ceny z dnia 9 czerwca 2025r. wyjaśnienia, starał się „ratować sytuację” próbując dowodzić wycenę pozycji nr 10
przedmiaru w pozycji nr 49 d.3. W ocenie Izby również brak dokonania wyceny w kosztorysie ofertowym pozycji nr 10
przedmiaru potwierdza wskazanie w pozycji nr 49 d.3. jedynie podstawy KNNR5 1001-02, tj. podstawy odpowiedniej dla
słupów oświetleniowych. Gdyby było tak jak twierdził Odwołujący to w kosztorysach umieściłby on obie wymagane dla
danego zakresu robót podstawy kalkulacji, tj. zarówno KNNR 5 1001-02 jak i KNNR 5 1002-01.
Powyższe okoliczności w ocenie Izby potwierdzają, że Odwołujący pomimo wyraźnego postanowienia rozdziału
XVI pkt 4 SW Z, nie dokonał wyceny pozycji nr 10 przedmiaru w złożonym przez siebie wraz z ofertą kosztorysie
ofertowym.
Ponadto wbrew twierdzeniom Odwołującego w niniejszym postępowaniu zostało przewidziane wynagrodzenie
kosztorysowe, a wycenione przedmiary robót powinny zostać sporządzony w oparciu o wszystkie pozycje zawarte w
przedmiarach stanowiącym załącznik do SW Z i muszą być dołączone do oferty. Ponadto sam Formularz ofertowy
wskazywał na wynagrodzenie kosztorysowe, ponieważ jak wynika z punktu 4 ww. dokumentu Odwołujący oświadczył, że
„oferuję wykonanie zamówienia, pn.: „Oświetlenie uliczne w niektórych miejscowościach Gminy Grodków – Etap III –
Poprawa infrastruktury oświetleniowej" (Część 5), zgodnie z warunkami specyfikacji warunków zamówienia za cenę
kosztorysową w wysokości (…)”.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że skoro Odwołujący nie wycenił w kosztorysie ofertowym złożonym w terminie
składania ofert jednej z wymaganych przez Zamawiającego pozycji to Zamawiający prawidłowo dokonał badania i oceny
tej oferty i złożonych przez Odwołującego wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. pominął i nie dał wiary twierdzeniom co do
wyceny spornej pozycji. W okolicznościach analizowanej sprawy Zamawiający zasadnie uznał, że oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ nie występuje możliwość jej
poprawy, tj. uznania brakującej pozycji kosztorysu ofertowego jako innej omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba uznała ponadto uwzględniając stan fatyczny sprawy, że skierowanie do Odwołującego wezwania w trybie art.
223 ust. 1 Pzp, w sytuacji gdy Zamawiający otrzymał już wcześniej wyjaśnienia RNC i znał stanowisko i argumentację
Odwołującego było niecelowe. W ocenie Izby dalsza korespondencja co do możliwości poprawy, uzupełnienia
kosztorysu złożonego wraz z ofertą o dane wynikające z kosztorysu szczegółowego prowadziłaby de facto do
niedozwolonych w postępowaniu negocjacji.
W konsekwencji oddalenia ww. zarzutów odwołania na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut dotyczący
naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Odwołujący. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: ...................................