Sygn. akt: KIO 2594/25
WYROK
Warszawa, dnia 4 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 23 czerwca 2025 r. przez wykonawcę T.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ARCHIPROJEKT
T.S. w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Głogów Małopolski
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: T.G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Firma Projektowo-Budowlana T.G. w Szczecinie
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania ujawnienia dokumentów i informacji złożonych
przez wykonawcę T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Firma ProjektowoBudowlana T.G. w Szczecinie wraz z wyjaśnieniami z dnia 4 czerwca 2025 r. i nakazuje Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ujawnienie pełnej treści złożonych przez ww.
wykonawcę wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny z załącznikami oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert;
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę T.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ARCHIPROJEKT T.S. w Gliwicachw części 3/4 i zamawiającego Gminę Głogów Małopolski w części 1/4
i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę T.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ARCHIPROJEKT T.S. w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania,
3.2zasądza od zamawiającego Gminy Głogów Małopolski na rzecz wykonawcy T.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ARCHIPROJEKT T.S. w Gliwicach kwotę 3 750 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego stosownie do
wyniku poniesione przez odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………..
Sygn. akt: KIO 2594/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Głogów Małopolski (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11
września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”)
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej i kosztorysowej
wszystkich branż dla budowy Szkoły Podstawowej wraz z infrastrukturą towarzysząca na osiedlu Niwa w Głogowie
Małopolskim” (znak sprawy: OR.271.2.2025). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 maja 2025 r. pod nr 315746-2025
23 czerwca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu na
podstawie art. 513 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca T.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
ARCHIPROJEKT T.S. w Gliwicach (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie (Sygn. akt: KIO 2594/25) złożono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań czynności
Zamawiającego, tj. od:
1. Zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia ofert:
- PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G.;
- 7S GROUP Sp. z o.o. Sp. k.;
- ARP Manecki Architekci sp. z o.o.;
na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jako ofert zawierających rażąco niską
cenę lub koszt, lub ich istotne części w stosunku do przedmiotu zamówienia.
2. Dokonania wyboru oferty PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G., dalej PROBUD, jako najkorzystniejszej oferty
złożonej w Postępowaniu w sytuacji, w której oferta PROBUD jest ofertą z rażąco niską ceną lub kosztem, lub ich
istotnym elementem.
3. Zaniechania czynności odtajnienia całości treści złożonych przez PROBUD w dniu 4 czerwca 2025r. wyjaśnień wraz z
załącznikami dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oraz załączników do tych
wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 5 oraz 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty PROBUD pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, lub ich istotne części
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez PROBUD wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu, co skutkować powinno odrzuceniem tej oferty.
2) art. 224 ust. 5 oraz 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 7S
GROUP Sp. z o.o. Sp. k. pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, lub ich istotne części w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez 7S GROUP Sp. z o.o. Sp. k. wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
3) art. 224 ust. 5 oraz 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
ARP Manecki Architekci sp. z o.o. pomimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, lub ich istotne części
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez ARP Manecki Architekci sp. z o.o. wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
4) art. 18 ust. 3 i art. 18 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty PROBUD mimo tego,
że Zamawiający nie odtajnił dokumentów i informacji wskazanych do zastrzeżenia przez PROBUD jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa w piśmie z 4 czerwca 2025r. zawierającym wyjaśnienia dotyczące elementów oferty
PROBUD mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oraz załączników do tych wyjaśnień chociaż w odniesieniu
do tych dokumentów i informacji nie zachodzą przesłanki do ich zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a w
konsekwencji naruszenie także art. 16 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców ubiegających się o
realizację przedmiotowego zamówienia.
5) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty PROBUD jako najkorzystniejszej
oferty złożonej w Postępowaniu oraz poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy PROBUD.
2. Odrzucania ofert:
- PROBUD;
- 7S GROUP Sp. z o.o. Sp. k.;
- ARP Manecki Architekci sp. z o.o.;
gdyż są ofertami z rażąco niską ceną lub kosztem, lub ich istotnym elementem.
3. Dokonania powtórnej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych i złożonych przez
wykonawców niewykluczonych z postępowania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp.
Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty dnia 12 czerwca 2025 r.
(Informacja o wyborze oferty) zatem termin na wniesienie odwołania upłynął dnia 23 czerwca 2025 r., w związku z czym
odwołanie zostało wniesione w terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Uzasadniając posiadanie interesu we wniesieniu środka odwoławczego Odwołujący wskazał, że w celu uzyskania
zamówienia złożył ofertę, której treść jest zgodna z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego. Jako
najkorzystniejsza oferta została wybrana oferta PROBUD. Oferta PROBUD, jak również oferty 7S GROUP Sp. z o.o. Sp.
k. oraz ARP Manecki Architekci sp. z o.o. powinny zostać w ocenie Odwołującego odrzucone z postępowania, bowiem
zawierają rażąco niską cenę lub koszt, lub ich istotne elementy. Odwołujący wskazał, że jego oferta jest klasyfikowana
jako czwarta w rankingu ofert. Odwołujący podniósł, że istnieje realna szansa na to, że jego oferta zostanie wybrana jako
najkorzystniejsza oferta złożona w postępowaniu w sytuacji, w której – po wyeliminowaniu z postepowania PROBUD, 7S
GROUP Sp. z o.o. Sp. k. oraz ARP Manecki Architekci Sp. z o.o. – Zamawiający dokona powtórnej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych i złożonych przez wykonawców niewykluczonych z postępowania.
24 lipca 2025 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie (opatrzona datą 23 lipca 2025 r.), w której Zamawiający
wnosił o:
I. Oddalenie odwołania w całości.
II. Zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, a w przypadku
reprezentowania Zamawiającego przez profesjonalnego pełnomocnika o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego
według złożonego rachunku.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało
braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia przez Izbę zarzutów odwołania Odwołujący będzie
miał szansę na uzyskanie zamówienia, gdyż jego oferta uplasuje się na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca BBC
BEST BUILDING CONSULTANTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp:
„1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje.”
Wykonawca BBC BEST BUILDING CONSULTANTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego nie wskazał
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Jak wskazano w Komentarzu do ustawy
Pzp pod red. Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza:
„KIO z urzędu bada skuteczność przystąpienia. W tym zakresie bada w szczególności:
(…)
5) czy wykonawca zgłaszający przystąpienie wykazał interes w tym, aby odwołanie
zostało rozstrzygnięte na korzyść strony, do której przystępuje;
(…)
Należy podkreślić, że Pzp nie przewiduje możliwości usunięcia braków zgłoszenia przystąpienia. Jeżeli przystąpienie
będzie obarczone brakami, zostanie uznane przez Izbę za nieskuteczne.”
Mając na uwadze powyższe Izba uznała przystąpienie wykonawcy BBC BEST BUILDING CONSULTANTS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie odwołującego za nieskuteczne.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
T.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G. w Szczecinie. Strony
nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy T.G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G. w Szczecinie do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego (dalej: „Przystępujący”).
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami,
odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami, oświadczeń o przystąpieniu do postępowania odwoławczego i pisma
procesowego z dnia 23 lipca 2025 r. złożonego przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego i zgromadzony materiał dowodowy, Izba
uznała, że odwołanie w zakresie zarzutów nr 1-3 i należało oddalić, a odwołanie w zakresie zarzutu nr 4 zasługiwało na
uwzględnienie.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Wykonanie kompletnej dokumentacji
projektowej i kosztorysowej wszystkich branż dla budowy Szkoły Podstawowej wraz z infrastrukturą towarzysząca na
osiedlu Niwa w Głogowie Małopolskim”.
2 czerwca 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w związku z tym, że zaoferowana cena wydaje
się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia, zwrócił się do wykonawców:
- T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G.,
- 7S GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.,
- ARP Manecki Architekci Sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień, w tym o złożenie dowodów wyliczenia ceny w szczególności
w zakresie:
- świadczonych usług;
- wyjątkowo korzystnych warunków usług;
- kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie;
- ewentualnej pomocy publicznej;
- zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie.
Wykonawca 7S GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. 5 czerwca 2025 r. złożył wyjaśnienia wraz z
załącznikami.
Wykonawca ARP Manecki Architekci Sp. z o.o. złożył 4 czerwca 2025 r. wyjaśnienia wraz z załącznikami.
Przystępujący złożył wyjaśnienia wraz z załącznikami 4 czerwca 2025 r. jednocześnie zastrzegając informacje i
dokumenty jako tajemnicę przedsiębiorstwa:
„Dokumenty obliczeń szczegółowych i dofinansowań składane przy niniejszym postępowaniu stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa PROBUD T.G.. W związku z powyższym, PROBUD T.G. zastrzega, że treść niniejszego pisma oraz
załączników do tego pisma nie powinna być publikowana przez Zamawiającego, jak też nie powinna być udostępniana
osobom trzecim, w tym innym wykonawcom składającym oferty w niniejszym postępowaniu. Uwzględniając poglądy
doktryny i judykatury, wskazujemy, że PROBUD T.G. prawidłowo zakwalifikował zawarte w niniejszym dokumencie oraz
w załącznikach do tego dokumentu informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie PROBUD T.G. w stosunku do tych informacji spełnione zostały bowiem
wszystkie przesłanki aby niniejsze informacje traktować jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Ponadto, żadna z
zastrzeganych przez nas jako „Tajemnica przedsiębiorstwa” informacji nie należy do grupy informacji podawanych w
trakcie otwarcia ofert i zamieszczanych bezpośrednio po otwarciu ofert na stronie internetowej Zamawiającego
(będących zatem co do zasady informacjami jawnymi). Podkreślamy przy tym, że charakter zastrzeganych przez nas
informacji, jest tego rodzaju, że muszą być traktowane jako nierozerwalna całość podlegająca ochronie, w normalnym
toku działania nie ma możliwości ich odnalezienia oraz, że nie są nam znane inne działania umożliwiające dostęp do
danych zawartych w ww. dokumentach, niż poprzez zapoznanie się z ich treścią. Jak stanowi ww. art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu
i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy
zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Uzasadniając objęcie określonych
dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa, należy odwołać się do określonych w powyższym przepisie przesłanek
formalnych (wola utajnienia danych informacji) jak i materialnych (charakter informacji).”
12 czerwca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Oferta Odwołującego znalazła się na czwartej pozycji w rankingu ofert.
Z takim stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie.
Rozpoznanie sprawy przez Izbę dotyczyło tego, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp
poprzez:
- zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
- T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G.,
- 7S GROUP Sp. z o.o. Sp. k.,
- ARP Manecki Architekci sp. z o.o.
jako ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt, lub ich istotne części w stosunku do przedmiotu zamówienia.
- dokonanie wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w sytuacji, w której oferta tego wykonawcy jest ofertą
z rażąco niską ceną lub kosztem, lub ich istotnym elementem,
- zaniechanie czynności odtajnienia całości treści złożonych przez Przystępującego w dniu 4 czerwca 2025 r. wyjaśnień
wraz z załącznikami dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oraz załączników
do tych wyjaśnień.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp:
„5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.”
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…)
8)
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;”
Z uwagi na konstrukcję uzasadnienia odwołania Izba odniesie się łącznie do zarzutów dotyczących zaniechania
odrzucenia ofert złożonych przez 3 wykonawców (T.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PROBUD
Firma Projektowo- Budowlana T.G., 7S GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. i ARP Manecki
Architekci Sp. z o.o.). Argumentacja Odwołującego dotyczącą zarzutów nr 1-3 sprowadza się do zacytowania
orzecznictwa KIO oraz porównania własnego wyliczenia sporządzonego przez Odwołującego, a dotyczącego kosztów
pracy projektantów z cenami ofert zaoferowanymi przez wykonawców. Na tej podstawie Odwołujący doszedł do wniosku,
że oferty zawierają rażąco niską cenę, a wykonawcy nie podołali obowiązkowi obalenia domniemania, że złożone przez
nich oferty zawierają rażąco niską cenę. Odwołujący w swojej argumentacji nie odniósł się do treści złożonych
wyjaśnień. Nie wykazał on, że okoliczności podnoszone przez poszczególnych wykonawców w wyjaśnieniach, które
umożliwiły im zaoferowanie konkurencyjnych cen są nierealne. Co prawda to na wykonawcach wzywanych do wyjaśnień
spoczywa ciężar dowodowy wykazania, że zaoferowana przez nich cena nie jest rażąco niska, to jednak na etapie
postępowania odwoławczego to Odwołujący musi wykazać okoliczności, z których wywodzi skutki prawne, czemu
Odwołujący w niniejszym postępowaniu nie podołał. Poprzestał on bowiem na ogólnych twierdzeniach nie odnoszących
się do treści złożonych wyjaśnień, które w jego ocenie zostały nieprawidłowo ocenione przez Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odtajnienia wyjaśnień wraz z załącznikami złożonych przez Przystępującego 4
czerwca 2025 r. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp:
„1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
(…)
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z
przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”
Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się:
„2. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym
zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.”
Zasadą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest jawność. Aby było możliwe zastrzeżenie informacji
jako tajemnica przedsiębiorstwa niezbędne jest wykazanie przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 uznk.
Przystępujący w uzasadnieniu żądania zastrzeżenia dokumentów i informacji poprzestał na zacytowaniu przepisu nie
odnosząc się do żadnej z przesłanek, podczas gdy wymagane jest ich łączne spełnienie i poparcie dowodami.
Zamawiający niesłusznie w związku z tym utajnił całość wyjaśnień wraz z załącznikami złożonymi przez
Przystępującego, gdyż informacje i dokumenty nie zostały skutecznie przez Przystępującego zastrzeżone.
Mając na uwadze powyższe zarzut nr 4 okazał się zasadny, a Zmawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp. Naruszenie to zdaniem Izby mogło mieć wpływ na wynik postępowania, ponieważ zaniechanie odtajnienia
dokumentów uniemożliwiło lub znacznie utrudniło wykonawcom (nie tylko Odwołującemu, którego oferta uplasowała się
na 4 miejscu w rankingu ofert) skorzystanie ze środków ochrony prawnej. Z uwagi na to, że zarzut nr 4 okazał się
zasadny, również zarzut wynikowy nr 5 dotyczący nieprawidłowego dokonania wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej potwierdził się.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego w części 3/4
(oddaleniu podlegały zarzuty nr 1-3) i Zamawiającego w części ¼ (na uwzględnienie zasługiwał zarzut nr 4, a w
konsekwencji zarzut wynikowy nr 5).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................