Sygn. akt KIO 2588/25
Warszawa, 31 lipca 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego 31 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 lipca 2025 r.
przez wykonawcę: Usługi Instalacyjne S.B., Giżycko [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie Biała Piska
(Or.ZP.271.4.2025)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Biała Piska [„Zamawiający”]
orzeka:
1.Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet tych kosztów kwotę 10000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego przez niego wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Biała Piska {dalej również: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Modernizacja oświetlenia ulicznego w
Gminie Biała Piska (Or.ZP.271.4.2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu 5 marca 2025 r. zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00132095. Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych.
23 lipca 2025 r. przedsiębiorca z Giżycka działający pod firmą Usługi Instalacyjne S.B. {dalej: „Odwołujący”} wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania o udzielenie
powyższego zamówienia, o czym został zawiadomiony drogą elektroniczną 18 lipca 2025 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 226 ust 1 pkt 5 – przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo jej zgodności z warunkami zamówienia i braku
podstaw do jej odrzucenia.
2.Art. 255 pkt 3 – przez bezpodstawne unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie polega
odrzuceniu i mieści się w kwocie, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizacje zamówienia.
3.Art. 16 pkt 1 – przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, ze względu na unieważnienie postępowania pomimo braku podstaw prawnych i
faktycznych oraz bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego mimo braku podstaw prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia odrzucenia jego oferty.
2.Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
3.Ponownego badania i oceny ofert.
4.Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej..
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych, a Odwołujący został zawiadomiony drogą elektroniczną o
odrzuceniu jego oferty i unieważnienia postępowania 18 czerwca 2025 r., co oznacza, że 5-dniowy termin, o którym
mowa w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy pzp, upłynął 23 czerwca 2025 r., czyli przedmiotowe odwołanie w formie
elektronicznej zostało wniesione w ostatnim dniu tego terminu.
23 lipca 2025 r. Izba, działając na podstawie art. 519 ust. 4 w zw. z art. 518 ust. 1 i 3 ustawy pzp oraz § 13 ust. 1
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przed Krajową Izbą Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), wezwała Odwołującego do uzupełnienia w terminie trzech
dni od dnia doręczenia tego wezwania dowodu przekazania odpowiednio odwołania albo jego kopii zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem
tego terminu.
W uzasadnieniu podano, że Odwołujący dołączył do odwołania potwierdzenie powiadomienia o wniesieniu
odwołania wygenerowane na Platformie e-Zamówienia Gminy Pisz, która nie jest Zamawiającym w tym postępowaniu,
gdyż jest nim Gmina Biała Piska. W związku z powyższym załączone potwierdzenie powiadomienia Gminy Pisz nie
stanowi dowodu przekazania odwołania Zamawiającemu, co stanowi brak możliwy do się uzupełnienia w rozumieniu art.
518 ust. 1 ustawy pzp.
24 lipca 2025 r. wpłynęło pismo Odwołującego, który poinformował, że nie posiadam dowodu przekazania
odwołania albo jego kopii Gminie Biała Piska przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby
Zamawiający mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu, gdyż omyłkowo odwołanie zostało
przekazane Gminie Pisz, która nie jest Zamawiającym w tym postępowaniu. W konkluzji Odwołujący potwierdził, że
odwołanie nie zostało przekazane w ustawowym terminie Gminie Pisz.
Z kolei Zamawiający w piśmie przesłanym do Prezesa Izby 21 lipca 2025 r. potwierdził unieważnienie 18 czerwca
2025 r. prowadzonego postępowania, a ponadto poinformował, że w związku z nieotrzymaniem żadnego odwołania od
tej czynności, Gmina Pisz zakończyła formalnie to postępowanie i 24 czerwca 2025 r. opublikowała w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 00290414. ogłoszenie o takim wyniku postępowania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 528 pkt 6 ustawy pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał
zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy pzp. Ten ostatni przepis stanowi
zaś, że odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej
albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia
odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
W ustalonych powyżej okolicznościach, które zresztą potwierdził Odwołujący w swoim piśmie, stwierdzić należy,
że ponieważ wypełniła się hipoteza normy prawnej z art. 528 pkt 6 pzp, odwołanie podlega odrzuceniu. Przy czym
według art. 529 ust. 1 ustawy pzp Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
Z uwagi na powyższe Izba na podstawie przywołanych powyżej przepisów orzekła, jak w pkt 1. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony wpis od odwołania,
orzeczono w pkt 2. sentencji stosownie do jej wyniku, tj. na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 8 ust. 1 i § 5 pkt 1 i 2
lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437)
obciążając nimi Odwołującego.