Sygn. akt: KIO 2588/23
POSTANOWIENIE
z dnia 14 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 września 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2023 r. przez wykonawcę CertusVia Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd Infrastrukturyw
Zielonej Górze
przy udziale: wykonawcy FASYS MOSTY Sp. z o.o.z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy CertusVia Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………….………………
Sygn. akt: KIO 2588/23
Uzasadnie nie
Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd Infrastrukturyw Zielonej Górze, zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania
pn.: Opracowanie dokumentacji projektowo — kosztorysowej z uzyskaniem decyzji administracyjnych w ramach zadania
nr 24024 pn. „Przebudowa mostu kolejowego na rzece Bóbr i dróg dojazdowych” w m. Pstrąże, numer referencyjny:
4/PN24024/2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 czerwca
2023 roku, numer 2023/S 121-382631. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca - CertusVia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej: „odwołującym”, w dniu 4 września 2023
r. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w postaci wyboru oferty wykonawcy FASYS MOSTY Sp. z o.o. (dalej
jako: „FASYS MOSTY”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 239 ust. 1 Pzp przez błędną i niezgodną z ustalonymi w specyfikacji warunków zamówienia („SW Z") kryteriami
ocenę ofert skutkującą przyznaniem niewłaściwej liczby punktów FASYS MOSTY w ramach Kryterium 2 oceny ofert
„Doświadczenie projektanta”;
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp przez dokonanie błędnej oceny oferty FASYS MOSTY i przyznanie mu w ramach
Kryterium 2 oceny ofert „Doświadczenie projektanta” 40 pkt, podczas gdy oferta ta powinna otrzymać w przedmiotowym
kryterium 30 pkt;
3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp przez ich niezastosowanie, a w konsekwencji wybór oferty, która obiektywnie nie
jest ofertą najkorzystniejszą, bowiem ze względu na błędną ocenę ofert przeprowadzoną przez zamawiającego i błędne
ustalenie punktacji w ramach Kryterium 2 oceny ofert „Doświadczenie projektanta”, zamawiający wybrał ofertę FASYS
MOSTY, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SW Z, zaniechał zaś
wyboru oferty odwołującego, która jest obiektywnie najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu, a tym samym
uchybił obowiązkowi przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadą przejrzystości i proporcjonalności;
4) art. 204 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 Pzp poprzez jego niezastosowanie i wybór jako najkorzystniejszej oferty,
która nie uzyskała największej liczby punktów w ramach kryteriów oceny ofert;
5) art. 109 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy FASYS MOSTY, który
bezprawnie wpływał lub co najmniej próbował wpływać na czynności zamawiającego poprzez przedstawienie
nieprawdziwych informacji celem uzyskania większej liczby punktów w ramach Kryterium 2 oceny ofert „Doświadczenie
projektanta”, co dało mu przewagę w postępowaniu poprzez przyznanie nienależnej liczby punktów w ramach tego
kryterium;
6) art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy FASYS MOSTY, który w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, a odnoszące się do ocenianego
doświadczenia projektanta, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia;
7) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez ich niezastosowanie i wybór oferty FASYS MOSTY jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, w sytuacji, gdy złożone wyjaśnienia wykonawcy FASYS MOSTY dot. wyliczenia ceny
nie uzasadniają podanej w jego ofercie ceny, a więc nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny, wobec czego oferta ta
winna zostać odrzucona jako oferta z rażąco niską ceną,
8) art. 204 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i uznanie za najkorzystniejszą
ofertę wykonawcy FASYS MOSTY, która to oferta winna podlegać odrzuceniu.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 25 sierpnia 2023 r.;
2) nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy FASYS MOSTY na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 9 lub 10 Pzp;
3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy FASYS MOSTY jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
5) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
6) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
W dniu 8 września 2023 roku wykonawca FASYS MOSTY Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej:
„przystępującym”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 12 września 2023 r. zamawiający z łoż ył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczejodpowiedź
zamawiającego na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 13 września 2023 roku przystępujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pismo procesowe, w
którym przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
Także w dniu 13 września 2023 roku odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną
do reprezentowania odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie zaś do art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Przepis art. 568 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku cofnięcia odwołania
Wobec cofnięcia odwołania przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego, Izba, mając
na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej 90% wartości uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący:……………….………………