Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 14 października 2022 r., sygn. KIO 2572/22

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 2572/22
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Emilia Garbala

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2572/22

POSTANOWIENIE

z dnia 14 października 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 października 2022 r.

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

30 września 2022 r. przez wykonawcę Impel S.A., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: ENEA Operator sp. z o.o.,

ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań,

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy

Impel S.A., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście

tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ............................

Zamawiający - ENEA Operator sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań, prowadzi

w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

pn. „Całodobowa usługa dozoru w budynku administracyjnym RD Leszno”, numer

referencyjny: RPUZ/P/0749/2022/EC. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12.09.2022 r., nr 2022/S 175-496790.

W dniu 30.09.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,

w którym wykonawca Impel S.A., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław (dalej:

„odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 16 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze

zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez naruszenie przez zamawiającego zasad

zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu

postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia,

2) art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe określenie przez zamawiającego

w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia

wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmian

specyfikacji warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu.

Pismem z dnia 12.10.2022 r. (tj. przed dniem 14.10.2022 r., na który został

wyznaczony termin posiedzenia) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu

zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników

postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty

uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ..............................

KIO 2572/22

Uzasadnienie liczy 3 833 znaki.

Dokument w bazie źródłowej