Sygn. akt: KIO 257/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lutego r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A. w Warszawiew
postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Orange Polska S.A. w Warszawie z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 257/24
Uzasadnienie
Zamawiający Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Świadczenie usług telekomunikacyjnych wraz z dostawą kart SIM oraz aparatów VoIP”; znak sprawy:
BDG-V.2710.1.2024.JM. Ogłoszenieo zamówieniu zostało umieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18
stycznia 2024 r., pod nr: 2024/BZP 00048734/01. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 23 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Orange Polska S.A.
w Warszawie od opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej: „PZP”) poprzez zastrzeżenie
maksymalnego terminu 28 dni na wdrożenie usług stacjonarnej telefonii VoIP opisanych w pkt IV załącznika nr 1 do
umowy, który jest nierealny i niemożliwy do dotrzymania, i który uniemożliwia wykonawcy sporządzenie i złożenie oferty,
a w efekcie uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: wydłużenia maksymalnego terminu przewidzianego na wdrożenie
usług stacjonarnej telefonii VoIP do 60 dni od dnia podpisania umowy (Rozdział 13.2.3.1 SWZ).
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że zamawiane przez Ministerstwo usługi VoIP wymagają czasochłonnego fizycznego
zestawienia łącza podkładkowego oraz konfiguracji systemu VoIP, a nadto Zamawiający wymaga również dostarczenia
aparatów VoIP, których wykonawcy nie mają na stanie. Jak wskazał w uzasadnieniu: „Sprzęt tego typu jest zamawiany u
dystrybutorów na potrzeby realizacji konkretnego projektu, co również sprawia, że dotrzymanie terminu przewidzianego
przez Zamawiającego jest niemożliwe”.
W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej dnia 7 lutego 2024 r., Zamawiający Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki
Społecznej oświadczył, że: „uwzględnia zarzut Odwołującego w całości.” oraz, iż po zapoznaniu się z treścią odwołania,
a także w związku z faktem, że kwestia zbyt krótkiego terminu maksymalnego dotyczącego tej części zamówienia,
została poruszona przez innego wykonawcę w trybie wyjaśnienia treści SW Z, Zamawiający postanowił wydłużyć
maksymalny dopuszczalny termin uruchomienia usługi łączności głosowej w technologii VoIP – do 62 dni. W związku z
powyższym, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W postępowaniu odwoławczym nikt nie przystąpił po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od
niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 PZP.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zasadne stało się
umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. W świetle art. 522 ust. 1 PZP, w takim przypadku, Izba może
bowiem umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W niniejszym postępowaniu, Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, zaś do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Tym samym, wyczerpane zostały przesłanki zawarte w
hipotezie ww. normy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 i art. 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt
2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.). Z ww. przepisów wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, zaś odwołującemu zwraca się wpis.
Przewodnicząca: ………………. ........