Sygn. akt: KIO 2566/22
POSTANOWIENIE
z dnia 12 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 października 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 września 2022 r. przez wykonawcę Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana
Kazimierza 64 lok. 128, 01-248 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Sąd
Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie, ul. Antoniego Kocjana 3, 01-473 Warszawa
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 64 lok. 128, 01-248
Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
Sygn. akt: KIO 2566/22
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Świadczenie usług ochrony obiektów, bezpieczeństwa i mienia w budynkach użytkowanych
przez Sądy Rejonowe przy ul. Kocjana 3 w Warszawie”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 29 sierpnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod pozycją 2022/S 181-512532.
W dniu 29 września 2022 r. wykonawca Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec zawartego w sekcji II 1.1.1) ppkt. 2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu wymogu
wykazania, że wykonawca posiada ważne (aktualne) świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego co najmniej trzeciego stopnia potwierdzające zdolność do ochrony informacji
niejawnych z wyłączeniem możliwości ich przetwarzania w użytkowanych przez niego
obiektach oraz potwierdzające zdolność do ochrony informacji niejawnych o klauzuli „poufne”
lub wyższej, wydawane przez ABW albo SKW po przeprowadzeniu postępowania
sprawdzającego, pomimo faktu, iż posiadanie przedmiotowego świadectwa nie jest
wymagane dla realizacji przedmiotu zamówienia, ponadto, wymóg ten nie jest niezbędny do
przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i nierówne
traktowanie wykonawców wobec ukształtowania treści ogłoszenia w sposób powodujący
nadmierne utrudnienie dla wykonawcy, nieuzasadnione rodzajem zamówienia, stworzenie
sztucznego wymogu posiadania przedmiotowego świadectwa, oderwanego od przedmiotu
umowy;
2) art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie opisu spełnienia warunku w sposób, który nie
jest związany z przedmiotem zamówienia, gdyż czynności wykonywane w trakcie
świadczenia usług ochrony nie są związane z dostępem do informacji niejawnych, wobec
czego legitymowanie się przedmiotowym zaświadczeniem nie jest niezbędne dla możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia i pozostaje bezprzedmiotowe;
3) art. 99 ustawy Pzp przez żądanie dokumentów, które nie są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania, gdyż ze względu na istotę i funkcję, jaką pełni świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego, powinno być ono wymagane wyłącznie w przypadku, gdy
podmiot w ramach realizacji zamówienia miałby dostęp do informacji niejawnych o klauzuli
„poufne” lub wyższej, a odmienna interpretacja stanowi niedozwolone zawężenie kręgu
wykonawców poprzez wskazanie cechy podmiotowej, nieznajdującej poparcia
w obowiązujących przepisach prawa;
4) art. 112 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu
w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, polegające na wprowadzeniu
wymogu posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, podczas gdy nie jest to
niezbędne do realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości i bezpieczeństwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez usunięcie wymogu wykazania, że wykonawca
posiada ważne (aktualne) świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego co najmniej trzeciego
stopnia potwierdzające zdolność do ochrony informacji niejawnych z wyłączeniem
możliwości ich przetwarzania w użytkowanych przez niego obiektach oraz potwierdzające
zdolność do ochrony informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej, wydawane przez
ABW albo SKW po przeprowadzeniu postępowania sprawdzającego. Ponadto, Odwołujący
wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,
według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.
W dniu 11 października 2022 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ....................................