Sygn. akt: KIO 2564/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 13 sierpnia 2024 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 22 lipca 2024 r. przez odwołującego Schreder
Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających: Gminę Baranów, Gminę
Dobrzyca, Miasto i Gminę Krotoszyn, Gminę Gołuchów, Gminę Koźminek, Gminę Malanów, Gminę Opatówek, Gminę i
Miasto Stawiszyn, Gminę Władysławów, Gminę Żelazków, Gminę Gizałki, Gminę Grzegorzew, Gminę Krzymów, Gminę
Przedecz, Gminę Słupca, Gminę Koło, Gminę Wierzbinek, w imieniu i na rzecz których działa Oświetlenie Uliczne i
Drogowe Sp. z o.o. w Kaliszu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych
zwrot na rzecz odwołującego Schreder Polska Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 20 000,00 zł (dwadzieścia tysięcy
złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2564/24
Uzasadnienie
Oświetlenie Uliczne i Drogowe Sp. z o.o. ul. Wrocławka 71A, 62-800 Kalisz, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Modernizacja opraw oświetlenia drogowego na terenie 17 gmin w podziale na 17 Części –
Zadanie dofinansowane z Rządowego Funduszu Polski Ład: Programu Inwestycji Strategicznych Rozświetlamy
„
Polską”
– dziewiąta edycja”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 12 lipca 2024 r. pod numerem nr 420435-2024, dalej zwane „postepowaniem”, działając jako pełnomocnik
zamawiających: Gminy Baranów, Gminy Dobrzyca, Miasta i Gminy Krotoszyn, Gminy Gołuchów, Gminy Koźminek,
Gminy Malanów, Gminy Opatówek, Gminy i Miasta Stawiszyn, Gminy Władysławów, Gminy Żelazków, Gminy Gizałki,
Gminy Grzegorzew, Gminy Krzymów, Gminy Przedecz, Gminy Słupca, Gminy Koło i Gminy Wierzbinek.Postępowanie
na roboty budowlane, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z
dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) dalej zwanej „p.z.p.”,) jest prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 22 lipca 2024 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł wykonawca Schreder Polska
Sp. z o.o. Aleje Jerozolimskie 142B, 02-305 Warszawa, dalej zwany „odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia
odwołujący postawił zamawiającemu zarzut naruszenia (pisownia oryginalna): art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 pkt 1 ustawy Pzp,
polegające na zamieszczeniu w opisie przedmiotu zamówienia kryterium pochodzenia produktu oraz dopuszczeniu
produktów wyłącznie wyprodukowanych na terytorium Unii Europejskiej, podczas gdy zastosowanie tego rodzaju
wymagania nie wynika z obiektywnego, uzasadnionego zapotrzebowania Zamawiającego, który powinien zdefiniować
swoje zapotrzebowanie przy użyciu parametrów technicznych, funkcjonalności oraz certyfikatów, a co w konsekwencji
może utrudniać uczciwą konkurencję oraz godzi w zasadę równości wykonawców posiadających innowacyjne produkty
wysokiej klasy, dopuszczone do obrotu na terenie Unii Europejskiej, lecz wyprodukowane poza granicami Unii
Europejskiej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i „nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z
w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania”, a także o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
W dniu 8 sierpnia 2024 r. przekazano Izbie odpowiedź na odwołanie, w której pełnomocnik zamawiających
wskazał, że częściowo uwzględnia odwołanie: 1) w całości w zakresie pkt 1 odwołania dotyczącego zmiany treści OPZ,
tj. załącznika nr 1 do SW Z pt. „Opis techniczny przedmiotu zamówienia”, rozdziału I, pkt 1, poprzez nadanie zapisowi
następującej treści: „oprawy muszą zostać wyprodukowane na terenie UE lub dopuszczone do obrotu na terenie Unii
Europejskiej”, 2) w zakresie pkt 2 odwołania poprzez dokonanie modyfikacji SW Z w ten sposób, że w rozdziale III: - pkt 3
ppkt 2 uzyska nowe brzmienie: „oświadczenia producenta o produkcji opraw na terenie UE lub o dopuszczeniu opraw do
obrotu na terenie Unii Europejskiej”, - pkt 3 ppkt 4 uzyska nowe brzmienie: „certyfikatów ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001
oraz ISO 50001 wydanych dla miejsca produkcji opraw (zakładu produkującego).”
Pismem z dnia 8 sierpnia 2024 r. odwołujący oświadczył, że wobec uwzględnienia odwołania w zakresie
podstawowego zarzutu oraz wskazania przez zamawiającego sposobu wykonania żądań w sposób zgodny z żądaniami,
cofa odwołanie w pozostałym zakresie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego wraz ze zwrotem całości
wpisu.
Ponadto, w zawitym terminie określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który upłynął w dniu 26 lipca 2024 r., do
postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Skład orzekający stwierdził, że ustalonym stanie faktycznym i prawnym doszło do wypełnienia hipotezy art. 522
ust. 3 p.z.p., zatem był zobligowany umorzyć postępowanie odwoławcze, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………