Sygn. akt KIO 2558/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lipca 2025 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 roku przez wykonawcę SIGMA SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SIGMA SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
Opolu
w kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 2558/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa i montaż krzeseł oraz biurek elektrycznych dla Oddziału ZUS w Krakowie”, nr
referencyjny: 180000.271.101.2025-ZAP.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 maja 2025 r. pod
numerem: 2025/BZP 00242405.
W postępowaniu tym wykonawca SIGMA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Opolu (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 23 czerwca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS Sp. z o. o., 15-751 Białystok, Aleja Solidarności 15 i jej wyborze jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. z art. 107 ust. 1 i 2 – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS Sp. z o. o. i jej wybór jako najkorzystniejszej, pomimo, że treść tej oferty
nie odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia (SW Z), albowiem przedłożony przez tego wykonawcę
przedmiotowy środek dowodowy, w postaci atestu higienicznego nr 162/322/164/2019 dotyczącego płyty wiórowej
laminowanej – DecoBoard P2, nie potwierdza spełnienia przez oferowane przez tego Wykonawcę produkty wymagań
w zakresie klasy higieniczności, określonych SWZ, na dzień złożenia przez niego oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół
CEZAS Sp. z o.o, 15-751 Białystok, Aleja Solidarności 15;
2.powtórzenia czynności oceny ofert;
3.odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS Sp. z o.o, 15 751 Białystok, Aleja
Solidarności 15;
4.dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W dniu 18 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (w zakresie części 2), o czym zawiadomił wykonawców
biorących udział w postępowaniu, publikując informację na stronie prowadzonego postępowania,
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku przystąpienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 i art. 576 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….