Sygn. akt: KIO 2555/24
Warszawa, 06 sierpnia 2024 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 06 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2024 r. przez Odwołującego Rednt S.A. (ul. Trasa
Szewczenki 8, 40-855 Katowice) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa
S.A. Zakład Wsparcia Produkcji (ul. Towarowa 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Rednt S.A. (ul. Trasa
Szewczenki 8, 40-855 Katowice) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2555/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Zakład Wsparcia Produkcjiprowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są dostawy do kopalń JSW S.A.
olejów hydraulicznych oraz silnikowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy.
22 lipca 2024 roku Odwołujący Rednt S.A. wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w
zakresie zadania nr 14 i 15; niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego,
podjętej w postępowaniu, polegającej na zatrzymaniu wadium Odwołującego złożonego w zakresie zadań 14 i 15 w
łącznej kwocie 7500 zł.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie zadania numer 14 i 15, pomimo że Odwołujący
przedłożył wszystkie dokumenty wymagane zgodnie z pkt 3.6 i 3.7 Specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr
1 do SWZ i tym samym wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 16 i 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne uznanie, że z postanowień
zawartych w pkt 3.6 i 3.7 Specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SW Z wynika wymóg przedłożenia
wszystkich wymienionych w nim aprobat technicznych, podczas gdy z zgodna z regułami języka polskiego, literalna
wykładania tych postanowień prowadzi do wniosku, że dla spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wystarczające jest przedłożenie jednej z wymienionych w tych postanowieniach aprobat technicznych;
3)art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezasadne zatrzymanie wadium wniesionego przez
Odwołującego w zakresie zadania nr 14 i 15, podczas gdy Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych przedłożył wszystkie wymagane podmiotowe środki dowodowe i tym samym,
nie zostały spełnione przesłanki zatrzymania wadium;
4)art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji,
błędną ocenę oferty Odwołującego i jej odrzucenie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 14 i 15; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zatrzymania wadium
Odwołującego w zakresie zadania nr 14 i 15.
02 sierpnia 2024 roku Odwołujący przesłał do akt sprawy wniosek o umorzenie postępowania i orzeczenie zwrotu wpisu
na rzecz Odwołującego. W treści wniosku Odwołujący wskazał, że: „W dniu 30 lipca 2024 r. Zamawiający zawiadomił
Odwołującego o unieważnieniu czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 14 i 15
oraz unieważnieniu czynności zatrzymania wadium złożonego w zakresie zadań 14 i 15 w łącznej kwocie 7500 zł.
Kolejnym pismem z 31 lipca 2024 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o przedłużenie terminu związania ofertą i
przedłużenie ważności wadium”. Dalej Odwołujący wskazał, że: „W związku z powyższym, Zamawiający wykonał
wszystkie czynności oczekiwane przez Odwołującego zgodnie z treścią wniesionego odwołania. Dalsze prowadzenie
postępowania stało się zatem zbędne oraz bezprzedmiotowe. Aktualnie nie ma możliwości wydania merytorycznego
orzeczenia w zakresie zarzutów przedstawionych w odwołaniu z uwagi na brak substratu zaskarżenia. Odwołanie
dotyczy bowiem nieistniejących czynności Zamawiającego”.
Z uwagi na powyższe oraz ekonomikę postępowania odwoławczego, Odwołujący wniósł o niezwłoczne umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zwrot pełnej kwoty
wpisu od odwołania na rzecz Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący przesłał informację opublikowaną na stronie
Zamawiającego 31 lipca 2024 roku o unieważnieniu przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty oraz zatrzymania
wadium w wysokości 7500,00 zł wykonawcy Rednt S.A. w zakresie zadań 14 i 15.
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Z przesłanych dokumentów, o których mowa powyżej wynika, że Zamawiający unieważnił czynność odrzucenia oferty
oraz zatrzymania wadium w wysokości 7500,00 zł wykonawcy Rednt S.A. w zakresie zadań 14 i 15.
Oznacza to, że nieaktualne stały się czynności, których dotyczyło odwołanie, tj. czynność polegająca na odrzuceniu
oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 14 i 15; oraz czynność polegająca na zatrzymaniu wadium Odwołującego
złożonego w zakresie zadań 14 i 15 w łącznej kwocie 7500 zł. Nie istnieją czynności wobec których zostało wniesione
odwołanie. Przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania w oparciu o art. 568
pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Wobec nowych czynności Zamawiającego, Odwołujący będzie uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej.
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej
w art. 568 pkt 2 Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Przewodnicząca:
………………………………