Sygn. akt: KIO 2539/24
WYROK
Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2024 r.
przez wykonawcę Piotra Szulborskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Savicon P.S. z siedzibą w
Płocku,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Porty Lotnicze spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Dimark spółki akcyjnej z siedzibą w Złotkowie i Anglosec spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie,
orzeka:
1.Umarza postępowanie w zakresie zarzutów wskazanych w pkt II. 1. a) tiret 4, pkt II. 1. b) tiret 4 i tiret 5 oraz pkt II.1.
c ) petitum odwołania, wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego i braku zgłoszenia sprzeciwu przez
uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego.
2.Oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….
Sygn. akt: KIO 2539/24
Uzasadnienie
Polskie Porty Lotnicze spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, sektorowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.: „Dostawa, instalacja i
uruchomienie 4 szt. urządzeń systemu EDS (Explosive Detection System) minimum normy 3.1 wraz z integracją z
systemem BHS”, nr postępowania: 53/PN/ZP/TLLZZ/24.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 10 maja 2024 r. nr
ogłoszenia 275713-2024, numer wydania Dz.U. S: 91/2024.
W postępowaniu tym P.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Savicon P.S. z siedzibą w Płocku
(dalej: „Odwołujący”) 18 lipca 2024 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1)czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy: Konsorcjum w
składzie Dimark S.A. i Anglosec sp. z o.o., którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie niepodlegania
wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie
zaniechania w ogóle przez Zamawiającego dokonania kwalifikacji podmiotowej Konsorcjum w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
2)czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej;
3)zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia złożonych niekompletnych lub
zawierających błędy podmiotowych środków dowodowych, w celu potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu z
udziału w postępowaniu oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 128 ust. 1 i 6 ustawy Pzp i art. 70 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 i 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 z późn. zm.), §
6 ust. 2 i 3 pkt 1 i § 7 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.
U. poz. 2452), przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia złożonych
niekompletnych lub zawierających błędy podmiotowych środków dowodowych, w celu potwierdzenia
niepodlegania wykluczeniu z postępowania oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, to jest:
a)Wykazu dostaw wraz z załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane należycie, o którym
mowa w Rozdz. VII ust. 2 pkt 2.1 lit. a SW Z, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret pierwsze SW Z, niekompletnego i zawierającego błędy z
następujących względów:
·Z uzasadnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, zawartego w piśmie Zamawiającego z dnia
05.07.2024, w ogóle nie wynika, aby Zamawiający stwierdził spełnienie przez tego Wykonawcę warunków
udziału w Postępowaniu.
·Wykaz dostaw zawiera błędne oświadczenie potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu
opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. a SWZ, zamiast w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret pierwsze SWZ;
·w Wykazie dostaw zostało wskazane jedno zamówienie pn. „Dostawa, instalacja i uruchomienie 4 szt.
jednakowych urządzeń systemu EDS (Explosive Detection System) minimum normy 3.1 wraz z integracją z
systemem BHS”, które nie zostało wykonane przez Konsorcjum należycie z uwagi na przekroczenie terminu
realizacji zamówienia, niezgodność wykonanego przedmiotu zamówienia z SW Z (Opisem Przedmiotu
Zamówienia) oraz jego liczne wady i awarie, skutkujące skorzystaniem przez Zamawiającego z uprawnień
wynikających z gwarancji i rękojmi;
·załączony do Wykazu dostaw protokół odbioru końcowego przedmiotu umowy i przekazania do użytkowania nie
potwierdza należytego wykonania zamówienia referencyjnego (m.in. zawiera stwierdzenie o istnieniu wad i
przedłużeniu terminu realizacji zadania) oraz zamówienie to faktycznie nie zostało przez Konsorcjum
wykonane należycie;
·Wykaz dostaw oraz załączony do niego protokół odbioru końcowego, zostały podpisane w imieniu Konsorcjum
przez Pana Marcina Idziorka, który nie posiadał stosownego umocowania do reprezentowania Konsorcjum
(nie posiadał umocowania do reprezentowania Anglosec sp. z o.o.);
b)Wykazu osób realizujących zamówienie, o którym mowa w Rozdz. VII ust. 2 pkt 2.1 lit. b SW Z, na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret drugie SW Z,
niekompletnego i zawierającego błędy z następujących względów:
·Wykaz osób zawiera błędne oświadczenie, dotyczące potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret drugie SW Z, o treści: Potwierdzając spełnianie warunku na „Dostawa,
instalacja i uruchomienie 4 szt. urządzeń systemu EDS (Explosive Detection System) minimum normy 3.1 wraz
z integracją z systemem BHS” oświadczamy, że wykonaliśmy następujące zamówienia (…), podczas gdy
warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie dysponowania przez Wykonawcę i skierowania do realizacji
zamówienia kierownika projektu, kierownika robót elektrycznych, kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych i
kierownika robót sanitarnych, posiadających doświadczenie lub uprawnienia, opisane w treści warunku udziału w
postępowaniu;
·Wykaz osób nie zawiera informacji o podstawie do dysponowania osobami wskazanymi w Wykazie przez
Konsorcjum;
·opis doświadczenia kierownika projektu, wskazanego w Wykazie osób, jest niezgodny z treścią warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret drugie ppkt i. SWZ;
·opis uprawnień kierownika robót sanitarnych, wskazanego w Wykazie osób, jest niezgodny z treścią warunku
udziału w postępowaniu, opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret drugie ppkt iv. SWZ;
·Wykaz osób został podpisany w imieniu Konsorcjum przez Pana Marcina Idziorka, który nie posiadał stosownego
umocowania do reprezentowania Konsorcjum (nie posiadał umocowania do reprezentowania Anglosec sp. z
o.o.);
c)Oświadczenia Wykonawcy w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, tj. o braku przynależności do tej samej
grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji konsumentów (Dz. U. z
2020r. poz. 1076 i 1086), z innym Wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, albo oświadczenia o przynależności
do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty,
oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego Wykonawcy
należącego do tej samej grupy kapitałowej, o którym mowa w Rozdz. VII ust. 2 pkt 2.2 lit. f SW Z, zawierającego
błąd, polegający na podpisaniu Oświadczenia (złożeniu oświadczenia o braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej z innym Wykonawcą, który złożył ofertę w Postępowaniu) w imieniu Konsorcjum przez Pana Marcina
Idziorka, który nie posiadał stosownego umocowania do reprezentowania Konsorcjum (nie posiadał umocowania
do reprezentowania Anglosec sp. z o.o.);
2)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, art. 57 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a – c ustawy Pzp, przez wybranie oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, w
sytuacji gdy wybór tej oferty został dokonany niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, gdyż Wykonawca ten nie
wykazał niepodlegania wykluczeniu z Postępowania oraz spełniania warunków udziału w Postępowaniu, a co
więcej z uzasadnienia wyboru jego oferty przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej, w ogóle nie wynika, aby
Zamawiający stwierdził spełnianie przez Konsorcjum warunków udziału w Postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności badania i oceny ofert;
2)unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej;
3)wezwanie Konsorcjum do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia, w wyznaczonym terminie, złożonych
niekompletnych lub zawierających błędy podmiotowych środków dowodowych, w celu potwierdzenia
niepodlegania wykluczeniu z postępowania oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, to jest:
a)Wykazu dostaw wraz z załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane należycie, o którym
mowa w Rozdz. VII ust. 2 pkt 2.1 lit. a SW Z, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret pierwsze SWZ, poprzez:
·zawarcie w Wykazie dostaw oświadczenia o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu, opisanego w Rozdz. V
ust. 1 pkt 2 lit. d tiret pierwsze SWZ (zamiast błędnie wskazanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. a SWZ);
·uzupełnienie Wykazu dostaw o co najmniej jedno zamówienie, potwierdzające spełnianie przez Konsorcjum
warunku udziału w postępowaniu, opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret pierwsze SW Z, które zostało
wykonane należycie;
·złożenie dowodów określających czy zamówienia wskazane w Wykazie dostaw zostały wykonane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz
którego zamówienia zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy;
·podpisanie Wykazu dostaw oraz poświadczenia za zgodność z oryginałem cyfrowego odwzorowania dokumentów
stanowiących dowody określające czy zamówienia wskazane w Wykazie dostaw zostały wykonane należycie,
jeżeli zostały one wystawione w postaci papierowej – przez osobę upoważnioną do reprezentowania Konsorcjum;
b)Wykazu osób realizujących zamówienie, o którym mowa w Rozdz. VII ust. 2 pkt 2.1 lit. b SW Z, na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret drugie SWZ, poprzez:
·zawarcie w Wykazie osób prawidłowego oświadczenia o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu, opisanego w
Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret drugie SW Z, tj. dysponowaniu przez Wykonawcę i skierowaniu do realizacji 6
zamówienia osób posiadających doświadczenie lub uprawnienia opisane w treści warunku udziału w
postępowaniu;
·uzupełnienie Wykazu osób o informacje o podstawie do dysponowania osobami wskazanymi w Wykazie przez
Konsorcjum;
·uzupełnienie Wykazu osób o kierownika projektu, posiadającego doświadczenie zgodne z treścią warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret drugie ppkt i. SWZ;
·uzupełnienie Wykazu osób o kierownika robót sanitarnych, posiadającego uprawnienia zgodne z treścią warunku
udziału w postępowaniu, opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret drugie ppkt iv. SWZ;
·podpisanie Wykazu osób przez osobę upoważnioną do reprezentowania Konsorcjum;
c)Oświadczenia Wykonawcy w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, tj. o braku przynależności do tej samej
grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji konsumentów (Dz. U. z
2020r. poz. 1076 i 1086), z innym Wykonawcą, który złożył odrębną ofertę, albo oświadczenia o przynależności
do tej samej grupy kapitałowej wraz z dokumentami lub informacjami potwierdzającymi przygotowanie oferty,
oferty częściowej lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezależnie od innego Wykonawcy
należącego do tej samej grupy kapitałowej, o którym mowa w Rozdz. VII ust. 2 pkt 2.2 lit. f SW Z, poprzez złożenie
takiego Oświadczenia podpisanego przez osobę uprawnioną do reprezentowania Anglosec sp. z o.o.;
4)ponowne badanie i ocenę ofert;
Ponadto Odwołujący wniósł o:
1)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z
właściwymi przepisami, ewentualnie, w przypadku wniesienia sprzeciwu, zasądzenie tych kosztów od
Przystępującego;
2)na podstawie art. 531 Pzp, art. 534 ust. 1 Pzp, art. 536 Pzp, o zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia
następujących dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania, a po ich przedstawieniu przez Zamawiającego,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów, na okoliczność nienależytego wykonania przez
Konsorcjum zamówienia wskazanego w złożonym Wykazie dostaw:
a) Protokoły z testów i uruchomienia urządzeń EDS normy 3.1, dostarczonych przez Konsorcjum w wykonaniu zadania
pn. „Zakup i instalacja 4 szt. urządzeń EDS (Explosive Detection System) co najmniej normy 3.1 do Sortowni 1 (Strefa
AB) wraz z integracją z systemem BHS”, Nr ref: 134/PN/ZP/TLLZP/22;
b) Projekt wykonania instalacji wody lodowej odprowadzającej ciepło z maszyn EDS normy 3.1 dostarczonych przez
Konsorcjum w wykonaniu zadania pn. „Zakup i instalacja 4 szt. urządzeń EDS (Explosive Detection System) co najmniej
normy 3.1 do Sortowni 1 (Strefa AB) wraz z integracją z systemem BHS”, Nr ref: 134/PN/ZP/TLLZP/22;
c) Protokoły z testów urządzeń EDS normy 3.1, dostarczonych przez Konsorcjum w wykonaniu zadania pn. „Zakup i
instalacja 4 szt. urządzeń EDS (Explosive Detection System) co najmniej normy 3.1 do Sortowni 1 (Strefa AB) wraz z
integracją z systemem BHS”, Nr ref: 134/PN/ZP/TLLZP/22, po naprawie łożysk, na których obraca się zestaw detektorów
i źródło promieniowania;
d) Książki serwisowe oraz karty gwarancyjne z dokonanymi wpisami dotyczącymi wad, usterek, awarii i napraw
urządzeń EDS normy 3.1, dostarczonych przez Konsorcjum w wykonaniu zadania pn. „Zakup i instalacja 4 szt. urządzeń
EDS (Explosive Detection System) co najmniej normy 3.1 do Sortowni 1 (Strefa AB) wraz z integracją z systemem
BHS”, Nr ref: 134/PN/ZP/TLLZP/22;
e) Pisma Zamawiającego do Konsorcjum dotyczące realizacji przez Zamawiającego uprawnień z tytułu gwarancji lub
rękojmi za wady przedmiotu zamówienia wykonanego przez Konsorcjum w ramach realizacji zamówienia pn. „Zakup i
instalacja 4 szt. urządzeń EDS (Explosive Detection System) co najmniej normy 3.1 do Sortowni 1 (Strefa AB) wraz z
integracją z systemem BHS”, Nr ref: 134/PN/ZP/TLLZP/22;
3)na podstawie art. 531 Pzp, art. 534 ust. 1 Pzp, art. 538 ust. 1 Pzp, art. 539 ust. 1 i 2 Pzp, o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu geodezji, na okoliczność ustalenia tego czy na Lotnisku im.
F. Chopina w Warszawie, w strefie SORT AB, w przestrzeni pod urządzeniami EDS normy 3.1, została
zapewniona wysokość przejazdu minimum 236 cm, zgodnie z punktem 7.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia
[Załącznik nr 1 do Umowy, str. 58 SW Z postępowania pn. „Zakup i instalacja 4 szt. urządzeń EDS (Explosive
Detection System) co najmniej normy 3.1 do Sortowni 1 (Strefa AB) wraz z integracją z systemem BHS”, Nr ref:
134/PN/ZP/TLLZP/22], celem wykazania nienależytego wykonania przez Konsorcjum zamówienia wskazanego w
złożonym Wykazie dostaw, przy czym Odwołujący wskazał, że dokumentację niezbędną do sporządzenia opinii
przez biegłego, o której mowa w art. 539 ust. 1 Pzp, stanowią zdaniem Odwołującego następujące dokumenty
załączone do odwołania: Specyfikacja Warunków Zamówienia (SW Z) dla przetargu nieograniczonego na
realizację zadania pn. „Zakup i instalacja 4 szt. urządzeń EDS (Explosive Detection System) co najmniej normy
3.1 do Sortowni 1 (Strefa AB) wraz z integracją z systemem BHS”, Nr ref: 134/PN/ZP/TLLZP/22 [dokładnie punkt
7.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia: Załącznik nr 1 do Umowy, str. 58 SW Z]; Załącznik nr 7 do SW Z tego
postępowania – Operat geodezyjny i Szkic z pomiaru spodu rzędnych belek stalowych z dnia 1.09.2023 r. (pomiar
powykonawczy wykonany na zlecenie Konsorcjum), obrazujące przestrzeń pod zainstalowanymi przez
Konsorcjum urządzeniami EDS normy 3.1 w strefie SORT AB na Lotnisku im. F. Chopina w Warszawie;
dokumentacja zdjęciowa z pomiarów wykonanych przez Odwołującego (4 szt. zdj.).
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Następnie Odwołujący przedstawił uzasadnienie powołanych w odwołaniu zarzutów oraz załączył dowody.
W piśmie procesowym z 23 lipca 2024 r. Odwołujący wskazał, że w związku ze zgłoszonym w odwołaniu
wnioskiem dowodowym co do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego geodety, poczynił starania celem ustalenia,
którzy biegli sądowi mogliby podjąć się sporządzenia takiej opinii. Odwołujący załączył na tę okoliczność listę biegłych
sądowych Sądu Okręgowego w Warszawie; zapytanie do biegłych z listy biegłych sądowych Sądu Okręgowego w
Warszawie w dziedzinie geodezji o możliwość sporządzenia opinii; odpowiedzi udzielone przez biegłych na zapytanie o
możliwość sporządzenia opinii.
W złożonej pismem z 2 sierpnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i
przedstawił argumentację wobec zarzutów odwołania.
W piśmie procesowym z 2 sierpnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Dimark spółka
akcyjna z siedzibą w Złotkowie i Anglosec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wnieśli o
oddalenie odwołania oraz przedstawili swoje stanowisko wobec zarzutów odwołania. Do pisma załączono dowody.
W piśmie procesowym z 8 sierpnia 2024 r. Odwołujący zawarł swoje stanowisko wobec argumentacji Zamawiającego i
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dimark spółki akcyjnej z siedzibą w Złotkowie i
Anglosec spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zawartej w ww. pismach procesowych.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i
podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Dimark spółka akcyjna z siedzibą w Złotkowie i Anglosec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
Wobec uwzględnienia zarzutów odwołania wskazanych w pkt pkt II. 1. a) tiret 4, pkt II. 1. b) tiret 4 i tiret 5 oraz pkt
II.1. c) petitum odwołania, przy jednoczesnym braku zgłoszenia sprzeciwu przez Przystępującego, Izba postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w tym zakresie. W pozostałym zakresie odwołanie zostało skierowane do
rozpoznania na rozprawie.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na
rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając
przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego
zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz
złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone jest z uwzględnieniem przepisu art. 139 ustawy Pzp (vide rozdział II pkt 3
SWZ).
Warunki udziału w postępowaniu zostały opisane w rozdziale V SW Z. Zamawiający w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, w spornym zakresie, opisał warunek w sposób następujący:
„· w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w
tym okresie zrealizowali co najmniej jedno zamówienie (umowa) obejmujące dostawę oraz montaż urządzeń EDS wraz z
integracją z systemem transportu bagażu o wartości nie mniejszej jak 25 000 000 PLN brutto.
· wykażą, że dysponują i skierują do realizacji zamówienia:
i.kierownika projektu, który posiada doświadczenie w kierowaniu robotami polegającymi na instalacji i uruchomieniu
urządzeń EDS, tj. który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, kierował robotami
polegającymi na dostawie oraz montażu urządzeń EDS wraz z integracją z systemem transportu bagażu o
wartości zamówienia nie mniejszej jak 25 000 000 PLN brutto. (…)”.
Jak wynika z rozdziału VII pkt 2.1. SW Z – w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, wykonawca miał złożyć:
„a) Wykaz dostaw wykonanych w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym
okresie, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2) a) SW Z wraz z
podaniem przedmiotu, 1 Jeżeli dotyczy Wykonawcy, który zaoferował integrację zgodnie z pkt. 3 Formularza Oferty jego
wartości, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów
określających, czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź
inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane. Jeżeli Wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty.
b) Wykaz osób realizujących zamówienie zgodnie z warunkiem opisanym w rozdziale V.1.2) d) tiret drugi SWZ”.
W postępowaniu złożone zostały dwie oferty, tj. przez Odwołującego i przez Przystępującego.
Oferta Przystępującego została sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert, co skutkowało skierowaniem do
Przystępującego wezwania z 19 czerwca 2024 r., w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia podmiotowych środków
dowodowych. W zakresie spornym wezwanie miało następującą treść:
„1. W celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postepowaniu: a) Wykazu dostaw wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2) a) SW Z wraz z podaniem przedmiotu, jego wartości,
dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów określających, czy te
dostawy zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane. Jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od
niego nie jest wstanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. b) Wykaz osób realizujących
zamówienie zgodnie z warunkiem opisanym w rozdziale V.1.2) d) tiret drugi SW Z”. Do ww. wezwania zostały załączone
następujące załączniki: 1. Wzór oświadczenia o aktualności JEDZ 2. Wzór wykazu dostaw 3. Wzór oświadczenia o
grupie kapitałowej. 4. Wzór wykazu osób realizujących zamówienie.
W piśmie przewodnim z 1 lipca 2024 r., stanowiącym odpowiedź na powyższe wezwanie, Przystępujący wskazał m.in.:
„I. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu tj. zdolności technicznej lub zawodowej: 1) Wykaz
dostaw - zgodnie z załącznikiem nr 2 do wezwania (2 pliki). 2) Wykaz osób realizujących zamówienia – zgodnie z
załącznikiem nr 4 do wezwania (1 plik).”.
Przystępujący ponadto załączył do ww. pisma m.in. wykaz dostaw wraz z protokołem odbioru przedmiotu umowy i
przekazania do użytkowania W10-PS-INWEST-01 z 31 października 2023 r. oraz wykaz osób.
W zakresie wykazu dostaw, Izba ustaliła, że Przystępujący posłużył się wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do
wezwania, w treści którego Zamawiający zawarł następujący wzór oświadczenia: „Potwierdzając spełnienie warunku na
„Dostawa, instalacja i uruchomienie 4 szt. urządzeń systemu EDS (Explosive Detection System) minimum normy 3.1
wraz z integracją z systemem BHS” oświadczamy, że wykonaliśmy następujące zamówienia, spełniające warunek
opisany rozdz. V ust. 1 pkt 2) lit. a) SWZ:”.
W zakresie wykazu osób, Izba ustaliła, że Przystępujący posłużył się wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do wezwania,
w treści którego Zamawiający zawarł następujący wzór oświadczenia: „Potwierdzając spełnienie warunku na „Dostawa,
instalacja i uruchomienie 4 szt. urządzeń systemu EDS Explosive Detection System) minimum normy 3.1 wraz z
integracją z systemem BHS” oświadczamy, że wykonaliśmy następujące zamówienia, spełniające warunek opisany
rozdz. V ust. 1 pkt 2) d) tiret drugi SW Z:”. Ponadto Izba ustaliła, że kolumna „Funkcja osoby realizującej zamówienie
zgodnie z warunkiem rozdz. V ust. 1 pkr 2) d) tiret drugi SW Z” miała zostać wypełniona przez wykonawców.
Przystępujący w spornym zakresie wskazał w wykazie osób w poz. 1 pana Mateusza Nogę – Kossowskiego na pełnienie
funkcji kierowania projektu wypełniając sporną kolumnę w następujący sposób: „Posiadający doświadczenie jako
Kierownik projektu podczas realizacji zadania: „Dostawa, instalacja i uruchomienie 4 szt. jednakowych urządzeń systemu
EDS (Explosive Detection System) minimum normy 3.1 wraz z integracją z systemem BHS” w okresie 01.12.2022 roku 31.10.2023 roku. Wartość zamówienia 45.833.222,79 PLN brutto”.
Pismem z 5 lipca 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego. Wybór został poprzedzony przeprowadzeniem aukcji elektronicznej. Zamawiający poinformował, że w
kryterium „Cena brutto” Przystępujący uzyskał 47,72 pkt, a w kryterium „Integracja ze systemem EDS Zamawiającego”40
pkt, razem 87,72 pkt. Oferta Odwołującego w kryterium dotyczącym ceny uzyskała 60 pkt a w drugi, kryterium 0 pkt.
Izba zważyła co następuje.
Przepisy powołane jako podstawa prawna stawianych zarzutów, mają następujące brzmienie:
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
art. 57 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy:
1) nie podlegają wykluczeniu;
2) spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego.
art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę:
5) jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi
wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy
kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty,
oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub
wnioski niezależnie od siebie;
art. 128 ust. 1
1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie,
chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp
1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania
art. 239 ustawy Pzp
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
§9 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych
oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej: „rozporządzenie w
sprawie podmiotowych środków dowodowych”)
1. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia,
przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków
dowodowych: (…)
2) wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy;
3) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami; (…)
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Ad wykazu dostaw
Odwołujący zarzucił, że wykaz dostaw złożony przez Przystępującego:
·zawiera błędne oświadczenie potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdz. V
ust. 1 pkt 2 lit. a SWZ, zamiast w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret pierwsze SWZ;
·w Wykazie dostaw zostało wskazane jedno zamówienie pn. „Dostawa, instalacja i uruchomienie 4 szt. jednakowych
urządzeń systemu EDS (Explosive Detection System) minimum normy 3.1 wraz z integracją z systemem BHS”
,
które nie zostało wykonane przez Konsorcjum należycie z uwagi na przekroczenie terminu realizacji zamówienia,
niezgodność wykonanego przedmiotu zamówienia z SW Z (Opisem Przedmiotu Zamówienia) oraz jego liczne
wady i awarie, skutkujące skorzystaniem przez Zamawiającego z uprawnień wynikających z gwarancji i rękojmi;
·załączony do Wykazu dostaw protokół odbioru końcowego przedmiotu umowy i przekazania do użytkowania nie
potwierdza należytego wykonania zamówienia referencyjnego (m.in. zawiera stwierdzenie o istnieniu wad i
przedłużeniu terminu realizacji zadania) oraz zamówienie to faktycznie nie zostało przez Konsorcjum wykonane
należycie;
Następnie Odwołujący w odniesieniu do pierwszej stwierdzonej nieprawidłowości wyjaśnił, że złożony przez
Przystępującego wykaz referuje do warunku, który nie został opisany. Natomiast warunek, na potwierdzenie którego
wykaz miał zostać złożony został opisany w rozdziale V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret pierwsze SWZ.
W odniesieniu do drugiej nieprawidłowości, Odwołujący wskazał, że w jego ocenie przedstawiony protokół odbioru
końcowego nie potwierdza należytego wykonania zamówienia wskazanego w wykazie dostaw, ponieważ zawiera
stwierdzenie o istnieniu wad i przedłużeniu terminu realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego przedmiot
zamówienia, który zawiera wadu nie może być uznany za wykonany należycie, ponadto zamówienie zostało wykonane z
przekroczeniem, w ocenie Odwołującego, w stopniu znacznym, terminu realizacji, tj. o 3 miesiące. Odwołujący wyjaśnił,
że zamówienie miało zostać wykonane do 1 sierpnia 2023 r. a zostało wykonane 31 października 2023 r.
Uzasadniając twierdzenie o licznych awariach, Odwołujący wskazał na problemy z uruchomieniem maszyn EDS,
przegrzewaniem się tych maszyn, wadami ujawnionymi w trakcie ich użytkowania, awarii serwerów zarządzających, a
także niezapewnieniu wymaganej wysokości przejazdu dla wózków bagażowych pod konstrukcją antresoli.
W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie zgodził się z powyższymi zarzutami, wskazując, że nie stwierdził
aby to zamówienie nie zostało w okolicznościach sprawy wykonane należycie. Zamawiający zwrócił uwagę na treść
protokołu odbioru końcowego, gdzie w pkt 1 wskazano, że testy akceptacyjno – odbiorowe prowadzone w czasie 9 – 30
października 2023 r. zakończyły się wynikiem pozytywnym. Dostawa, instalacja, uruchomienie oraz przekazanie do
użytkowania 4 szt. urządzeń EDS zostały protokolarnie potwierdzone w ten sposób, że Etap 3 wykonania zamówienia
został protokolarnie potwierdzony 2 sierpnia 2023 a Etap 6 – 9 października 2023 r. Stwierdzono, że przedmiot
zamówienia został wykonany zgodnie z dokumentacją projektową oraz uzgodnieniami, a zmiany dokonane w trakcie
realizacji naniesiono w dokumentacji powykonawczej. Przedmiot odbioru wykonano zgodnie z obowiązującymi
przepisami i normami. Co do części robót termin wynikający z umowy został wydłużony. Stwierdzono usterki o
charakterze nielimitującym, które miało zostać usunięte do 24 listopada 2023 r. Zamawiający zwrócił uwagę, że
zgłoszenie przez Przystępującego zakończenia prac miało miejsce 5 października 2023 r. i ta data jest w ocenie
Zamawiającego właściwa dla ustalenia daty wykonania zadania, co znajduje potwierdzenie w treści samej umowy o to
zamówienie, tj. §2 ust. 3 zgodnie z którym – jak wskazał Zamawiający – 3. Dniem potwierdzającym wykonanie
Przedmiotu Umowy w zakresie Etapu od 1 do 6 jest data złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o zakończeniu robót i
zgłoszenie do odbioru, pod warunkiem, że po dokonaniu przez Zamawiającego odbioru końcowego, fakt ten zostanie
potwierdzony podpisanym przez Strony właściwym protokołem odbioru. W przypadku, jeżeli po przeprowadzeniu
procedury odbiorowej Zamawiający odmówi dokonania odbioru i wyznaczy Wykonawcy termin na usunięcie wad i usterek
uznaje się, że Wykonawca nie wykonał Przedmiotu Umowy w dacie złożenia oświadczenia o zakończeniu robót i
zgłoszeniu go do odbioru. Wobec powyższego, Zamawiający stanął na stanowisku, że w okolicznościach tej sprawy nie
jest zasadne twierdzenie o 3 miesięcznym opóźnieniu i ocena, że jest to opóźnienie znaczne, niepozwalające na
uznanie, że zamówienie zostało wykonane należycie. W ocenie Zamawiającego można mówić o przekroczeniu terminu
realizacji o 2 miesiące. Zamawiający przyznał, że w protokole odbioru jest mowa o wydłużeniu terminu realizacji ale,
zdaniem Zamawiającego nie można tego utożsamiać z nienależytą realizacją zamówienia. Zamawiający wskazał wprost,
że uważa że Przystępujący wykonał zamówienie należycie. Zamawiający zaznaczył też, że Przystępujący nie
występował o referencje do Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, że żadne wady przedmiotu zamówienia nie zostały
stwierdzone w toku odbioru, a jedynie drobne usterki, które usunięto przed wyznaczonym terminem. Zamawiający
wskazał również, że podpisanie protokołu odbioru stanowiło podstawę do zwolnienia 70% zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, a 30% kwoty zabezpieczenia zostało na okres gwarancji i jakości. Zamawiający przy tym zwrócił
uwagę, że nie można mylić odbioru przedmiotu zamówienia z etapem jego użytkowania i usterki ujawniające się w
trakcie użytkowania przedmiotu zamówienia, w okresie gwarancji i rękojmi, nie mają znaczenia dla oceny jego należytego
wykonania.
Przystępujący, w piśmie procesowym z 2 sierpnia 2024 r. podkreślił natomiast, po pierwsze, że treść złożonego
wykazu dostaw była zdeterminowana treścią wezwania i załączonym wzorem, a Przystępujący tylko się do tych
dokumentów zastosował. Przystępujący zwrócił uwagę, że sporne odwołanie do konkretnego postanowienia SW Z
określającego warunki udziału w postępowaniu zostało konsekwentnie powielone przez Zamawiającego w SW Z,
wezwaniu do złożenia dokumentów skierowanym do Przystępującego oraz wzorach oświadczeń. Po drugie,
Przystępujący wskazał, że nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego o nienależytym wykonaniu zamówienia.
Przystępujący zwrócił uwagę, że przesunięcie czasowe realizacji zamówienia dotyczyło jedynie części prac, ale przede
wszystkim, iż zmiana terminu ich wykonania dokonana została za aprobatą obu stron, na co wyraźnie wskazuje użycie
przymiotnika „wydłużony”, który zdaniem Przystępującego wprost sugeruje na konsensualny charakter jego przesunięcia
w stosunku do pierwotnego terminu przewidzianego w umowie. Przystępujący wyjaśnił, że podstawą faktyczną zmiany
oczekiwań Zamawiającego w tym zakresie było wystąpienie podczas realizacji przedmiotowego zamówienia
niezależnych od Przystępującego i niemożliwych do przewidzenia okoliczności mających wpływ na długość czasu
niezbędnego do jego wykonania, w szczególności w postaci:
- konieczności zastosowania rozwiązania konstrukcji stalowej, na której zamontowane zostały urządzenia EDS
odmiennego od zastosowanego w dokumentacji przetargowej,
- niedostosowania rozmiaru istniejącej w konstrukcji antresoli klapy rewizyjnej, co wymusiło konieczność
zastosowania technologii demontażu urządzeń EDS odmiennej od pierwotnie przyjętej,
- odkrycia na etapie wykonywania żelbetowych elementów kotwiących niezinwentaryzowanego fundamentu,
ściany szybu windowego oraz elementu dawnej konstrukcji Terminala 1, co spowodowało konieczność
przeprojektowania węzła podporowego nowej konstrukcji antresoli o pogłębienia wykopu.
Przystępujący podniósł, że na dokonanie pomiędzy stronami uzgodnień co do określenia ostatecznego terminu
wykonania zamówienia wskazuje również brak obciążenia Przystępującego przez Zamawiającego jakimikolwiek karami
umownymi w związku z przesunięciem czasowym realizacji umowy.
Ponadto, Przystępujący zwrócił uwagę, że w protokole odbioru końcowego nie zostały zgłoszone wady lecz
usterki o charakterze nielimitującym, tj. niemające wpływu z jednej strony na możliwość dokonania odbioru dostaw
będących przedmiotem umowy, a z drugiej strony na możliwość użytkowania dostarczonych przez Przystępującego
urządzeń zgodnie z ich przeznaczeniem. Przystępujący wyjaśnił, że przyjęte w protokole odbioru końcowego
rozwiązanie, w pełni zgodne jest z postanowieniami umowy nr PL/000053/TLLZO/O z dnia 01 grudnia 2022 roku, której §
8 ust. 6 pkt 1 stanowi, że „jeżeli w toku czynności odbioru Robót zostaną stwierdzone wady lub usterki dające się usunąć i
nie uniemożliwiające użytkowania Przedmiotu Umowy - Zamawiający dokona odbioru, a Wykonawca [Przystępujący]
usunie stwierdzone wady i usterki w terminie uzgodnionym przez Strony”. Przystępujący wskazał, że dokładnie taka
procedura zastosowana została w przypadku protokołu odbioru końcowego, co oznacza, że wskazane w punkcie 9
przedmiotowego dokumentu „usterki nielimitujące” nie miały wpływu na użytkowanie urządzeń dostarczonych przez
Przystępującego, a co za tym idzie należyte wykonanie zamówienia.
Ponadto, Przystępujący odniósł się do poszczególnych zarzutów wskazując, że nie są zgodne z prawdą
twierdzenia Odwołującego jakoby miały wystąpić jakiekolwiek problemy z uruchomieniem maszyn EDS normy 3.1
powodujące opóźnienie w realizacji zamówienia, czy w szczególności wymagające interwencji serwisu producenta
urządzeń z Niemiec. Stanowisko Odwołującego w tym zakresie Przystępujący ocenił jako gołosłowną spekulację. Nie
znajduje również odzwierciedlenia w stanie faktycznym pogląd o przegrzewaniu się maszyn EDS, co miało prowadzić do
ich wyłączania się po kilku godzinach i prowadzić do niedostępności dwóch z czterech dostarczonych przez
Przystępującego urządzeń. Przystępujący wyjaśnił, że wykonanie instalacji wody lodowej, w ramach realizacji spornego
zamówienia przewidziane było od samego początku (Przystępujący powołał się w tym zakresie na dokumenty
zamówienia i treść protokołu odbioru z dnia 03 lutego 2022 roku dotyczącego Etapu 1 umowy nr PL/000053/TLLZO/O z
dnia 01 grudnia 2022 roku, to jest dokumentacji projektowej). Przystępujący wyjaśnił, że wystąpił potencjalny problem
dotyczący łożysk, ale miało to miejsce jedynie w dwóch z czterech urządzeń EDS, natomiast Przystępujący wyjaśnił, że
profilaktycznie wymienił łożyska we wszystkich czterech maszynach. Co więcej, sygnalizowany przez Odwołującego
problem dotyczący pracy łożysk został przez producenta urządzeń EDS potraktowany na tyle priorytetowo, że pomimo
wystąpienia analogicznej nieprawidłowości również w innych portach lotniczych korzystających z przedmiotowych
urządzeń, Zamawiający jako jedno z pierwszych lotnisk na świecie otrzymał wymienione części. Również kwestia
rzekomej awarii serwerów została wyjaśniona przez Przystępującego w terminie wynikającym z postanowień zawartej z
Zamawiającym umowy, przy czym Przystępujący wskazał, że po przeprowadzeniu zdalnej konsultacji przez służby
serwisowe Przystępującego okazało się, że serwer redundantny funkcjonował prawidłowo, a problemem było
niezalogowanie się obsługi Zamawiającego z podaniem danych użytkownika i odpowiedniego hasła, co mogło mieć
miejsce z uwagi na brak operacji lotniczych w tym czasie (pora nocna). Opisanej sytuacji w ogóle nie można, w ocenie
Przystępującego, rozpatrywać w kategorii awarii.
Przystępujący nie zgodził się również z zarzutem rzekomego niezapewnienia wymaganej wysokości przejazdów
dla wózków bagażowych pod konstrukcją antresoli. Ustosunkowując się w tym zakresie do twierdzeń zawartych w
odwołaniu Przystępujący w pierwszej kolejności wskazał, że zgodnie z dokładną treścią punktu 7.2 Opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik numer 1 do specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu dotyczącym
dostawy referencyjnej (która nie została przytoczona w Odwołaniu): „Zamawiający oczekuje zapewnienia przez
Projektanta wysokości przejazdu w całej przestrzeni SORT AB (pod elementami systemu z uwzględnieniem wszystkich
instalacji) nie mniejszej jak 250 cm. Ze względu na ograniczoną dostępną przestrzeń w strefie SORT AB, możliwym
będzie akceptacja rozwiązań miejscowego obniżenia wysokości przejazdu do 236 cm (pod urządzeniami EDS normy 3.1)
i zapewnienia rozwiązań niwelujących do minimum możliwość zahaczenia zestawem wózków o elementy systemów
technicznych (zastosowanie ślizgaczy).”. Oznacza to zdaniem Przystępującego, co Odwołujący jednak intencjonalnie
pomija, że przywołany wymóg adresowany był do projektanta, czyli podmiotu sporządzającego dokumentację projektową
stanowiącą podstawę późniejszego wykonania prac. W związku z powyższym Przystępujący wyjaśnił, że konieczne było
przyjęcie, dla potrzeb opracowania przedmiotowych dokumentów jednego poziomu bazowego, dla którego projektowana
była wysokość prześwitu między podłogą, a spodem antresoli. Opracowana przez Przystępującego w oparciu o
przedstawione powyżej założenie dokumentacja projektowa sporządzona została w sposób zgodny z wymaganiami
Zamawiającego, co potwierdza treść protokołu odbioru z dnia 03 lutego 2022 roku dotyczącego Etapu 1 umowy nr
PL/000053/TLLZO/O z dnia 01 grudnia 2022 roku oraz odpowiedni rysunek projektowy (tj. rysunek W-BSS-100-006
(przebudowa systemu BHS – instalacja 4 urządzeń EDS normy 3.1 – rzut pomostu EDS). Przystępujący wyjaśnił, że w
jego części obejmującej widoki w osiach D, E i F wyraźnie wskazano, że odległość pomiędzy podłogą (rzędna 0,000) a
dolnym poziomem konstrukcji antresoli zaprojektowana została na 2380 mm (tj. 238 cm czy 2,38 m). Przystępujący
zaznaczył, że ze względu na bardzo ograniczoną ilość przestrzeni w miejscu instalacji urządzeń EDS nie było
możliwości przewidzenia, zarówno w dokumentacji projektowej, jak i przy realizacji umowy, jakiegokolwiek zapasu. Na
tym gruncie, zdaniem Przystępującego, za prawidłowy należy uznać także sposób przeprowadzenia pomiaru
geodezyjnego wykonanego w dniu 01 września 2023 roku przez geodetę Rafała Madeja, który potwierdza zachowanie
wymaganych przez Zamawiającego wartości prześwitu.
Przystępujący zakwestionował wiarygodność i moc dowodową pomiarów, na które powołuje się Odwołujący,
podnosząc, że załączone do Odwołania zdjęcia nie potwierdzają jakichkolwiek okoliczności mających znaczenie dla
ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W szczególności nie wynika z nich kiedy i gdzie
przedmiotowe pomiary miały zostać wykonane. Zdaniem Przystępującego nie mogą stanowić wartościowego materiału
dowodowego cyfrowe wizerunki samego urządzenia służącego do pomiarów z wyświetlonymi na nim wynikami.
Przystępujący wskazał też, że sam Zamawiający nigdy nie kwestionował poprawności wykonania przez Przystępującego
prac w zakresie dotyczącym wysokości przejazdu pod antresolą mieszczącą urządzenia EDS. Co więcej, mając
świadomość występowania drobnych nierówności podłogi pod antresolą, Przystępujący wyjaśnił, że proponował
Zamawiającemu zeszlifowanie nierówności posadzki zrealizowanej nienależycie przez generalnego wykonawcę
terminala, jeżeli zaistniałaby taka konieczność, jednak z uwagi na zapewnienie odpowiedniej wartości prześwitu nie
okazało się to niezbędne i Zamawiający z tej propozycji nie skorzystał. Na tym gruncie odwołać należy się też do celu jaki
przyświecał Zamawiającemu przy formułowaniu przedmiotowego wymogu, którym była konieczność wyeliminowania
możliwości zahaczenia zestawem wózków o elementy systemów technicznych. Do tej pory Przystępujący nie odnotował
ze strony Zamawiającego jakiegokolwiek zgłoszenia dotyczącego występowania przedmiotowego problemu, co
dodatkowo wspiera twierdzenie o należytym wykonaniu referencyjnego zamówienia przez Przystępującego.
Przystępujący zwrócił też uwagę, że w związku z dokonywaniem czynności serwisowych związanych z wymianą łożysk
(o czym była mowa we wcześniejszej części niniejszego pisma) urządzenia EDS były opuszczane, a następnie
ponownie podnoszone. Oznacza to, że nawet w sytuacji, w której aktualnie występowałyby nieznaczne odchylenia od
minimalnej wysokości przejazdu (Odwołujący mówi o różnicy rzędu 1 cm, czyli 0,4% wartości prześwitu) to, po
pierwsze, nie świadczy to o nienależytym wykonaniu zamówienia przez Przystępującego, a po wtóre – oznacza, iż
istnieje możliwość podniesienia urządzeń EDS (o ile byłoby to niezbędne) o 1 cm w celu zapewnienia niezbędnej
wysokości przejazdu.
Mając na uwadze powyższe, a także złożone przez Strony dowody, Izba oceniła, że zarzuty odnoszące się do
wykazu dostaw, jego treści i załączonego wraz z tym wykazem protokołu nie zasługiwały na uwzględnienie.
Odnosząc się do podniesionych przez Odwołującego kwestii formalnych, związanych z treścią złożonego
wykazu dostaw, Izba zwraca uwagę, że zaistniała omyłka nie była wynikiem działa Przystępującego, lecz została
spowodowana przez Zamawiającego, który był autorem SW Z oraz załączników stanowiących wzory, które
Przystępujący wypełnił. W tej sytuacji nie można obarczać konsekwencjami wykonawcy. Jak stanowi bowiem przepis
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w , podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają
błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie. Nie sposób jednak zgodzić się, aby przepis ten obejmował błędy wywołane przez samego zamawiającego.
Przechodząc natomiast do oceny charakteru objętej zarzutem omyłki w zamieszczonym w treści wykazu dostaw
oświadczeniu, Izba uznała stanowisko Przystępującego i Zamawiającego za zasadne w okolicznościach tej sprawy. Izba
wzięła pod uwagę, że w piśmie przewodnim z 1 lipca 2024 r. Przystępujący oświadczył, że „W celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu tj. zdolności technicznej lub zawodowej: 1) Wykaz dostaw - zgodnie z
załącznikiem nr 2 do wezwania (2 pliki). 2) Wykaz osób realizujących zamówienia – zgodnie z załącznikiem nr 4 do
wezwania (1 plik).”. Uwzględniając jednocześnie nazwę przedmiotu zamówienia podaną w wykazie dostaw wraz z
podanym zakresem prac jakie obejmował, nie budzi wątpliwości, na jaką okoliczność został złożony wykaz dostaw, jak
również treść warunku również nie jest sporna ani kwestionowana.
Mając na uwadze powyższe, Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia tego zakresu odwołania.
Przechodząc do podniesionej przez Odwołującego w zarzucie kwestii nienależytego wykonania zadania
wskazanego w wykazie dostaw, Izba miała na uwadze przede wszystkim złożone w postępowaniu odwoławczym
dowody i podaną argumentację Stron i Przystępującego. Po pierwsze, na podstawie Protokołu odbioru końcowego
przedmiotu umowy/i przekazania do użytkowania W10-PS-INW EST-01 z 31 października 2023 r. (zgłoszenie
oświadczenie o zakończeniu prac zostało złożone 5 października 2023 r.) nie sposób stwierdzić, aby przedmiot umowy
nie został wykonany należycie, z uwagi na podniesione przez Odwołującego okoliczności. W pkt 1 protokołu
potwierdzono, że prace wykonano na podstawie opracowanej przez Wykonawcę i zatwierdzonej przez Zamawiającego
wielobranżowej dokumentacji projektowej. Testy akceptacyjno – odbiorowe prowadzono były w dniach od 9 do 30
października 2023 r. w oparciu o Plan Testów Odbiorowych (złożony przez Zamawiającego jako dowód podczas
rozprawy) stanowiący załącznik do protokołu i zakończyły się wynikiem pozytywnym. Nie sposób pominąć przy tym
treści pkt 2 protokołu, gdzie wskazano, że dostawa, instalacja, uruchomienie oraz przekazanie do użytkowania 4 szt.
urządzeń EDS została protokolarnie potwierdzona przez Zamawiającego Protokołami Odbioru Częściowego – Etap 3 w
dniu 02.08.2023 r. oraz Etap 6 w dniu 09.10.2023 r. W tym miejscu Izba wskazuje, że nie bez znaczenia dla oceny tej
okoliczności jest stanowisko Zamawiającego podane podczas rozprawy, kiedy to Zamawiający wyjaśnił, że kluczowa dla
niego data 1 września 2023 r., tj. gdy musiało nastąpić uruchomienie nowych urządzeń, została przez Zamawiającego
dochowana, ponieważ Przystępujący mimo, że nie udało mu się dotrzymać terminu 1 sierpnia 2023 r. (co nastąpiło z
przyczyn, za które Przystępujący odpowiedzialności nie ponosił, o czym będzie mowa szczerzej w dalszej części
uzasadnienia), dostarczył urządzenia przed datą 1 września 2023 r. w taki sposób, że było możliwe ich uruchomienie 1
września 2023 r. Jak bowiem wynika z dowodu nr 2 złożonego przez Zamawiającego, uruchomienie operacyjne dwóch
urządzeń miało miejsce jeszcze w lipcu 2023 r., natomiast uruchomienie operacyjne kolejnych dwóch urządzeń – od 29
sierpnia 2023 r. W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że zgodnie z umową nr PL/000053/TLLZZ/O z 1 grudnia 2022 r.
(dowód załączony do pisma procesowego Przystępującego) §11, Zamawiający uprawniony był do naliczenia kar
umownych za zwłokę z powodu przekroczenia przez wykonawcę terminu realizacji umowy wyznaczonego na dzień 1
sierpnia 2023 r., co – jak zgodnie oświadczyli Zamawiający i Przystępujący, a Odwołujący nie wykazał aby było inaczej –
nie miało miejsca w tym postępowaniu. Zamawiający przy tym zaprezentował stanowisko, które było spójne ze
stanowiskiem Przystępującego co do przyczyn niedotrzymania terminu, tj. że nie były to przyczyny leżące po stronie
Przystępującego. Zamawiający i Przystępujący zgodnie wyjaśnili, że po podpisaniu umowy Przystępujący otrzymał
dokumentację, do której nie miał dostępu na etapie postępowania o zamówienie, a po zapoznaniu się z którą okazało się,
że wykonanie zamówienia w sposób zaplanowany na etapie składania ofert nie jest możliwe. Zamawiający przy tym
potwierdził, że nie są to przyczyny za które Przystępujący mógłby odpowiadać, ani nie są to przyczyny leżąco po stronie
Przystępującego. Skoro więc okoliczności sprawy są między Zamawiającym a Przystępującym niesporne, co więcej
prezentują oni jednolite i spójne stanowisko, co do okoliczności realizacji kwestionowanego przez Odwołującego zadania,
a złożone w sprawie dowody nie wskazują na to, aby to stanowisko było niewiarygodne, to w ocenie Izby nie ma podstaw
aby przyjąć, że Przystępujący w okolicznościach tej sprawy nie zrealizował należycie zadania, na którego wykonanie
powołał się w spornym wykazie dostaw.
W zakresie stwierdzonych w pkt 9 protokołu odbioru końcowego usterek nielimitujących, Izba przychyliła się do
stanowiska zaprezentowanego przez Zamawiającego i Przystępującego, które zostało poparte dowodami. Po pierwsze,
stwierdzone usterki nielimitujące nie były przeszkodą w dokonaniu odbioru końcowego, po drugie jak wynika ze złożonych
przez Zamawiającego dowodów, w tym z dowodu 4 tj. protokołu zgłaszania usterek w branży budowlano –
konstrukcyjnej, instalacji elektrycznych, automatyki systemu BHS-EDS, BHP, systemu EDS – każdy z adnotacją„brak
uwag”/„bez uwag”. Dowód nr 9 protokół zakończenia robót branża instalacje sanitarne, potwierdza usunięcie zgłoszonych
uwag w terminie 17 listopada 2023 r.
Izba przychyliła się również do stanowiska Zamawiającego, że na dla oceny należytego wykonania zadania mają
znaczenie okoliczności związane bezpośrednio z realizacją umowy, a nie związane z użytkowaniem przedmiotu umowy,
które mają miejsce na etapie gwarancji i rękojmi. Ponadto, w ocenie Izby zarówno Zamawiający jak i Przystępujący
odnieśli się do kwestii objętych zarzutem w sposób wystarczający dla uznania, że zarzut nie jest w okolicznościach
sprawy zasadny. Wyjaśniając kwestię uruchomienia maszyn EDS Zamawiający i Przystępujący wyjaśnili i potwierdzili
dowodami, że nie było problemu z ich uruchomieniem, co potwierdzone zostało protokołem z 31 października 2023 r., w
pkt 1. Zamawiający wyjaśnił przy tym, że nie zostały sporządzone oddzielne protokoły z przeprowadzenia testów.
Opisana przez Odwołującego w odwołaniu sytuacja związana z wymianą kluczowego elementu, była spowodowana
usterką producenta o charakterze globalnym, zatem sytuacją, której Przystępujący nie mógł przewidzieć i która była od
niego niezależna. Natomiast Zamawiający i Przystępujący wykazali, że w tej sytuacji Przystępujący wykazał się
działaniem nacechowanym wysoką starannością i profesjonalizmem zlecając wymianę wadliwej części w obu
maszynach i profilaktyczną wymianę w pozostałych dwóch urządzeniach. Wykonanie i odbiór prac serwisowych w
dwóch urządzeniach zostało wykazane protokołem z 25 marca 2024r. W zakresie związanym z rzekomym
przegrzewaniem się maszyn Zamawiający i Przystępujący wykazali, że instalacja systemu chłodzenia, w tym instalacja
wody lodowej (dowód nr 6 złożony przez Zamawiającego, str. 5), od początku była objęta zamówieniem. Przekroczenie
terminu realizacji zadania nie było spowodowane, o czym była mowa wyżej, przyczynami leżącymi po stornie
Przystępującego, a Przystępujący mimo napotkanych poważnych trudności w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia,
tak pokierował jego wykonaniem, aby kluczowy na Zamawiającego termin 1 września 2023 r. nie został zagrożony.
Finalnie Zamawiający zaprezentował przed Izbą stanowisko, że mając na uwadze okoliczności towarzyszące realizacji
umowy, nie sposób stwierdzić aby Przystępujący nie zrealizował zamówienia należycie.
Zamawiający i Przystępujący wyjaśnili również zgodnie, że awaria systemów zarządzających, na którą powołał
się Odwołujący w pkt E. na str. 16 uzasadnienia odwołania, spowodowana była błędem Zamawiającego, który nie
zalogował się do systemu.
Odnosząc się do zarzutu w zakresie w jakim dotyczy on rzekomego niewykonania prześwitu zapewniając
miejscowe obniżenie wysokości przejazdu do 236 cm pod urządzeniami EDS, Izba również uznała, że zarzut nie jest
zasadny. W tym zakresie Izba przyjęła stanowisko Przystępującego zaprezentowane w piśmie procesowym
Przystępującego na str. 10 in., a także stanowisko Zamawiającego i Przystępującego zaprezentowane podczas
rozprawy, którzy zgodnie przyznali, że po pierwsze, podczas odbioru zostały wykonane pomiary (załączone do
odwołania) potwierdzające, że wysokość prześwitu jest na właściwym poziomie. Po drugie, wskazali, że nie występują
żadne problemy z przejazdem wózków. Po trzecie, wyjaśniono (i jest to bezsporne, bo przyznane również przez
Odwołującego), że w związku z wymianą części przez producenta, maszyny EDS były demontowane. W tym miejscu
odnosząc się do twierdzenia Odwołującego zawartego w piśmie z 8 sierpnia 2024 r. str. 18 in., Izba wskazuje, że z
dokumentów odbiorowych wynika, że prace zostały wykonane zgodnie z projektem, w protokole nie ma mowy aby
odpowiedni prześwit nie został zapewniony, a wykonane przez wykonawcę na potrzeby odbioru pomiary również to
potwierdzają. Istotą sporu zdanie się być sposób wykonania spornego pomiaru. W treści odwołania Odwołujący podniósł
bowiem, że pomiar został wykonany tylko względem jednego punktu, podczas gdy wysokość posadzki jest zmienna.
Niemniej jednak Izba wzięła pod uwagę, że Zamawiający podczas odbioru przyjął tak wykonany pomiar i przyjął jego
wyniki i je zaakceptował, w trakcie użytkowania przedmiotu spornej umowy nie pojawiły się żadne niedogodności
związane z przejazdem wózków, stąd też w ocenie Izby nie ma podstaw do kwestionowania czynności odbiorowych w
omawianym zakresie. Odwołujący przy tym próbuje poddać w wątpliwość prawidłowość czynności odbiorowych w
rozpoznawanym zakresie przedstawiając 4 zdjęcia urządzenia z uzyskanym wynikiem pomiaru „wykonane w kilku
miejscach”. Odnosząc się do takiego dowodu, Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego i Przystępującego i
uznała ten dowód za niewystarczający dla podważania wyniku odbioru końcowego. Ponadto, Izba zwraca uwagę, że aby
można było mówić o niewykonaniu zamówienia w sposób należyty, w ocenie Izby musiałaby zostać wykazana istotna
wada, która uniemożliwiłaby czy znacznie utrudniła użytkowanie przedmiotu zamówienia zgodnie z jego
przeznaczeniem, a w sytuacji kiedy Zamawiający nie zgłaszał do tej pory żadnych trudności z przejazdem wózków przez
prześwit, nie sposób uznać, że nawet gdyby – hipotetycznie - potwierdziło się twierdzenie Odwołującego, zdaniem Izby
kwestia ta nie mogłaby w okolicznościach tej sprawy, przesądzić o nienależytym wykonaniu zamówienia przez
Przystępującego. Stąd też Izba oddaliła wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego geodety uznając
ten dowód za nieprzydatny w okolicznościach tej sprawy, a rozstrzygnięcie zarzutu uznała za możliwe w oparciu o
zgormadzony w sprawie materiał.
Ad wykazu osób
W ocenie Odwołującego złożony przez Przystępującego wykaz osób zawiera następujące nieprawidłowości:
·Wykaz osób zawiera błędne oświadczenie, dotyczące potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu,
opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret drugie SW Z, o treści: Potwierdzając spełnianie warunku na „Dostawa,
instalacja i uruchomienie 4 szt. urządzeń systemu EDS (Explosive Detection System) minimum normy 3.1 wraz
z integracją z systemem BHS” oświadczamy, że wykonaliśmy następujące zamówienia (…), podczas gdy
warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie dysponowania przez Wykonawcę i skierowania do realizacji
zamówienia kierownika projektu, kierownika robót elektrycznych, kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych i
kierownika robót sanitarnych, posiadających doświadczenie lub uprawnienia, opisane w treści warunku udziału w
postępowaniu;
·Wykaz osób nie zawiera informacji o podstawie do dysponowania osobami wskazanymi w Wykazie przez
Konsorcjum;
·opis doświadczenia kierownika projektu, wskazanego w Wykazie osób, jest niezgodny z treścią warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret drugie ppkt i. SWZ;
Odnosząc się do części zarzutu wskazującej na błędne oświadczenie, dotyczące potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu, Izba wskazuje, podobnie jak przy rozpoznaniu analogicznego zarzutu odnoszącego się
do wykazu dostaw, że w okolicznościach tej sprawy omyłka została wywołana zachowaniem Zamawiającego. Również
w tym przypadku, nie bez znaczenia jest oświadczenie złożone przez Przystępującego w piśmie przewodnim z 1 lipca
2024 r., w treści którego Przystępujący oświadczył, że „W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu tj. zdolności technicznej lub zawodowej: 1) Wykaz dostaw - zgodnie z załącznikiem nr 2 do wezwania (2
pliki). 2) Wykaz osób realizujących zamówienia – zgodnie z załącznikiem nr 4 do wezwania (1 plik).”. Analizując treść
wykazu osób nie sposób pominąć, że Przystępujący wskazał osoby na stanowisko kierownika projektu, kierownika robót
elektrycznych, kierownika robót konstrukcyjno – budowlanych oraz kierownika robót sanitarnych, czyli zgodnie z
warunkiem opisanym w rozdziale V pkt 1. 2) lit. d) tiret drugi pkt i.; ii.; iii oraz iv. Nie budzi zatem wątpliwości Izby, że
intencją Przystępującego w okolicznościach tej sprawy było wykazanie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego
się do dysponowania i skierowania do realizacji zamówienia osób na powyższe funkcje.
Następnie Odwołujący zarzucił, że wykaz osób nie zawiera informacji o podstawie dysponowania osobami
wskazanymi w jego treści. W tym zakresie Izba również nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art.
128 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający w treści SW Z podał, że w celu wykazania spornego
warunku wykonawca ma złożyć Wykaz osób realizujących zamówienie zgodnie z warunkiem opisanym w rozdziale
V.1.2) d) tiret drugi SW Z. Do wezwania z 19 czerwca 2024 r. został załączony wzór wykazu osób realizujących
zamówienie stanowiący załącznik nr 4 do wezwania, w treści którego Zamawiający nie wymagał wskazania podstawy
dysponowania podanym w treści tego wykazu personelem. W związku z powyższym w tym stanie rzeczy, nie ma w
ocenie Izby podstaw do zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w celu uzupełnienia przez Przystępującego tej
informacji. Odwołujący słuszność swojego stanowiska wywodzi z brzmienia warunku oraz z treści §9 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, jednak przypomnieć należy, że konstrukcja SW Z jest
taka, że zamawiający ma opisać warunki udziału w postępowaniu, a następnie wskazać w jaki sposób te warunki
weryfikuje, co najczęściej przybiera formę żądania określonych wykazów/dokumentów/oświadczeń. Tym samym,
przepisy rozporządzenia kierowane są do zamawiających, którzy konstruując treść SW Z mają obowiązek wskazać
sposób weryfikacji opisanego warunku. Nierzadko zdarza się tak, że zamawiający mimo dość szczegółowego opisu
warunku, żądając dokumentów na jego wykazanie nie weryfikuje następnie tego warunku w pełnym zakresie. Nie można
jednak takim podejściem negatywnie obciążać wykonawcę.
W okolicznościach tej sprawy, mając na uwadze treść warunku, w szczególności stwierdzenie: „wykażą, że
dysponują i skierują do realizacji zamówienia” nie można utożsamiać z obowiązkiem wskazania podstawy dysponowania
wskazanymi w wykazie osobami, w sytuacji gdy wzór tego wykazu przygotowany przez Zamawiającego nie przewiduje w
swojej treści takiego obowiązku. W okolicznościach tej sprawy odpowiedź udzielona na wezwanie przez
Przystępującego była w ocenie Izby adekwatna do treści wezwania.
W związku z powyższym, zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Odnosząc się do podstawy faktycznej zarzutu, zgodnie z którą Przystępujący zawarł w treści wykazu osób opis
doświadczenia kierownika projektu niezgodny z treścią warunku udziału w postępowaniu Izba wskazuje w pierwszej
kolejności, że opis doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia nie tyle powinien być zgodny z opisem
warunku, co zawierać informacje, na podstawie których zamawiający będzie mógł ocenić czy warunek został przez
wykonawcę spełniony.
W rozpoznawanej sprawie, Odwołujący kwestionuje opis doświadczenia pana Mateusza Nogi – Kossowskiego,
wskazanego do pełnienia funkcji kierownika projektu, o następującej treści: „Posiadający doświadczenie jako Kierownik
projektu podczas realizacji zadania: „Dostawa, instalacja i uruchomienie 4 szt. jednakowych urządzeń systemu EDS
(Explosive Detection System) minimum normy 3.1 wraz z integracją z systemem BHS” w okresie 01.12.2022 roku 31.10.2023 roku. Wartość zamówienia 45.833.222,79 PLN brutto”. Natomiast w opisie warunku w zakresie kierownika
projektu, Zamawiający w SW Z wskazał:„kierownika projektu, który posiada doświadczenie w kierowaniu robotami
polegającymi na instalacji i uruchomieniu urządzeń EDS, tj. który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, kierował robotami polegającymi na dostawie oraz montażu urządzeń EDS wraz z integracją z systemem
transportu bagażu o wartości zamówienia nie mniejszej jak 25 000 000 PLN brutto.”. Przy czym w treści zarzutu
Odwołujący zgłosił zastrzeżenia co do sformułowania „podczas realizacji zadania” oraz „kierowaniu robotami
polegającymi na instalacji i uruchomieniu urządzeń EDS”. Zwracając uwagę, że „Doświadczenie podczas realizacji
zadania” to nie to samo co „doświadczenie w kierowaniu robotami polegającymi na instalacji i uruchomieniu urządzeń
EDS”. Zdaniem Odwołującego, gdyby Pan M.N. rzeczywiście posiadał wymagane treścią Rozdz. V ust. 1 pkt 2 lit. d tiret
drugie ppkt i. SW Z doświadczenie, to zapewne Przystępujący wskazałoby to wprost w opisie jego doświadczenia w
złożonym Wykazie osób. Odmienny opis doświadczenia posiadanego przez kierownika projektu niż zawarty w SW Z,
gdyby właściwe doświadczenie było posiadane, nie znajduje bowiem logicznego wytłumaczenia. Ponadto, Odwołujący
wskazał, że w wykazie osób spornego zadania, w celu pełnienia funkcji kierownika projektu został wskazany pan P.M., co
również sprawia, że wątpliwym jest aby wykaz osób złożony w tym postępowaniu potwierdzał spełnienie warunku.
Izba, rozpoznając ten zarzut miała na uwadze, że zadanie, które zostało powołane w opisie doświadczenia pana
Mateusza Nogi – Kossowskiego, było realizowane na rzecz Zamawiającego, zatem Zamawiający jest w posiadaniu
wszystkich informacji mających znaczenie dla weryfikacji doświadczenia tej osoby. Izba wzięła również pod uwagę treść
zawartą w tabeli stanowiącej wzór wykazu osób, gdzie, obok podania imienia i nazwiska wskazanej osoby, należało
wypełnić kolumnę zatytułowaną „Funkcja osoby realizującej zamówienie zgodnie z warunkiem rozdz. V ust. 1 pkt 2) d) tiret
drugi SW Z”, która w ocenie Izby wskazuje jedynie na konieczność podania imienia i nazwiska osoby oraz sprawowanej
przez nią funkcji.
Podczas rozprawy Zamawiający przedstawił dowód 1 tj. pismo z 13 kwietnia 2023 r. z treści którego wynika m.in.,
że Przystępujący wskazał pana Mateusza Nogę – Kossowskiego jako osobę do pełnienia„funkcji kierownika projektu,
który posiada doświadczenie w kierowaniu robotami polegającymi na instalacji i uruchomieniu urządzeń EDS, tj. który w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, kierował robotami polegającymi na dostawie oraz montażu
urządzeń EDS wraz z integracją z systemem transportu bagażu o wartości zamówienia nie mniejszej jak 10 000 000 PLN
butto”. Jak wynika z pkt 1 tego pisma zgłoszenie to miało miejsce na etapie przed rozpoczęciem prac modernizacyjnych i
montażowych, ponieważ wykonawca informował Zamawiającego dopiero o planowanym demontażu nieczynnych
urządzeń EDS z antresoli. Ponadto osoba ta figuruje również w treści protokołu odbioru z 31 października 2024 r. jako
kierownik projektu. Stąd też w ocenie Izby Zamawiający prawidłowo ustalił, że pan M.N. pełnił funkcję kierownika projektu
w wymaganym zakresie.
W konsekwencji oddalenia powyższych zarzutów, zarzut wskazany w pkt II. pkt 2. petitum odwołania również
podlegał oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:……………