Sygn. akt:KIO 2533/24
WYROK
Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2024 r.
przez wykonawcę WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy JCODE z siedzibą w Gliwicach
orzeka:
umarza postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 1 lit. b) w petitum odwołania,
w pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych z siedzibą w Warszawie: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa
dokumentów złożonych przez wykonawcę JCODE z siedzibą w Gliwicach w ramach wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny z wyłączeniem informacji dotyczących wysokości stosowanej marży i umów z pracownikami/konsultantami,
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z siedzibą w
Warszawie i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania,
3.2zasądza od zamawiającego Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z siedzibą w Warszawie na
rzecz wykonawcy WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicachkwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 2533/24
UZASADNIENIE
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Usługa utrzymania komponentu integracyjnego oraz implementacja integracji pomiędzy
systemami zewnętrznymi i systemami wewnętrznymi PFRON” (znak postępowania: ZP/02/24). Wartość szacunkowa
zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 maja 2024 r. pod numerem 276418-2024.
W dniu 18 lipca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu złożył wykonawca WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego, które miały miejsce w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I. Zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentów złożonych w Postępowaniu przez Wykonawcę Jcode Sp. z
o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „JCODE”), które to dokumenty zostały niezasadnie zastrzeżone przez JCODE jako
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, a konkretnie zaniechanie udostępnienia:
a. Wyjaśnień JCODE z dnia 19.06.2024 r. złożonych przez JCODE w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
11.06.2024 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
b. Dokumentów podmiotowych złożonych przez JCODE:
i. wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie;
ii. wykazu osób;
co stanowi naruszenie przepisu art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1- 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt
1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („ustawa
Znk”), które doprowadziło do sytuacji, w której Odwołujący nie może zweryfikować prawidłowości czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dokonanej przez Zamawiającego;
zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu z pkt I.:
II. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
JCODE i zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy pomimo faktu, że oferta JCODE powinna zostać odrzucona,
ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowi naruszenie
przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez JCODE,
2. udostępnienia Odwołującemu dokumentów niezasadnie zastrzeżonych przez JCODE jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3. jako żądanie ewentualne - odrzucenia oferty JCODE z uwagi na fakt, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
4. dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż oferta Odwołującego zgodnie z informacją o wyborze
oferty najkorzystniejszej została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert, bezpośrednio za ofertą złożoną
przez JCODE. W razie odrzucenia oferty JCODE, to oferta Odwołującego przedstawiałaby najkorzystniejszy bilans w
kryteriach oceny ofert. Zaniechanie odrzucenia oferty JCODE godzi zatem w prawnie chroniony interes Odwołującego,
ponieważ pozbawia Odwołującego przedmiotowego zamówienia, uniemożliwia Odwołującemu zawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego i osiągnięcie zysku z jego realizacji. Odwołujący ma interes w podnoszeniu zarzutu
dotyczącego niezasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez JCODE i utrzymania skuteczności tego
zastrzeżenia przez Zamawiającego. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż prawidłowe działanie Zamawiającego powinno polegać
na ujawnieniu nieprawidłowo zastrzeżonych przez JCODE informacji. Zaniechanie udostępnienia Odwołującemu
dokumentów, o które Odwołujący wnioskował pozbawia Odwołującego możliwości weryfikacji prawidłowości czynności
badania i oceny oferty złożonej przez JCODE, co w konsekwencji może prowadzić do braku uzyskania zamówienia,
ponieważ to oferta JCODE została wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący podnosi, że po uzyskaniu dostępu do
dokumentów zastrzeżonych przez JCODE będzie mógł dokonać 5 ich analizy i ew. postawić zarzuty w stosunku do
oferty JCODE. Brak udostępnienia przez Zamawiającego Odwołującemu zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
dokumentów JCODE ogranicza prawo do wniesienia odwołania, uniemożliwiając Odwołującemu kontrolę legalności
działania Zamawiającego. W wyniku zaniechania udostępnienia dokumentów JCODE prawo Odwołującego do wniesienia
odwołania doznało uszczerbku na skutek niezgodnych z ustawą Pzp działań Zamawiającego, co z kolei winno skutkować
odtajnieniem dokumentów i umożliwieniem Odwołującemu wniesienia odwołania w oparciu o podstawy faktyczne, które
ujawnią się po zapoznaniu się z niezasadnie utajnionymi dokumentami.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony
przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Stanowisko Odwołującego:
W zakresie zarzutu nr 1 Odwołujący wskazał, że JCODE złożył Zamawiającemu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej
ceny, które (w zasadzie) w całości zostały zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie zostały
zastrzeżone jedynie ogólne tezy z pkt I. wyjaśnień, tj. „Ogólne wyjaśnienia założeń w zakresie ustalania ceny”. Informacje
zawarte przez Wykonawcę JCODE w w/w punkcie I. są na tyle ogólne, że mogłyby one być wstępem do właściwych
wyjaśnień w ramach różnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący podnosząc niniejszy zarzut
stwierdza, że nie jest obiektywnie możliwe, aby dokument wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożony przez Wykonawcę
JCODE stanowił w całości tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. że absolutnie co do całej jego treści spełnione i wykazane
zostały przesłanki z art. 11 ust. 2 ustawy Znk. Odwołujący dopuszcza możliwość, że składając wyjaśnienia
Zamawiającemu Wykonawca JCODE podał jakieś informacje, które mogłyby zostać uznane za stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, ale z pewnością nie jest tak, że cała treść złożonych dokumentów składających się na wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny stanowi skutecznie zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem Odwołującego, mechanizm
działania przyjęty przez JCODE jest więc następujący – skoro w dokumencie znajdują się informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa, to zastrzeżeniu podlega dokument w całości. W ocenie Odwołującego na podstawie
złożonego uzasadnienia nie da się przyporządkować który argument używany jest w stosunku, do której zastrzeżonej
informacji. Odwołujący stoi na stanowisku, że już to powinno przesądzać o nieskuteczności zastrzeżenia dokumentów
jako całości. W ocenie Odwołującego wadliwe jest również określanie wartości gospodarczej zastrzeżonych
dokumentów jako cały roczny przychód JCODE. Nie ma żadnych podstaw do tego, aby w taki sposób „wycenić” wartość
gospodarczą zastrzeżonych dokumentów. Odwołujący podnosi, że argumentacja JCODE o unikatowej metodyce
kalkulacji ceny jest nieadekwatna do przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu zasadniczo należało
oszacować pracochłonność zadań, których wykonanie obejmuje OPZ i przedstawić jego wycenę w oparciu o swoje
koszty wewnętrzne. W związku z powyższym wyjaśnienia ceny złożone przez JCODE co do zasady powinny podlegać
ujawnieniu, w szczególności w zakresie szacowanej pracochłonności, założonej liczebności zespołu, zakresu i rozmiaru
ew. zaangażowanie podmiotów zewnętrznych w realizację przedmiotu zamówienia, zidentyfikowanych przez JCODE i
koniecznych do poniesienia kosztów. Z ujawnionych Odwołującemu wyjaśnień powinno wynikać, czy JCODE odniósł się
do wszystkich wymagań postawionych w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny otrzymanych
od Zamawiającego. Wezwanie otrzymane od Zamawiającego było szczegółowe i określało cały szereg informacji
oczekiwanych przez Zamawiającego. Odwołujący wskazuje przy tym, że spełnienie żądania Odwołującego nie musi
oznaczać, że Odwołujący uzyska dostęp do absolutnie pełnej treści złożonych przez JCODE wyjaśnień. Informacje takie
jak wysokość stosowanej marży czy umowy z pracownikami/konsultantami nie są Odwołującemu niezbędne do tego,
aby móc ocenić rzetelność złożonych wyjaśnień ceny. Kluczowe jest, aby Odwołujący mógł zapoznać się z treścią
wyjaśnień. Odwołujący wskazuje, że dobrym sposobem na udostępnianie dokumentów, które w jakimś zakresie
zawierają informacje chronione jest metoda „zaczerniania” przez zamawiającego tych informacji. W ten sposób
zamawiający jest w stanie zachować w poufności te informacje, które tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią, ale nie
narusza ogólnej zasady jawności poprzez nieudostępnienie całego dokumentu, z uwagi na fakt, że w jakieś jego części
pojawia się informacja chroniona.
Dalej Odwołujący wskazuje, że JCODE zastrzegł jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa następujące dokumenty
podmiotowe złożone w odpowiedzi na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp:
1. wykaz usług w zakresie nazwy podmiotu na rzecz którego wykonane zostały zamówienia referencyjne wraz z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie;
2. Wykaz osób w zakresie danych osobowych członków Personelu Kluczowego i danych o podmiotach na rzecz, których
zrealizowane były projekty w ramach, których Personel Kluczowy nabył doświadczenie.
Odwołujący podnosi, że w/w dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy Znk,
tj. wykaz zrealizowanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie powinny zostać ujawnione
w całości, natomiast wykaz osób powinien zostać ujawniony z wyłączeniem danych osobowych członków personelu
kluczowego. Wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie to zestaw dokumentów, które
zostały złożone przez JCODE w jednym celu, tj. w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
JCODE składając te dokumenty w tym konkretnym celu powinien zdawać sobie sprawę z obowiązującej w postępowaniu
zasady jawności. Odwołujący podnosi, że informacja o fakcie zrealizowania w przeszłości jakiegoś zamówienia na rzecz
jakiegoś podmiotu nie stanowi informacji posiadającej wartość gospodarczą, w szczególności nie wykazane zostało
przez JCODE, że ta informacja:
a. generuje zyski dla JCODE,
b. pozwala na zaoszczędzenie określonych kosztów JCODE,
c. pozwala na generowanie zysków lub powstanie oszczędności u innego przedsiębiorcy, w przypadku ujawnienia
informacji.
W ocenie Odwołującego uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie odnosi się do wykazu usług ani do
dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie. Dokument wykazu usług ani dokumenty potwierdzające należyte
ich wykonanie nie zostały wskazane przez JCODE w treści uzasadnienia jako dokumenty objęte zastrzeżeniem.
Odwołujący podnosi dalej, że JCODE powołuje się na możliwość „przejęcia klienta” w razie gdyby konkurenci powzięli
wiedzę na temat kto jest tym klientem zapoznając się z wykazem usług lub dokumentami potwierdzającymi należyte ich
wykonanie. Jest to jedyny argument przywołany przez JCODE jako powód zastrzeżenia wykazu usług i dokumentów
potwierdzających ich należytą realizację. Nie jest to jednak argument przekonywujący, ponieważ w ocenie Odwołującego
sam fakt poznania nazwy danego podmiotu w żaden sposób nie umożliwia przejęcia klienta przez inny podmiot. Przed
przejmowaniem klientów chronią inne mechanizmy niż utajnianie informacji o tych klientach w postepowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego. Zastrzeżenie wykazu usług i dokumentów potwierdzających ich należyte
wykonanie uniemożliwia Odwołującemu weryfikację sytuacji podmiotowej JCODE, poprzez brak możliwości
sprawdzenia, czy JCODE prawidłowo wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W zakresie zastrzeżenia
wykazu osób, JCODE zastrzegł ten wykaz w części dotyczącej: - danych osobowych Personelu Kluczowego; informacji o zleceniodawcach projektów w ramach których doświadczenie zdobywali członkowie Personelu Kluczowego.
Informacje o zleceniodawcach projektów powinny być ujawnione. Informacje te nie mają żadnej wartości gospodarczej, a
przynajmniej wartość ta nie została przez JCODE w żaden sposób wykazana. W ocenie Odwołującego wadliwe jest
określanie wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji jako cały roczny przychód JCODE. Odwołujący wskazuje, że
odtajnienie informacji o zleceniodawcy nie spowoduje automatycznie, iż możliwe będzie ustalenie danych osobowych
konkretnej osoby wpisanej do wykazu. W przedmiotowym wykazie osób członkowie Personelu Kluczowego to dwaj
administratorzy oraz dwaj programiści. Odwołujący nie wie w jaki sposób informacja o zleceniodawcy projektu
pozwoliłaby na ustalenie kto konkretnie (imię i nazwisko) w ramach tego projektu pełnił rolę administratora lub
programisty.
W zakresie zarzutu nr 2 Odwołujący wskazał, że JCODE zaoferował świadczenie usługi ATiK za cenę 14.083,50 zł
brutto miesięczne. Z uwagi na zakres przedmiotu zamówienia, ilość i kompetencje personelu, który musi być
zaangażowany do świadczenia tej usługi na wymaganym w SW Z poziomie nie jest możliwe, aby realizowanie tej usługi
za kwotę zaoferowaną przez JCODE było rentowne i nie odbywało się ze stratą po stronie Wykonawcy. Zaoferowane
przez innych Wykonawców ceny znacząco przewyższają cenę zaoferowaną przez JCODE, co stanowi dodatkową
przesłankę świadczącą o tym, że cena zaoferowana przez JCODE jest ceną rażąco niską. Wszyscy Wykonawcy
wyceniali ten sam zakres prac w oparciu o tą samą dokumentację i w tym samym czasie. W części jawnej wyjaśnień
JCODE udostępnionych Odwołującemu przez Zamawiającego nie zostały zawarte żądane przez Zamawiającego od
JCODE w piśmie DiT.26.ZP.02.9.2024.MB z dnia 11.06.2024r. dowody w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnych
części składowych tym samym część jawna wyjaśnień JCODE nie dowodzi, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nie dowodzi, że oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z.
Odwołujący zastrzegł, że nie została mu udostępniona treść załączników do wyjaśnień jednak tytuł załącznika 1
sugeruje, że do wyznaczenia wartości miesięcznej usługi ATiK JCODE zastosował stawkę jednolitą jak dla realizacji
usług Rozwoju Komponentu Integracyjnego (UR) tj. 149 zł netto /roboczogodzina (183,27 zł brutto / roboczogodzina) –
wartości zgodne z ofertą JCODE z dnia 06.06.2024r. W opinii Odwołującego taka stawka za roboczogodzinę usługi ATIK
jest stawką realną w odniesieniu do realizacji prac utrzymaniowych przez JCODE. Zadania konieczne do wykonania w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie usługi ATiK wymagają zaangażowania osób o wysokim poziomie
kompetencji, a co za tym idzie osób, których wynagrodzenia są wysokie. Stawka wskazana przez JCODE jednocześnie
nie odbiega znacząco od średnich stawek wynagrodzeń w IT w Polsce w obszarach wykorzystywanych na potrzeby
świadczenia usługi ATiK w postępowaniu tj. Backend, DevOps, Testing/QA, Support & System Administration, Project
Managament. Zgodnie z ofertą Wykonawcy JCODE miesięczna usługa ATiK została przez JCODE wyceniona
na 14 083,50 zł brutto / mc co przy stawce 183,27 zł brutto / rbg oznacza, że średnio miesięcznie na świadczenie usługi
ATiK Wykonawca zamierza przeznaczyć 76,85 rbg (14 083,50 zł / 183,27 zł = 76,85). W opinii Odwołującego taki
planowany poziom zaangażowania JCODE nie pozwala na świadczenie usługi ATiK w trybie 365/24/7 i na warunkach
określonych w SW Z. Dla zobrazowania rozmiaru planowanego zaangażowania należy zestawić je z faktem, iż jeden
pełny etat, w ramach którego praca wykonywana jest od poniedziałku do piątku po 8 godzin dziennie to (aż) 168 godzin.
Zaangażowanie planowane przez JCODE to zatem niecałe pół pełnego etatu jednej osoby, a należy pamiętać, że sam
Personel Kluczowy wymagany przez Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu liczy
cztery osoby. Tak niska wycena świadczy o tym, że oferta JCODE nie uwzględnia wszystkich wymagań zawartych
w SW Z w szczególności „ze względu na wielkość i złożoność technologiczną komponentu integracyjnego opartego o
rozwiązanie W SO2” oraz szeroki zakres prac do wykonania w ramach realizacji usługi ATIK. Odwołujący podkreślił, że
ewentualna realizacja zakresu prac usługi ATiK w ramach znacznie większego zaangażowania przez osoby JCODE
i jednocześnie przy niezmienionym wynagrodzeniu miesięcznym na poziomie 14 083,50 zł brutto / mc musiałaby się
wiązać z realizacją prac przez osoby z dużo niższymi stawkami co, uwzględniając przytoczone powyżej stawki
specjalistów IT w Polsce wyklucza możliwość udziału specjalistów na poziomie Mid i Senior zgodnie z ich rynkowymi
stawkami i stanowi istotne ryzyko dla jakości realizowanych prac oraz stanowi potencjalne naruszenie §19 ust. 1
projektowanych postanowień umowy.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko Przystępującego
Pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r. JCODE wniósł o:
1. odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp w zakresie zaniechania odtajnienia dokumentów
podmiotowych złożonych przez Przystępującego (z wyłączeniem danych określonych w lp. 1 wykazu osób) jako
wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie,
2. ewentualnie, na wypadek uznania, że odwołanie w tym zakresie zostało wniesione w terminie określonym w ustawie –
o oddalenie odwołania w tym zakresie,
3. o oddalenie odwołania w pozostałej części.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Uzupełniająco Izba wskazuje, że wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu zarzutu nr 1 lit. b),
wniosek JCODE o odrzucenie odwołania w zakresie zaniechania odtajnienia dokumentów podmiotowych złożonych
przez Przystępującego - z wyłączeniem danych określonych w lp. 1 wykazu osób - jako wniesionego po upływie terminu
określonego w ustawie, był bezprzedmiotowy.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący wykazał przesłanki skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił JCODE. Strony
nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego przez JCODE po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutu nr 1 lit. a). Tym samym zarzut nr 2, czyli
zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1, z uwagi na uwzględnienie odwołania w zakresie
zarzutu nr 1 lit. a) nie podlegał rozpoznaniu. Natomiast wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu
zarzutu nr 1 lit. b), postępowanie odwoławcze podlegało w tym zakresie umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1) ustawy
Pzp stosowanego odpowiednio w sytuacji wycofania części zarzutów odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W trakcie badania i oceny ofert Zamawiający pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. wezwał JCODE do złożenia wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny.
JCODE pismem z dnia 19 czerwca 2024 r. złożył wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny, zastrzegając
wyjaśnienia wraz z załącznikami jako informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu zastrzeżenia
JCODE wskazał m.in.:
„Zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zostały informacje zawarte w dokumentach określonych w pkt 1 powyżej.
Informacje te dotyczą m.in.:
− Sposób kalkulacji ceny oferty,
− Sposób obliczenia stawki osobogodziny,
− przyjętej czasochłonności realizacji poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia,
− wysokości marży przyjętej przez Wykonawcę,
− kosztów nabycia sprzętu i oprogramowania koniecznego do utworzenia środowiska testowo deweloperskiego,
− kosztów osobowych;
− kosztów związanych z pozyskiwaniem wiedzy przez pracowników.
Wskazać należy, że niewątpliwie informacje zawarte w ww. dokumentach mają obiektywnie wartość gospodarczą i są
informacjami wskazującymi na sposób organizacji Wykonawcy. Sposób kalkulacji ceny, w tym wskazany poziom
kosztów i marż, zapewniający Wykonawcy optymalizację zysków stanowi oczywiste know–how przedsiębiorcy. Wszystkie
te dane wskazują jednoznacznie na sposób budowania ceny oferty i jej elementów kluczowych przez Wykonawcę i to nie
tylko dla tego konkretnego zamówienia, ale także wszystkich innych o zbliżonym przedmiocie. Co więcej, biorąc pod
uwagę specyfikę podmiotu niniejszego postępowania, przedstawione w Wyjaśnieniach oraz załączonej do nich tabeli dane
dotyczą sposobu skalkulowania przez Wykonawcę ceny ofertowej i jej elementów kluczowych. Ten wypracowany sposób
wyceny oraz wskazane poziomy marży i kosztów stanowią bardzo istotną dla Wykonawcy wartość gospodarczą,
albowiem pozwalają nam na budowę jego konkurencyjnej nad innymi podmiotami działającymi w tej samej branży. Gdyby
informacje zawarte w Wyjaśnieniach wraz z załącznikami do niej były udostępnione konkurentom, wówczas mogliby oni
zyskać istotną przewagą nad Wykonawcą. Kalkulacja ceny ofertowej obrazuje sposób działania Wykonawcy, organizację
pracy - jedno z najważniejszych know-how Wykonawcy, z uwagi na fakt, że sposób kalkulacji, który po pierwsze pozwala
na zaoferowanie korzystnych cen, a po drugie pozwala na zrealizowanie zamówienia za zaoferowane wynagrodzenie, jest
podstawą rentowności przedsiębiorstwa. Sposoby kalkulacji ceny wypracowane przez wiele lat, w oparciu o doświadczenie
zaufanych pracowników, stanowią oczywistą wartość gospodarczą. Obok sposobu wyliczenia ceny czy przedstawionego
poziomu marż, wskazane w punkcie 1 dokumenty zawierają również informacje dotyczące wysokości wynagrodzenia oraz
pozapłacowych kosztów ponoszonych przez Wykonawcę w związku z zatrudnieniem (niezależnie od podstawy prawnej)
osób na poszczególnych, objętych ofertą stanowiskach. Dane te winny ulec zastrzeżeniu przede wszystkim z tej
przyczyny, że ujawnienie tych stawek konkurentom Wykonawcy działającym na tym samym rynku, umożliwi im
uzyskanie przewagi gospodarczej nad Wykonawcą. Gdyby podmioty konkurencyjne miały świadomość tych kosztów
mogłyby podejmować próby przyjmowania podobnych kosztów lub co najmniej antycypowania poziomu cen oferowanych
przez Wykonawcę, co wpłynęłoby negatywnie na konkurencyjność JCODE na przyszłość. Na rynku, na którym działa
Wykonawca, koszty wynagrodzenia oraz koszty pozapłacowe związane z zatrudnianym personelem, stanowią bowiem
istotną składową oferowanych w poszczególnych postępowaniach. Informacje, dotyczące przyjętej przez Wykonawcę
metodyki kalkulacji ceny, zapewniającej mu przewagę rynkową, stanowią know-how naszego przedsiębiorstwa. Dane te
dotyczą mechanizmu budowania ceny oferty JCODE i to nie tylko w wymiarze jednostkowym dla tego konkretnego
Postępowania, ale również w szerszym wymiarze – tj. na potrzeby innych postępowań o analogicznym lub zbliżonym
przedmiocie i opartych na podobnych warunkach realizacji zamówienia. JCODE wskazuje tu, że to know-how zostało
wypracowane przez nas w toku naszej dotychczasowej działalności, co wymagało zainwestowania naszego czasu,
wysiłków i środków, co stanowi realny koszty wypracowania tych informacji. Natomiast ujawnienie tego know-how
wiązałoby się z ryzykiem utraty wymiernych dochodów na przyszłość. W tym przypadku więc tajemnica chroni przede
wszystkim naszą zdolność konkurowania na rynku oraz wypracowaną metodykę wyceny takich usług. (…)
Oprócz załączonej do Wyjaśnień tabeli, tajemnicę przedsiębiorstwa z powyższych przyczyn stanowią dane zawarte w
przedłożonych przykładowych umowach z konsultantami lub pracownikami Wykonawcy. Podkreślić przy tym należy, że
we wszystkich tych umowach znajdują się zobowiązania do zachowania poufności odnośnie postanowień umownych.
Oznacza to, że Wykonawca uznaje te informacje za tajne, a ponadto że podjął stosowne kroki, aby nie mogły one zostać
ujawnione. Podobnie rzecz ma się do oferty potencjalnego podwykonawcy, która zawiera indywidualnie wynegocjowany
poziom cen. Co istotne informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa zarówno dla Wykonawcy (jako źródło i ceny
usług od podmiotów trzecich), jak i dla owego potencjalnego podwykonawcy (co zostało uwidocznione w treści oferty).
(…). Wartość gospodarcza, która nie zawsze musi być wyrażana w kwocie nominalnej, wszystkich zastrzeżonych
informacji przejawia się zatem przede wszystkim w możliwości efektywnego konkurowania z innymi podmiotami
działającymi na rynku właściwym oraz w tym, że Wykonawca poniósł szereg nakładów czasowych (a tym samym
kosztowych) w celu wypracowania określonej metodyki kalkulacji ceny i budowy całego zespołu osób niezbędnych dla
realizacji takiego zamówienia jak niniejsze. Choć jak wskazano wyżej wartość gospodarcza informacji nie zawsze musi się
wyrażać kwotą nominalną, to jednak JCODE wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią informacje zawarte w
zastrzeżonych Wyjaśnieniach, na kwotę nawet do 5 000 000,00 mln zł tj. tj. stanowiącą szacowaną równowartość
rocznych przychodów JCODE. Powyższa wycena wartości informacji została ustalona w związku z tym, że w razie
ujawnienia tych informacji prawdopodobieństwo wystąpienia szkody jest duże. Istniałby również związek przyczynowy
między faktem ujawnienia informacji w tym konkretnym postępowaniu przez tego zamawiającego a szkodą, która wystąpi.
Jak wynika z wiedzy Wykonawcy, w niedalekiej przyszłości planowane jest wszczęcie szeregu zamówień o podobnym
przedmiocie zamówienia jak niniejsze, co więcej tego typu postępowania ogłaszane są cyklicznie, a zapotrzebowanie ze
strony podmiotów publicznych na tego rodzaju usługi jest coraz większe. Informacje pozyskane przez konkurencyjnych
wykonawców mogłyby im posłużyć do walki konkurencyjnej w tych postępowaniach. Szkodą w takim przypadku jest
utracony zysk z takich nieuzyskanych zamówień. Taka przewidywana szkoda pokazuje z kolei wartość zastrzeżonych
informacji. (…)”.
Należy wskazać po pierwsze, że zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest przejawem
transparentności postępowania nie tylko w odniesieniu do czynności zamawiającego, ale i wykonawcy, gdyż każdy
wykonawca, decydując się na udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, godzi się jednocześnie na to,
że dokumenty przez niego składane w postępowaniu i informacje o nim przekazywane zamawiającemu (poza
określonymi ustawowo wyjątkami) będą podlegały w określonym czasie ujawnieniu przez zamawiającego na wniosek
osób zainteresowanych. Jawność postępowania gwarantuje więc między innymi możność weryfikacji przez wykonawcę
wyceny ofert konkurencyjnych. Ograniczenie realizacji tej zasady należy stosować tylko, gdy zachodzą ku temu
zawężająco interpretowane przesłanki oraz z wyjątkową ostrożnością, aby nie naruszyć zarówno prawa wykonawcy do
zastrzeżenia niejawności pewnych informacji, jak i nie uchybić zasadzie jawności.
Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej
„uznk”), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o
których mowa w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp.
Przy czym, przez tajemnicę przedsiębiorstwa, według art. 11 ust. 2 uznk rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Jak podkreśla się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, to na wykonawcy ciąży obowiązek przekonywującego i
terminowego wykazania, że zastrzegane przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przy czym
podkreślić trzeba, że użycie przez ustawodawcę sformułowania nakładającego na wykonawcę obowiązek „wykazania”
oznacza coś więcej niż samo oświadczenie co do przyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Niewątpliwie
jako „wykazanie” nie można kwalifikować ogólnego zapewnienia, że przedstawione informacje spełniają określone w art.
11 ust. 2 uznk przesłanki, czy też przedstawienia ogólnikowych twierdzeń mających uzasadnić zastrzeżenie.
Przykładowo, jak wskazała Izba w wyroku z dnia 17 grudnia 2019 r. sygn. akt: KIO 2440/19: „Użyte przez ustawodawcę w
art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Prawo zamówień publicznych [obecnie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp] sformułowanie
zobowiązujące wykonawcę do „wykazania”, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa należy
rozumieć jako obowiązek „dowiedzenia”, że informacje te mają właśnie taki charakter. Podkreślić należy, że jawność
postępowania jest zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli ma ona pierwszorzędne znaczenie
na wszystkich etapach postępowania. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione i udowodnione.
Złożenie gołosłownych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie może być podstawą do jej ograniczenia.
Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby wykonawcom biorących udział w postępowaniach dokonywanie
zastrzeżeń jawności informacji zawartych w ofertach w każdym przypadku, w którym takie zastrzeżenie uznaliby za
korzystne dla siebie, bez konieczności poczynienia jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na zachowanie
poufności tychże informacji. Takie działanie prowadziłoby do nagminnego naruszania zasady jawności postępowania i jako takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym i niebezpiecznym z punktu widzenia również takich zasad postępowania,
jak zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.”.
Wskazać zatem należy, że JCODE, aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji zobowiązany był wykazać łączne
wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk:
1) informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość
gospodarczą,
2) informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania ich w poufności.
Z omawianych powyżej przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk,
Odwołujący kwestionował wyłącznie niespełnienie przesłanki odnoszącej się do posiadania przez zastrzegane
informacje wartości gospodarczej. W ocenie Odwołującego wadliwe jest określanie wartości gospodarczej
zastrzeżonych dokumentów jako cały roczny przychód JCODE. Zdaniem Odwołującego nie ma żadnych podstaw do
tego, aby w taki sposób „wycenić” wartość gospodarczą zastrzeżonych dokumentów. Odwołujący podnosi, że
argumentacja JCODE o unikatowej metodyce kalkulacji ceny jest nieadekwatna do przedmiotu zamówienia.
JCODE w swoich wyjaśnieniach podaje, że informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach (tj. w wyjaśnieniach oraz
w załączonych dowodach) mają wartość gospodarczą i są informacjami wskazującymi na sposób organizacji
wykonawcy. JCODE wielokrotnie podnosi też, iż dane zawarte w ww. dokumentach, w tym sposób kalkulacji ceny,
stanowią know-how wykonawcy, który to sposób pozwala na budowę konkurencyjnej pozycji nad innymi podmiotami
działającymi w tej samej branży. Jak wskazuje nadto JCODE, przyjęty sposób kalkulacji wskazuje jednoznacznie na
sposób budowania ceny oferty i jej elementów kluczowych przez wykonawcę i to nie tylko dla tego konkretnego
zamówienia, ale także wszystkich innych o zbliżonym przedmiocie. Szkodą dla JCODE w przypadku ujawnienia danych
jest utracony zysk z takich nieuzyskanych zamówień.
W odniesieniu do powyższego, należy po pierwsze zauważyć, iż w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny złożonych przez JCODE, badaniu przez Izbę
podlega czynność Zamawiającego polegająca na ocenie przedstawionego przez JCODE uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa. Zarazem Izba nie ocenia, czy zastrzeżone informacje obiektywnie stanowią lub mogą
stanowić informacje podlegające ochronie. Nie jest też rolą Zamawiającego ocena, czy określone informacje mogą
potencjalnie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Zadaniem Zamawiającego jest natomiast zbadanie, czy wykonawca
należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji. Izba rozstrzyga zatem, czy Zamawiający słusznie ocenił, że JCODE
uzasadnił w sposób wystarczający dokonane zastrzeżenie. To właśnie treść uzasadnienia ma kluczowy wpływ na to,
czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dojdzie do odstępstwa od zasady jawności poprzez powstanie
elementów traktowanych jako informacje niejawne. Z takiego uzasadnienia ma zatem wynikać, czy spełnione zostały
przesłanki uznania danego rodzaju kategorii danych za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Przedstawione przez JCODE uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy w ocenie Izby ma ogólny charakter i nie odnosi się w
sposób konkretny do informacji i dokumentów objętych zastrzeżeniem. Przykładowo Izba zwróciła uwagę, iż JCODE w
treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy powoływał się na to, że we wszystkich przedłożonych umowach
z konsultantami lub pracownikami znajdują się zobowiązania do zachowania poufności odnośnie postanowień
umownych. Natomiast, jak wynika z analizy załączników do wyjaśnień JCODE klauzula taka została zawarta tylko w
przypadku jednej załączonej umowy, a w przypadku pozostałych brak jest jakiejkolwiek klauzuli. Stąd też uzasadnienie to
nie dotyczy konkretnej treści wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny i dowodów złożonych przez JCODE w tym
postępowaniu, lecz ogólnie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, a w szczególności kalkulacji. Należy przy tym
zaznaczyć, że co do zasady, kalkulacja ceny oferty nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, chyba że wykonawca będzie
w stanie wykazać zasadność objęcia tego zakresu tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie jest jednak wiadome, na czym
miałby polegać ten unikalny model kalkulacji. JCODE nie wskazał, w jakim zakresie zastosował jakieś powtarzalne
metody wyceny. Nie można na zamawiających przerzucać ciężaru poszukiwania takich unikatowych metod wyceny
w wyjaśnieniach wykonawcy, który zaniechał obowiązkowi spoczywającemu na nim w tym zakresie. Uniwersalny
charakter kalkulacji nie został więc przez JCODE wykazany. Zapewnienia JCODE nie tłumaczą, w jaki sposób
ujawnienie informacji mogłoby faktycznie wpłynąć na jego pozycję konkurencyjną, są one hipotetyczne i niewykazane.
Twierdzenia mają uniwersalny charakter, który adekwatny byłby w jakimkolwiek postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Trudnym też do przyjęcia jest założenie, że w przypadku ujawnienia danych, JCODE poniesie szkodę w
postaci utraty zysku z nieuzyskanych, przyszłych zamówień. Logicznym wydaje się być, iż każdy wykonawca dokonuje
własnej kalkulacji cenowej w zależności od swojej indywidualnej sytuacji gospodarczej w konkretnym czasie. Natomiast
ujawnienie kalkulacji innego wykonawcy w konkretnym postępowaniu, nie spowoduje automatycznie, iż dany wykonawca
przemodeluje swoje metody wyceny w oderwaniu od swoich indywidualnych uwarunkowań. Jest to jedynie hipotetyczne
założenie wykonawcy, które nie zostało wykazane przez JCODE. Dla Izby naturalną okolicznością jest to, że wykonawcy
biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie są skłonni do ujawniania wszelkich danych odnoszących się
do swojej strategii biznesowej, w tym do kalkulacji oferowanej ceny, niemniej jednak, z uwagi na przyświecającą
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zasadę jawności, powinni być świadomi, że co do zasady oferta
oraz inne dokumenty są w postępowaniu jawne.
Samo więc zapewnienie przez JCODE, że informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach mają wartość
gospodarczą nie jest elementem wystarczającym, aby zakwalifikować, że informacje te mają wartość gospodarczą. Jak
wskazywał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 maja 2022 r., sygn. akt: XXIII Zs 69/22, w którym
stwierdzono, że: „Nie wystarcza zatem samo stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy
technologiczny, ale musi ona także przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że
pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na
zaoszczędzenie określonych kosztów. Wartość tę należy umówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej
informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką wartość posiada. Nie wystarcza samo
przeświadczenie zastrzegającego, że każda informacja z zakresu funkcjonowania przedsiębiorstwa ma jakąś (choćby
niewielką) wartość gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej wykazywać”.
Powyższe ustalenia pozwalają więc na uznanie, że JCODE nie wykazał przesłanki wartości gospodarczej
zastrzeganych informacji.
Uzupełniająco trzeba wskazać, że Odwołujący zakwestionował również to, iż wyjaśnienia JCODE w zakresie rażąco
niskiej ceny, w zasadzie w całości zostały zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy tu zgodzić
się z przywołanym przez Odwołującego stanowisku Izby w wyroku z dnia 15 maja 2023 r. (sygn. akt: KIO 1210/23),
że już sama praktyka zastrzegania wyjaśnień z załącznikami w całości powinna być oceniana jako wyjątkowo wadliwa.
Taka też sytuacja zaistniała w tym stanie faktycznym, gdyż poza przedstawieniem ogólnych założeń przez JCODE,
które miały ogólny, wstępny charakter wobec dalszych, szczegółowych wyjaśnień, pozostała część wyjaśnień, jak też
całość załączonych dokumentów została zastrzeżona jako niejawna przez JCODE.
Mając na uwadze powyższe, uznając zarzut nr 1 za zasadny Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne
zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów złożonych przez JCODE w
ramach wyjaśnień
z wyłączeniem informacji dotyczących wysokości stosowanej marży i umów z pracownikami/konsultantami. Wyłączenie
podyktowane jest treścią uzasadnienia zarzutu przedstawionego przez Odwołującego, w którym nie kwestionowano
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ww. zakresie (Odwołujący wskazywał bowiem, że: „spełnienie żądania
Odwołującego nie musi oznaczać, że Odwołujący uzyska dostęp do absolutnie pełnej treści złożonych przez JCODE
wyjaśnień. Informacje takie jak wysokość stosowanej marży czy umowy z pracownikami/konsultantami nie
są Odwołującemu niezbędne do tego, aby móc ocenić rzetelność złożonych wyjaśnień ceny”). Zgodnie z wyrokiem Izby
ujawnieniu podlegają – poza samymi wyjaśnieniami JCODE dotyczącymi wyliczenia ceny – także dowody stanowiące
załączniki do wyjaśnień.
W związku z uwzględnieniem zarzutu nr 1 lit. a), zarzut nr 2, czyli zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia przez
Izbę zarzutu nr 1, nie podlegał rozpoznaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 7 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..