Sygn. akt KIO 2532/24 POSTANOWIENIE
z dnia 7 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 7 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2024 r. przez wykonawcę Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu przy udziale wykonawcy
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowiezgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie poniesionej z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 2532/24
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Utrzymanie oraz modyfikacje systemu
Centralnego Archiwum Protokołów Elektronicznych, nr sprawy: Z.261.6.2024. Nr ogłoszenia Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej: 2024/S 43 - 125306, opublikowane w dniu 29 lutego 2024 r.
Odwołujący: Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł dnia 18 lipca 2024 r. odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w Postępowaniu i zarzucił naruszenie przez Zamawiającego i wynik w
postaci wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.odrzucenie oferty Comarch na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c), art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) oraz ar. 226 ust. 1 pkt 7
Ustawy pzp;
3.dokonanie ponownej oceny ofert z pominięciem oferty Comarch i dokonanie wyboru oferty Odwołującego; ewentualnie
w przypadku, gdyby Wysoka Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty:
3.dokonanie wezwania Comarch do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
postaci wykazu usług potwierdzającego spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia, o którym
mowa w Rozdziale V pkt 2.1. ppkt 1) i 2) SW Z wraz z dokumentem określającym czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane należycie; ewentualnie
4.zwrócenia się bezpośrednio do podmiotów, które są w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie
dla oceny spełniania przez Comarch warunków udziału w postępowaniu lub braku podstaw wykluczenia, o
przedstawienie takich informacji lub dokumentów, w szczególności do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz
którego była realizowana umowa, o której mowa w pkt 2 wykazu usług oraz użytkowników systemu, którego dotyczy
usługa wskazana w pkt 1 wykazu usług;
5.dokonanie ponownej oceny; ewentualnie
dokonanie wcześniejszego wezwania Comarch do złożenia wyjaśnień dotyczących treści Wykazu osób na potrzeby
kryterium – Doświadczenie Personelu Wykonawcy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniesionej dnia 5 sierpnia 2024 r. wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego wobec unieważnienia przez Zamawiającego – w dniu 1 sierpnia 2024 r. – czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i poinformowania Wykonawców o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający wskazał, że w dniu 1 sierpnia 2024 r. poinformował Wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert. Wobec powyższego, czynność Zamawiającego
będąca przedmiotem odwołania, a więc wybór oferty najkorzystniejszej, przestała istnieć (została unieważniona) i tym
samym, prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędnym. Na skutek unieważnienia wspomnianej
czynności, Izba nie mogłaby ocenić jej zgodności lub braku zgodności z przepisami prawa.
Zasadnym stało się więc umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania – przyp. Zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne.
Za taką zbędność lub niedopuszczalność postępowania odwoławczego pocztuje się zwłaszcza zmianę lub
unieważnienie przez Zamawiającego, już po wniesieniu odwołania, czynności dokonanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, której odwołanie dotyczy. Stanowisko takie potwierdza orzecznictwo Izby, dla którego poniższa teza jest
reprezentatywną: Dyspozycja przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. Według zapatrywania Izby - dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego jest
zbędne z powodu unieważnienia przez Zamawiającego zaskarżonej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
dokonania nowych czynności w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Comarch Polska S.A. z
siedzibą w Krakowie.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, co następuje.
Podzielając stanowisko zamawiającego skład orzekający rozpatrując sprawę na podstawie stanu rzeczy ustalonego w
toku postępowania odwoławczego (vide art. 552 ustawy pzp), stoi na stanowisku, że wobec dokonania przez
zamawiającego czynności unieważnienia postępowania, postępowanie odwoławcze, wobec braku przedmiotu
zaskarżenia, stało się bezprzedmiotowe.
Wobec powyższego, przy zbędności dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego, postępowanie to podlega
umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli dalsze postępowanie stało się zbędne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy pzp
koszty znosi się wzajemnie co oznacza, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………..