Sygn. akt: KIO 2500/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18 lipca 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2025 r. przez wykonawcę
Annę Sośnicką-Furmanek prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowo Graficzne BPG A.S.w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st.
Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie
Uczestnik po stronie zamawiającego:
A.Inżynieria Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy Anny SośnickiejFurmanek prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowo Graficzne BPG A.S. kwoty 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 2500/25
Uzasadnienie
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie
prowadzi zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z
2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Budowa sieci
wodociągowej w ul. Łuczywo i odcinków sieci kanalizacyjnej w ul. Łuczywo, Semaforowej i Kamickiej na terenie Dzielnicy
Białołęka m.st. Warszawy" (numer referencyjny Zamawiającego: 00205/W S/PW/PZP-DRZ-W RI/B/2025). Wartość
zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 kwietnia 2025 r. pod nr 252110-2025
W dniu 18 czerwca 2025 r. wykonawca A.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowo Graficzne
BPG A.S. na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i pkt 2, art. 514, art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Inżynieria Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (Sygn. akt: KIO 2500/25).
W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Inżynieria Polska Sp. z o.o., który nie
uzasadnił złożonymi wyjaśnieniami wraz z dowodami, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i kosztu;
w konsekwencji
2.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Inżynieria Polska Sp. z o.o.
zawierającej rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art 116 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Inżynieria Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
4.naruszenie art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty wykonawcy Inżynieria Polska
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o:
1.Uwzględnienie odwołania.
2.Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie ponownej
oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Inżynieria Polska Sp. z o.o. z siedzibą: Domaniewska
47/10, 02-672 Warszawa.
3.Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
4.Zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego na
rzecz Odwołującego wg norm prawem przepisanych.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
Inżynieria Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia,
ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego. Izba postanowiła dopuścić
wykonawcę Inżynieria Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego.
W dniu 16 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, w
której oświadczył on, że uwzględnia odwołania zarzuty odwołania w całości oraz że dokonuje ponownej oceny i badania
ofert. Tego samego dnia Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dokument z dnia 1 lipca 2025 r.
zatytułowany „Zawiadomienie o cofnięciu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty”. Z dokumentu tego wynika, że
unieważnił on dokonaną w dniu 09 czerwca 2025 r. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Inżynieria
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i ponownie przeprowadzi badanie oraz ocenę ofert.
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem w dniu 1 lipca 2025 r.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynność została zaskarżona w odwołaniu oraz
przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej powoduje, że
dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie
przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………