Sygn. akt KIO 2495/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2024 r. przez wykonawcę J.J. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ENERGJON J.J. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego G.A.
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J.J. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ENERGJON J.J. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 2495/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gmina Aleksandrów Łódzki prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Wymiana oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Aleksandrów Łódzki”, nr ref. ZP.271.7.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 14 maja 2024 r. pod
numerem: 2024/BZP 00323821.
W postępowaniu tym wykonawca J.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ENERGJON J.J. (dalej jako
„Odwołujący”) w dniu 15 lipca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej
z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu tj. zaniechanie
odtajnienia wyjaśnień dotyczących ceny oferty wraz z załącznikami złożonych przez Wykonawcę SODA sp. z o. o.
(zwany dalej: „Wykonawcą”) w okolicznościach gdy przedmiotowe zastrzeżenie jest wadliwe, tym samym Zamawiający
działając zgodnie z. obowiązującymi przepisami powinien powyższe wyjaśnienia udostępnić (odtajnić) w całości.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy p.z.p., art. 74 ust.1 p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez Wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa
wyjaśnień złożonych w trybie przepisu art. 224 ustawy p.z.p., a co za tym idzie nieuzasadnionym ich utajnieniu przez
Zamawiającego i w konsekwencji zaniechanie ujawnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o:
o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień dotyczących ceny oferty
Wykonawcy w całości oraz unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty a następnie powtórzenie oceny
ofert z uwzględnieniem odtajnionych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.
W dniu 24 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..….