Sygn. akt: KIO 2493/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 lipca 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2025 r. przez
wykonawcę D.K.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi nr 342 im.
Marcina Szancera w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy D.K. kwoty 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 2493/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi nr 342 im. Marcina Szancera w Warszawie – działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze
zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
modernizacja kotłowni gazowej wraz z wymianą kotłów w Szkole Podstawowej nr 342 w Warszawie.
W dniu 17 czerwca 2025 r. wykonawca D.K. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty odwołującego pismem z dnia 12 czerwca 2025 r. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych, w sytuacji, gdy oferta ta była zgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego z
powodu jej rzekomej niezgodności z warunkami zamówienia, podczas gdy niezgodności tej nie było, a gdyby nawet
zamawiający uznał, że miała miejsce to miała ona charakter możliwy do wyjaśnienia lub usunięcia w trybie
przewidzianym przez ustawę,
2) art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewybranie oferty odwołującego w sytuacji, gdy była ona
najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
3) art. 223 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezażądanie od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści
złożonej przez niego oferty w zakresie terminu wykonania zamówienia w celu jej należytego badania i oceny. Nie
stanowiłoby to nieuprawnionych negocjacji i nie wpływało na treść oferty,
4) art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, zasady
proporcjonalności oraz zasady przejrzystości postępowania, przejawiające się w bezpodstawnym i nadmiernie
formalistycznym odrzuceniu
oferty odwołującego, pomimo że złożenie oferty na niewłaściwej wersji formularza nie skutkowało sprzecznością z
treścią SW Z, a zamawiający nie podjął żadnych czynności zmierzających do wyjaśnienia lub skorygowania ewentualnej
omyłki;
które to naruszenia miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego.
3) zasądzenie kosztów postępowania od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 lipca 2025 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..