Sygn. akt: KIO 2482/25
Warszawa, 22 lipca 2025 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2025 roku przez Odwołującego Omerto sp. z o.o. (ul. Plac Kaszubski 8/205, 81-350
Gdynia) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w
Zegrzu (ul. Juzistek 2, 05-131 Zegrze)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z
o.o. (ul. Leśna 1, 05-860 Płochocin)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego Omerto sp. z o.o. (ul. Plac Kaszubski 8/205, 81-350 Gdynia) i
3.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Omerto sp. z o.o. (ul. Plac Kaszubski 8/205, 81-350 Gdynia).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 2482/25
UZASADNIENIE
Zamawiający Skarb Państwa - 26 Wojskowy Wydział Gospodarczy prowadzi postępowanie oudzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Utrzymanie w ciągłym ruchu urządzeń, sieci wodociągowych, stacji uzdatniania wody, sieci
kanalizacyjnych, oczyszczalni ścieków, kolektorów odpływowych na terenie kompleksu wojskowego Celestynów ".
Odwołujący Omerto sp. z o.o., wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
Przedsiębiorstwa Gospodarki Wodno-Ściekowej Geo Nova sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, mimo uwzględnienia
wcześniejszego odwołania Odwołującego w całości.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezastosowanie się do postanowienia z dnia 5 maja 2025
r. Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1363/25), pomimo uwzględnienia w całości zarzutów odwołania oraz
niewniesienia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego wykonawcy, a w konsekwencji zaniechanie
wykonania przez Zamawiającego czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w poprzednim odwołaniu
złożonym przez odwołującego, a więc zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno
– Ściekowej Geo Nova sp. z o.o., tj. powtórzenie czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem zarzutów odwołania.
-art. 226 ust. 1 pkt 4) i 8) ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 12
września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2025 r. (Dz.U. 2024 poz. 1362) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo
Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o., mimo, iż wykonawca zaoferował stawkę 1 roboczogodziny
niezgodną z obowiązującymi przepisami a w konsekwencji cena tego wykonawcy jest ceną rażąco niską.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno –
Ściekowej Geo Nova sp. z o.o. oraz jej odrzucenia jako zawierającej rażąco niską cenę; powtórzenie czynności badania i
oceny oferty z uwzględnieniem zarzutów odwołania.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, że 8 kwietnia 2025 r. zostało złożone odwołanie, któremu nadana
została sygnatura akt KIO 1363/25. Odwołujący zarzucił wówczas Zamawiającemu naruszenie:
-art. 224 ust 1 w związku z art. 224 ust. 3 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o.do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny;
art. 226 ust. 1 pkt 4) i 8) ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 12
września 2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2025 r. (Dz.U. 2024 poz. 1362) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo
Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o.
-naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z par. 9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenie
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415)
poprzez brak wezwania do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem zarzutów odwołania;
3)obciążenia kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
29 kwietnia 2025 r. Zamawiający uwzględnił w całości powyższe zarzuty. W rezultacie Krajowa Izba Odwoławcza 5 maja
2025 r. wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Po uwzględnieniu odwołania w całości i umorzeniu postępowania przez Izbę Zamawiający nie odrzucił oferty Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o.Ponownie przeprowadził postępowanie
wyjaśniające, wzywając Wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o.do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a także złożenia brakujących dokumentów. Otrzymane wyjaśnienia uznał za
wystarczające, a następnie dnia 10 czerwca 2025 r. ponownie wybrał ofertę tegoż wykonawcy jako najkorzystniejszą.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający po uwzględnieniu odwołania w całości winien więc niezwłocznie wykonać
czynności będące przedmiotem żądania Odwołującego. W ocenie Odwołującego, zgodnie z pkt 2 żądań zawartych w
pierwotnym odwołaniu, Zamawiający zobowiązany był do powtórzenia czynności badania i oceny oferty z
uwzględnieniem zarzutów tegoż odwołania. Jak wskazywał Odwołujący w uzasadnieniu odwołania, zarzut numer 2
wyraźnie wskazywał na uchybienie w postaci zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki
Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o. Jak wskazał w uzasadnieniu odwołania Odwołujący, Zamawiający zareagował
tylko na dwa pozostałe postawione w odwołaniu zarzuty, podchodząc do sprawy wybiórczo i całkowicie ignorując
wspomniane uchybienie w postaci braku odrzucenia oferty.
Zdaniem Odwołującego, art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ma charakter bezwzględnie obowiązujący,
a umorzenie postępowania przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyniku uwzględnienia odwołania w całości ma tożsamą
moc prawną co wyrok tego organu.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał także, że Zamawiający przed dokonaniem uwzględnienia winien
przeprowadzić kompleksową analizę zarzutów, w wyniku której dochodzi do wniosku, iż są one uzasadnione. Jak dalej
wskazał Odwołujący, Zamawiający uznał w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego, jednak zamiast
wykonać czynności zgodnie z żądaniem i niejako „automatycznie" odrzucić ofertę, zdecydował się przeprowadzić
dodatkową analizę i ocenę, jednocześnie wzywając Wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo
Nova sp. z o.o. do złożenia dodatkowych wyjaśnień i podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał także, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego, niejako
zobowiązując się do zlikwidowania uchybień z nich wynikających, co zdaniem Odwołującego oznacza, że wprost zgodził
się on z koniecznością odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z
o.o., gdyż zawierała ona rażąco niską cenę. Następnie Zamawiający tejże oferty nie odrzucił, a w zamian przeprowadził
dodatkowe postępowanie po którym uznał iż oferta jest zgodna z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w
ocenie Odwołującego - przecząc sobie samemu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 502 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o., mimo iż był do
tego zobowiązany w wyniku uznania zarzutów zawartych w poprzednim odwołaniu Odwołującego. W ocenie
Odwołującego, dokonując ponownego wyboru oferty tego Wykonawcy, Zamawiający po raz kolejny naruszył art. 226 ust.
1 pkt 4) i 8) ustawy Prawo zamówień publicznych, jako iż zawierała ona cenę rażąco niską (co Zamawiający sam
przyznał uwzględniając pierwsze odwołanie).
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z artykułem 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Odwołujący w odwołaniu o sygn. akt KIO 1363/25 zażądał nakazania Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem zarzutów odwołania;
3) obciążenia kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
Zamawiający uwzględnił odwołanie i wbrew twierdzeniu Odwołującego, wykonał czynności zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu: unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonał czynności wezwania Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o.do
złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.
Skoro Odwołujący postawił zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny, to oznacza, że oczekiwaniem Odwołującego i w konsekwencji żądaniem było, aby
Zamawiający ponowił procedurę badania i oceny ofert, a w tym wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny.
Odwołujący pomija istotną okoliczność, że postawiony w odwołaniu o sygn. akt KIO 1336/25 zarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia Wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę wyklucza pod względem oczekiwań/żądań wobec
Zamawiającego zarzut zaniechania przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno
– Ściekowej Geo Nova sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Zamawiający nie może
jednocześnie, w ramach tej samej czynności, wezwać Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej
Geo Nova sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny oraz odrzucić oferty tego Wykonawcy z uwagi
na rażąco niską cenę. Zamawiający, wbrew przekonaniu Odwołującego, nie mógł bez przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego (złożenie dodatkowych wyjaśnień i podmiotowych środków dowodowych) „automatycznie" odrzucić
oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o.
Skoro Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowił czynność badania i oceny ofert, a w
ramach tej czynności wezwał Wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o.do
złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, to oczywistym jest, że Zamawiający uczynił zadość żądaniom
postawionym w odwołaniu o sygn. akt KIO 1363/25. W wyniku analizy złożonych wyjaśnień, Zamawiający miał prawo
dokonać oceny i ponownie dokonać wyboru oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo
Nova sp. z o.o. Jest to już nowa czynność Zamawiającego.
Jak trafnie zauważył Zamawiający, zgodnie z dotychczasową praktyką i orzecznictwem KIO, powtórzenie czynności nie
oznacza automatycznego odrzucenia oferty wykonawcy, którego dotyczyły zgłoszone zastrzeżenia. Zamawiający
zobowiązany jest do rzetelnej i indywidualnej oceny oferty w aktualnym stanie sprawy, uwzględniając zarówno
dotychczas ujawnione okoliczności, jak i nowe wyjaśnienia składane przez wykonawcę w toku powtórzonego badania.
Brak wezwania do złożenia stosownych wyjaśnień czy podmiotowych środków dowodowych prowadziłby natomiast do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania. Dopiero gdyby
wyjaśnienia Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o. były nieprzekonujące lub
potwierdzały spełnienie przesłanek odrzucenia, Zamawiający zobowiązany byłby do odrzucenia oferty Wykonawcy.
W konsekwencji należało stwierdzić, że postępowanie Zamawiającego nie było sprzeczne z art. 522 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Odwołujący w treści odwołania wskazał, że w jego ocenie Zamawiający naruszył art. art. 226 ust. 1 pkt 4) i 8) ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno –
Ściekowej Geo Nova sp. z o.o., pomimo iż Wykonawca zaoferował stawkę 1 roboczogodziny niezgodną z
obowiązującymi przepisami a w konsekwencji cena tego wykonawcy jest ceną rażąco niską. Odwołujący poza
wskazaniem w petitum odwołania powyższej treści, w żaden sposób nie sformułował zarzutu. Odwołujący nie
przedstawił żadnych okoliczności faktycznych. Należy mieć na uwadze okoliczność, że zarzut stanowią okoliczności
faktyczne. Wskazanie podstawy prawnej stanowi uzupełnienie, przedstawienie odniesienia wskazanych okoliczności
faktycznych do odpowiedniego przepisu ustawy. Samo wskazanie podstawy prawnej nie czyni zarzutu. Przyjęcie
odmiennego stanowiska prowadziłoby do sytuacji, gdy Zamawiający i ewentualnie uczestnicy postępowania
odwoławczego nie mieliby możliwości zapoznać się i ustosunkować do przedstawionych okoliczności faktycznych i
argumentacji, co jest sprzeczne z istotą, naturą postępowań odwoławczych. Przede wszystkim stanowiłoby to
ograniczenie prawa do obrony Zamawiającego (i ewentualnie uczestników postępowania odwoławczego). W
konsekwencji prowadziłoby do paraliżu postępowań odwoławczych, a na pewno do nieuzasadnionego i niepotrzebnego
przedłużenia postępowania odwoławczego. Tymczasem istotą postępowania odwoławczego w ramach procedury
Prawa zamówień publicznych jest jego szybkość i jawność.
Skoro zatem Odwołujący nie przedstawił w treści odwołania żadnego uzasadnienia, żadnego stanu faktycznego, żadnej
argumentacji w zakresie art. 226 ustawy Prawo zamówień publicznych, to należy uznać, że Odwołujący zarówno nie
przedstawił i z pewnością w żaden sposób nie uzasadnił zarzutu. Pominął także okoliczność, że Zamawiający dokonał
nowej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonał zbadania oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki
Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o., w tym wezwał tego Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny. Wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno – Ściekowej Geo Nova sp. z o.o.złożył takie
wyjaśnienia, do których Odwołujący z całą pewnością się nie odniósł. Tym samym twierdzenia Odwołującego o
naruszeniu przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 4 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych są całkowicie
bezzasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z
11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) , zaliczając w
poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..