POSTANOWIENIE
z dnia 5 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Małgorzata Jodłowska
Emil Kuriata
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 5 września
2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 sierpnia 2023 r.
przez wykonawcę: BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i Rozbudowa drogi krajowej nr 79 na odcinku Ciepielów-Lipsko wraz z budową
obwodnicy Ciepielowa (O/WA.D-3.2411.8.2023)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg i Autostrad z siedzibą w
Warszawie – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego:
A.INKO Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
– po stronie Odwołującego
B.EM-TECHNIK sp. z o.o. z siedzibą w Chruszczobrodzie
C.Eksametr sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Miliarium sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
– po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) z tytułu uzasadnionych kosztów obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
3.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – odpowiadającej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.
1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
zasadnie nie
U
Generalny Dyrektor Dróg i Autostrad z siedzibą w Warszawie – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Warszawie{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Projekt i Rozbudowa drogi krajowej nr 79 na odcinku Ciepielów-Lipsko wraz z
budową obwodnicy Ciepielowa (O/WA.D-3.2411.8.2023). Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 marca 2023 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_055 pod poz. 163383. Wartość tego zamówienia
przekracza progi unijne.
21 sierpnia 2023 r. BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie{dalej: „Odwołujący”}
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od rozstrzygnięcia powyższego postępowania, w tym
odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1)art. 226 ust.1 pkt 2) lit. a) w związku z art. 109 ust.1 pkt 7) i art. 111 pkt 4) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty jako
złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu w sytuacji, gdy nie zostały wypełnione wszystkie przesłanki do
uznania, że wykluczeniu on podlega, w szczególności poprzez brak wykazania, że okoliczności będące podstawa
zakończenia umowy lub naliczenia kar umownych leżały po stronie Odwołującego, a także z uwagi na to, iż była to
czynność przedwczesna w świetle mającej zastosowanie „procedury odwróconej”, o której mowa w pkt 4.2.1. SW Z z
uwagi na to, że Odwołujący nie odwołał się od czynności wykluczenia przez SGGW w dniu 27.01.2023 roku, podczas,
gdy brak takiego odwołania nie może stanowić o czynności wykluczenia, a wykluczając wykonawcę na podstawie art.
109 ust.1 pkt 7) ustawy Pzp Zamawiający powinien zbadać, czy zaistniały łącznie wszystkie przesłanki z art. 109
ust.1 pkt 7) ustawy Pzp, czego zamawiający nie uczynił, a oparł swoje wykluczenie tylko i wyłącznie na
niezakwestionowaniu wykluczenia w dniu 27.01.2023 roku,
2)art. 226 ust.1 pkt 2 lit. a w związku z art. 109 ust.1 pkt 9) i art. 111 pkt 4-6 i 110 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu w sytuacji, gdy nie zostały wypełnione żadne
przesłanki wynikające z tego przepisu, w tym w zakresie bezprawności wpływu lub próby wpływu na działania
Zamawiającego, a także z uwagi na to, iż była to czynność przedwczesna w świetle mającej zastosowanie „procedury
odwróconej”, o którejmowa w pkt 4.2.1. SW Z gdy Zamawiający nawet nie pokusił się o wskazanie pierwszej części
tego przepisu, to jest nawet wskazania, jaki to bezprawny wpływ lub próba wpływu przez Odwołującego
na Zamawiającego miała miejsce, w przypadku gdy nie tylko nie wypełniła się dyspozycja tego przepisu, ale
Zamawiający nie podjął nawet próby wykazania naruszenia danej normy, a ponadto jeśli uznać jak twierdzi
zamawiający tożsamość norm – art.109 ust.1 pkt 8), 9) czy 10) ustawy Pzp, które Odwołujący stawia na równi to
Odwołujący także i w tym zakresie podkreśla skuteczność swojego samooczyszczenia (plik z 14.07.2023),
3)art. 226 ust.1 pkt 2 lit a w związku z art. 109 ust.1 pkt 8 i 10) ustawy Pzp i art. 111 pkt 4-6 i 110 ust.3 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu i uznaniu samooczyszczenia
Odwołującego za nieskuteczne w sytuacji, gdy Odwołujący przedstawił obszerne i skuteczne dla uznania rzetelności
samooczyszczenie, a sama decyzja Zamawiającego była automatyczna i nie uwzględniała przedstawionych
okoliczności faktycznych i prawnych, a także z uwagi na to, iż była to czynność przedwczesna w świetle mającej
zastosowanie „procedury odwróconej”, o którejmowa w pkt 4.2.1. SW Z poprzez wykluczenie Odwołującego
z postępowania z uwagi na to, że został w poprzednich postępowaniach skutecznie wykluczony, (co sam przyznał), z
uwagi na to, że nie upłynęły okresy wykluczenia, a także z uwagi na przeprowadzenie samooczyszczenia według
jednego schematu, pomimo, iż sam fakt wykluczenia z przeszłych postępowań nie może być przyczyną wykluczenia,
a zamawiający w ogóle nie ocenił w sposób obiektywny samooczyszczenia wykonawcy,
4)art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy z uwagi na niezgodność treści oferty z
warunkami zamówienia, podczas, gdy oferta jest zgodna z warunkami zamówienia,
5)art. 239 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej, która nie powinna być wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyż powinna być wybrana oferta Odwołującego,
6)art. 128 ust.4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie co do samooczyszczenia wykonawcy i zadanie pytań w celu
rozwiania wątpliwości, a arbitralną ocenę wyjaśnień i przyjęcie faktów, które w żaden sposób z samooczyszczenia
Wykonawcy nie wynikają,
7) art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania względem wykonawców wybranych
(Eksametr Sp. z o.o., ul. 1 Praskiego Pułku W P 17/7, 05-075 Warszawa, Miliarium Sp. z o.o. ul. 1 Praskiego Pułku
W P 17/7, 05-075 Warszawa), w sytuacji gdy oferta tych wykonawców jest niezgodna z warunkami zamówienia i
zawiera błąd w obliczeniu ceny, gdyż wycena pozycji w Ofercie nie obejmuje całkowitego kosztu wykonania danej
pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia.
Ewentualnie, w przypadku uznania zarzutu wskazanego w pkt 7) powyżej za przedwczesny, Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Eksametr Sp. z o.o. i Miliarium Sp.
z o.o. do wyjaśnienia treści oferty, w sytuacji gdy istnieją uzasadnione podejrzenia co do jej niezgodności z warunkami
zamówienia w zakresie kalkulacji kosztów poszczególnych pozycji Oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)powtórzenie procedury oceny i badania ofert,
4)ewentualne wezwanie Odwołującego do wyjaśnień w zakresie samooczyszczenia,
5) odrzucenie oferty wykonawców Eksametr Sp. z o.o., ul. 1 Praskiego Pułku W P 17/7, 05075 Warszawa i Miliarium Sp. z
o.o., ul. 1 Praskiego Pułku W P 17/7, 05-075 Warszawa, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwanie tych
wykonawców do wyjaśnienia sposobu kalkulacji kosztów poszczególnych pozycji Oferty w świetle pkt 17.3. SWZ.
5 września 2023 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o wycofaniu przez niego
powyższego odwołania w całości
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust.
2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie,
co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w
obydwu sprawach.
O kosztach tego postępowania odwoławczego w tych sprawach orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy
pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).