Sygn. akt: KIO 2470/25
WYROK
Warszawa, 24 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 czerwca 2025 r. przez
M.G. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą G.M.,
w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie,
uczestnik po stronie Zamawiającego – LARIX J.P. S.K.A. z siedzibą w Bielsku-Białej,
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zadania nr 2 w odniesieniu do parametru odporności na poślizg;
2.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego zadania nr 1 i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny oferty;
3.W pozostałym zakresie oddala odwołanie:
4.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę LARIX J.P. S.K.A. z siedzibą w Bielsku-Białej w części ½ i M.G.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą G.M. w części ½ i:
4.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
4.2.zasądza od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta
złotych zero groszy).
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 2470/25
Uzasadnienie
Zamawiający – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania dla Wojsk
Specjalnych – butów specjalnych dla Wojsk Specjalnych – 2 rodzaje. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 marca 2025 r. pod
numerem 186329-2025.
M.G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą G.M.wniosła 16 czerwca 2025 r. odwołanie wobec
odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Zadania nr 1, zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ARLEN S.A. w
zakresie Zadania nr 2 oraz zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Zadaniu nr 1
oraz Zadaniu nr 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez:
a.odrzucenie oferty Odwołującego w Zadaniu nr 1 jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, z uwagi na
zaoferowanie butów ze skóry licowej zamiast ze skóry bydlęcej nubuk woskowanej,
b.zaniechanie odrzucenia oferty ARLEN S.A. w Zadaniu nr 2, pomimo tego, że złożona oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ARLEN S.A. w
Zadaniu nr 2, mimo że wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, względnie bezprawnie wpłynął na czynności
Zamawiającego, co polegało na zaoferowaniu butów niespełniających wymagań dotyczących odporności na poślizg i
klasyfikacji wielkości oferowanych butów oraz na zastąpieniu oryginalnej wszywki na obuwiu oraz etykiety na
opakowaniu oznaczeniami nieoryginalnymi.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.w zakresie Zadania nr 1:
-unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
-wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
2.w zakresie Zadania nr 2:
-unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-odrzucenia oferty ARLEN S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a także art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy
Pzp, względnie art. 109 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp,
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W zakresie zadania nr 1:
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia są buty górskie WS w liczbie 2 100 par (pkt III.2 SWZ).
Zgodnie z pkt III.3 SW Z przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania określone w Wymaganiach TechnicznoUżytkowych WTU 88/DKWS (załącznik nr 4a do SWZ).
Zgodnie z pkt 2.1 W TU 88/DKW S buty cholewki butów powinny być wykonane ze skóry bydlęcej nubuk
woskowanej oraz trwale barwionej na kolor ciemnobrązowy.
W pkt IV.1 lit. SW Z Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych – po
jednej parze butów w rozmiarach: 6,5 UK (40 EURO), 8 UK (42 EURO, 10 UK (44,5 EURO) oraz oświadczenia własnego
wykonawcy o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z W TU. Zamawiający nie przewidział wzywania do złożenia
lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zaoferował buty LOWA MUNRO PL o nr katalogowym 010495 0485.
W dokumentacji postępowania znajduje się Notatka służbowa z przeprowadzenia oceny wzorów oraz pozostałych
przedmiotowych środków dowodowych zakupywanych PUiW dla W S w 2025 r. przez 3 RBLog Kraków
, w której
członkowie zespołu (pełniący w postępowaniu funkcję biegłych) stwierdzili: Zgodnie z dokumentami zamówienia,
wymagane było, aby Wykonawca z ofertą przedstawił trzy pary butów górskich W S do oceny przez biegłych – Według
Pkt 2.1 W TU 88/DKW S cholewki butów powinny być wykonane ze skóry bydlęcej nubuk woskowanej, natomiast
przedstawione buty wykonane są ze skóry licowej.
Pismem z 6 czerwca 2025 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w uzasadnieniu wskazując, że zgodnie z pkt 2.1 W TU 88/DKW S buty cholewki butów powinny
być wykonane ze skóry bydlęcej nubuk woskowanej, natomiast buty przedłożone przez Wykonawcę G.M. wykonane są
ze skóry licowej.
Izba zważyła, co następuje:
Izba – stosownie do art. 523 ust. 3 ustawy Pzp – rozpoznała zarzut merytorycznie z uwagi na wniesienie przez
Przystępującego LARIX J.P. S.K.A. sprzeciwu wobec uwzględnienia tego zarzutu przez Zamawiającego.
Zarzut jest zasadny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Podkreślenia wymaga, że Zamawiający, odrzucając ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia, ma
obowiązek jednoznacznie wykazać, że nie spełnia ona opisanych w SW Z wymagań oraz przedstawić motywy takiej
oceny. Obowiązek ten wynika z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W związku z tym ocena czynności
odrzucenia oferty dokonywana jest przez Izbę w granicach i w kontekście okoliczności faktycznych i prawnych
wskazanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności.
W ocenie Izby, w rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie wykazał takiej niezgodności. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający ograniczył się do niepopartego żadną argumentacją stwierdzenia, że
cholewki butów powinny być wykonane ze skóry bydlęcej nubuk woskowanej, natomiast buty przedłożone przez
Wykonawcę G.M. wykonane są ze skóry licowej. Nie wiadomo, jak przebiegało badanie złożonych próbek pod kątem
spełniania spornego wymagania i co doprowadziło Zamawiającego do wniosku o jego niespełnianiu – czy były to jedynie
oględziny próbek, czy dokonano jakichkolwiek szerszych analiz w tym zakresie. Jeśli podstawą dokonanej oceny były
jedynie cechy wizualne, Zamawiający nie wyjaśnił, dlaczego te cechy uznaje za rozstrzygające, bez ustalenia technologii
przetworzenia skóry, z której zostały wykonane buty.
Odwołujący natomiast przedstawił oświadczenie producenta Lowa z 16 czerwca 2025 r., zgodnie z którym buty
wykonano ze skóry bydlęcej nubuk pokrytej ciekłym woskiem i po zastygnięciu poddanej polerowaniu – co wyjaśnia inny
wygląd (gładszą strukturę) skóry. Ponadto Odwołujący przedstawił korespondencję z producentem obuwia oraz
przedstawicielem garbarni, potwierdzającą powyższą okoliczność. Dodatkowo Odwołujący przedstawił opinię
rzeczoznawcy ds. jakości produktów lub usług Radomskiej Rady Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych
Naczelnej Organizacji Technicznej w Radomiu, w której stwierdza się, że zaoferowane obuwie wykonano ze skóry
nubukowej woskowanej.
Przystępujący z kolei przedstawił opinię rzeczoznawcy ds. jakości obuwia przy Beskidzkiej Izbie Rzemiosła i
Przedsiębiorczości w Bielsku-Białej, w której stwierdza się, że obuwie LOWA MUNRO PL o nr katalogowym 010495
0485 wykonano ze skóry licowej. Ponadto przedstawił dokument pn. Uzupełnienie do sprawozdania/świadectwo z badań
dotyczy innego rodzaju obuwia, jednak okoliczność na jaką ten dokument został przedstawiony (możliwość wykazania
rodzaju skóry na podstawie niezależnych badań) nie świadczy o niezgodności oferty Odwołującego z SW Z. Ponownie
zaznaczyć przy tym należy, że to Zamawiający odrzucając ofertę zobowiązany jest wykazać jej niezgodność
z warunkami zamówienia, natomiast nieprzedstawienie przez Odwołującego konkretnego, wskazanego przez
Przystępującego dokumentu, który jednak nie był wymagany postanowieniami SW Z, nie świadczy o prawidłowości
odrzucenia oferty.
Jakkolwiek Odwołujący i Przystępujący przedstawili opinie prywatne zawierające sprzeczne oceny materiału, z
którego wykonano zaoferowane buty, to Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący przedstawił dodatkowe dowody
potwierdzające ich wykonanie z nubuku.
Zauważenia wymaga również, że Przystępujący de facto nie zakwestionował okoliczności wynikającej z
oświadczenia producenta obuwia, że zostało ono wykonane ze skóry typu nubuk, ale opierając się na tym oświadczeniu
zakwestionował dopuszczalność poddania skóry nubukowej polerowaniu. Przystępujący podniósł, że opisany w
oświadczeniu proces, tj. naniesienia wosku i wypolerowania skóry, zmienia charakter skóry nubukowej na skórę licową.
Powyższy wniosek należy uznać za gołosłowny i nieprzekonujący, nubuk i skóra licowa są bowiem dwoma różnymi
rodzajami wykończenia skóry, zatem przetworzenie skóry w celu otrzymania nubuku, aby następnie przerobić go na
skórę licową należy uznać za niecelowe i pozbawione logicznych podstaw. O ile przekonujące jest, że nubuk poddany po
woskowaniu polerowaniu uzyskuje gładszą powierzchnię, co powoduje różnicę w wyglądzie w stosunku do nubuku
niepolerowanego, to sam ten fakt nie uprawnia do wniosku, że obuwie z takiego materiału zostało wykonane ze skóry
licowej, a nie z nubuku. Przedstawiona przez Przystępującego dokumentacja zdjęciowa potwierdza jedynie istnienie
pewnych różnic wyglądzie nubuku wypolerowanego po woskowaniu i nubuku niepoddanego takiemu polerowaniu.
Zauważenia wymaga przy tym, że SW Z wymaga wykonania obuwia ze skóry nubuk woskowany, nie określa natomiast
innych wytycznych co do technologii przetwarzania takiego materiału, w tym zakazu poddania go polerowaniu.
Rozstrzygające jednak dla przedmiotowej sprawy jest to, że Zamawiający nie ustalił, w jakiej technologii została
przetworzona skóra, z której wykonano zaoferowane buty i nie odniósł tego procesu do wymagań SW Z, ograniczając się
jedynie do stwierdzenia, że buty wykonano ze skóry licowej. Już sam ten fakt świadczy o zasadności zarzutu.
Izba, na postawie art. 541 ustawy Pzp, oddaliła wniosek Przystępującego o przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu obuwnictwa lub materiałoznawstwa lub biegłego z zakresu procesu obróbki skór – posiadającego
wiadomości specjalne z zakresu skór stosowanych do wytwarzania obuwia, ich obróbki, jakości i właściwości – na
okoliczność, że obuwie oferowane przez Odwołującego nie spełnia wymogu ustanowionego w pkt 2.1. WTU. Zauważenia
wymaga, że Izba ocenia zgodność czynności Zamawiającego z przepisami ustawy, nie zastępuje natomiast
Zamawiającego w tych czynnościach. W szczególności Izba nie jest powołana do dokonywania badania ofert w
zastępstwie Zamawiającego. Biorąc pod uwagę przedstawione przez Zamawiającego lakoniczne i niepoparte żadną
argumentacją uzasadnienie odrzucenia oferty, powołanie biegłego w postępowaniu odwoławczym prowadziłoby w istocie
do wyręczenia Zamawiającego w wykonaniu czynności badania ofert. Podkreślić należy, że Zamawiający dysponuje
wszelkimi narzędziami pozwalającymi na rzetelną weryfikację ofert, również w sytuacji gdyby uznał, że weryfikacja ta
wymaga wiadomości specjalnych. Zaniechania Zamawiającego w tym zakresie są podstawą do uwzględnienia
odwołania, nie zaś do dokonywania badania oferty przez Izbę w postępowaniu odwoławczym. W związku z tym dowód
wnioskowany przez Przystępującego należało uznać za powołany jedynie dla zwłoki.
W zakresie zadania nr 2:
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia są buty specjalne letnie WS w liczbie 2 500 par (pkt III.2 SWZ).
Zgodnie z pkt III.3 SW Z przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania określone w Wymaganiach TechnicznoUżytkowych WTU 114/DKWS (załącznik nr 4b do SWZ).
W pkt 1.4 WTU 114/DKWS znajduje się następujące wymaganie:
Klasyfikacja wielkości (rozmiar) — numery wielkościowe butów wg tabeli 1
Tabela 1
Lp. Numeracja wielkościowa UK
3,5
4,5
5,5
6,5
7,5
8,5
9,5
10,5
11,5
12,5
13,5
14,5
Numeracja wielkościowa EURO Długość wyściółki [mm] ± 2 mm
36,5
37,5
39,5
41,5
42,5
43,5
44,5
46,5
48,5
49,5
50,5
W pkt IV.1 SW Z Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych – po jednej
parze butów w rozmiarach: 6,5 UK (40 EURO), 8 UK (42 EURO, 10 UK (44,5 EURO) oraz oświadczenia własnego
wykonawcy o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z W TU. Zamawiający nie przewidział wzywania do złożenia
lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Wykonawca Arlen S.A. zaoferował buty STRIKER MID SUMMER NexX4 117S20072-031 oraz złożył oświadczenie
o zgodności ich parametrów z WTU.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopuściła wykonawcy Arlen S.A. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wykonawca
ten nie wykazał bowiem, że przekazał kopię przystąpienia Odwołującemu, do czego zobowiązuje art. 525 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zarzuty są niezasadne.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Art. 109 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć
wykonawcę:
-pkt 9: który bezprawnie wpływał lub próbował wpływać na czynności zamawiającego lub próbował pozyskać lub
pozyskał informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
-pkt 10: który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego powyższych przepisów ustawy.
Odwołujący podniósł, że producent obuwia zaoferowanego przez Arlen S.A. (Prabos plus a.s.) nie produkuje
obuwia w rozmiarach połówkowych, a wykonawca Arlen S.A. w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd usunął
oryginalne oznaczenia buta i zastąpił je własnymi, na których zawarł nieprawdziwe informacje dotyczące oferowanego
rozmiaru połówkowego. Powyższe twierdzenia nie zostały wykazane i pozostają sprzeczne z dowodem przedstawionym
przez Zamawiającego.
Przystępujący powołał się na informację ze strony internetowej producenta, wskazując, że publikowana tam
rozmiarówka nie zawiera rozmiarów połówkowych. Odwołujący pominął jednak fakt, że będąca podstawą zarzutu tabela
zamieszczona na stronie producenta zawiera numerację wg skali „French Size”, podczas gdy klasyfikacja wielkości
zawarta w W TU 114/DKW S, określa numerację wielkościową wg skali „EURO”. Zarzut opiera się zatem na różnych
systemach numeracji obuwia, które nie są tożsame. Jak słusznie wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie –
przykładowo, „długość wyściółki” „300mm” wg skali „EURO” odpowiada numerowi obuwia „46,5”, zaś „insole lenght in
mm” 300mm wg skali French size odpowiada numerowi obuwia 45. Z kolei przedstawiony podczas posiedzenia wydruk z
tabelą rozmiarów dotyczy obuwia innego producenta (Lowa), prezentowanych m.in. w skali „EURO” , które nie są
jednocześnie podane w skali French.
Niezależnie od powyższego, Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że tabela zamieszczona na stronie
internetowej producenta nie uprawnia do wniosku, że producent obuwia nie produkuje go także w innych rozmiarach, niż
tylko te, które dostępne są w powszechnej sprzedaży internetowej. Co więcej, Zamawiający przedstawił w postępowaniu
odwoławczym oświadczenie producenta Prabos o zgodności zaoferowanego obuwia z wymaganiami Zamawiającego,
jak również oświadczenie odnoszące się wprost do rozmiarów tego obuwia, informujące, że buty zaoferowane
w przedmiotowym postępowaniu przez Arlen S.A. są produkowane w rozmiarach połówkowych według numeracji
wielkościowej EURO.
Wobec powyższego brak jest podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty Arlen S.A. z warunkami zamówienia.
W konsekwencji niezasadne są też zarzuty o bezprawnym wpływie na czynności Zamawiającego lub przedstawieniu w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd co do oferowania obuwia
zgodnego z wymaganą numeracją, poprzez zmianę oznaczenia obuwia.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 7 ust. 2 pkt 2 , stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Przystępującego w części 1/2
i Odwołującego w części 1/2.
Przewodnicząca:……………………