Sygn. akt: KIO 2470/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 lipca 2024 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2024 r. przez
wykonawcę BARA sp. z o.o., Pl. Kaszubski 7/29, 81-350 Gdynia,
w postępowaniu prowadzonym przez: Pomorski Urząd Wojewódzki, ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BARA sp. z o.o., Pl.
Kaszubski 7/29, 81-350 Gdynia, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…..
Sygn. akt: KIO 2470/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Pomorski Urząd Wojewódzki, ul. Okopowa 21/27, 80-810 Gdańsk, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa sprzątania terenów zewnętrznych i
powierzchni wewnątrz oraz wykonanie usługi sprzątania w ramach "zastępstw” w budynkach Pomorskiego Urzędu
Wojewódzkiego”, numer referencyjny: BL-I.272.8.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowanew Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.05.2024 r., nr 96/2024 292576-2024.
W dniu 15.07.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy BARA sp. z o.o., Pl.
Kaszubski 7/29, 81-350 Gdynia (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w części nr 1
zamówienia naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, w tym rzekome określenie w
ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku VAT, mimo że Odwołujący przyjął prawidłowe
założenia w zakresie obowiązujących stawek podatku VAT i nigdzie w swojej ofercie nie wskazał błędnych stawek
podatku VAT, a Zamawiający w dokumentacji postępowania, w tym w formularzu ofertowym nie wymagał
wyartykułowania wysokości stawki podatku VAT oraz zaniechanie poprawy oczywistych omyłek rachunkowych, do
których poprawienia Zamawiający jest zobowiązany, co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz niewyczerpujące uzasadnienie odrzucenia oferty, czym Zamawiający utrudnia Odwołującemu
skorzystanie ze środków ochrony prawnej.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w części nr 1:
1)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)dokonania ponownej oceny i badania ofert,
4)poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego zgodnie z załączoną do odwołania tabelą i
wskazanym w odwołaniu podsumowaniem,
5)wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 25.07.2024 r. (tj. przed terminem posiedzenia wyznaczonym na 31.07.2024 r.) Odwołujący
oświadczył, że cofa odwołanie i dołączył pismo Zamawiającego z dnia 18.07.2024 r. skierowane do wykonawców, z
którego wynika, że Zamawiający unieważnił czynność unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty
Odwołującego. Odwołujący nie poprzestał zatem na poinformowaniu o unieważnieniu ww. czynności przez
Zamawiającego i dołączeniu potwierdzającego to pisma, ale oświadczył także, że cofa odwołanie. W tym stanie rzeczy
Izba jest związana oświadczeniem Odwołującego jako dysponenta odwołania i stwierdza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu z powodu wycofania odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Izba orzekła zatem jak w sentencji i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………