sygn. akt KIO 2470/23
POSTANOWIENIE
z dnia 8 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 8 września
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2023 r. przez
wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, w postępowaniu prowadzonym przez Bank Gospodarstwa
Krajowego w Warszawie,
przy udziale wykonawcy KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. z
siedzibą w Rzeszowie 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………….
sygn. akt KIO 2470/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne w trybie
przetargu nieograniczonego, pn. „Dostawa, wdrożenie i utrzymanie systemu do zarządzania adekwatnością kapitałową”,
Numer referencyjny: DZZK/30/DSRK/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane wDzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 9 czerwca 2023 r., 2023/S 110-344743.
W dniu 21 sierpnia 2023 r. wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie wniósł odwołanie od:
1. zaniechania odtajnienia i udostępnienia w całości złożonych przez KPMG Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. (dalej „KPMG”) następujących dokumentów:
1.1. Uzasadnienie zastrzeżenia części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa - Załącznik nr 6 do Oferty KPMG:
„uzasadnienie/zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa – dokument stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa”;
1.2. Formularza Cenowego;
1.3. Wykazu osób - tabela w „KRYTERIUM III – Ocena zespołu” w Ofercie KPMG, w zakresie:
a) Posiadane kompetencje,
b) Ilość zrealizowanych projektów w ostatnich 7 latach zgodnie z opisem kryterium III w SWZ,
c) Nazwy zrealizowanych projektów i ich przedmioty zgodnie z opisem kryterium III w SW Z z wyłączeniem projektów
realizowanych dla instytucji komercyjnych.
1.4. Formularza oferty technicznej (FOT) (wypełniony przez KPMG OPZ/FOT, który stanowi załączniki nr 5A i 5B do
PPU) – Załącznik nr 1 do Oferty KPMG.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
Zarzut 1. Zarzut naruszenia przepisu art. 18 ust. 1 – 3 Ustawy PZP w związku z art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16 Ustawy PZPpoprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonego przez KPMG jako tajemnica przedsiębiorstwa uzasadnienia zastrzeżenia
informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa – Załącznik nr 6 do Oferty KPMG, pomimo że informacje zawarte w tym
dokumencie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i/lub
nie zostały skutecznie zastrzeżone.
Zarzut 2. – zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 1 – Zarzut naruszenia przepisu art. 18 ust. 1
– 3 Ustawy PZP w związku z art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16
Ustawy PZPpoprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez KPMG
jako tajemnica przedsiębiorstwa następujących dokumentów:
a) Formularza Cenowego;
b) Wykazu osób - tabela w „KRYTERIUM III – Ocena zespołu” w Ofercie KPMG, w zakresie:
a) Posiadane kompetencje,
b) Ilość zrealizowanych projektów w ostatnich 7 latach zgodnie z opisem kryterium III w SWZ,
c) Nazwy zrealizowanych projektów i ich przedmioty zgodnie z opisem kryterium III w SW Z z wyłączeniem projektów
realizowanych dla instytucji komercyjnych.
c) Formularza oferty technicznej (FOT) (wypełniony przez KPMG OPZ/FOT, który stanowi załączniki nr 5A i 5B do PPU)
– Załącznik nr 1 do Oferty KPMG;
pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach nie zostały skutecznie zastrzeżone i/lub nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Odtajnienie i udostępnienie w całości złożonych przez KPMG dokumentów, wskazanych w odwołaniu.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Asseco Poland S.A.z siedzibą w Rzeszowie, pismem wniesionym
do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2023 r. (pismo z dnia 4 września 2023 r.) Zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego. Następnie Zamawiający pismem wniesionym do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 września 2023 r. (pismo z dnia 7 września 2023 r.) uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, potwierdzając na posiedzeniu, iż uwzględnił zarzuty zarówno co do zarzutu 1 (głównego), jak i zarzutu 2
(ewentualnego).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca KPMG Advisory Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2023 r. (pismo z dnia 4 września
2023 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości. Na posiedzeniu Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu 1 (głównego).
Izba w zakresie zarzutu 2 (ewentualnego) postanowiła nie rozpatrywać merytorycznie, ze względu na to, że zarzut 2 był
wyłącznie zarzutem ewentualnym, co wprost wynika z odwołania. Tym samym Izba uznała, że spełnione zostały
przesłanki z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………….