Sygn. akt: KIO 2469/22
POSTANOWIENIE
z dnia 4 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 4 października 2022
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2022r.
przez odwołującego: Pollight Sp. z o.o. 00-580 Warszawa ul. Al. J. Szucha Nr 11 B lok.H2
w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Łask ul. Warszawska 14; 98100 Łask
postanawia :
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej przez odwołującego Pollight Sp. z o.o. 00-580 Warszawa ul. Al.
J. Szucha Nr 11 B lok.H2
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:...............................
Sygn. akt KIO 2469/22
Uzasadnienie
Odwołanie wniesiono wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji o
wartości zamówienia nie przekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 PZP, na
roboty budowlane, którego przedmiotem jest Kompleksowa modernizacja systemu
oświetlenia drogowego wraz z jego rozbudową w Gminie Łask w ramach zadania
budżetowego pod nazwą „Modernizacja i rozbudowa oświetlenia ulicznego w Gminie Łask”,
sygnatura postępowania RO.271.36.2022), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 14 września 2022 r. pod nr 2022/BZP 00346813/01.
W odwołaniu sformułowano zarzut: Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 99
ust. 1, 2 i 4 PZP w zw. z art. 16 pkt. 1, 2, oraz 3 PZP przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na treść oferty, a także przez stawianie względem przedmiotu zamówienia
wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, przez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy
tym do wyeliminowania produktów innych producentów i tym samym wyeliminowanie innych
wykonawców, w tym odwołującego i jego produkty oraz w sposób, który nie prowadzi do
zachowania zasady przejrzystości postępowania.
Pismem z dnia 26 września 2022r. za pośrednictwem drogi elektronicznej (e-mail) w dniu
26 września 2022r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie
odwołania w całości. Jednocześnie zawiadamiając o dokonanej w dniu 26.09.2022r.
modyfikacji treści SWZ, uwzględniającej w części kwestie podnoszone przez wykonawcę w
odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie została przekazana do wiadomości odwołującemu.
W dniu 30 września 2022r. za pośrednictwem drogi elektronicznej (e-mail) odwołujący wniósł
pismo z datą 30 września 2022r. w związku ze zmianą Specyfikacji Warunków Zamówienia
(SWZ). We wniesionym piśmie odwołujący stwierdza, że odwołanie dotyczyło postanowień
SWZ sprzed modyfikacji oraz, że choćby częściowa zmiana tych wymagań powoduje, że
okoliczności warunkujące odwołanie ulegają zmianie i muszą zostać zweryfikowane
ponownie jako nowe SWZ. W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz o zniesienie
kosztów postępowania odwoławczego w związku z art.522 PZP i zwrot pełnej wysokości
wniesionego wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2469/22
Izba rozpoznając wniosek odwołującego stwierdza, że zamawiający pomimo, że wnosi o
oddalenie odwołania w całości to jednocześnie stwierdza, że w części uwzględnił odwołanie i
dokonał zmiany postanowień SWZ. Z kolei odwołujący nie cofa odwołania w zakresie
zarzutów co do opisu przedmiotu zamówienia nie uwzględnionych, ale wnosi o umorzenie
postępowania na posiedzeniu bez udziału stron i zwrot pełnego wpisu od odwołania.
W następstwie zaistniałej sytuacji Izba zniosła wyznaczony termin posiedzenia/rozprawy i
umorzyła postępowanie odwoławcze zgodnie z wnioskiem odwołującego.
Do rozstrzygnięcia pozostało zagadnienie co do kosztów postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dokonać zwrotu wpisu w całości traktując, że zamawiający uwzględnił
zarzut, dokonując zmiany SWZ, chociaż nie w pełni z żądaniami odwołującego
przedstawionymi w odwołaniu.
Natomiast odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego, przyjmując
niejako za własne stanowisko zamawiającego co do zakresu korekty postanowień SWZ.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden
wykonawca, zgodnie z art.525 ust.1 PZP. w terminie 3 dni od daty opublikowania kopii
odwołania, a co zamawiający uczynił w dniu 20 września 2022r.
Zgodnie z art.522 ust.3 PZP w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów, Izba może
umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Izba uwzględniając wniosek odwołującego umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i zgodnie z wnioskiem odwołującego nakazała
zwrot wpisu w pełnej wysokości.
W tym stanie rzeczy Izba podkreśla, że zgodnie z art. 520 ust.1 i ust.2 PZP odwołujący może
cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, ale cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa PZP wiąże z wniesieniem odwołania.
Stosownie do art. 568 pkt 1) PZP Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 31
grudnia 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę
w sytuacji uwzględnienia zarzutów w części i w pozostałej części wycofania zarzutów Izba
Sygn. akt KIO 2469/22
orzeka o dokonaniu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. W takim przypadku Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości 10.000,00zł., o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Przewodniczący:.................................