Sygn. akt: KIO 2465/22
POSTANOWIENIE
z dnia 3 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 3 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2022 r. przez wykonawcę Billbird
spółka z akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
- Dyrektora Sądu Okręgowego w Poznaniu przy udziale wykonawcy Instytut systemów
publicznych L. S., J. K., P. Ł. spółka jawna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Billbird
spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 6 750 zł (sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu,
3. zasądzić od Billbird spółka z akcyjna z siedzibą w Krakowie na rzecz Skarbu Państwa Dyrektora Sądu Okręgowego w Poznaniu kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2210/22
Uzasadnienie
W dniu 19 września 2022 r. wykonawca Billbird spółka z akcyjna z siedzibą w Krakowie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Dyrektora Sądu Okręgowego w Poznaniu
pod nazwą „Najem urządzeń - samoobsługowe terminale płatnicze dla Sądu Okręgowego
w Poznaniu oraz Sądów Rejonowych” wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
W dniu 3 października 2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa
ww. odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”), „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że
Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym
stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1) Pzp Izba
zobowiązana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
Pzp oraz § 5 pkt 2) i § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557
Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz
uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Stosownie do § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia do
kosztów postępowania odwoławczego zalicza się „uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego (...) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone
posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot
poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez
Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego, d) inne uzasadnione
wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż
dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego”. § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia stanowi, iż
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu;
w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na
rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie zwrotu
na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania, zaś w punkcie 3
postanowienia zasądziła od odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
w wysokości określonej na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3600 złotych.
Przewodniczący:.............................