Sygn. akt: KIO 2461/25
WYROK
Warszawa, dnia 18 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2025 r. przez wykonawcę CATONE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajkach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Gmina Biała Piska
przy udziale uczestnika wykonawcy KOMA Sp. z o.o. z siedzibą w Ełku zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę CATONE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajkach, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CATONE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajkach,tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.zasądza od wykonawcy CATONE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajkach na rzecz zamawiającego Gminy Biała
Piska kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 2461/25
Uzasadnie nie
Gmina Biała Piska (dalej „zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór i transport odpadów komunalnych z nieruchomości
zlokalizowanych na terenie Gminy Biała Piska” - Część I, II i III;nr postępowania: Or.ZP.271.5.2025 (dalej „postępowanie”
lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej powyżej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 marca 2025
r.; numer publikacji ogłoszenia: 162851-2025; numer wydania Dz.U. S: 51/2025.
Pismem z 6 czerwca 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze, jako najkorzystniejszej we wszystkich
częściach - oferty wykonawcy KOMA Sp. z o.o. z siedzibąw Ełku (dalej „przystępujący”) i odrzuceniu oferty złożonej
przez wykonawcę CATONE Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajkach (dalej „odwołujący” lub „CATONE”) na podstawieart. 226
ust. 1 pkt 2 ppkt b) ustawy Pzp.
W dniu 16 czerwca 2025 r. wykonawca CATONE wniósł odwołanie na powyższą czynność, zarzucając
zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:
1.art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprawidłowość w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, jak i również
niezastosowanie procedur ujętych w specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”), jak też przyjęcie zasady
„jednokrotności” za obligatoryjność oraz potraktowania zamówień podzielonych na części całościowo;
2.art. 16 ustawy Pzp przez nadmierną rygorystyczną interpretację warunków;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) ustawy Pzp przez uznanie dokumentu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia
(dalej „JEDZ”) jako kwalifikującego się do procedury merytorycznej, pomimo braku wykazania takiej powinności w
SWZ;
4.art. 139 ustawy Pzp przez podwójną kwalifikację podmiotową poprzez dokument JEDZ- niezastosowanie procedury
odwróconej.
Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie w całości odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty odwołującego z dnia 6 czerwca 2025 r.;
dokonania ponownej oceny ofert; powtórzenia czynności badania i oceny ofert; ponownego wystąpienia w zakresie
uzupełnienia dokumentów; wyboru oferty CATONE jako najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego zgłosił wykonawca: KOMA Sp. z o.o. z siedzibą w Ełku.
Zamawiający w piśmie z 10 lipca 2025 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp (Odpowiedź na
odwołanie) zaprezentował swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania, w konsekwencji Izba skierowała sprawę do rozpoznania na
rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania,
odpowiedzią na nie, jak również po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron, i uczestnika
postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania, która przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu, która została przez zamawiającego odrzucona.
Tym samym, na skutek działań zamawiającego, odwołujący może ponieść szkodę związaną z nieuzyskaniem
zamówienia publicznego i osiągnięcia zysku z tytułu jego realizacji.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, przesłaną przez zamawiającego do
akt sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że zgodnie z opisem zawartym w rozdziale IV SW Z przedmiotem zamówienia jest odbiór i transport
odpadów komunalnych z nieruchomości zlokalizowanych na terenie Gminy Biała Piska. Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia na 3 części (sektory).
Zgodnie z zapisami Rozdziału III pkt 3 SW Z zamawiający przewidział zastosowanie tzw. procedury odwróconej, o
której mowa w art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że najpierw dokona badania i oceny ofert, a następnie
kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia
oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z kolei w Rozdziale XIV pkt 5 zamawiający wymagał od wykonawców
złożenia wraz z ofertą wypełnionego i podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym JEDZ.
Zamawiający w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 2) i 4) lit. a) i b) SW Z wskazał i opisał warunki udziału w postępowaniu w
zakresie uprawnień i zdolności technicznej lub zawodowej tj.: „(…) 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub
zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: Wykonawca spełni warunek jeżeli: (a) posiada wpis do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Biała
Piska (art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach); (b) posiada wpis do
rejestru zgodnie z art. 50 ust. 1 pkt 5 lit. b ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze
zm.). (4) zdolności technicznej lub zawodowej: (a) dysponuje bazą magazynowo - transportową spełniającą wymogi
określone rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości usytuowanej w odległości do 60 km od granicy
administracyjnej Gminy Biała Piska; (b) dysponuje pojazdami w ilości niezbędnej do prawidłowej realizacji umowy: co
najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbioru odpadów komunalnych (selektywnych, niesegregowanych (zmieszane))
z mechanizmem załadowczym i funkcją kompaktującą o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 6,5 tony, co najmniej
jeden pojazd, przystosowany do przewozu kontenerów typu KP o pojemności 5,5 -10m³, co najmniej jeden pojazd do
odbierania odpadów wielkogabarytowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 6,5 tony. (…)”.
Izba ustaliła ponadto, że odwołujący złożył JEDZ wraz z ofertą. W ww. dokumenciew Części IV C: Zdolność
techniczna i zawodowa, odwołujący przedstawił informację, że dysponuje pojazdami w ilości 7 szt. - nie podając opisu,
dopuszczalnej masy oraz przeznaczenia pojazdu, jak również nie podał żadnej informacji dotyczącej dysponowania
bazą magazynowo - transportową.
Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2025 r., działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał odwołującego
do uzupełnienia JEDZ. W treści wezwania wskazał jakich elementów zabrakło w pierwotnym dokumencie JEDZ, a co
powinno zostać wskazane zgodnie z warunkami opisanymi w SWZ.
Powyższe czynności zostały dokonanie przez komisję przetargową i odnotowane w protokole z dnia 23 kwietnia
2025 r.
Dnia 28 kwietnia 2025 r. odwołujący złożył poprawiony dokument JEDZ. Członkowie komisji na posiedzeniu w dniu
12 maja 2025 r. dokonali badania złożonego dokumentu (czynność została przedstawiona w protokole). W toku badania
JEDZ przez członków komisji stwierdzono, że w poprawionym dokumencie JEDZ odwołujący wskazał następujący opis:
„Spółka dysponuje bazą transportową. Baza znajduję się w Mikołajkach przy ulicy Tałckiej 2. Spółka posiada tytuł prawny
do władania nieruchomością. Baza znajduje się w odległości mniejszej niż 60 km od granic gminy Biała Piska. Teren
bazy stanowią hale oraz wygrodzona część placu, zapobiega to możliwości wstępu osobom postronnym. Miejsce
parkowania pojazdów jest zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Teren bazy wyposażony jest w
system odprowadzania wód opadowych wyposażony w separator substancji ropopochodnych. Na terenie bazy znajduje
się pomieszczenie socjalne dla pracowników (toaleta, szatnia, jadalnia z aneksem). Naprawy pojazdów, mycie i
dezynfekcja wykonywane są przez podmioty zewnętrzne. Na terenie bazy znajdują się urządzenia do zbierania odpadów.
Baza objęta jest monitoringiem wizyjnym. Spółka dysponuje pojazdami specjalistycznymi. 5 pojazdów bezpylnych z
funkcją kompaktującą: - 4 o DMC 26.000 kg - 1 o DMC 18.000 kg1 pojazd do transportu kontenerów hakowych KP 510m3 DMC 11.000 kg 1 pojazd bez funkcji kompaktującej DMC 3500 kg Wszystkie pojazdy wyposażone są w system
pozycjonowania GPS, czujniki otwarcia odwłoków, narzędzia do uprzątnięcia terenu (łopata, miotła). Konstrukcja
pojazdów zapobiega przed wydostawaniem się z nich odpadów oraz zabezpiecza przed warunkami atmosferycznymi.
Pojazdy są trwale oznakowane danymi teleadresowymi oraz nazwą Spółki. Spółka na bieżąco realizuje odbiory odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości.” Komisja przetargowa stwierdziła, że z zamieszczonego w JEDZ opisu
wprost wynika, że odwołujący nie wskazał, że posiada co najmniej jeden pojazd do odbierania odpadów
wielkogabarytowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 6,5 tony.
W dniu 6 czerwca 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
wykonawcę KOMA i odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) ustawy Pzp zgodnie z
którym zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu.
W uzasadnieniu faktycznym podał: „Zgodnie z zapisami Rozdziału XIV ust. 5 SW Z Wykonawcy zobowiązani byli
do złożenia wraz z ofertą wypełniony i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym Jednolity Europejski
Dokument Zamówienia. Wykonawca firma CATONE Sp. z o.o. ul. Słoneczna 5, 11-730 Mikołajki do oferty załączyła
JEDZ. W toku badania dokumentu Zmawiający stwierdził, że w złożonym przez firmę CATONE Sp. z o.o. ul. Słoneczna
5, 11-730 Mikołajki Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia w Części IV C: Zdolność techniczna i zawodowa,
ujęli tylko informację, że dysponują pojazdami specjalistycznymi w ilości min. 7 sztuk - nie wskazując opisu tych
pojazdów, ich dopuszczalnej masy oraz przeznaczenia. Ponadto nie podał żadnej informacji, czy dysponuje bazą
magazynowo - transportową spełniającą wymogi określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
usytuowanej w odległości do 60 km od granicy administracyjnej Gminy Biała Piska. Zamawiający w Rozdziale VIII ust. 1
pkt 4) lit. a) i b) SW Z wskazał i opisał warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
tj.: 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 4) zdolności
technicznej lub zawodowej: a) dysponuje bazą magazynowo - transportową spełniającą wymogi określone
rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości usytuowanej w odległości do 60 km od granicy
administracyjnej Gminy Biała Piska. b) dysponuje pojazdami w ilości niezbędnej do prawidłowej realizacji umowy: co
najmniej dwa pojazdy przystosowane do odbioru odpadów komunalnych (selektywnych, niesegregowanych (zmieszane)
z mechanizmem załadowczym i funkcją kompaktującą o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 6, 5 tony, co najmniej
jeden pojazd przystosowany do przewozu kontenerów typu KP o pojemności 5,5 -10m 3, co najmniej jeden pojazd do
odbierania odpadów wielkogabarytowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 6,5 tony. Złożony przez Wykonawcę
CATONE Sp. z o.o., ul. Słoneczna 5, 11-730 Mikołajki dokument JEDZ, nie potwierdza tymczasowego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 125 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym Zamawiający
działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm.) wezwał w dniu 23 kwietnia 2025 r. Wykonawcę tj. CATONE Sp. z o. o. ul. Słoneczna 5, 11-730
Mikołajki do uzupełnienia Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, wyznaczając termin na jego uzupełnienie
do dnia 29 kwietnia 2025 r. W odpowiedzi na powyższe Wykonawca CATONE Sp. z o.o., ul. Słoneczna 5, 11-730
Mikołajki uzupełniony i podpisany Jednolity Europejski Dokument Zamówienia złożył w dniu 28.04.2025 r. W toku badania
dokumentu Zamawiający stwierdził, że w poprawionym dokumencie JEDZ ww. Wykonawca wskazał następujący opis:
Spółka dysponuje bazą transportową. Baza znajduję się w Mikołajkach przy ulicy Tałckiej 2. Spółka posiada tytuł prawny
do władania nieruchomością. Baza znajduje się w odległości mniejszej niż 60 km od granic gminy Biała Piska. Teren
bazy stanowią hale oraz wygrodzona część placu, zapobiega to możliwości wstępu osobom postronnym. Miejsce
parkowania pojazdów jest zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Teren bazy wyposażony jest w
system odprowadzania wód opadowych wyposażony w separator substancji ropopochodnych. Na terenie bazy znajduje
się pomieszczenie socjalne dla pracowników (toaleta, szatnia, jadalnia z aneksem). Naprawy pojazdów, mycie i
dezynfekcja wykonywane są przez podmioty zewnętrzne. Na terenie bazy znajdują się urządzenia do zbierania odpadów.
Baza objęta jest monitoringiem wizyjnym. Spółka dysponuje pojazdami specjalistycznymi. 5 pojazdów bezpylnych z
funkcją kompaktującą: - 4 0 DMC 26.000 kg - 1 0 DMC 18.000 kg 1 pojazd do transportu kontenerów hakowych KP 510m3 DMC 11.000 kg 1 pojazd bez funkcji kompaktującej DMC 3500 kg Wszystkie pojazdy wyposażone sąw system
pozycjonowania GPS, czujniki otwarcia odwłoków, narzędzia do uprzątnięcia terenu (łopata, miotła). Konstrukcja
pojazdów zapobiega przed wydostawaniem się z nich odpadów oraz zabezpiecza przed warunkami atmosferycznymi.
Pojazdy są trwale oznakowane danymi teleadresowymi oraz nazwą Spółki. Spółka na bieżąco realizuje odbiory odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości. Zgodnie z powyższym opisem Wykonawca nie potwierdził, że posiada: (...)
co najmniej jeden pojazd do odbierania odpadów wielkogabarytowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 6,5 tony.
Wskazany przez Wykonawcę CATONE Sp. z o.o. ul. Słoneczna 5, 11-730 Mikołajki w poprawionym dokumencie JEDZ
tj.: 1 pojazd bez funkcji kompaktującej DMC 3500 kg., w ocenie Zamawiającego nie posiada dopuszczalnej masy
całkowitej określonej w dokumentach zamówienia tj. powyżej 6,5 ton. Wezwanie do uzupełnienia, poprawienia lub
złożenia dokumentów zgodnie z art. 128 ust. 1 PZP jest czynnością jednokrotną w odniesieniu do tego samego
dokumentu lub oświadczenia. Zamawiający nie może ponawiać wezwania do uzupełnienia tego samego dokumentu.
Potwierdza, to również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: Na tle analogicznej regulacji zamieszczonej
poprzednio w art. 26 ust. 3 p.z.p. z 2004 r. procedura uzupełnienia lub poprawienia dokumentów może być, z uwagi na
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, zastosowana tylko jednokrotnie w odniesieniu do tego
samego braku pierwotnie złożonych oświadczeń lub dokumentów (KIO 3511/21), oraz: powtórne wezwanie do
uzupełnienia oświadczenia lub dokumentu jest niedopuszczalne wówczas, gdy dotyczy tego samego zakresu
uzupełnienia, tj. sytuacji, gdy wykonawca na pierwsze wezwanie skierowane przez zamawiającego nie uzupełnił danego
dokumentu w zakresie określonym w wezwaniu (KIO 2348/21). I kolejne: Stosowanie tej zasady polega bowiem, jak
jednolicie wskazuje się w orzecznictwie i poglądach doktryny, na jednokrotnym wezwaniu w zakresie konkretnego
dokumentu, czy nawet konkretnej informacji zawartej w danym dokumencie, nie zaś na jednokrotnym wzywaniu danego
wykonawcy w ogóle (KIO 2804/22). Zapisy Rozdziału VIII ust. 1 pkt 4) lit. a) i b SW Z jak
i sformułowane wezwanie
Zamawiającego z dnia 23 kwietnia 2025 r. jasno określały jakie warunki Wykonawca powinien spełnić w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej”.
Z powyższą decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący, składając swoje odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Skład orzekający po dokonaniu oceny stanu faktycznego w sprawie, mając na względzie zakres sprawy
zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz mając na uwadze treść przepisu art. 554 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia stwierdził, że postawione przez
odwołującego zarzuty nie znajdują potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, zatem rozpoznawane
odwołanie, jako nieposiadające uzasadnionych podstaw, zostało przez Izbę oddalone.
Rozstrzygając sformułowane przez odwołującego zarzuty Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę na treść
przepisów, które znajdą zastosowanie w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty i
proporcjonalny.
Zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do
oferty dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego. Ust. 2 tego przepisu stanowi, że oświadczenie, o którym mowa
w ust. 1, składa się na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, sporządzonym zgodnie ze wzorem
standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r.
ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE L 3 z
06.01.2016, str. 16), zwanego dalej "jednolitym dokumentem". Z kolei zgodnie z ust. 3 oświadczenie, o którym mowa w
ust. 1, stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji, odpowiednio na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert,
tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe.
Przepis art. 139 ust. 1 pozwala, aby zamawiający najpierw dokonał badania i oceny ofert, a następnie kwalifikacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SW Z lub w ogłoszeniu o
zamówieniu. Zgodnie z ust. 2 w przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia wraz
z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 oświadczenie wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji ust. 1, jeżeli zamawiający przewidział w SW Z możliwość
żądania tego oświadczenia wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
W myśl art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: 2) została złożona przez
wykonawcę: lit. b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności Izba uznała zarzuty odwołującego polegające na naruszeniu przez zamawiającego art.
128 ust. 1 ustawy Pzp przez nieprawidłowość w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, jak i również niezastosowanie
procedur ujętych w SW Z, oraz przyjęcie zasady „jednokrotności” za obligatoryjność i potraktowania zamówień
podzielonych na części całościowo - za spóźnione.
Uzasadniając tak sformułowany zarzut odwołujący podnosił, że zamawiający naruszył procedurę uzupełniania
dokumentów, opisaną w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Jego zdaniem zamawiający nie był uprawniony do wzywania
odwołującego do uzupełnienia JEDZ przed dokonaniem oceny ofert. Wywodził, że jeśli po dokonaniu oceny ofert
okazałoby się, że oferta odwołującego jest najwyżej oceniona, zamawiający powinien był wezwać go do złożenia
właściwych podmiotowych środków dowodowych, a dopiero gdyby te dokumenty zawierały braki, zasadnym byłoby
wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. W konsekwencji działanie zamawiającego, który odrzucił ofertę odwołującego,
bez wyczerpania procedury wezwania (lub też na podstawie wadliwego wezwania) stanowi naruszenie cytowanego
przepisu.
Odwołujący referował do treści pisma, które skierował do niego zamawiający 23 kwietnia 2025 r., w którym
wezwał odwołującego do uzupełnienia JEDZ uzasadniając, że złożony przez niego dokument, nie potwierdza
tymczasowego spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 125 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający ponadto w sposób jednoznaczny i precyzyjny opisał jakich danych i informacji zabrakło w złożonym przez
odwołującego dokumencie, wskazał w której części JEDZ i jaki opis w zakresie spełnienia przez niego warunków - należy
uznać za niewystarczający.
Co istotne, odwołujący treści tego wezwania nie zakwestionował, czy to polemizując w tym zakresie z
zamawiającym, czy też poprzez skorzystanie ze środków zaskarżenia tej czynności. Zdecydował się na nie
odpowiedzieć co świadczy o tym, że na etapie wezwania do poprawienia tego dokumentu zgadzał się ze stanowiskiem,
że konieczne jest uzupełnienie dokumentu JEDZ. Tym samym nie może, na obecnym etapie postępowania, czynności
tej kwestionować zarzucając zamawiającemu, że skierowanie takiego wezwania do uzupełnienia JEDZ było
nieuprawnione.
Niezależnie jednak od tego, że kwestionowanie przedmiotowej czynności należy uznać za spóźnione, odwołujący
zdaje się pomijać całkowicie rolę jaką pełni dokument JEDZw postępowaniu. Przepis art. 125 ust. 1 ustawy Pzp stanowi,
że do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o
niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym
przez zamawiającego. W postępowaniu o udzielenie zamówienia potwierdzeniem, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria selekcji, tymczasowo zastępującym wymagane przez
zamawiającego podmiotowe środki dowodowe, jest oświadczenie wykonawcy, które w postępowaniach powyżej progu
unijnego przybiera formę JEDZ.
Z kolei zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: (1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub (2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.
Tym samym jeśli zamawiający, badając ofertę odwołującego, do której załączył on formularz JEDZ mający
stanowić wstępne potwierdzenie, że ten spełnia warunki udziału w postępowaniu stwierdził, że odwołujący nie wykazał,
że przedmiotowe warunki spełnia, powołując się na powyższy przepis - wezwał odwołującego do jego uzupełnienia. Jeśli
z kolei odwołujący stał na stanowisku, że owa procedura była przedwczesna (w treści odwołania powoływał się na zapisy
pkt XXXII SWZ, III pkt 3) to, jak już wskazano wcześniej, powinien zaskarżyć tę czynność.
Izba nie stwierdziła także naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 16 ustawy Pzp które to naruszenie, jak
twierdził odwołujący, miało polegać na nadmiernie rygorystycznej interpretacji warunków udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że zarzut ten został wadliwie skonstruowany przez odwołującego, gdyż
nie został w żaden sposób sprecyzowany.
Izba wielokrotnie podkreślała w swoich orzeczeniach, że naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
nie może być wskazywane jako samodzielny zarzut, ponieważ naruszenie ogólnych zasad prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia zawsze wiąże się z naruszeniem innego przepisu, konkretyzującego tą normę prawną (tak np. w
Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2024 r., sygn. akt KIO 1656/24).
Odwołujący powielał w ramach tego zarzutu argumentację, jak w odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu art.
128 ust. 1 ustawy Pzp wskazując także na błędną interpretację przepisów (nie precyzując o jakie przepisy chodzi),
zarzucał zamawiającemu rygorystyczną i błędną ocenę dokumentu JEDZ i zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia innych dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Izba nie podziela tego stanowiska. Zamawiający zdecydował się wezwać odwołującego do uzupełnienia
dokumentu JEDZ, gdyż dostrzegł w nim błędy. Odwołujący w Części IV C: Zdolność techniczna i zawodowa nie zawarł
wszystkich, niezbędnych informacji, które pozwalałyby zamawiającemu stwierdzić, że spełnił on warunki udziału w
postępowaniu, opisane w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 4) lit. a) i b) SW Z w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Przy tym w treści wezwania z 23 kwietnia 2025 r. zamawiający precyzyjnie opisał jakich informacji brakuje, czego
odwołujący nie podał i z jakich powodów wezwanie to kieruje. Informacja skierowana do odwołującego była zatem pełna i
kompletna, zarówno w zakresie podstawy prawnej wezwania, jak też opisu jakich danych oczekuje od odwołującego i
gdzie (w którym miejscu JEDZ) ma owe dane podać.
Pomimo precyzyjnego w swej treści wezwania odwołujący złożył JEDZ, który nie potwierdzał spełnienia
warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Odwołujący zarzucał także, że zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) ustawy Pzp przez
uznanie dokumentu JEDZ jako kwalifikującego się do procedury merytorycznej, pomimo braku wykazania takiej
powinności w SWZ.
W uzasadnieniu tego zarzutu podnosił, że zamawiający, niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, podjął decyzję o
odrzuceniu jego oferty, opierając się na treści JEDZ, który to stanowi jedynie dowód wstępny, tymczasowo zastępujący
wymagane podmiotowe środki dowodowe. Wywodził, że dysponuje pojazdem do odbioru odpadów wielkogabarytowych o
DMC pow. 6,5 tony. Powyższe ma potwierdzać załączony do odwołania Wykaz sprzętu (podpisany i datowany na
17.04.2025 r. 11:54:27), który to jak ustaliła Izba w toku rozprawy nie został złożony zamawiającemu wcześniej, na
żadnym etapie prowadzonego postępowania.
Zarzuty odwołującego nie znajdują w ocenie Izby potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Nie
budzi wątpliwości, że dnia 23 kwietnia 2025 r. odwołujący został wezwany do uzupełnienia JEDZ, na co odpowiedział
składając 28 kwietnia 2025 r. poprawiony dokument JEDZ. Członkowie komisji na posiedzeniu w dniu 12 maja 2025 r.
dokonali badania złożonego dokumentu (dowód zamawiającego: protokół z posiedzenia komisji) stwierdzając, że z opisu
wykazanego w poprawionym JEDZ wprost wynika, że odwołujący nie wskazał, że posiada co najmniej jeden pojazd do
odbierania odpadów wielkogabarytowych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 6,5 tony. Z kolei w treści warunków
udziału w postępowaniu zamawiający precyzyjnie określił, że wymaga posiadania przez wykonawcę: co najmniej dwóch
pojazdów z funkcją kompaktującą, co najmniej jeden pojazd do przewozu kontenerów typu KP i co najmniej jeden pojazd
do odbierania odpadów wielkogabarytowych.
Jeśli, jak twierdzi odwołujący podpisał już w dniu 17 kwietnia 2025 r. Wykaz sprzętu, który potwierdza, że posiada
on pojazd którego brak zarzucał zamawiający, to niezrozumiałe są przyczyny dla których nie powielił on tych informacji w
złożonym dokumencie JEDZ.
W poprawionym JEDZ odwołujący nie wymienił bowiem pojazdu do przewozu odpadów wielkogabarytowych, z
kolei wskazany przez niego „1 pojazd bez funkcji kompaktującej DMC 3500 kg”, jak trafnie zauważył zamawiający,
mający służyć jako pojazd do przewozu odpadów wielkogabarytowych - nie posiada dopuszczalnej masy całkowitej
określonej w dokumentach zamówienia tj. powyżej 6,5 ton.
Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja odwołującego, że jedynie omyłkowo podał wymieniony pojazd 3500
kg. Od odwołującego bowiem, jako podmiotu profesjonalnego, wymaga się należytej staranności przy przygotowaniu
oferty oraz innych dokumentów składanych w postępowaniu. Konsekwencja w postaci odrzucenia jego oferty stanowi
wyłącznie rezultat tego zaniechania. W tym miejscu należy wskazać, że w oparciu o przepis art. 355 § 2 Kodeksu
cywilnego, miernik należytej staranności stosowany wobec wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą ulega
podwyższeniu i określa się go przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej przez tego wykonawcę
działalności. Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznychw wyroku z
dnia 29 października 2021 r. w sprawie oznaczonej sygn. akt XXIII Zs 109/21 stwierdził, że: "(...) Należyta staranność
określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone
oczekiwanie co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania.
Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej
działalności (...); (...) Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż KC precyzuje, że
należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy uznać, co do zasady,
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego (tak też w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
12 marca 2025 r., sygn. akt KIO 477/25)”.
Tym samym odwołujący, który miał możliwość poprawienia dokumentu JEDZ, zgodnie z warunkami określonymi
w dokumentach zamówienia i, jak sam twierdzi, zgodnie z podpisanym załącznikiem nr 4 stanowiącym Wykaz sprzętu,
na etapie otrzymanego w dniu 23 kwietnia 2025 r. wezwania do uzupełnienia dokumentu, a który tego nie dopełnił - nie
dochował zatem należytej staranności, składając uzupełniony JEDZ. Nie może zatemna obecnym etapie twierdzić, że
zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny złożonych w postępowaniu dokumentów.
Nie sposób także zgodzić się z argumentacją odwołującego, że zamawiający miał obowiązek skierować do
odwołującego kolejne wezwanie do uzupełnienia dokumentów, z treści których wynikałoby, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej ugruntowany jest pogląd, że wezwanie do uzupełnienia,
poprawienia lub złożenia dokumentów zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp jest czynnością jednokrotną, w odniesieniu
do tego samego dokumentu lub oświadczenia. Zamawiający nie miał zatem podstaw, aby kierować do odwołującego
wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu JEDZ lub też, jak odwołujący wskazuje innego dokumentu z którego
wynikałoby, że dysponuje wymaganym pojazdem. Trafnie przywołuje zamawiający w swoim stanowisku - Odpowiedzi na
odwołanie orzeczenia, w których Izba wypowiadała się na temat możliwości kierowania do wykonawców kolejnych
wezwań do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy wykonawca w odpowiedzi na pierwsze wezwanie nie
zadośćuczynił żądaniom zamawiającego. Izba podziela wyrażone w nich poglądy, że procedura wezwania do
uzupełnienia dokumentów, z uwagi na zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, może być
zastosowana tylko jednokrotnie w odniesieniu do tego samego braku, w odniesieniu do pierwotnie złożonych oświadczeń
lub dokumentów.
Zgodnie z powyższym zamawiający nie miał już możliwości wezwanie do powtórnego poprawienia/ uzupełnienia
dokumentu JEDZ. Wobec czego w dniu 6 czerwca 2025 r. odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b ustawy Pzp trafnie argumentując, że została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu.
W zakresie, w jakim odwołujący podnosił zarzut naruszenia art. 139 ustawy Pzp przez podwójną kwalifikację
podmiotową poprzez dokument JEDZ - niezastosowanie procedury odwróconej - Izba w tym zakresie powołuje się na
wskazaną wyżej argumentację podkreślając ponownie, że odwołujący odpowiedział na wezwanie do uzupełnienia
pierwotnie złożonego JEDZ i, odpowiadając na nie, nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniuw
brzmieniu opisanym w SWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i na podstawie art.
553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia się zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………