Postanowienie KIO 2453/11

Sygn. akt: KIO 2453/11 POSTANOWIENIE z dnia 22 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2011 r. przez wykonawcę Rebud C.Krygier, M.Michalski, W.Remba Sp.J., 97-400 Bełchatów, ul. Gen. Czyżewskiego 50 w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny, 90-419 Łódź, Al. Kościuszki 4 postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Rebud C.Krygier, M.Michalski, W.Remba Sp.J., 97-400 Bełchatów, ul. Gen. Czyżewskiego 50 kwoty 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2453/11 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego – Uniwersytet Medyczny w Łodzi na przebudowę i adaptację holu budynku B Wydziału Farmaceutycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi przy ul. Muszyńskiego 1 (numer postępowania ZP/116/P/2011), wobec postanowień ogłoszenia i zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawca Rebud C.Krygier, M.Michalski, W.Remba Sp.J. z siedzibą w Bełchatowie wniósł w dniu 15 listopada 2011r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2453/11). Informację o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10.11.2011 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla postępowań nieprzekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2011 r. bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma zamawiającego z dnia 18 listopada 2011 r., przekazanego Izbie w tej samej dacie faksem, a następnie złożonego do akt sprawy w dniu 21.11.2011 r., że zamawiający uwzględnił w całości zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczący opisu sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 16.11.2011 r. oraz zamieścił na stronie internetowej wraz z kopią odwołania w tym samym dniu. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, do dnia posiedzenia niejawnego Izby, nikt nie zgłosił przystąpienia. Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280), wykonawca wzywany jest do złożenia oświadczenia w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Upływ terminu na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oznacza, iż żaden wykonawca nie może skutecznie przystąpić do postępowania odwoławczego. W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przewodniczący: ……………………………