sygn. akt KIO 2451/23
POSTANOWIENIE
z dnia 1 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 1 września
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2023 r. przez
wykonawcę TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji im. prof. Ludwika Bierkowskiegow
Poznaniu,
przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TMS Sp. z o.o.z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………….………..
sygn. akt KIO 2451/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji im.
prof. Ludwika Bierkowskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa i montaż angiografu, aparatu do znieczulania oraz aparatu stacjonarnego RTG wraz z
towarzyszącymi robotami budowlanymi, celem realizacji projektu pn.: „Doposażenie SP ZOZ MSWiA w Poznaniu w celu
zniwelowania skutków pandemii COVID-19 i zminimalizowania skutków pandemii i innych chorób zakaźnych w
przyszłości”, numer postępowania ZP/p/17/2023. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 12 maja 2023 r., nr 023/S 092-282614.
W dniu 18 sierpnia 2023 r. wykonawca TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w zakresie części nr 1,
polegające na:
1. prowadzeniu postępowania w sposób naruszający podstawową zasadę przejrzystości postepowania poprzez
dokonywanie wykładni sporządzanego i wielokrotnie modyfikowanego pkt J.9. Załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia – Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ) w zakresie sformułowania Stacja
„
diagnostyczna uniwersalna
typu ALL IN ONE z monitorem o przekątnej min. 27”, (…)” w sposób, który jest niezgodny z zasadami :
- języka polskiego,
- logiki oraz poprzez nadawanie temu sformułowaniu innego znaczenia niż wynikające z jego oczywistego brzmienia, a w
konsekwencji tego odrzucenie oferty Odwołującego, która spełnia warunki literalnie opisane przez Zamawiającego,
2. wadliwej ocenie oferty Odwołującego w zakresie Części nr 1 zamówienia (Dostawa i montaż angiografu oraz aparatu
do znieczulania wraz z towarzyszącymi robotami budowlanymi) i jej nieuzasadnionym odrzuceniu, z uwagi na jej
rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia,
3. wyborze jako najkorzystniejszej oferty w zakresie Części nr 1 zamówienia wykonawcy GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (adres: ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa dalej: GE), przy wcześniejszej czynności
nieprawidłowej oceny oferty GE oraz zaniechaniu odrzucenia oferty GE.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
1) art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez prowadzenie postępowania i dokonywanie czynności oceny ofert w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz w sposób nieprzejrzysty, a przez to odrzucenie oferty
Odwołującego, która spełniała wprost wymagania SW Z w zakresie dostawy „S tacji diagnostycznej uniwersalnej typu ALL
IN ONE z monitorem o przekątnej min. 27”, (…)”oraz dodatkowo, wyrażone przez Zamawiającego w odpowiedziach na
pytania, wymogi w zakresie dostawy monitora diagnostycznego, a dokonanie wyboru oferty GE, który nie spełnił wymogu
dostarczenia dostawy „Stacji diagnostycznej uniwersalnej typu ALL IN ONE z monitorem o przekątnej min. 27”, (…)”oraz
oprogramowaniem wymaganym przez pkt J.9. OPZ,
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w
Części nr 1 postępowania, podczas gdy nie wystąpiły okoliczności do zastosowania przedmiotowego przepisu z uwagi
na to, że oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, w szczególności określonymi w pkt J.9. OPZ i nie
podlega odrzuceniu,
3) pkt I ppkt 5 oraz pkt II ppkt 1.1. Załącznika nr 1 Wymagania dotyczące opisu i przeglądu obrazów radiologicznych
rejestrowanych w postaci cyfrowej do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 stycznia 2023 r. (Dz.U. nr 195) w
sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji
medycznej, poprzez niezgodne z przepisami powszechnie obowiązującego prawa odrzucenie oferty spełniającej
ustawowe kryteria określone dla monitorów diagnostycznych,
4) art. 239 ust 1 i 2 oraz art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP, poprzez wybór oferty GE w Części nr 1 zamówienia, która nie
powinna być wybrana jako oferta najkorzystniejsza, jako że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, gdyż jest niezgodna
ze warunkami zamówienia określonymi w pkt J.9 OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SW Z i nie jest ofertą
najkorzystniejszą.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:
1) unieważnienia czynności z dnia 8 sierpnia 2023 r. polegającej na wyborze oferty GE jako najkorzystniejszej w Części 1
postępowania,
2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego w Części 1 postępowania,
3) powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez GE w Części 1 postępowania,
4) odrzucenia oferty złożonej przez GE w Części 1 postępowania,
5) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Części 1 postępowania.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pismem wniesionym do
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2023 r. (pismo z dnia 28 sierpnia 2023 r.), Zamawiający uwzględnił
zarzutu zawarte w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2023 r. (pismo z dnia 29 sierpnia
2023 r.) wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.
Izba zważa, że dopiero na posiedzeniu w dniu 1 września 2023 r. otrzymała pismo Zamawiającego w postaci informacji
o unieważnieniu czynności oceny, odrzucenia i wyboru ofert na skutek wniesionego odwołania – dotyczy części nr 1 z
dnia 29 sierpnia 2023 r., w którym to Zamawiający oświadczył, iż cofa oświadczenie woli z dnia 8 sierpnia 2023 r. o
wyborze oferty najkorzystniejszej w części nr 1 i cofa czynność odrzucenia oferty odwołującego oraz dokonuje ponownej
czynności oceny ofert.
W związku z powyższym, ze względu na dokonaną powyższą czynność przez Zamawiającego, Izba stwierdziła, że
czynności wobec, których wniesiono odwołanie, nie istnieją. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat zaskarżenia, będący
podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Tym samym doprowadziło to do tego, że zarzuty stały
się w całości bezprzedmiotowe. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.
568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….