Sygn. akt: KIO 2441/23
POSTANOWIENIE
z dnia 28 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Beata Pakulska-Banach
Członkowie:
Andrzej Niwicki
Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider), 2)
Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, 3) Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodziw postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostradw imieniu i na rzecz
którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Oddział w Olsztynie
przy udziale: wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider), 2) Polimex
Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, 3) Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzikwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………….………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO 2441/23
Uzasadnie nie
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Oddział w Olsztynie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.: Budowa
drogi S16 Olsztyn (S51) - Ełk (S61) odcinek Olsztyn - Biskupiec (budowa drugiej jezdni) odcinek Olsztyn Wschód –
Barczewo, numer referencyjny: O/OL.D-3.2411.24.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 grudnia
2022 roku, numer 2022/S 246712680.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (Lider), 2) Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie, 3) Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi,
zwani dalej łącznie „odwołującym”, w dniu 17 sierpnia 2023 r. wnieśli odwołanie wobec następujących czynności
podjętych przez zamawiającego:
- wezwania odwołującego - dwóch spośród trzech konsorcjantów — Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako: „Polimex Infrastruktura”); Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Polimex
Mostostal”) w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia dokumentów związanych z samooczyszczeniem oraz wezwania
członka konsorcjum - Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej jako: „Mosty Łódź”) w trybie art. 128 ust. 4 Pzp do
wyjaśnienia dokumentów dot. przeprowadzenia samooczyszczenia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 128 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 110 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp poprzez niezasadne zastosowanie
polegające na skierowaniu do odwołującego wezwania do uzupełnienia dokumentów związanych z
przeprowadzeniem w strukturach odwołującego (przedmiotem zarzutu jest wezwanie w zakresie konsorcjanta
Polimex Infrastruktura) procedury samooczyszczenia oraz wezwania odwołującego (w zakresie konsorcjanta
Mosty Łódź) do wyjaśnienia dokumentów związanych z przeprowadzoną procedurą samooczyszczenia (w obu
przypadkach w związku z postępowaniem „Kontynuacja projektowania i budowa obwodnicy Zabierzowa w ciągu
drogi krajowej nr 79”), podczas gdy względem dwóch konsorcjantów (Polimex Infrastruktura oraz Mosty Łódź) nie
doszło do ziszczenia się podstaw prowadzących do powstania obowiązku przeprowadzenia procedury
selfcleaning, a w dalszej kolejności - wykazania przeprowadzenia takiej procedury zamawiającemu;
2)art. 110 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp poprzez niezasadne zastosowanie skutkujące uznaniem, że
Polimex Infrastruktura oraz Mosty Łódź zobowiązane są do przeprowadzenia procedury samooczyszczenia w
związku z odrzuceniem oferty w postępowaniu „Kontynuacja projektowania i budowa obwodnicy Zabierzowa
w ciągu drogi krajowej nr 79”, gdy tymczasem obowiązek ten dotyczyć powinien jedynie spółki Polimex Mostostal;
a w konsekwencji powyższego:
3)art. 16 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W dniu 21 sierpnia 2023 roku wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„przystępującym”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane zgodnie z wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 23 sierpnia 2023 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź zamawiającego
na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Oświadczenie zostało
podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania zamawiającego.
W dniu 24 sierpnia 2023 roku wykonawca Budimex S.A., który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę
prawidłowo umocowaną do reprezentowania przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i jednoznacznego
oświadczenia uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego o nie wniesieniu sprzeciwu, Izba
mając na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego kwoty 20 000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący:……………….………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….