Sygn. akt: KIO 2438/23
POSTANOWIENIE
z dnia 30 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 16 sierpnia 2023 r. przez odwołującego: wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): Euvic Media sp. z o. o., Grupa
Eskadra sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Czerska 12, 00732 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Polska Organizacja Turystyczna z/s w Warszawie (ul. Młynarska 42, 01171 Warszawa),
- przy udziale wykonawcy: O. D. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: oLive media O. D. z/s w
Warszawie (ul. Prosta 20 (WeWork), 00-850 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze;
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum):
Euvic Media sp. z o. o., Grupa Eskadra sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Czerska 12, 00732 Warszawa) kwoty
6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2438/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 16 sierpnia 2023 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia (Konsorcjum): Euvic Media sp. z o. o., Grupa Eskadra sp. z o.o. z/s w Warszawie(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Polska Organizacja Turystyczna z/s w Warszawie na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP],w przedmiocie zamówienia publicznego na: Kompleksowe przeprowadzenie kampanii
wizerunkowej w mediach branżowych, skierowanych do grupy międzynarodowych organizatorów spotkań i wydarzeń,
pod roboczym hasłem „Poland. More than you expected”. Numer referencyjny: 9/2023/ML. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 13 lipca 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00305341/01.
Odwołujący w odwołaniu podał: (...)
III. W toku Postępowania Zamawiający naruszył następujące przepisy:
1.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego oraz oLive Media
O. D., dalej zwana „Olive Media”, w kryterium KPI, co doprowadziło do przyznania ofercie Olive Media 7,1 pkt mimo, iż
prawidłowo obliczona punktacja dla tego kryterium powinna w przypadku oferty Olive Media wynosić 1,51 pkt;
2.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego w kryterium
Mediaplan podkryterium Harmonogram działań i przyznanie jej 0 pkt, mimo iż oferta Konsorcjum Euvic powinna w tym
kryterium otrzymać 5 pkt, względnie w przypadku oddalenia ww. zarzutu w zakresie oferty Odwołującego – poprzez
zaniechanie przyznania ofercie Olive Media 0 pkt w ramach Podkryterium Harmonogramu działań.
IV.ŻĄDANIA
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu;
3.przyznania ofercie Olive Media 1,51 pkt w kryterium KPI;
4.przyznania ofercie Odwołującego w Mediaplan podkryterium Harmonogram działań 5 pkt (oraz finalnie 20 pkt w ramach
Kryterium Mediaplan), względnie przyznania ofercie Olive Media w tym Podkryterium 0 pkt;
5.przeliczenia w efekcie ww. zmiany punktów ogólnej punktacji przyznanej ofertom;
6.dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
(...)
VI.INTERES I SZKODA.
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę w
Postępowaniu. Jak wynika z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, oferta złożona przez Odwołującego
plasuje się na drugim miejscu rankingu ofert pod kątem ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert. W wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż
prawidłowe działanie Zamawiającego powinno polegać na obniżeniu punktacji ofercie Olive Media oraz przyznaniu
dodatkowych punktów ofercie Odwołującego. Nie ulega zatem wątpliwości fakt, że w wyniku działań i zaniechań
Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na nieuzyskaniu zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 29/08/23) w szczególności podał: (...) oświadczam, że
nie uznaję odwołania i wnoszę:
1)oddalenie odwołania w całości;
2)zasądzenie solidarnie od Euvic Media sp. z o.o. oraz Grupa Eskadra sp. z o.o. na rzecz Polskiej Organizacji
Turystycznej kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł.
Ponadto, wnoszę o:
- dopuszczenie dowodu z zeznań świadków J. M., A. B. K., M. L. oraz C. W., celem wykazania faktów wskazanych poniżej
w uzasadnieniu niniejszej odpowiedzi na odwołanie przy okazji powołania się na dany dowód, a w szczególności celem
wykazania, że Zamawiający przeprowadził wymagane ustawą Pzp czynności w zakresie badania i oceny ofert, dokonał
szczegółowej analizy zgromadzonych w sprawie dokumentów i dokonał prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej; dopuszczenie dowodu z wiadomości elektronicznych z dnia 28 sierpnia 2023 roku wraz z tłumaczeniami na język polski
(od Zamawiającego do Boardroom Magazine oraz odpowiedzi Boardroom Magazine do Zamawiającego) – w załączeniu,
jak również dowodów ze Specyfikacji Warunków Zamówienia, wraz z załącznikami; oferty Odwołującego wraz z
załącznikami; oferty Uczestnika wraz z załącznikami i karty oceny ofert, znajdujących się w aktach sprawy niniejszej – na
okoliczności szczegółowo wskazane poniżej w uzasadnieniu niniejszej odpowiedzi na odwołanie przy okazji powołania się
na dany dowód z dokumentu, a w szczególności celem wykazania prawidłowości oceny ofert dokonanej przez
Zamawiającego”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca O. D.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: oLive media O. D. z/s w Warszawie wnosząc – tak jak Zamawiający o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 29/08/23 oświadczył: (...) w imieniu Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Euvic Media sp. z o.o. oraz Grupa Eskadra sp. z o.o.
(pełnomocnictwo złożono w załączeniu do odwołania), cofam odwołanie wniesione wobec czynności i zaniechań podjętych
przez Zamawiającego Polskiej Organizacji Turystycznej, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest Kompleksowe przeprowadzenie kampanii wizerunkowej w
mediach branżowych, skierowanych do grupy międzynarodowych organizatorów spotkań i wydarzeń, pod roboczym
hasłem „Poland. More than you expected”, numer postępowania: 9/2023/ML. Zamawiający i Uczestnik postępowania
zostali poinformowani o cofnięciu odwołania.”
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 29 sierpnia
2023 r. jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.
Stosownie do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane
przed otwarciem w dniu 30 sierpnia br posiedzenia i rozprawy.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem
wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie
wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn
cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne
cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w
przedmiotowej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 7.500 zł. Skutkiem bowiem cofnięcia odwołania jak w stanie faktycznym tej sprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień rozprawy/ posiedzenia KIO - jest poniesienie przez Odwołującego kosztu,
tytułem kosztów postępowania, w wysokości 10% wniesionego wpisu od odwołania. Natomiast, w przypadku jego
cofnięcia w dniu rozprawy Odwołujący poniósłby również uzasadnione koszty strony (zamawiającego) postępowania
odwoławczego o których mowa w § 5 rozporządzenia (m.in. koszty dojazdu i inne uzasadnione wydatki.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………