Sygn. akt KIO 2437/25
Warszawa, 15 lipca 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego 15 lipca 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego 16 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: ECO RGS sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rozalinie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opracowanie kompleksowej oceny stanu środowiska na
wielkoobszarowym terenie zdegradowanym oraz opracowania projektu planu poprawy stanu środowiska na podstawie
przygotowanej kompleksowej oceny stanu środowiska wraz z opracowaniem dokumentacji inwestycyjnej związanej z
realizacją tychże planów w ramach projektu pn. Poprawa stanu środowiska na terenach przemysłowych byłych Zakładów
Włókien Chemicznych „W ISTOM” w Tomaszowie Mazowieckim finansowanego w ramach Inwestycji: B3.2.1-1/3.
Inwestycje w neutralizację ryzyka i rekultywację wielkoobszarowych terenów poprzemysłowych i Morza Bałtyckiego –
MkiŚ Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (WI.271.1.8.2025.ZP)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Tomaszów Mazowiecki [„Zamawiający”]
przy udziale jako współuczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy: Remea sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[„Przystępujący”]
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Tomaszów Mazowiecki {dalej: „„Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Opracowanie kompleksowej
oceny stanu środowiska na wielkoobszarowym terenie zdegradowanym oraz opracowania projektu planu poprawy stanu
środowiska na podstawie przygotowanej kompleksowej oceny stanu środowiska wraz z opracowaniem dokumentacji
inwestycyjnej związanej z realizacją tychże planów w ramach projektu pn. Poprawa stanu środowiska na terenach
przemysłowych byłych Zakładów Włókien Chemicznych „W ISTOM” w Tomaszowie Mazowieckim finansowanego w
ramach Inwestycji: B3.2.1-1/3. Inwestycje w neutralizację ryzyka i rekultywację wielkoobszarowych terenów
poprzemysłowych i Morza Bałtyckiego – MkiŚ Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności
(WI.271.1.8.2025.ZP). Ogłoszenie o tym zamówieniu 11 kwietnia 2025 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej serii S nr 72 pod poz. 238700. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
4 czerwca 2025 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Remea sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Remea” lub „Przytsępujący”}.
16 czerwca 2025 r. ECO RGS sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rozalinie {dalej „Odwołujący”}wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności i zaniechania odrzucenia oferty Remea jako zawierającej
rażąco niską cenę i wybranej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, domagając się m.in. odrzucenia tej oferty
[patrz zarzuty i żądania na str. 3-4 odwołania].
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 11 lipca 2025 r. a Przystępujący w piśmie z 14 lipca 2025 r. zgodnie
wnieśli o oddalenie odwołania.
15 lipca 2025 r. na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący oświadczył do protokołu, że
wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał wniesione odwołanie, co nastąpiło
przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej
sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437)
– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu (wniosku o zasądzenie innych kosztów od
Odwołującego nie złożono).