Sygn. akt: KIO 2431/22
POSTANOWIENIE
z 28 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w 28 września 2022 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września
2022 r. przez ERGOSYSTEM Sp. j. R. M., M. W., J. W. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Stołeczny Zarząd Infrastruktury
z siedzibą w Warszawie, przy udziale W.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe WALDII W.S. z siedzibą w
Korwinowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego ERGOSYSTEM Sp. j. R. M., M. W., J. W. z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2431/22
Stołeczny Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Dostawa mebli biurowych,
gabinetowych, krzeseł i foteli”, nr referencyjny 35/2022, (dalej: Postępowanie). Postępowanie
jest prowadzone zgodnie z przepisami Ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Izba ustaliła, że 16 września 2022 r. wykonawca ERGOSYSTEM Sp. j. R. M.,
M. W., J. W. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie:
„od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności oraz zaniechań Zamawiającego
polegających na:
1) Zaniechaniu odrzucenia oferty Waldii [tj. W.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe WALDII
W.S. z siedzibą w Korwinowie - zwany dalej jako Waldii albo Przystępujący], mimo
że wykonawca ten w odpowiedzi
na wezwanie do wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej w Postępowaniu nie
sprostał obowiązkowi wykazania, że oferowana przez niego cena nie jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez Wykonawcę
wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
co stanowi naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. 224 ust. 5 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;
2) Zaniechaniu odrzucenia oferty Waldii mimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia w Postępowaniu,
co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. 224 ust. 5 w zw. z art.
239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp;
3) Zaniechaniu wykluczenia Waldii z Postępowania, mimo że wykonawca ten
przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, które miały istotny
wpływ na wynik Postępowania, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty
Waldii,
co stanowi naruszenie art. 109 ust. pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2)
ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2
ustawy Pzp;
4) Wyborze oferty Waldii jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, podczas gdy oferta
tego wykonawcy powinna zostać odrzucona,
co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2
ustawy Pzp”.
26 września 2022 roku Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, oświadczył, że uwzględnił
je w całości.
27 września 2022 r. Przystępujący oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego w części dotyczącej zarzutu zaniechania przez
Zamawiającego wykluczenia Przystępującego z postępowania jako wykonawcy, który
przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, które miały istotny wpływ
na wynik Postępowania.
28 września 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w części, której
dotyczył sprzeciw Przystępującego.
Wobec powyższego, w szczególności wycofania odwołania w części, której dotyczył
sprzeciw Przystępującego, Izba uznała, że ziściły się przesłanki określone w art. 522 ust. 3
Pzp zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania
po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie o czym, zgodnie z art. 553 Pzp, orzekła
postanowieniem.