Sygn. akt KIO 2423/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2024 r. przez wykonawcę Cirro spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi z
siedzibą w Łodzi przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Opta-Tech spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Cirro spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 2423/24
Uzasadnienie
W dniu 9 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Cirro spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa systemu bezpiecznego napełniania formaliną pojemników do transportu
materiału tkankowego w ramach projektu: Drugi etap budowy CKD UM w Łodzi wraz z Akademickim Ośrodkiem
Onkologicznym” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi z siedzibą w Łodzi
(dalej jako „Zamawiający”) wobec treści dokumentów zamówienia w zakresie stanowiącego załącznik 2 do specyfikacji
warunków zamówienia w Postępowaniu dokumentu „opis przedmiotu zamówienia – parametry techniczne” w zakresie
punktów 4, 8, 15, 18, 19 i 22.
W dniu 1 sierpnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że „uwzględnia
odwołanie w całości” oraz wskazał, że w dniach 17 i 24 lipca 2024 r. zmodyfikował Opis przedmiotu zamówienia” w
zakresie punktów 4, 8, 15, 18, 19 i 22. Do ww. odpowiedzi na odwołanie załączono stanowiący załącznik 2 do
specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu dokument „opis przedmiotu zamówienia – parametry techniczne”
zawierający zmiany w zakresie punktów 4, 8, 15, 18, 19 i 22.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”),
„Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.
W sytuacji, gdy wskutek zmian dokonanych w dniach 17 i 24 lipca 2024 r. treść dokumentów zamówienia w
zakresie wszystkich postanowień dokumentu „opis przedmiotu zamówienia – parametry techniczne”, stanowiącego
załącznik 2 do specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu, w zakresie których wniesiono ww. odwołanie jest
inna niż treść, wobec której Odwołujący wniósł odwołanie (i jaką postanowienia te miały w dniu jego wniesienia), Izba
uznała za zbędne dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność
z przepisami Pzp przedmiotowych postanowień w brzmieniu sprzed ww. zmian.
Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na
podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………