Sygn. akt:KIO 2422/25
WYROK
Warszawa, dnia 16 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2025 r.
przez wykonawcę KREATOR E.T. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Żarski
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Drogowe BUD-DRÓG sp. z o.o. z
siedzibą w Podbrzeziu Dolnym
orzeka:
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Powiat Żarski: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy KREATOR E.T.,
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Żarski i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę KREATOR E.T. tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę KREATOR E.T. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę
3 075 zł 00 gr (trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Powiat Żarski
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2zasądza od zamawiającego Powiat Żarski na rzecz wykonawcy KREATOR E.T.kwotę 13 600 zł 00 gr (trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 2422/25
UZASADNIENIE
Powiat Żarski (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: „Przebudowa drogi powiatowej nr 1122F - ul. Sienkiewicza z
budową sieci kanalizacji deszczowej i linii oświetlenia w m. Jasień” (znak postępowania: W IZ.272.12.2025). Wartość
szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 16 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00193127.
W dniu 16 czerwca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca KREATOR E.T. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodną z ustawą czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego, wobec czego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6. ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rażąco
niskiej ceny,
2) art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny w sytuacji, kiedy nie
było ku temu podstaw prawnych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
4. wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia (wniesieniu odwołania) oraz poniósł szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 9 czerwca 2025 r. (zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego). W związku z powyższym odwołanie wniesione
w dniu 16 czerwca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust.
1 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
Przedsiębiorstwo Drogowe BUD-DRÓG sp. z o.o. z siedzibą w Podbrzeziu Dolnym. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do
skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania. Izba pominęła natomiast załączony
do odwołania dowód w postaci wyciągu z mapy Google, uznając go za spóźniony procedurze wyjaśniania rażąco niskiej
ceny. Zastrzec trzeba, że postępowanie odwoławcze nie może służyć uzupełnianiu wyjaśnień czy dowodów, które
powinny zostać złożone razem z wyjaśnieniami. Izba rozstrzyga bowiem prawidłowość czynności Zamawiającego w
postaci analizy wyjaśnień i dowodów, którymi posługiwał się wykonawca w toku postępowania przetargowego. Natomiast
nowa argumentacja czy dowody, zawarte przez wykonawcę dopiero na etapie postępowania odwoławczego nie
są dopuszczalne.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny i prawny w sprawie:
W dniu 9 maja 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp do:
„przedstawienia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych oraz innych dokumentów jakie
Wykonawca uzna za istotne, na potwierdzenie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
opisanymi w dokumentacji zamówienia. Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, na podstawie art. 224 ust. 3, muszą
odnosić się w szczególności do: – zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz.U.2024.1773 t.j.) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie, –
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie. - czy Wykonawca ujął w kalkulacji cenowej dodatkowe elementy wskazane przez
Zamawiającego w treści SWZ”.
W dniu 14 maja 2025 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia o następującej treści: „W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 09 maja 2025 r, w celu potwierdzenia, że złożona przez Nasza firmę oferta jest rzetelnie przygotowana, a jej cena
prawidłowo oszacowana w stosunku do przedmiotu zamówienia udzielamy poniższych wyjaśnień dotyczących wyceny.
Firma KREATOR E.T. jest obecna na rynku inwestycji budowlanych nieprzerwalnie od kilku lat. Firma korzysta z
bogatego doświadczenia realizacyjnego i projektowego, zrealizowała wiele inwestycji w ramach zamówień publicznych na
łączne kwoty sięgające dziesiątek milionów złotych. W tym zakresie Firma Kreator współpracując z dostawcami,
zbudowało silną pozycję rynkową. Wypracowane w tym zakresie wzajemne zaufanie w stosunku do dostawców umożliwiło
negocjację korzystnych cen zakupu materiałów. Posiadamy wieloletnią praktykę i niezbędne kwalifikacje zawodowe co
pozwala na sprawniejszą realizację zadania. Ze względu na bliskość planowanej inwestycji w stosunku do siedziby Naszej
firmy oraz z uwagi na prowadzone na terenie Gminy Jasień inwestycje pn.: „Budowa dwuoddziałowego żłobka z oddziałami
przedszkolnymi w Jasieniu”, uwzględniliśmy minimalne koszty transportu maszyn i sprzętu na teren budowy. Posiadany
przez Nas sprzęt umożliwia prowadzenie robót bez żadnych ograniczeń czasowych czy finansowych, tym samym
pomniejszają koszty pracy bez naruszenia minimalnej wysokości wynagrodzenia. Bliskość inwestycji względem siedziby
firmy to także oszczędności związane z brakiem konieczności zapewniania noclegów dla naszych pracowników i kadry
inżynierskiej, czy też utrzymania zaplecza sanitarno-socjalnego. Bliskość ta znacząco wpływa na optymalizację kosztów,
ponieważ eliminuje konieczność organizowania dodatkowego zaplecza na placu budowy. Utrzymanie maszyn,
przechowywanie materiałów oraz odpady budowlane mogą być efektywnie zarządzane w bazie Wykonawcy, co obniża
koszty logistyczne i środowiskowe. Bliskość bazy Wykonawcy do miejsca realizacji zamówienia zapewnia nie tylko
optymalizację kosztów, ale również wpływa na większą elastyczność organizacyjną, co przekłada się na sprawniejszą
realizację zadania. Wieloletnie doświadczenia zdobyte przy realizacji inwestycji na terenie naszego województwa pozwala
nam na sprawną realizację zadania i minimalizację kosztów utrzymania zaplecza budowy. W odróżnieniu od większości
firm posiadamy pełne zaplecze sprzętowe i własną wykwalifikowaną kadrę niezbędną do realizacji kontraktu, minimalizując
tym samym liczbę podwykonawców generujących z oczywistych względów podwyższone koszty. Posiadany przez nas
sprzęt nie ma żadnych obciążeń co w przypadku innych firm generuje dodatkowe koszty. Jesteśmy więc w stanie
zapewnić obsługę budowy naszym sprzętem i większość prac naszymi pracownikami i takie koszty zostały ujęte w
ofercie. Oświadczamy zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy pracowników, wynagrodzenia nie są niższe
od minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej. Legalność zatrudniania naszych pracowników
i przestrzegania wszystkich praw i obowiązków pracowniczych potwierdzają przeprowadzane kontrole, m.in. inspekcji
pracy. Pomimo złożenia niższej oferty od naszej konkurencji, zawsze realizujemy nasze roboty w sposób bezpieczny dla
pracowników i osób postronnych, co zapewnia profesjonalna obsługa naszych inwestycji przez wykwalifikowanego
specjalistę ds. BHP. Wykonawca zapoznał się ze wszelkimi uwarunkowaniami związanymi z realizacją zadania np.:
poprzez wizję lokalną pozwalającą na dokładne rozpoznanie tematu. W projekcie umowy Zamawiający potraktował
przedmiar robót jako element pomocniczy gdyż z tytułu wykonania przedmiotu umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy
wynagrodzenie ryczałtowe które obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją robót budowlanych objętych opisem
przedmiotu zamówienia. W SW Z Zamawiający wymógł na Oferentach złożenie oferty - Kosztorysu ofertowego
przygotowanego na podstawie przedmiaru stanowiącego Załącznik nr 8 do SW Z nie pozwalającego na uwzględnienie
możliwość pomyłek, niedoszacowań lub przeszacowań, niezgodności z projektem mogących się zdarzyć w
przedmiarach. Kluczowym kosztem w tym zamówieniu publicznym jest wykonanie nawierzchni asfaltowych które będą
wykonywane przez naszego partnera biznesowego w załączeniu przekazujemy jego ofertę. Dotychczas realizowane przez
nas zadania były wykonywane w sposób rzetelny i dokładnie przeanalizowany, dlatego też złożona oferta pozwala nam na
wykonanie zadania bez dodatkowych kosztów, których pominąć nie mogą pozostali oferenci. Posiadamy również środki
finansowe, które pozwalają nam na sprawne przeprowadzenie prac oraz umożliwiają realizacje zadań bez konieczności
dodatkowego finansowania z innych źródeł – zabezpieczone środki są także gwarantem terminowej realizacji
powierzonych nam prac nawet na wypadek losowych zdarzeń, niezależnych od naszej firmy. Brak kosztów związanych z
potrzebą finansowania z zewnętrznych źródeł ma oczywisty wpływ na możliwość obniżenia finalnej ceny dla Inwestora.
Do swoich wyjaśnień Odwołujący załączył dokumenty w postaci „Oświadczenia Wykonawcy w przedmiocie stosowania
zgodnych z prawem pracy i prawem zabezpieczenia społecznego zasad wynagradzania pracowników” oraz „Oferty”, które
zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
W dniu 9 czerwca 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, a także o odrzuceniu między innymi oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art.
224 ust. 6 ustawy Pzp, uzasadniając, że ten „nie dokonał szczegółowych wyjaśnień swojej oferty. Przesłana odpowiedź
nie zawiera szczególnych wyjaśnień, zawiera jedynie formalną odpowiedź na wezwanie zamawiającego oraz ogólne
informacje o działalności Wykonawcy. Przedłożone wyjaśnienia oraz dowody nie są wystarczające i nie potwierdzają
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisami z zakresu prawa pracy czy też nie potwierdzają
uwzględnienia przez Wykonawcę w kalkulacji kosztów dodatkowych elementów wskazanych w treści SW Z tj. np. utylizacji
odpadów oraz dodatkowych zjazdów. Wykonawca, dodatkowo w swoich wyjaśnieniach nie potwierdził, że odpady
budowlane będą zutylizowane, a jedynie wskazał, że „utrzymanie maszyn, przechowywanie materiałów oraz odpady
budowlane mogą być efektywnie zarządzane w bazie Wykonawcy (…)”.
W tym miejscu przywołać należy treść przepisów ustawy Pzp, których naruszenia przez Zamawiającego we wniesionym
upatrywał Odwołujący:
- art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp: zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
- art. 224 ust. 6 ustawy Pzp: odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu;
- art. 16 pkt 1) ustawy Pzp: zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał
dowodowy, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Przechodząc do zarzutu nr 1), tj. zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 6.
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny, należy wskazać, że zasługiwał on
na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, na jakich podstawach oparł się Zamawiający w informacji o odrzuceniu
oferty Odwołującego. Istotnym jest bowiem zauważenie, że zamawiający jest zobowiązany do wykazania, że zaistniały
stan faktyczny uzasadniał odrzucenie oferty, a wykazanie musi zostać zawarte w informacji o odrzuceniu oferty
wykonawcy. Podkreślić trzeba bowiem, że to właśnie okoliczności faktyczne i podstawa prawna czynności odrzucenia
oferty wykonawcy podane w informacji o odrzuceniu oferty, powinny stanowić punkt odniesienia dla wykonawcy
chcącego skorzystać ze środka odwoławczego w postaci odwołania. Zarazem to z punktu widzenia prawnych i
faktycznych podstaw ujawnionych w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy, Izba dokonuje oceny zasadności
czynności zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne powinno być zatem sporządzone w stopniu wystarczającym
do zidentyfikowania okoliczności faktycznych stojących za decyzją zamawiającego oraz do podjęcia polemiki na etapie
postępowania odwoławczego. Nadmienić więc trzeba, że Izba pominęła argumentację z odpowiedzi na odwołanie oraz
stanowisko Przystępującego zaprezentowane na rozprawie, w zakresie, w jakim wykraczały poza podstawy faktyczne i
prawne zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.
I tak, Zamawiający uznał, że wyjaśnienia Odwołującego nie były szczegółowe, a stanowiły jedynie formalną odpowiedź na
wezwanie Zamawiającego oraz ogólne informacje o działalności Wykonawcy. Zamawiający dodał też, że przedłożone
wyjaśnienia oraz dowody nie są wystarczające i nie potwierdzały zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
przepisami z zakresu prawa pracy czy też nie potwierdzały uwzględnienia przez Odwołującego w kalkulacji kosztów
dodatkowych elementów wskazanych w treści SW Z tj. np. utylizacji odpadów oraz dodatkowych zjazdów. Zamawiający
dodał przy tym, że Odwołujący: „nie potwierdził, że odpady budowlane będą zutylizowane, a jedynie wskazał, że
„utrzymanie maszyn, przechowywanie materiałów oraz odpady budowlane mogą być efektywnie zarządzane w bazie
Wykonawcy”.
Jednocześnie o tym, czy cena oferty jest rażąco niska, czy też nie, zamawiający rozstrzyga przez pryzmat wyjaśnień
wykonawcy. Koniecznym jest więc, aby wykonawca pamiętał o dołożeniu należytej staranności przy ich konstruowaniu,
co należy rozumieć jako odniesienie się do wszystkich kwestii podanych w wątpliwość przez zamawiającego.
W ocenie Izby Odwołujący odniósł się do wszystkich elementów, o które pytał Zamawiający w sposób rzetelny i
adekwatny treści wezwania. Po pierwsze Odwołujący wymienił istotne elementy, które wpłynęły na wyliczenie ceny jak
wykonanie nawierzchni stanowiącej ponad 1/5 ceny całkowitej oferty (na tę okoliczność załączył do wyjaśnień ofertę
podwykonawczą), a także powołał się na bliskość miejsca realizacji zamówienia od siedziby Odwołującego oraz
prowadzenia w pobliżu innej inwestycji, które to czynniki wpłyną na zaoszczędzenie przez Odwołującego na kosztach
transportu na teren budowy, noclegu pracowników, utrzymania zaplecza sanitarno-socjalnego czy dodatkowego
zaplecza na placu budowy. Jak doprecyzował Odwołujący: „utrzymanie maszyn, przechowywanie materiałów oraz
odpady budowlane mogą być efektywnie zarządzane w bazie Wykonawcy, co obniża koszty logistyczne i środowiskowe”.
Zamawiający w treści wezwania pozostawił de facto uznaniu wykonawcy, do których istotnych elementów ma się
odnieść w wyjaśnieniach. Tym, co zostało w wezwaniu natomiast sprecyzowane, było to, aby wykonawca odniósł się
do „zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej” oraz „zgodności z przepisami z zakresu
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie”.
Odniesienie w tym przedmiocie zawarte zostało w wyjaśnieniach Odwołującego, dodatkowo poparte załączonym do
wyjaśnień oświadczeniem Odwołującego. Ostatni element wezwania Zamawiającego dotyczył tego, czy wykonawca ujął
w kalkulacji cenowej dodatkowe elementy wskazane przez Zamawiającego w treści SW Z. Nie zostało jednak
doprecyzowane to, co przez „dodatkowe elementy” rozumiał Zamawiający. Nie wskazał on na żaden przykładowy
„dodatkowy element”, do którego powinien odnieść się Odwołujący.
Stąd też niezasadnym było po tak przeprowadzonej procedurze wyjaśniającej dojść do wniosków, które zawarte były w
uzasadnieniu odrzucenia oferty. Po pierwsze nie można mówić o tym, że wyjaśnienia Odwołującego nie były
szczegółowe, gdyż w pełni referowały do zakresu wezwania. Oczywiście wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie jest
ograniczony treścią wezwania i może poza wskazanymi przez zamawiającego kwestiami rozszerzyć swoją
argumentację, niemniej w razie braku precyzyjnego wezwania zamawiającego, nie można wywodzić negatywnych
skutków dla wykonawcy, który nie odniósł się w argumentacji do czynników cenotwórczych, o które nie pytał
zamawiający. W tych okolicznościach, nie sposób też uznać, że wyjaśnienia oraz dowody nie potwierdzały zgodności
z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisami z zakresu prawa pracy, bowiem co już wyżej podkreślono,
Odwołujący przedstawił wyjaśnienia oraz dowód uwzględniające zapewnienie zgodności z przepisami dotyczącymi
kosztów pracy i z zakresu prawa pracy. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podniósł też,
że Odwołujący nie potwierdził w kalkulacji kosztów dodatkowych elementów wskazanych w treści SW Z tj. np. utylizacji
odpadów oraz dodatkowych zjazdów. Jednakże trudno kierować wobec Odwołującego oczekiwania co do ujęcia w niej
wszystkich elementów, których życzyłby sobie Zamawiający, a które to zostały wymienione w informacji o odrzuceniu
oferty, skoro treść wezwania Zamawiającego była ogólna. Co już Izba wyżej stwierdziła, Zamawiający nie doprecyzował,
co uznawał za dodatkowe elementy. Natomiast argumentacja Przystępującego, że za takowe należy uznawać
„Wytyczne dla wykonawcy” mogłaby zostać uznana, ale wyłącznie gdyby Zamawiający użył takiego określenia w treści
wezwania. Podkreślić raz jeszcze trzeba, że oceniając wyjaśnienia wykonawcy, zamawiający winien uwzględniać treść
wezwania skierowanego do wykonawcy. Jeżeli zatem zamawiający nie sprecyzuje swojego wezwania, sporządzając
ogólne wezwanie, trudno będzie wymagać od wykonawcy przedstawienia szczegółowych informacji czy wyliczeń,
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Zarazem nie ma przeszkód, aby zamawiający ponownie wezwał do wyjaśnień
wykonawcę, w stosunku do którego skierował wezwanie o ogólnym charakterze, a ewentualne wątpliwości powstały po
stronie zamawiającego po lekturze pierwotnie udzielonych wyjaśnień, z tym zastrzeżeniem, iż każde wyjaśnienia
wykonawcy bez względu na treść wezwania winny być udzielone w sposób rzeczowy. Przy czym podkreślić trzeba,
że Izba może ocenić i stwierdzić jedynie, czy wyjaśnienia w przedmiocie elementów zaoferowanej ceny były
wystarczające, a ich ocena dokonana przez zamawiającego prawidłowa.
Z uwagi na powyższe, zarzut nr 1 okazał się zasadny.
Odnośnie zarzutu nr 2, tj. zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny w sytuacji, kiedy nie było ku temu podstaw prawnych, wskazać należy, że
ma on charakter wynikowy względem zarzutu nr 1. Skoro zatem zarzut nr 1 okazał się zasadny, to istniały podstawy
do uwzględnienia również zarzutu nr 2. Należy bowiem zauważyć, że nieprawidłowa ocena wyjaśnień rażąco niskiej
ceny przez Zamawiającego niewątpliwie stanowi przejaw naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, w związku z czym Izba, nie będąc
związana żądaniami odwołania, nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..