Sygn. akt: KIO 2420/23
POSTANOWIENIE
z dnia 28 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Warszawie w dniu 28 sierpnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2023 r. przez: wykonawcę ALDUO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Zygmunta Miłkowskiego 3/301w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa- Izba Administracji Skarbowej w Rzeszowie, ul. Geodetów 1
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł. 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ALDUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie, ul. Zygmunta Miłkowskiego 3/301tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. t. j. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2420/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wyposażenia
meblowego do nowego Oddziału Celnego w Przemyślu podzielonego na dwie części I i II zostało wszczęte ogłoszeniem
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 094-289322 w dniu 16.05.2023 r.
W dniu 2 sierpnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania w zakresie części I.
W dniu 14 sierpnia 2023 r. wykonawca ALDUO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul.
Zygmunta Miłkowskiego 3/301 wniósł odwołanie w zakresie części I zamówienia. Odwołanie zostało wniesione przez
prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
•art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 5 ustawy, polegające na nieprawidłowej ocenie wyjaśnień z dnia
07.07.2023 r. (dalej: „wyjaśnienia”), udzielonych przez Wykonawcę W ENA B.T., Tarnowiec 143 a, 38-204 Tarnowiec
(dalej: W ENA), w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 04 lipca 2023 r., w trybie art. 224 ustawy, tj. w zakresie
rażąco niskiej ceny oferty, a w konsekwencji przyjęciu, że Wykonawca W ENA - składając wyjaśnienia - zdołał
zadośćuczynić obowiązkowi w zakresie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w sytuacji w której
wyjaśnienia - niezmiernie lakoniczne oraz częściowo niepoparte dowodami, nie potwierdziły faktu prawidłowego
wyliczenia przez wykonawcę ceny złożonej oferty;
•art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy, polegającym na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę W ENA mimo, że oferta zawierała rażąco niską cenę, biorąc pod uwagę, że złożone przez w/w Wykonawcę
wyjaśnienia, nie uzasadniły podanej w ofercie ceny;
•art. 252 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy W ENA B.T., Tarnowiec 143 a, 38-204
Tarnowiec.
Wniósł o:
•unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy W ENA B.T., Tarnowiec 143 a, 38204 Tarnowiec na podstawie art. 252 ust. 1 ustawy;
•ponowne badanie i ocenę ofert;
•odrzucenie oferty WENA B.T., Tarnowiec 143 a, 38-204 Tarnowiec, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy;
•wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy ALDUO sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy. W zaistniałym stanie faktycznym i prawnym oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Powyższe dowodzi o spełnieniu przesłanki do skorzystania ze środków
ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy.
W dniu 14 sierpnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 – 3 ustawy nikt nie przystąpił.
W dniu 25 sierpnia 2023 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 29 sierpnia 2023 r.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z
powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w
wysokości 15 000,00 zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….