Sygn. akt: KIO 242/26
Warszawa, dnia 3 marca 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w Warszawie w dniu 3 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia
2026 r. przez wykonawcę AWT Rekultivace a.s.,
ul. Rychvaldska 2012 (735- 41) Petřvald
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Miasto Chorzów Miejski Zarząd Ulic i Mostów w
Chorzowie, ul. Bałtycka 8A (41-500) Chorzów
przy udziale uczestnika wykonawcy General Development Sp. z o.o., ul. Piastowska 8
(42-600) Tarnowskie Góry
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy AW T Rekultivace a.s., ul.
Rychvaldska 2012 (735- 41) Petřvald kwoty
10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 242/26
Uzasadnie nie
Miasto Chorzów Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, ul. Bałtycka 8A (41-500) Chorzów -dalej „zamawiający”
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” pn. „Budowa
centrum przesiadkowego w rejonie ulicy Kędzierzyńskiej przy stacji kolejowej Chorzów - Uniwersytet
w formule Projektuj i Buduj”; znak sprawy ZP.26.1.18.2025.AB (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 10 września 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00416791.
W dniu 19 stycznia 2026 r. przez wykonawcę AW T Rekultivace a.s., ul. Rychvaldska 2012 (735- 41) Petřvald
(dalej „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie czynności i
zaniechań zamawiającego podjętych
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:
1)art. 224 ust. 1-3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia rzeczywistego
i pogłębionego badania rażąco niskiej ceny, ograniczając się wyłącznie do formalnego wszczęcia procedury
wyjaśniającej, bez dokonania merytorycznej i krytycznej analizy realności zaoferowanej ceny. Pomimo wystąpienia
oczywistej i istotnej dysproporcji pomiędzy ceną oferty wybranego wykonawcy, a wartością zamówienia oraz
pozostałymi ofertami ważnymi w postępowaniu, zamawiający nie zidentyfikował ani nie zweryfikował kluczowych
elementów kalkulacji ceny, które w świetle charakteru zamówienia realizowanego w formule „zaprojektuj i wybuduj”
budziły uzasadnione wątpliwości.
W szczególności zamawiający poprzestał na ogólnych wyjaśnieniach wykonawcy, koncentrujących się na kosztach
pracy i minimalnym wynagrodzeniu, z pominięciem analizy kosztów pośrednich, ryzyk kontraktowych,
przedstawionego kosztorysu, poczynionych założeń, kompletności zakresu wynikającego z PFU oraz spójności
przedstawionych dokumentów. Takie działanie sprowadziło procedurę z art. 224 Pzp
do czynności pozornej i formalnej, sprzecznej z jej celem oraz utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej.
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp i art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp, polegające na
zaniechaniu odrzucenia oferty General Development
S p. z o.o., pomimo że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie potwierdziły w sposób
obiektywny, kompletny i weryfikowalny realności zaoferowanej ceny. Przedstawione wyjaśnienia miały charakter
fragmentaryczny, niespójny i w znacznej części deklaratywny, opierały się na niewiążących ofertach cząstkowych
oraz pomijały istotne składniki ceny oraz pełny zakres obowiązków wynikających z Programu FunkcjonalnoUżytkowego. W konsekwencji wykonawca nie wykazał, że zaoferowana cena obejmuje wszystkie koszty realizacji
zamówienia i umożliwia jego należyte wykonanie w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Pomimo niespełnienia przez
wykonawcę ciężaru dowodu wynikającego z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, zamawiający zaakceptował wyjaśnienia i
dokonał wyboru oferty, czym naruszył obowiązek odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę oraz zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
3)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez dokonanie czynności wyboru oferty
General Development Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, pomimo, że oferta ta obarczona jest wadą rażąco
niskiej ceny. Wybór tej oferty nastąpił
z pominięciem wyników rzetelnej, pogłębionej oceny realności ceny oraz pomimo niewykazania przez wykonawcę,
że zaoferowana cena obejmuje wszystkie koszty realizacji zamówienia zgodnie z Programem FunkcjonalnoUżytkowym i w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
4)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców, w szczególności
w wobec błędnego i niezgodnego z przepisami ustawy wyboru oferty General Development Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez General
Development Sp. z o.o. i tym samym zaniechanie wyboru złożonej przez Odwołującego oferty jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru oferty General Development Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty General Development Sp.
z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę i powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca General Development Sp. z o.o., ul.
Piastowska 8 (42-600) Tarnowskie Góry.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
(pismo z 2 marca 2026 r.), w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu nr 1, a w
konsekwencji unieważnia czynności dokonane w dniu 13 stycznia 2026 r. (wyboru oferty najkorzystniejszej).
Odwołujący w piśmie procesowym z 2 marca 2026 r. oświadczył, że cofa pozostałe zarzuty odwołania, zawarte
w pkt 2 - 4 oraz wnosił o umorzenie postępowania.
Zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca nie złożył sprzeciwu wobec uwzględniania
przez zamawiającego zarzutów odwołania w części, nie stawił się też na posiedzenie wyznaczone na dzień 3 marca
2026 r.
Wobec uwzględnienia części zarzutów przez zamawiającego oraz wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, a także mając na uwadze, że wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów Izba, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:
……………………………….………