Postanowienie KIO 2410/16

Sygn. akt KIO 2410/16 POSTANOWIENIE z dnia 29 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia br. przez wykonawcę Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Zabrzu, w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Medyczne im. dr. L Rydygiera spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi p o s t a n a w i a: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Zabrzu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 2410/16 U z a s a d n i e n i e I. Centrum Medyczne im. dr. L Rydygiera spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa z późń. zm.), którego przedmiotem jest dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku. W dniu 21 grudnia 2016 r. wykonawca Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Zabrzu (dalej: Odwołujący) zarzucił Zamawiającemu niezgodny z przepisami Prawa zamówień publicznych opis przedmiotu zamówienia zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie niektórych pozycji pakietu 1 co uniemożliwia składanie ofert przez innych wykonawców, a zarazem narusza zasady równego traktowania wykonawców, a przede wszystkim zasadę uczciwej konkurencji. Pismem z dnia 23 grudnia 2016 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty postawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia. II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………